Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, jog tą vakarą su draugu L. K. nusprendė eiti į barą. Draugas pasimetė, o jis užėjo į klubą „(duomenys neskelbtini)“, susimokėjo už įėjimą. Įėjęs į barą, pamatė savo draugą stovintį prie baro. Bare lankytojų buvo nedaug, laisvų vietų buvo. Kai atėjo į barą, niekas jų nepasitiko ir nenurodė, kur galima sėstis. Kai priėjo prie savo draugo, išgirdo pokalbį, iš pokalbio suprato, kad jo draugui pasiūlė pirkti šampaną, kainuojantį kelis šimtus eurų, tačiau jie nusipirko po bokalą alaus. Tada jie atsisėdo prie staliuko, esančio šalia baro, prie jų priėjo barmenė ir pasakė, kad staliukas rezervuotas. Jie to nebuvo pastebėję, su barmene kultūringai apsižodžiavo. Matėsi, kad barmenė nepatenkinta, kadangi jie atsisakė pirkti brangius gėrimus. Jiems besėdint, priėjo baro darbuotojas, kaip paaiškėjo vėliau, baro direktorius, kuris neprisistatė ir liepė išeiti. Jie paklausė, kodėl turi išeiti, nes sumokėjo už įėjimą. Po kiek laiko atėjo du juodai apsirengę vyrai, suprato, kad tai apsaugos darbuotojai, jie liepė tuojau pat palikti patalpas. Jie iš baro ėjo tvarkingai, jo draugas ėjo su T. L., o jis ėjo su M. K., jie ėjo apie 2 metrų atstumu. Tada jo draugas sustojo prieš jį ir vėl paklausė, kodėl jie turi išeiti, tada apsaugos darbuotojas panaudojo kovinius veiksmus ir draugą nutempė į kambarėlį. Jis dėl to buvo nustebęs. Tada į tą kambarėlį įėjo direktorius M. M.. Jis kambarėlyje stovėjo ir laukė, nes jam turėjo atnešti paltą. Kilo kivirčas tarp jo draugo L. K. ir apsaugos darbuotojo T. L.. Direktorius M. M. praėjo pro jį ir nuėjo arčiau jo draugo Lauryno. Jiems bekalbant, direktorius M. M. sudavė L. K. smūgį į pakaušį. Jis tai pamatęs pašoko, ir priėjo paklausti: „ką čia darote“. Tada jam pasipylė smūgiai, jis įsispraudė į kampą, o visi trys - direktorius ir apaugos darbuotojai- jį mušė. Jis ramiai stovėjo, nieko nedarė ir jį užsipuolė. Jam pirmas trenkė apsaugos darbuotojas M. K. į galvą. Jo draugas gavo smūgį iš direktoriaus, nes direktorius stovėjo jo draugui iš nugaros, po smūgio jo draugas nukrito ant žemės. Tada jis ir sakė „kas čia vyksta“, po ko smūgiai pasipylė jam, jį daužė, buvo galvą užsidengęs, tačiau kažkuriam jį puolusiam asmeniui jis trenkė, greičiausiai trenkė M. M., kuris stovėjo prieš jį. Pasigailėjo, kad trenkė, nes tada jie jį pradėjo mušti kojomis, keliais. Jo draugas vis dar gulėjo ant grindų, tada vienas iš apsaugos darbuotojų priėjęs prie jo draugo spyrė koja. Po smūgio, direktorius dingo. Tada jis išėjo į koridorių, norėjo kviesti policiją, bet T. L. spyrė jam ir sudužo jo telefono ekranas, todėl negalėjo iškviesti policijos. Vėliau atsikėlė jo draugas ir jis jo paprašė telefono, buvo visas kruvinas, jam išmušė dantis, jis iškvietė policiją su draugo telefonu. Smūgį atsimena tik vieną, bet neatmeta galimybės, kad galėjo būti ir dar vienas smūgis, nes jis tuo metu buvo stresinėje situacijoje. Atvažiavo policija, atvažiavo greitoji, tačiau jis nepasiliko su greitosios pagalbos medikais, nors buvo sužalotas, jam buvo gėda, norėjo kuo greičiau grįžti namo, nes pridėjo į kelnes. Gailisi, kad iš karto neparašė pareiškimo, taip pat gailisi, kad trenkė tą vieną smūgį. Tą vakarą buvo minimaliai išgėręs, viską puikiai prisimena. Bare buvo labai neilgai, apie 20 minučių. Juos mušti pradėjo, nes jie ne iš karto paliko klubą, o vis klausinėjo, kodėl turi palikti barą. Jis buvo įspraustas į kampą, mušdami jį visi trys asmenys buvo prie jo, tuo metu jo draugas gulėjo ant pilvo sukniubęs. Pas ekspertus nevyko tik todėl, kad kai buvo sužalotas ankščiau, procesas dėl to įvykio vyko labai ilgai. Prie jo bare buvo priėjęs direktorius M. M. ir paprašė išeiti. Tvirtina, kad direktorius kambariuke jį mušė, o jis stovėjo kampe užsidengęs galvą. Iš dešinės stovėjo T. L., prieš jį stovėjo direktorius M. M. ir M. K.. Jis sudavė smūgį ir galimai pataikė direktoriui, nes paskui jis išėjo iš kambariuko. Kai direktorius gavo smūgį nuo jo, kokias 5 sekundes jį talžė, iš viso direktorius patalpoje galėjo būti 10-20 sekundžių. Vėliau jį išstūmė į koridorių. M. M. galėjo būti tokie sužalojimai nuo vieno jo smūgio. Jis sportuoja, užsiima fizine veikla, lanko kikboksą. Yra užfiksuota medikų, kad buvo sulaužyta jo dantų plokštelė, negali pasakyti, kodėl medikai neužfiksavo kitų sužalojimų. Medikai apžiūrėjo tik jo veidą. Jis nesakė medikams, kur dar jam buvo suduota. Bare jie nefilmavo, jo draugas buvo išsitraukęs telefoną, tai galėjo kelti įtarimų, kad filmuoja merginas, buvo priėjusi barmenė ir liepė nefilmuoti, jie jai pasakė, kad nefilmuoja. Nepastebėjo jokių taisyklių prie įėjimo į barą. Suvokia, kad tai buvo striptizo klubas. Su civiliniais ieškiniais nesutinka, kadangi nukentėjo jis ir jo draugas, jam buvo sudaužytas telefonas ir išmušta plokštelė. Vėliau jis parašė pareiškimą, bet policija jį atmetė, nes nematė apsaugos darbuotojų veiksmuose nieko neleistino.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. K. taip pat savo kaltę pripažino iš dalies, tik kitaip pasakojo įvykio seką, nepaminėdamas, kad prieš prieinant klubo administratoriams, prie jo su draugu buvo priėjęs klubo direktorius ir paprašė jį su draugu palikti klubo patalpas. Be to, ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad į patalpą, kurioje yra klubo rūbinė jo draugas L. K. ėjo pirmas kartu su vienu apsaugos darbuotoju ir klubo savininku, o jis ėjo iš galo, šalia jo buvo kitas darbuotojas (t. 2 b.l. 29-30). Papildomos įtariamojo apklausos metu kaltinamasis L. K. teigė, jog gindamasis sudavė vieną smūgį klubo savininkui M. M. (t. 2, b.l. 30), tačiau akistatos su nukentėjusiuoju M. M. metu jau teigė, kad vienintelį smūgį sudavė tik apsaugos darbuotojui, o ne M. M. (t. 2, b.l. 49-51)

Nukentėjusysis M. M. teisme parodė, kad dirba klubo „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Barmenė pranešė, kad filmuoja klubo patalpose, klientai netinkamai elgiasi. Jis juos matė, kai jie sėdėjo prie baro stipriai apsvaigę. Pasakė administratoriui, kad reikia juos išvesti. Administratorius neatlieka apsaugos darbuotojų funkcijų. Turi pavojaus mygtuką, atvyksta apsaugos darbuotojai. Tą vakarą dirbo du administratoriai. Prie įėjimo į klubą yra ženklai, taip pat kabo klubo vidaus taisyklės. Įėjimas į klubą mokamas. Klientas ateidamas į klubą turi atrodyti tvarkingai ir padoriai. Jeigu klientai elgiasi netinkamai, iš pradžių juos įspėja. Matė, kad vienas iš asmenų bandė priešintis, T. L. išėjo su kaltinamojo draugu, o jis ėjo iš paskos. Patalpoje jie stovėjo trikampiu, kaltinamasis jam trenkė į akį, jis atsilenkęs pamatė, kad kaltinamasis trenkė ir administratoriui. Kai ateini į klubą, patenki į klubo rūbinę, ten sėdi klubo administratoriai. Matė, kad klube kaltinamasis stovėjo kovinėje pozicijoje, o M. K. bandė jį išvesti iš kubo. M. stovėjo per atstumą. Negirdėjo, ar kaltinamasis ką nors sakė, nes garsiai grojo muzika. Kai sekė iš paskos, buvo kaltinamajam ir darbuotojui už nugaros. Įėjus į patalpą, prieš jį stovėjo M. K. ir kaltinamasis, jis kaltinamajam pasakė: „eik lauk“ ir tuo metu gavo smūgį į kairę veido pusę - į akį ir nosį, man buvo suduotas vienas smūgis, po smūgio pasitraukė iš patalpų ir kas vyko toliau, nematė. Matė, kad M. K. krito ant žemės. Kai jam trenkė, jo akyse sužaibavo, matė parkritusį ant nugaros M. K.. Paskui atvyko policiją, nežino, kas ją iškvietė. Matė, kad M. vaikšto su ledukais užsidėjęs. Į medikus jis kreipėsi iš karto po darbo, pamatė, kad labai ištino akis. Medikai pasakė, kad lūžusi nosis. Po smūgio, buvo sunku kvėpuoti, ant nosies mėlynių nebuvo. Anksčiau kvėpavimo sutrikimų nebuvo, anksčiau į medikus dėl nosies pertvaros nesikreipė. Vaikystėje buvo išoperuota angina. Jis minėtiems asmenims pasakė „eikit lauk“, jie jį pasiuntė, tada jis pakvietė administratorių. Paprastai žmonės geranoriškai palieka klubą. Tą vakarą buvo du pilni staliukai, bare buvo apie 10 klientų. Kai atvyko į ligoninę, jį apžiūrėjo chirurgas, nukreipė darytis rentgeną, pasakė, kad yra nosies lūžis. Kai apžiūrėjo chirurgas, jau turėjo rentgeno nuotrauką ir žiūrėdamas tą nuotrauką gydytojas pasakė, kad lūžusi nosis. Po smūgio gyvenimo kokybė pablogėjo, nes nuolat atsikelia ryte su užgulusia nosimi kairėje pusėje. Vartojo vaistus nuo galvos skausmo ir nuo nosies patinimo. Po traumos negalėjo eiti į darbą, turėjo nedarbingumą. Jis matė agresyvų kaltinamojo ir jo draugo elgesį, priėjęs paprašė išeiti iš klubo, apie jų netinkamą elgesį informavo barmenė E.. Konfliktas su administratoriumi vyko klubo patalpoje. Matė, kad kai administratorius priėjo prie kaltinamojo, asmenys atsisakė išeiti, tada administratorius paėmė už kaklo ir vedė iš klubo, suprato, kad vyko konfliktas. Pirmiausia buvo smūgiuota jam. Jis nematė, ar kaltinamajam buvo suduoti smūgiai. Klube dirba administratoriai, į jų funkcijas įeina netinkamų klientų išprašymas ir palydėjimas iš klubo. Šiuo atveju policijos nekvietė. Jeigu klientai elgiasi neadekvačiai, juos paprašo palikti klubą. Manė, kad paprašius šių asmenų, jie paliks klubą. Negalvojo, kad bus problemų. Policija buvo atvykusi prie klubo durų, į klubą nebuvo užėjusi. Pavojaus mygtukas yra prie baro ir priimamajame. Kaltinamasis priešinosi bendroje klubo patalpoje. Kai kaltinamasis jam trenkė, jis susiėmė už akies, kur tuo metu buvo kaltinamojo draugas, nematė, matė, kad M. K. parkrito. Negali pasakyti, kodėl nekvietė apsaugos darbuotojų pagalbos.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. M. nurodė iš esmės panašias įvykio aplinkybes, tik teigė, kad po jam suduoto smūgio matęs, kad tarp baro administratorių ir nepageidaujamų klientų vėl įvyko susistumdymas ir tik vėliau buvo informuotas, jog konflikto su nepageidaujamais klientais metu buvo sužalotas M. K., nors teisme jau teigė matęs, kaip M. K. krito ant žemės (t. 1, b.l. 62-64).

Nukentėjusysis M. K. teisme parodė, kad įvykio metu dirbo „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi. Barmenė priėjo prie jo ir pasakė, kad asmenys prie baro elgiasi agresyviai, kabinėjasi prie baro darbuotojų, priėjus matėsi, kad jie buvo apsvaigę nuo alkoholio. Kaltinamasis smogė klubo direktoriui M. M. į veido sritį, kadangi jis buvo šalia, taip pat gavo porą smūgių nuo kaltinamojo, smūgius gavo į kairę veido sritį arčiau akies, žandikaulio srityje. Su kaltinamuoju buvo dar vienas asmuo, bet smūgiavo kaltinamasis. Po konflikto, asmenys buvo išprašyti iš klubo, paskui atvažiavo policija, po darbo nuvažiavo į policiją parašyti pareiškimą. Buvo smogta direktoriui, jis įlindo į tarpą ir tada buvo smogta ir jam. Viskas vyko bevedant asmenis iš klubo. Ar kaltinamasis gavo smūgių nuo jo ir nuo jo kolegų, neatsimena. Asmenis iš klubo vedė dviese su kolega T. L.. Jie nenorėjo geranoriškai išeiti iš klubo, keikėsi, rodė visokius gestus. Jis vedė kaltinamąjį paėmęs už rankos. Klubo patalpoje apsistumdymo ir fizinių veiksmų nebuvo. Kaip vedė kitą asmenį jo kolega, negali pasakyti, neatsimena. Prieš suduodamas smūgius direktoriui, kaltinamasis vartojo necenzūrinius žodžius. Direktorius ėjo su jais. Į pagrindinę patalpą, kur įvyko grumtynės, jis įėjo per vidurį, o direktorius ėjo iš galo, T. L. su kitu asmeniu ėjo priekyje. Patalpoje visi stovėjo trikampiu, smūgiai pirmiausiai teko direktoriui. Negali pasakyti, kas iškvietė policiją. Policija atvažiavo už kokio pusvalandžio. Kai kaltinamasis su draugu išėjo iš klubo, nematė, kad jie būtų sužaloti, jų klubas yra trečiame aukšte, asmenys buvo išprašyti tik į laiptinę. Jis fizinių veiksmų prieš kaltinamąjį nenaudojo, ar jo kolega naudojo, negali pasakyti. Negali pasakyti, ar dar kas nors matė incidentą, klientai iš klubo gali bet kada išeiti netrukdomi. M. M. prieš kaltinamąjį neatliko jokių fizinių veiksmų. Mano, kad kaltinamasis direktoriui sudavė smūgius iš agresyvumo, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Veidu prieš kaltinamąjį stovėjo M. M.. Pagal klubo taisykles klientai dėl agresyvaus elgesio ar apsvaigę nuo alkoholio išprašomi iš klubo. Į jo darbo funkcijos įeina pasitikti klientą, pakabinti rūbus, atiduoti rūbus, agresyvius asmenis išprašyti iš klubo. Jo darbo teritorija yra visa klubo teritorija. Klube dirbo apie pusę metų. Prieš pradedant dirbti, jį instruktavo direktorius. Kaip elgtis su agresyviais klientais žino, turi pavojaus mygtuką, atvažiuoja samdyti apsaugos darbuotojai. Kovinių veiksmų jie nėra įvaldę, nes jis dirba klubo administratoriumi. Pats nematė, kad kaltinamasis netinkamai elgiasi, jam apie tai pasakė barmenė. Nepageidaujamiems asmenims dažniausiai sako, kad „viskas, užtenka, paliekame patalpas“. Atsimena, kad kaltinamasis klausė „už ką“, bet neatsimena, ką paaiškino. Ar buvo kito asmens pasipriešinimas, kurį vedė jo kolega, negali pasakyti, nematė. Negali pasakyti, kas kaltinamajam išmušė dantis, nežinojo, kad jis buvo sužalotas. Darbo metu skiriamųjų ženklų nėra, uniformos nedėvi. Matė patį momentą, kai kaltinamasis sudavė smūgį direktoriui į veido sritį. Nežinojo, kad buvo atvykusi greitoji pagalba, nebuvo greitosios pagalbos darbuotojai į klubą užėję, tik policijos pareigūnai. Po smūgių, suduotų jam, jis buvo suklupęs, neatsimena, ar buvo nukritęs. Atvyko pareigūnai, užsirašė duomenis, pasakė, kad buvo konfliktas. Policijai neminėjo, kad buvo sužalotas. Vienas iš pareigūnų matė, kad buvo užsidėjęs leduką. Policijos pareigūnai tik susirinko duomenis.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, taip pat akistatos su kaltinamuoju L. K. metu, nukentėjusysis M. K. dėl patirtų sužalojimų davė iš esmės tokius pačius parodymus (t. 1, b.l. 2, 41-42, t. 2, b.l. 40-43).

Iš 2018-04-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymo matyti, jog M. K. 2018-04-17 priimtas į darbą administratoriaus pareigoms, 2018-04-17 darbo sutartyje nurodyta darbo vieta – klubas „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (t. 1, b.l. 115-118).

Liudytoja G. R. teisme parodė, kad su pranešėjais bendravo apačioje, paskui pakilo į viršų susirinkti apsaugos darbuotojų duomenis, paties įvykio neatsimena, prašo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuos teismui pagarsinus BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka, liudytoja patvirtino ir neturėjo nieko pridurti.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. R. parodė, kad 2018 m. gruodžio mėnesį, dienos nepamena, naktį, dirbant kartu su Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos mobilaus būrio vyr. patruliu G. N. iš Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, klube „(duomenys neskelbtini)“ pranešėją ir jo draugą sumušė apsaugos darbuotojas, greitosios medicininės pagalbos reikia dviem asmenims. Atvykus minėtu adresu, prie klubo durų juos pasitiko pranešėjas ir jo draugas, kurio duomenų neprisimena. Jie paaiškino, kad klube „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai paprašė išeiti iš klubo, jiems paklausus, kodėl turi išeiti, apsaugos darbuotojai pradėjo juos mušti. Kaip teigė pranešėjas, apsaugos darbuotojas jam kumščiu trenkė į veidą, ar ant jo buvo sužalojimų, neprisimena, nes jau praėjo daug laiko. Atvykę greitosios medicininės pagalbos darbuotojai pranešėją išsivežė į ligoninę. Klube dirbę apsaugos darbuotojai paaiškino, kad minėti vaikinai buvo išprašyti iš klubo, tuomet ir prasidėjo konfliktas, ką tiksliai jie aiškino, neprisimena. Ar kažką sakė apie suduotus smūgius, neprisimena. Ar ant apsaugos darbuotojų buvo sužalojimų, nurodyti negali, nes praėjo daug laiko. Įvykio vietoje iš abiejų konflikto pusių pareiškimų gauta nebuvo (t. 1, b. l. 111-112).

2018-12-02 tarnybiniame pranešime pareigūnė G. R. nurodė, jog atvykus pagal pranešimą prie klubo durų, pareigūnus pasitiko L. K. ir L. K., kurie paaiškino, kad klube „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai paprašė iš klubo išeiti, jiems paklausus, kodėl turi išeiti, apsaugos darbuotojai pradėjo juos mušti. L. K. apsaugos darbuotojas trenkė kumščiu į veidą, išmušė dantį, greitoji medicinos pagalba išvežė L. K. į ligoninę. Klube dirbę apsaugos darbuotojai M. K. ir T. L. paaiškino, kad minėti vaikinai buvo išprašyti iš klubo, tada prasidėjo konfliktas ir kumščiais trenkė į veidą, apsaugos darbuotojams ant veido matėsi paraudimai, jie greitosios medicinos pagalbos atsisakė, pareiškimai įvykio vietoje negauti (t. 1, b.l. 36).

Liudytojas T. L. teisme parodė, kad dirba tame pačiame klube administratoriumi. Prisimena tą įvykį iš dalies. Jį pakvietė išlydėti klientus. Neatsimena, kas paprašė išlydėti klientus. Priėjo prie klientų ir pasakė „šiandien viso gero“, jie pasakė, kad sumokėjo pinigus ir niekur eis. Vienas atsistojo, bandė ranką pakelti, tada jis jį sugriebė ir paėmęs už nugaros išvedė į laiptinę. Minėtas asmuo buvo paguldytas ant žemės, nes agresyviai priešinosi, mosikavo rankomis, todėl jis užlaužė jam rankas ir pasakė „raminkis“. Laukė, kol pareis kolega su kitu klientu. Laikydamas asmenį, matė, kad kaltinamasis du kartus smūgiavo M. M. ir M. K.. Matė, kaip buvo suduoti smūgiai, M. buvo susiėmęs. Tuo metu jis buvo laiptinėje, durys buvo atidarytos, jis matė, kas vyko rūbinėje. Matė, kad smūgiai buvo suduoti į veidus akių lygyje. Viskas vyko taip - į rūbinę įėjo klientas, tada tas klientas šoko į kampą, paskui jį įėjo M. ir M., jie bandė klientą išvesti, klientas atsistojo į kovinę poziciją ir trenkė, tik neatsimena, kam pirmam trenkė, matė porą suduotų smūgių. Po to jis paleido savo klientą ir šoko prie to kliento, kuris smūgiavo, tada jį sugriebė iš nugaros už kaklo ir išvilko į laiptinę. Nematė, ar buvo suduoti smūgiai klientams, pats jokių smūgių klientams nesudavė. M. K. padavė striukę iš rūbinės ir asmenys išėjo. Nematė, kad klientai būtų sužaloti. Ant kolegų matė sužalojimus, pas M. buvo patinimas. Nepamena, ar po to matė direktorių. Jis policijos nekvietė, kai atvažiavo policija, užsirašė duomenis, pasakė, kad išlydėjo klientus ir viskas, su policija kalbėjo M. K.. Jam pačiam smūgiai suduoti nebuvo. Klientas, kurį vedė, priešinosi, bet smūgių nesudavė. Ar M. M. klientams ką nors sakė, neatsimena. M. po smūgių įėjo į klubo vidų. Mano, kad klientai sužalojimų patirti negalėjo. Nematė, kad kaltinamajam būtų suduoti smūgiai. L. K. gulėjo laiptinėje paguldytas. Jis jį paguldė ant grindų. Toje patalpoje, kai buvo suduoti smūgiai jo nebuvo, bet viską matė, patalpos labai mažos.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. L. nurodė iš esmės tokias pačias įvykio aplinkybes, papildomai buvo nurodęs, kad po kaltinamojo L. K. suduotų smūgių M. M. ir M. K., jis paliko ant žemės paguldytą L. K. ir pribėgęs prie L. K., šį sugriebė už kaklo, tarp jų įvyko grumtynės, po to kaltinamąjį ištempė į laiptinę ir ten paliko, nematė, kad M. M. ar M. K. būtų sudavęs smūgius L. K. (t. 1, b.l. 105-107).

Liudytoja E. K. teisme parodė, kad dirba klube barmene. Prisimena, kaip užėjo du jauni vyrukai, jie prisėdo prie užimto stalo, reikėjo įspėti, kad stalas užimtas, bandė jiems paaiškinti ir prisivesti prie baro, jie buvo neblaivūs ir įnoringi. Prie staliuko sėdėjo rusakalbiai žmonės, jie jos paprašė, kad kitų klientų nebūtų prie jų stalo. Klube vyrukai nieko neužsisakė. Jie pasakė, kad sumokėjo už įėjimą. Jos pareiga prižiūrėti, kad visi klientai jaustųsi saugiai. Vyrukai filmavo personalą, to griežtai daryti negalima. Pati pasijautė nesaugiai, todėl kai sutiko direktorių, pasakė, kad šie klientai elgiasi neadekvačiai. Nematė, kaip šie klientai buvo išprašyti. Grįžo į salę, sustojo pas kitus klientus, nematė, kaip jie išėjo, ar kas vyko po to. Buvo nustebusi, kai pamatė, kad direktorius ir administratorius vaikščiojo su ledukais, paskui matėsi stiprūs patinimai. Negali įvardinti, kokius necenzūrinius žodžius vartojo. Nematė, kaip buvo sužaloti direktorius ir administratorius. Pamatė, kad jie apsvaigę nuo alkoholio, jautėsi kvapas, matėsi iš jų elgesio. Vienas iš klientų buvo susikėlęs kojas ant stalo, prie kurio sėdėjo kiti klientai. Jie gerbia savo klientus, bet šie klientai elgėsi neadekvačiai. Necenzūriniai žodžiai buvo pasakyti ir kitiems klientams, ir kiti klientai ir pati jautėsi nesaugiai. Kojas susikėlę ant minkštos dalies kampo. Nesiūlė kaltinamojo draugui pirkti šampano už 150 Eur, nes tokių kainų jų klube nėra. Ji perspėjo, kad jeigu elgsis netinkamai, bus išprašyti. Nematė, kas vyko rūbinėje. Ar patalpa, kur vyko muštynės, filmuojama, nežino, žino, kad ten yra kameros sudėtos, bet ar jos filmuoja, negali pasakyti.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. K. nurodė iš esmės tokias pačias įvykio aplinkybes (t. 1, b.l. 93-95).

Liudytojas L. K. teisme parodė, kad L. yra jo vaikystės draugas. Atėję atsisėdo prie baro. Jiems pasiūlė nusipirkti gėrimų, pasiūlė šampano už 150 Eur. Prieš konfliktą dar vaikščiojo po klubą. Buvo prisėdę prie staliuko, prie staliuko nieko nebuvo, barmenė pasakė, kad staliukas rezervuotas. Neatsimena, ką dar pasakė barmenė. Buvo pavartojęs alkoholio, truputį išgėręs. Jie prisėdo prie baro, barmenė liepė išeiti lauk, nepaaiškino kodėl. Neatsimena, ar dar ką nors pasakė. Jie liko klube, sėdėjo ir toliau kalbėjosi, teko į rankas paimti telefoną, merginų ir kitų klubo darbuotojų nefilmavo. Priėjo apsaugos darbuotojai ir juos stūmė išeiti. Suprato, kad jų paprašė išeiti, nes nieko nepirko. Jis paklausė, kodėl turi eiti, tada buvo suduotas smūgis į galvos apatinę dalį, prarado sąmonę. Kai atgavo sąmonę, jau buvo kitoje patalpoje, pamatė, kad L. muša tie patys apsaugos darbuotojai, matė, kad mušė į veidą, smūgių skaičių buvo sunku suskaičiuoti, jų buvo daug, smūgiai buvo suduoti kumščiais. Kuris apsaugos darbuotojas sudavė smūgius, neatsimena. L. pasakė „pažiūrėk, man išmušė dantį“, ir jam vėl buvo į tą pačią vietą suduotas smūgis. Jam smūgį sudavė darbuotojas, kuris jį vedė, paskui kai gulėjo, jį apspardė į galvą. L. priėjo prie jo ir pasakė einam iš čia, L. telefonas buvo sudaužytas, todėl iš jo telefono iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. L. išvažiavo su greitąja pagalba. Atėjo į klubą, ketino pirkti, bet buvo per brangu. Iš salės juos išvedinėjo trys darbuotojai. Jį vedė vienas, o visi kiti buvo jam už nugaros. Pirmas smūgis buvo suduotas į pakaušį, neteko sąmonės. L. mušė du apsaugos darbuotojai. Jis nebuvo paguldytas laiptinėje, jį nuvedė iki to kambarėlio, sudavė smūgį į pakaušį. Salėje, kur vyko šokiai, nebuvo suduoti smūgiai. Jis iš salės ėjo savomis kojomis. Prie pat rūbinės gavo smūgį į pakaušį, kai atgavo sąmonę matė, kad muša L.. Tada prie jo priėjo kitas apsaugos darbuotojas ir trenkė ranka į šonkaulius, jis susmuko ant žemės, tada neužilgo atėjo L., pasakė einam lauk. Kadangi jie buvo trise, todėl ir pagalvojo, kad visi yra apsaugos darbuotojai. Tas trečias žmogus stovėjo. L. buvo išgėręs alaus. Jis paklausė skėsčiodamas rankomis, kodėl turi palikti klubą, bet jiems neatsakė, tik gavo smūgį į pakaušį. Neprisimena, kad prie jų būtų priėjęs klubo direktorius ir paprašęs išeiti.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. K. tvirtino, jog prie jo su L. K. priėję du klubo darbuotojai ir jiems jau būnant netoli kažkokios patalpos, koridoriuje, link išėjimo, vienas jų trenkė jam į pakaušį. Prieš tai girdėjo, kad L. K. apsaugos darbuotojams sakė jo nestumdyti. Po suduoto smūgio nukrito, buvo be sąmonės, bandė keltis, tačiau kažkuris iš darbuotojų jam dar kartą spyrė į galvą, todėl nukrito dar kartą. Po kažkiek laiko atsipeikėjo ir pamatė, kad patalpoje jau buvo apie 4-5 klubo darbuotojai, L. mušė 2-3 darbuotojai. Ar L. K. kažkuriam iš klubo darbuotojų sudavė smūgį, nematė (t. 1, b. l. 99-100).

2019-03-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kaip M. K. atpažino Nr. 3 pažymėtą asmenį - L. K., nurodydamas, kad jis 2018-12-02, apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, sudavė jam du kartus į veido sritį, taip pat vieną kartą trenkė direktoriui M. M. į veido sritį (t. 1, b. l. 48-55).

Iš pranešimo duomenų matyti, jog pranešėjas L. K. 2018-12-02, 3.13 val. pranešė, kad prieš 10 minučių klube „(duomenys neskelbtini)“ jį ir jo draugą sumušė apsaugos darbuotojas, greitosios pagalbos reikia dviem asmenims, skauda žandikaulį, išmušti dantys, apsauga viduje, pranešėjas laukia prie durų (t. 1, b.l. 37).

Iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad L. K. 2018-12-02, 3.13 val. iškvietė pagalbą, iškvietimo priežastis – sumuštas, sąmoningas, kvėpuoja, kompleksinis kvietimas 112; pagalbos pastabose nurodyta, kad be sąmonės L. K. nebuvo, privažiavus prie priėmimo nukentėjęs asmuo pabėgo; kvietimo aplinkybėse nurodoma, jog asmuo teigė vartojęs svaigalų, pastabose nurodoma, kad muštynių metu neteko d. viršutinio kandžio, skauda galvą, nurodoma preliminari diagnozė – galvos sumušimas (t. 1, b.l. 142-143).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 759/2019 (03) nurodyta, kad pateiktoje greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje L. K. buvo nustatyta preliminari diagnozė: galvos sumušimas, taip pat atžymėta, kad jis neteko dešinio viršutinio kandžio; sužalojimai atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką, padaryti sumušus galvą, yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto, iš minėtų duomenų spręsti, kelių trauminių poveikių pasekoje L. K. padaryti sužalojimai, negalima (t. 1, b. l. 147).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2119/2018 (03) konstatuota, kad M. K. buvo nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), 1-3 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros; neatmetama galimybė, kad M. K. nustatytas sužalojimas padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, M. K. nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 59).

2018-12-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2144/2018 (03) konstatuota, kad M. M. buvo nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), 3-6 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros, kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu; neatmetama galimybė, kad M. M. nustatyti sužalojimai padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, M. M. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu (t. 1, b. l. 79-80).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas, pateiktas „(duomenys neskelbtini)“. Kompaktiniame diske yra du vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas klubo vidaus patalpų vaizdas. Abu įrašai fiksuoja 2018-12-02, 3.48 val., kuriame matosi, kad prie baro sėdi du vaikinai, prie kurių 3.52 val. prieina du apsaugos darbuotojai ir rodo jiems eiti su jais. Vaikinai eina su apsauginiais. Žemesnio ūgio apsaugos darbuotojas sugriebia ranka iš nugaros vieną iš vaikinų ir ištempia pro duris laikydamas už kaklo, kitą vaikiną aukštesnis apsaugos darbuotojas rankomis stumia link išėjimo; įrašų metu smūgiai nefiksuoti (t. 1, b. l. 137-138). Peržiūrėjus kompaktinėje plokštelėje esantį vaizdo įrašą pavadinimu „3 camera“, matyti, kaip įrašo pradžioje kaltinamasis L. K. su draugu L. K. prisėdę ant minkštasuolio prie staliuko, kuris yra netoli baro, prie jų prieina barmenė. Barmenė kurį laiką kalba su L. K., o po to paėjėjusi nuo staliuko, kviečia kaltinamąjį su draugu eiti kartu, matyti, kaip L. K. kažką jai sako, bet raginamas barmenės, atsistoja. Barmenė abiem vaikinams rankos mostu rodo link baro ir abu ragindama kažką sako. Vaikinai pastoviniuoja ir barmenei nuėjus, L. K. vėl prisėda prie to paties staliuko, barmenė vėl greitu žingsniu prieina prie L. K. ir kažką šiam sako, po to tiek L. K., tiek L. K. nueina link baro ir prisėda ant baro kėdžių. Vaikinai stebi šokančią merginą. Matyti, kad sėdėdamas prie baro, L. K. išsitraukia mobilųjį telefoną ir kurį laiką žiūri į jo ekraną (įrašo 3 min. 32 sek.), po to jį įsideda į kelnių kišenę (įrašo 3 min. 58 sek.). Barmenė praeina pro vaikinus ir jai grįžtant iš paskos ateina klubo direktorius M. M.. Prie kaltinamojo ir jo draugo priėjęs M. M., kažką jiems pasako, L. K. šiam kažką atsako (įrašo 4 min. 47 sek.). Po kurio laiko M. M. grįžta su liudytoju T. L. (įrašo 5 min. 21 sek.). Matyti kaip administratorius T. L. kažką sako vaikinams, L. K. ir L. K. atsistoja eiti, tačiau L. K. sukdamasis kažką sako, vaizdą užstoja klubo kolona, po kiek laiko matyti, jog administratorius T. L. sugriebęs ranka už kaklo ištempia L. K. (įrašo 5 min. 41 sek.) iš salės, kitas administratorius M. K. rankos mostu rodo L. K. taip pat eiti link išėjimo (įrašo 5 min. 48 sek.), L. K. alkūne bando priešintis išėjimui, tačiau po to išeina, iš paskos eina M. M.. Kompaktinėje plokštelėje esančiame vaizdo įraše pavadinimu „6 camera“, užfiksuotas vaizdas, kuriame matyti baras, užfiksuota kaip į salę ateina L. K. su L. K. (įrašo 15 sek.), abu prisėda prie staliuko ant minkštasuolio, ant kurio jau sėdi vienas asmuo, kuris bando kažką sakyti L. K.. Po to matyti, kaip L. K. rankoje laiko pakėlęs mobiliojo ryšio telefoną (įrašo 1 min. 25 sek.), o L. K. prigula ant minkštasuolio (įrašo 1 min. 50 sek.), tuomet prie vaikinų prieina barmenė ir kartojasi įvykio seka, kuri užfiksuota ir pirmajame įraše pavadinimu „3 camera“. Šiame įraše užfiksuota, kaip M. M. rankos mostu kviečia vaikinus išeiti, kažką jiems sakydamas (įrašo 7 min.), tačiau jie į tai atsako ir toliau sėdi ant baro kėdžių. M. M. grįžta su T. L. ir pastarasis kažką sako L. K. (įrašo 7 min. 30 sek.), po to L. K. ima už parankės ir vedasi, tuo metu prie L. K. prieina M. K. irgi ragindamas pastarąjį eiti kartu (įrašo 7 min. 32 sek.), ranka liesdamas kaltinamojo nugarą ragina eiti, o L. K. kažką šiam energingai aiškina (kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais prie bylos 1-ojo tomo).

Ekspertas R. D. teisme paaiškino, kad tvirtina 2018-12-07 specialisto išvadą. Nosikaulio lūžis nėra tvirtinamas, kadangi nėra objektyvių duomenų, leidžiančių jį patvirtinti. Prieš tai buvo nurodyti kaulų lūžiai, suformuluoti kitų sričių gydytojų, remiantis paklausos, klinikiniais objektyviais duomenimis, ką gydytojai išsiaiškino, tačiau kaulų lūžis patvirtinamas arba atmetamas remiantis radiologo išvada. Radiologas tokią išvadą pateikia remdamasis kompiuterine tomografija, jis papildomai neperžiūrėjo kompiuterinės tomografijos įrašo, rėmėsi tuo, ką nurodė radiologas, kompaktinis diskas su kompiuterine tomografija buvo pateiktas, tačiau nėra kompetentingas vertinti radiologinių vaizdų, turi vadovautis radiologo išvada. Abejonių dėl radiologo išvados nekilo. Negali atsakyti, kodėl gydytojas A. M. nustatė nosies kaulų lūžį, jis yra ortopedas traumatologas, gydytojo radiologo išvada, vertinant arba atmetant lūžius, yra svarbesnė. Radiologo išvadoje lūžio nebuvo nurodyta.

Kaltinamasis L. K. savo kaltę dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies, teigdamas, jog vieną kartą sudavė nukentėjusiajam M. M. į veidą, tačiau aiškino, jog taip pasielgė tik todėl, kad gynėsi nuo jį užpuolusių klubo darbuotojų, kurie, klubo direktoriui sudavus į pakaušį jo draugui L. K., vėliau visi trys jį užpuolė, o jis, galvodamas, jog jį ir jo draugą L. K. užmuš, atsidengęs vieną kartą kažkam gindamasis sudavė. Dėl smūgių sudavimo nukentėjusiajam M. K. kaltinamasis L. K. nebuvo įsitikinęs, teigė, jog atsimena tik vieną smūgį, bet neatmeta galimybės, kad galėjo būti ir dar vienas smūgis, nes tuo metu buvo stresinėje situacijoje. Taigi, iš esmės kaltinamasis L. K. teisme neneigė, jog galėjo suduoti smūgius abiem nukentėjusiesiems, tačiau teigė, jog jis tik gynėsi nuo jį užpuolusių nukentėjusiųjų M. M. ir M. K. bei liudytojo T. L..

Nukentėjusiųjų M. M. ir M. K. patirtus sužalojimus patvirtina byloje esančios specialisto išvados dėl nukentėjusiesiems nustatyto sveikatos sutrikdymo masto, taip pat ekspertizės aktas, kuriame konstatuota, jog M. M. sveikata dėl suduoto smūgio sutrikdyta nežymiai. Aplinkybę, jog nukentėjusieji sužaloti tyčiniais kaltinamojo L. K. veiksmais patvirtina nukentėjusiųjų M. K. bei M. M. parodymai, jų pareiškimai dėl padarytos nusikalstamos veikos, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, liudytojų E. K., T. L. parodymai, iš dalies ir byloje esantys vaizdo įrašai bei liudytojos G. R. parodymai.

Nors kaltinamasis L. K. savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino iš dalies, teigdamas kad nukentėjusysis M. M. pirmas sudavė smūgį į pakaušį jo draugui L. K., o jam tai pamačius ir priėjus šio paklausti, ką šis daro, pasipylė smūgiai jam pačiam. Tada jis įsispraudė į kampą, o visi trys - direktorius ir apsaugos darbuotojai - jį mušė, todėl jo veika turi būti vertinama kaip veikimas būtinosios ginties sąlygomis, tačiau tokius kaltinamojo parodymus paneigia byloje surinktų įrodymų visuma.

Nors įvykio eiga klubo rūbinėje neužfiksuota vaizdo kamerų, tačiau nukentėjusiųjų M. M. ir M. K. bei liudytojo T. L. parodymai dėl klubo rūbinėje kilusių grumtynių iš esmės sutapo. Nukentėjusysis M. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, kad matė, kaip vienas iš klubo vedamų asmenų bandė priešintis, todėl administratorius T. L. šį paėmė už kaklo ir vedė iš klubo. Patalpoje, kurioje yra rūbinė, priešais M. M. stovėjo M. K. ir kaltinamasis L. K., tada M. M. kaltinamajam L. K. pasakė: „eik lauk“ ir tuo metu jis gavo vieną smūgį į kairę veido pusę - į akį ir nosį, po smūgio pasitraukė iš patalpų ir kas vyko toliau, nematė, tik matė, kad M. K. krito ant žemės. Nukentėjusysis M. K. teisme nurodė, kad prieš suduodamas smūgius direktoriui M. M., kaltinamasis L. K. vartojo necenzūrinius žodžius, į patalpą, kurioje įvyko grumtynės, jis (M. K.) įėjo per vidurį, o direktorius ėjo iš galo, T. L. su kitu asmeniu ėjo priekyje. Patalpoje visi stovėjo trikampiu, kaltinamasis smogė direktoriui, tada jis įlindo į tarpą ir kaltinamasis smogė jam, po smūgių buvo suklupęs. Ar buvo sužalotas pats kaltinamasis, nematė. Liudytojas T. L. teisme teigė, kad lydint nepageidaujamus klientus, vienas atsistojo ir bandė pakelti ranką, tada jis jį sugriebė ir paėmęs už nugaros išvedė į laiptinę. Minėtas asmuo buvo paguldytas ant žemės, nes agresyviai priešinosi, mosikavo rankomis, todėl jis užlaužė jam rankas ir pasakė „raminkis“. Laikydamas asmenį, matė, kad kaltinamasis L. K. du kartus smūgiavo M. M. ir M. K.. Viskas vyko taip - į rūbinę įėjo klientas L. K., tada šis šoko į kampą, paskui jį į rūbinę įėjo M. M. ir M. K., jie bandė minėtą klientą išvesti, tačiau klientas atsistojo į kovinę poziciją ir trenkė, tik neatsimena, kam pirmam trenkė, matė porą suduotų smūgių. Po to jis paleido savo klientą (L. K.) ir šoko prie to kliento, kuris smūgiavo, tada jį sugriebė iš nugaros už kaklo ir išvilko į laiptinę. Nematė, kad klientai būtų sužaloti. Ant kolegų matė sužalojimus. Klientas, kurį vedė (L. K.), priešinosi, bet smūgių jam nesudavė, jis gulėjo laiptinėje paguldytas.