- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-29
- Bylos Nr.
- 2YT-6022-965/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03458-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Tamošaitienė
- Pareiškėjas
- L. J.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Šiaurės aljansas“, A. G., L. G., E. G.
- Kategorijos
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.5.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
- 3.5.20.2Turto pardavimas iš varžytynių
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. J. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Šiaurės aljansas“, A. G., L. G., E. G.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja pateikė 2021 m. gegužės 11 d. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, prašo panaikinti 2021 m. balandžio 20 d. patvarkymą dėl išieškojimo iš turto sustabdymo ir tęsti išieškojimo veiksmus. Nurodo, kad skolininkas A. G. su išieškotoja vengia atsiskaityti daugiau nei 10 metų, skolos suma itin didelė, todėl vykdomosios bylos sustabdymas išieškotojos UAB „Šiaurės aljansas“ prašymu pažeidžia pareiškėjos interesus, varžo jos teises. Pareiškėjos nuomone, skolininkas ir išieškotojos UAB „Šiaurės aljansas“ atstovas yra susiję artimais ryšiais ir siekia vilkinti išieškojimą, nesiima veiksmų išieškoti skolą, nepagrįstai neduoda sutikimo vykdyti išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto, o antstolis nepgrįstai sustabdė išieškojimo iš turto veiksmus.
2. Antstolis Aleksandras Selezniovas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, 2021 m. gegužės 12 d. patvarkymu skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė nagrinėti teismui. Nurodė, kad vykdomųjų bylų sustabdymas galimai pažeidžia pareiškėjos interesus, tačiau atsižvelgiant hipotekos kreditoriaus UAB „Šiaurės aljansas“ poziciją – nesutikimą, kad būtų išieškoma iš įkeisto turto, vadovaujantis CPK 747 straipsnio 3 dalimi, vykdomoji byla sustabdyta pagrįstai.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo UAB „Šiaurės aljansas“ pateikė atsiliepimą į skundą, su juo nesutinka ir prašo netenkinti. Nurodo, kad pareiškėja, kaip kreditorė, kurios reikalavimas nėra užtikrintas hipoteka, siekdama nuginčyti privilegijuoto kreditoriaus UAB „Šiaurės aljansas“ nesutikimą išieškoti iš hipoteka įkeisto turto, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad vykdant išieškojimą jos naudai, nebus pažeistos privilegijuoto kretoriaus teisės, ir kad nesutikdama su išieškojimu iš nurodyto turto, piktnaudžiauja nesutikimo teise, tai yra kad sustabdymo teise buvo pasinaudota neteisėtai. Pareiškėja, nesutikdama su išieškojimo sustabdymu, savo teises turėtų ginti pareikšdama ieškinį ginčo teisenos tvarka. Pažymėjo, kas skolininkas turi ir kito neįkeisto turto, kuriam ir turėtų būti skiriamas prioritetas, išieškant ne pirmosios eilės kreditoriaus naudai.
4. Suinteresuotas asmuo A. G. pateikė atsiliepimą į skundą, su juo nesutinka ir prašo netenkinti, kadangi, jo nuomone, pareiškėja pati elgiasi nesąžiningai, neteisingai nurodo skolos likutį, nepagrįstai reiškia kaltinimus dėl tam tikrų ryšių tarp hipotekos kreditoriaus ir skolininko, teiginiai dėl proceso vilkinimo taip pat niekuo nepagrįsti, kadangi naujasis hipotekos kreditorius reikalavimą įgijo visai neseniai, todėl su juo šiuo metu vedamos derybos. Suinteresuoto asmens nuomone, išieškotoja nepagrindė, kaip vykdomosios bylos sustabdymas pažeidžia jos interesus. Mano, kad iki kol nebus išspręsti klausimai dėl tikslaus skolos likučio, bet koks tolimesnis išieškojimas prieštarautų skolininko interesams.
5. Kiti byloje dalyvaujantys suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundą nepateikė, apie bylos nagrinėjimą informuoti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
6. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/18/00915 pagal 2017 m. vasario 2 d. Lietuvos apeliacinio teismo išduotą vykdomąjį įrašą Nr. e2T-10-381/2017 dėl 471 863,78 Eur skolos bei 5 procentų palūkanų išieškojimo iš skolininko A. G. išieškotojos L. J. naudai. Taip pat antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/20/00468 pagal notaro 2019 m. birželio 4 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. M-4073 iš skolininkų A. G., L. G., E. G. išieškotojos AB „Swedbank“ naudai, priverstinai realizuojant įkeistą turtą iš varžytynių. Taip pat antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/20/00469 pagal notaro 2019 m. birželio 4 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. M-4075 iš skolininkų A. G., L. G., E. G. išieškotojos AB „Swedbank“ naudai, priverstinai realizuojant įkeistą turtą iš varžytynių.
7. 2021 m. kovo 30 d. suinteresuotas asmuo UAB „Šiaurės aljansas“ kreipėsi į antstolį su prašymu pakeisti išieškotoją ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0010/20/00468 ir Nr. 0010/20/00469. 2021 m. balandžio 1 d. patvarkymu nurodytose vykdomosiose bylose pradinė išieškotoja AB „Swedbank“ pakeista naujuoju išieškotoju „Šiaurės aljansas“ bei iki atskiro naujojo išieškotojo nurodymo antstolis sustabdė vykdymo veiksmus.
8. 2021 m. balandžio 7 d. vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/00915 antstolis kreipėsi į suinteresuotą asmenį UAB „Šiaurės aljansas“ su siūlymu per tris dienas pateikti atsakymą raštu, ar hipotekos kreditorius vykdomosiose bylose Nr. 0010/20/00468 ir Nr. 0010/20/00469 sutinka, kad būtų išieškoma iš hipoteka ir įkeitimu įkeisto turto, priklausančio skolininkui A. G., išieškotojos L. J. naudai. 2021 m. balandžio 11 d. hipotekos kreditorius UAB „Šiaurės aljansas“ antstoliui pateikė atsakymą, kad jis nesutinka, kad būtų išieškoma iš hipoteka ir įkeitimu įkeisto turto trečiųjų asmenų naudai. Atsižvelgiant į hipotekos kreditoriaus poziciją bei į CPK 747 straipsnio 3 dalies reikalavimus, išieškojimas iš nurodyto hipoteka ir įkeitimu įkeisto turto, nuosavybės teise priklausančio skolininkui A. G., sustabdytas.
Dėl skundo reikalavimų
9. Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Bet kuri civilinė teisė gali būti ginama, jeigu subjektas nepažeidžia civilinių teisių įgyvendinimo ir pareigų vykdymo principų. Vieno skolininko kreditorių teisių apsauga vykdoma pagal tų kreditorių interesų derinimo ir teisių apsaugos priemonių pusiausvyros principus. Privilegijuoto kreditoriaus teisės negali būti saugomos neadekvačiai tos teisės turiniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2003; 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-467-684/2017 16 punktas).
10. Nagrinėjamu atveju pareiškėja pateiktu skundu nurodo, kad vykdomosios bylos sustabdymas hipotekos kreditoriaus prašymu yra neteisėtas ir nepagrįstas, pažeidžia jos interesus, kadangi hipotekos kreditorius nesiima veiksmų išieškoti skolą, piktnaudžiauja teise ir varžo kitų kreditorių teises į skolos išieškojimą iš skolininko turto. Pareiškėjos nuomone, antstolis nepagrįstai hipotekos kreditoriui suteikia prioritetinę padėtį kitų kreditorių atžvilgiu.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorės UAB „Šiaurės aljansas“ reikalavimas užtikrintas hipoteka. Tai suteikia šios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto (įkeisto turto) vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius, tai apsprendžia jo privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu, siekiant priverstinio skolos išieškojimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.170 straipsnio 1, 3 dalys). Pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai (CPK 664 straipsnio 1 dalis).
12. Vadovaujantis CPK 627 straipsnio 1 dalies 1 punktu, priverstiniai išieškojimo veiksmai turi būti stabdomi, kai to raštu prašo išieškotojas. Taigi antstolis priima sprendimą sustabdyti ar atsisakyti sustabdyti priverstinius išieškojimo veiksmus, kai to raštu prašo išieškotojas, bet to, antstoliui suteikta teisė spręsti dėl išieškojimo veiksmų sustabdymo apimties.
13. CPK 747 straipsnis nustato sąlygą, kurios reikia laikytis, kad būtų galima išieškoti iš hipoteka apsunkinto skolininko turto – būtina gauti hipotekos kreditoriaus sutikimą, tačiau ši sąlyga nedaro hipotekos kreditoriaus, kaip įkaito turėtojo, teisių absoliučių, kito kreditoriaus ji gali būti nuginčijama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2003; 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-467-684/2017 16 punktas, CPK 747 straipsnis 3 dalis, CK 1.137 straipsnis 3 dalis). Nesutikimas gali būti ginčijamas, jeigu kiti kreditoriai įrodo, kad hipotekos kreditorius neprotingai delsia įgyvendinti savo teises ar kitaip piktnaudžiauja teise (CK 1.138 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2003).
14. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad hipotekos kreditorius UAB „Šiaurės aljansas“ kreipėsi į antstolį dėl vykdomųjų bylų Nr. 0010/20/00468 ir Nr. 0010/20/00469 sustabdymo, kadangi vedamos derybos dėl taikos sutarties sudarymo su skolininku. 2021 m. balandžio 1 d. patvarkymu antstolis sustabdė vykdomąsias bylas ir kreipėsi su siūlymu į kreditorių UAB „Šiaurės aljansas“ dėl sutikimo leisti išieškoti iš hipoteka apsunkinto skolininko turto vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/00915. Gavęs kreditoriaus nesutikimą, antstolis 2021 m. balandžio 20 d. patvarkymu ir šioje vykdomojoje byloje sustabdė vykdymo veiksmus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, antstolis pagrįstai, gavęs hipotekos kreditoriaus prašymą dėl vykdomųjų bylų sustabdymo ir nesutikimą dėl leidimo išieškoti iš hipoteka apsunkinto turto, sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0010/18/00915 (CPK 627 straipsnio 1 dalis).
15. Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, jog vykdomosios bylos sustabdymas neužkerta kelio teisės aktų nustatyta tvarka pareiškėjai kreiptis į teismą su ieškiniu ginčo teisenos tvarka, siekiant nuginčyti privilegijuoto kreditoriaus nesutikimą išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, įrodinėti teisme, jog vykdant išieškojimą jo naudai iš įkeisto turto nebus pažeisti privilegijuoto kreditoriaus teisės ir interesai bei jog pastarasis, nesutikdamas su išieškojimu iš įkeisto turto, piktnaudžiauja nesutikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-467-684/2017, 19 punktas).
16. Antstolis vykdymo procese, kuris reglamentuojamas procesinių normų, tarp šalių kylančių ginčų dėl materialinių teisinių santykių nesprendžia, todėl pareiškėja, manydama, kad skundžiamu patvarkymu, jos teisės ir interesai pažeidžiami, savo teises turėtų ginti ginčo teisenos tvarka reikšdama ieškinį dėl leidimo tęsti vykdymo veiksmus be kreditoriaus sutikimo arba ginčydama nesutikimą, bet ne teikdama skundą dėl antstolio veiksmų ypatingosios teisenos tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, tolimesni vykdymo veiksmai galimi tik gavus hipotekos kreditoriaus prašymą tęsti vykdymo veiksmus arba teismui priėmus sprendimą leisti atlikti vykdymo veiksmus be hipotekos kreditoriaus sutikimo / nuginčijus hipotekos kreditorius nesutikimą.
17. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad antstolis pagrįstai sustabdė vykdymo veiksmus, nėra pagrindo naikinti skundžiamo patvarkymo, skundas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi prašymas leisti vykdyti išieškojimą be hipotekos kreditoriaus sutikimo sprendžiamas ne vykdymo procese ar ypatingąja teisena skundžiant antstolio veiksmus, o reiškiant įstatymų keliamus reikalavimus atitinkantį ieškinį ginčo teisenos tvarka (CPK 5 straipsnio 1 dalis, 137 straipsnis, 510 ir 513 straipsnis).
18. Pažymėtina ir tai, kad LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2021 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas pareiškėjos ieškinys dėl leidimo vykdyti išieškojimą iš skolininko įkeisto turto be hipotekos kreditoriaus sutikimo (civilinės bylos Nr. e2-19382-1089/2021).
19. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į teisinį reglamentavimą, kiti pareiškėjos nurodyti skundo argumentai nedaro įtakos antstolio patvarkymo teisėtumui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos L. J. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui vykdomąsias bylas Nr. 0010/20/00468, Nr. 0010/20/00469, Nr. 0010/18/00915.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.