Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

5. Tripliku atsakovas atkartoja atsiliepimo į ieškinį motyvus. Pažymėjo, kad ieškovė pateiktame dublike objektyviai nepagrindė savo materialinių teisinių reikalavimų atsakovui, kas suponuoja ieškovės reikalavimų visišką nepagrįstumą ir ieškinio reikalavimų visišką atmetimą.

6. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė E. P. ieškinį prašė tenkinti. Nurodė, kad apsisprendė ieškinį teikti, kai jos psichoterapeutė pasakė, kad ieškovė subyrės. (duomenys neskelbtini) metais ieškovei gimė kita dukra, (duomenys neskelbtini) metais sūnus. Ji nebegalinti tiek daug lėšų skirti šalių dukros terapijai, papildams. Dėl dukros priežiūros ieškovė negali dirbti pagal darbo sutartį, tik su individualiai veikla, ribota teisė į atostogas. Dukra pradėjo eiti į mokyklą ((duomenys neskelbtini)), būna nuo 8.30 val. Iki 16.00 val. reikia pirkti priemones, mokėti už maitinimą (50 Eur/mėn.), nemokamas maitinimas nebuvo skirtas. Dukra vyksta į ekskursijas, tenka vežioti į mokyklą, per dieną susidaro 64 kilometrai vežant. Terapija siūlo šeimos gydytojas. Ieškovė į poreikių lentelę įtraukė tik tas, kurias būtų įmanoma lankyti , galėtų nuvežti. Atsakovas dukrą imdavo iki 2019 metų pabaigos, kol vieną kartą pasakė, kad mergaitė apsiusiojo sutuoktinės sofą ir nenori jos matyti. Atsakovas net močiutei uždraudė su dukra bendrauti. Parodžius tėčio foto dukra džiaugiasi, laksto po kambarį. Nemano, kad vaikui būtų kažkas baisaus bendravimas su tėvu. Kai šalys buvo kartu atsakovas laibai mylėjo dukrą, nemano, kad skriaustų. Atsakovas dukra rūpinosi 7 metus, nors seniai bendravo, niekas nepasikeitė, yra įgalus asmuo ir galės rūpintis vaikus. Galima nustatyti pereinamąjį laikotarpį. Ieškovė prisidės, kad būtų tėvo ir vaiko ryšys. Atsakovas nedavė kraujo, kad būtų atlikti tyrimai. Reikia nustatyti diagnose, kad būtų aišku, kai su vaiku elgtis, ką duoti valgyti ir pan. Ieškovei skirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, atsakovo prašoma suma už atstovavimo paslaugas yra per didelė. Valstybė vaikui finansuoja sanatoriją 1 kartą per metus, trijų savaičių trukmės. Ieškovė negali ilgam palikti mažų vaikų, todėl vyksta su lydinčiu asmeniu. Ji su dukra, kitas asmuo su kitu vaiku. Valstybė sanatoriją finansuoja vaikui ir vienam lydinčiam asmeniui, kuris kartu su S. gyvena. Mokykloje dukra gauna logopedo pagalbą vieną kartą per savaitę. Daugiau individualių konsultacijų nėra. Būsto pritaikymas būtų gerai, bet iš esmės to nereikia, dukra geba pati lipti laiptais. Savivaldybė suteikia pagalbą dėl namų infrastruktūros gerinimo, ieškovė turi batutą, balansinę lentą, veiklos lentą, bet tai nėra būti daiktai, daugiau – žaidimui, laisvalaikiui. Parinkdama procedūras / vitaminus ieškovė vertino poreikį, atsižvelgiant į tai, kad išbandyta. Ieškovės sveikata pašlijusi, turi daug ligų, geria antidepresantu, antibuiminius vaistus. Atsakovas ieškovę paliko 2016 metais, pats išėjo iš namų. Kai gimė antra ieškovės dukra, atsakovas jau draugavo su būsima žmona. Žemės sklypą pardavė, gavo 15 000 eur. Pirko didesnę mašiną, nes į turėtą jau nebetilpo šeima. Seną mašiną pardavė už 2 000 Eur, iš kurių sumokėjo mokesčius.

7. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovo I. P. atstovė advokato padėjėja Diana Mieliauskienė ieškinį prašė atmesti. Paaiškino, kad byloje figūruoja ne objektyvūs duomenys, o ieškovės nuomonė, pvz., kad galima atstatyti ryšį, kokios procedūros teikia naudą, kad nereikia pritaikyti būsto ir pan. Dalis išlaidų nepagrįsta įrodymais. Atsakovas negali žinoti, kaip pakito vaiko elgsena, neturi specialių įgūdžių vaiku rūpintis. Atkreiptinas dėmesys, kad teikiamuose dokumentuose siūloma speciali ugdymo įstaiga, specialistų pagalba. Nukentėti gali paties vaiko interesai. Atsakovas dėl savo užimtumo, papildomos veiklos negalės būti kartu su vaiku. Atsakovo gyvenamoji vieta nepritaikyta, nėra vietos dukrai. Atsakovas nemato galimybės dėl bendrauti su vaiku. Atotrūkį lėmė, kai pamatė ieškovės naujagimį ir jam sukėlė neigiamas emocijas. Specialistai rekomenduoja vengti pokyčių vaiko gyvenimą, o dabar norima vaiką ,,įmesti” į svetimą aplinką. Dėl išlaikymo padidinimo atsakovo atstovė nurodė, kad lentelėje yra neatitikimų, jos skaičiavimais, tikėtina vaiko poreikių sumą mėnesiui yra 1 589 Eur. Atsakovo pusės skaičiavimais, alimentai su išmokomis vaikui sudaro 1 252 Eur/mėn. Atsakovas mano, kad likusia suma tikrai galėtų prisidėti ieškovė. Šalių turtinė padėtis ne itin skiriasi. Ieškovės turtinė padėtis nuo 2018 m. nepasikeitė, tik atsirado dar du išlaikytiniai. Atsakovas įsitikęs, kad jo sąskaita bandoma kompensuoti padidėjusias išlaidas, gimus kitiems vaikams. Atsakovas mano, kad išlaidos, dėl kurių nėra šeimos gydytojo rekomendacijos, turėtų būti derinamos su atsakovu.

8. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas I. P. palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Paaiškino, kad, kai ieškovei gimė dar du vaikai, prasidėjo didesnio išlaikymo reikalavimas šalių dukrai. Kol dukra yra dieninėje grupėje, ja ten pasirūpinama, tačiau ieškovės sugyventinis nedirba ir nenori prisidėti prie savo vaikų išlaikymo. Atsakovo skaičiavimu, dabar, pridėjus ir jo teikiamą išlaikymą, dukrai tenka 1 300 Eur. Žmonės tiek neuždirba. Tačiau tiek 5 asmenų šeimai išsilaikyti, žinoma, nepakanka. Dukros raida neprogresuos, nepaisant, kiek tam lėšų bus skirta. Dėl atsakovo bendravimo su dukra – bendravimas neįmanomas dėl dukros būklės. Šalims skiriantis, dukrai liekant su ieškove, ieškovei teko 2/3 santuokos metu užgyvento turto, atsakovas dukrai skyrė dosnų išlaikymą. Po kelių mėnesių nuo taikos sutarties sudarymo skyrybų byloje ieškovei gimė vaikas. Atsakovui buvo skaudu. Skaudu, kad ir dukros negalios atveju bandoma pasipinigauti. Bendravimo tvarkos nustatymas neatitiktų ir dukros interesų – jai reikalinga nuolatinė, pastovi, struktūrizuota aplinka. Bandomasis laikotarpis niekur nevestų, kadangi, atsakovo teigimu, bendravimas neįmanomas. Yra įstaigos, kurios padeda pasirūpinti, atsakovas dukrai reikalingos priežiūros suteikti negali. Ieškovė turėtų svarstyti galimybę pasinaudoti socialinėmis paslaugomis, nors tai skamba žiauriai. Skyrybų metu atsakovui visi sakė (ieškovė, advokatai, Tarnybos atstovai), kad jis negebės pasirūpinti vaiku. Dabar praėjo daug metų, jis neįsivaizduoja, kaip rūpintųsi, kai dukra negeba komunikuoti. Atsakovo darbas įtemptas, nors įmonė valstybinė, bet dirbama bendrovių principu – dirbama ir po darbo. Po neigiamų potyrių atsakovui darbas yra vienintelis dalykas, kuris teikia džiaugsmą. Vaiką lengviau prižiūrėti būtų emociniais ryšiaisi nesusijusiems asmenims (nurodo, kad kalti ir medikai, leidę pernešioti kūdikį, laiku neatlikę cezaro pjūvio, esant dideliam vaiko svoriui), tiems, kurie žino, kaip tai daryti. Dėl poreikių atsakovas pažymi, kad ieškovė jų dydį ir pagrįstumą kaitalioja, atsižvelgiant į kitos pusės argumentus. Terapijos rekomenduojamos, o viską nustato pati ieškovė, tačiau (duomenys neskelbtini) metų ir niekas nesikeičia. Ieškovė prie vaiko poreikių tenkinimo taip pat turėtų prisidėti. Niekas nedraudžia ir dabar pasiimti auklės. Sugyventinis taip pat galėtų dirbti, o ne šūdus valyti. Faktiškai santykiai su ieškove nutrūko prieš du metus iki oficialių skyrybų. Atsakovui pasakius, kad reikia vaiką atiduoti į globos įstaigą ieškovė griebė peilį, pradėjo klykti, atsakovas užsidarė balkone. Ir tada paliko šeimos namus. Dar kurį laiką, kai gyveno tėvų namuose, susitikinėdavo su dukra. Negali visko užkrauti tėvams, kadangi jie garbingo amžiaus. Jei atsakovas būtų laisvesnis, būtų paprasčiau. Šalims gyvenant kartu buvo naudojamasi valstybės teikiamomis medicinos / sveikatinimo paslaugomis, į baseinus ir pan. einama nereguliariai, priklausomai nuo ieškovės noro, nuotaikos. Be to, tam tikras mankšteles galima ir namie padaryti. Delfinų terapija – vaikui pramoga, gauna emocijų, tačiau tas pats ir su kitu gyvūnu, pvz., šunimi. Pokyčių atsakovas nematė. Šalių santykiai yra neegzistuojantys, jie kartu nieko nesutartų dėl vaiko poreikių. Atsakovo sutuoktinės požiūris dėl bendravimo tvarkos nustatymo toks pat, kaip jo, kadangi dėl to jai tektų atsisėsti anksčiau laiko į invalido vežimėlį.

9. Bylos nagrinėjimo teisme metu liudytoja apklausta L. P. parodė, kad yra šeimos gydytoja, yra E. P. šeimos gydytoja. Pas ją S. P. užrašyta 2022 m., pirmas vizitas buvo susipažinimo, po to atėjo pažymos į mokyklą. Liudytoja siūlė vaiką į visuomenę integruoti per reabilitacijas, Pažymą teismui ruošė pagal turimus medicininius S. P. dokumentus, E. P. pasakojimus, savo patirtis su neįgaliais pacientais, atsižvelgdama į tai, kokios terapijos naudotos. Reabilitacijos reikalingos, kad vaikas neatsidurtų absoliučioje neįgalumo būklėje. Mano, kad yra didelis pasiekimas, kai (duomenys neskelbtini), tačiau be emocijų ar elgesio sutrikimų. Liudytojos teigimu, vaiko gydymui būdų nėra, bet yra būdų jos sveikatinimui, bendrai būklei pagerinti. Yra progresas, kai vaikas gerai jaučiasi šeimoje, adaptuojasi darželyje, mokykloje. Dėl progreso neturėtų būti sprendžiama pagal sveikus vaikus. Galima daug rekomendacijų dėl terapijos, reabilitacijų teikti, tačiau daug ką riboja finansai. Valstybė ne viską apmoka. Vaikas, kaip socialinė būtybė, turėtų būti ugdomas šeimoje. Slaugos namai nepritaikyti integracijai, jie skirti tik fizinių poreikių patenkinimui užtikrinti. Liudytoja parodė, kad supranta tėvo baimes bendrauti su neįgaliu vaiku, tačiau jis turėtų įprasti, gal prabus tėčio genas.

15. Ieškovė patikslintu 2023 m. liepos 26 d. ieškiniu prašo nustatyti tokią I. P. ir šalių dukros bendravimo tvarką: 1) Kas antrą penktadienį atsakovas I. P. dukrą S. P. pasiima savaitgaliui iš vaiko gyvenamosios vietos 17.00 val. Ir, tik ieškovei leidus paima ją iš mokyklos 15.00 val., ir grąžina vaiką atgal į vaiko gyvenamąją to savaitgalio sekmadienį nuo 17.00 val. iki 19.00 val.; 2) Atsakovas I. P. dukrą S. P. pasiima pas save bendravimui šiomis moksleivių atostogų dienomis: rudens atostogų metu nuo spalio 30 d. iki lapkričio 3 d., šv. Kalėdų atostogų metu nuo gruodžio 27 d. iki 31 d., žiemos atostogų metu nuo vasario 19 d. iki 23 d., pavasario atostogų metu nuo balandžio 2 d. iki 5 d., paimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos 09.00. val. ir grąžindamas vaiką atgal į jo gyvenamąją vietą 19.00 val.; moksleivių vasaros atostogų metu (birželio pabaiga – rugpjūčio 31 d.) atsakovas pasiima dukrą kas antrą penktadienį iš vaiko gyvenamosios vietos vėliausiai 18.00 val., grąžina ją atgal sekmadienį tarp 17.00 ir 19.00 val.į jos gyvenamąją vietą; 3) S. P. buvimo reabilitacijos sanatorijoje, delfinų ar kitų terapijų, taip pat atostogų su motina ar močiute atvejais atsakovas su dukra nebendrauja. Apie šiuos atvejus ieškovė informuoja atsakovą mažiausiai prieš savaitę; 4) Atsakovui I. P. prižiūrint dukrą S. P. jis įsipareigoja savo rizika ir lėšomis užtikrinti dukros priežiūrą, maitinimą, būtinų priemonių, vaistų ir / ar pasikeitus orams būtinos aprangos ir/ar avalynės parūpinimą, įskaitant ir neapsiribojant: nuvykti pas motiną paimti būtinų dukrai daiktų, medikamentų, arba būtinais daiktais pasirūpinti asmeniškai savo lėšomis, kurios nėra atskirai jam kompensuojamos; kas vakarą išprausti dukrą, išvalyti jai dantis. Atsakovas privalo nedelsiant informuoti ieškovę apie pablogėjusią dukros sveikatos būklę, traumas, skubią medicinos pagalbą, konfliktus su kitais asmenimis; 5) Jeigu nustatytu laiku, dėl kokių nors priežasčių, nepriklausomų nuo tėvo, bendravimas tėvo su dukra nebus galimas (liga ar pan.), atsakovas apie tai privalo informuoti ieškovę telefonu ar kitomis ryšio priemonėmis ne vėliau kaip prieš 2 dienas. Abiejų tėvų susitarimu, tėvas su vaiku gali bendrauti ir kitu laiku.

16. Ieškovė teigė, kad dukra prisimena tėvą, džiaugiasi matydama jo nuotrauką, tėvas nėra blogas žmogus ir ji tikisi, kad gebės tinkamai atliepti vaiko poreikius, be to, jai pačiai, įvertinant ir vaiko negalią, labai sunku, kai rūpestis vaiku tenka jai vienai.

17. Išvadoje Tarnyba nurodė, kad ieškovės siūloma bendravimo tvarka yra konkreti, aiški vykdymui ir neprieštarauja geriausiems nepilnamečio vaiko interesams bei jų nepažeistų. Bylos nagrinėjimo teisme metu teikdama išvadą Tarnybos atstovė nurodė, kad pozicija dėl bendravimo tvarkos nesikeičia, pažymėjo, kad pagal CK 3.159 straipsnio 1 dalį tėvai negali atsisakyti teisių ir pareigų vaikų atžvilgiu.

18. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad galimybės bendrauti su dukra nemato, nes yra nutrūkęs emocinis ryšys, jo gyvenamoji vieta nepritaikyta dukros poreikiams, dėl atsakovo žmonos diagnozių bendravimas keltų grėsmę žmonos sveikatai.

19. Duodamas paaiškinimus teisme atsakovas pabrėžė, kad bendravimo tvarkos nustatymas neatitiktų ir dukros interesų – jai reikalinga nuolatinė, pastovi, struktūrizuota aplinka. Bandomasis laikotarpis niekur nevestų, kadangi, atsakovo teigimu, bendravimas neįmanomas. Yra įstaigos, kurios padeda pasirūpinti, atsakovas dukrai reikalingos priežiūros suteikti negali. Ieškovė turėtų svarstyti galimybę pasinaudoti socialinėmis paslaugomis. Skyrybų metu atsakovui visi sakė (ieškovė, advokatai, Tarnybos atstovai), kad jis negebės pasirūpinti vaiku. Dabar praėjo daug metų, jis neįsivaizduoja, kaip rūpintųsi, kai dukra negeba komunikuoti. Atsakovo darbas įtemptas, nors įmonė valstybinė, bet dirbama bendrovių principu –ir po darbo. Po neigiamų potyrių atsakovui darbas yra vienintelis dalykas, kuris teikia džiaugsmą. Vaiką lengviau prižiūrėti būtų emociniais ryšiais nesusijusiems asmenims, tiems, kurie žino, kaip tai daryti. Dar kurį laiką, kai gyveno tėvų namuose, susitikinėdavo su dukra. Negali visko užkrauti tėvams, kadangi jie garbingo amžiaus. Jei atsakovas būtų laisvesnis, būtų paprasčiau. Atsakovo sutuoktinės požiūris dėl bendravimo tvarkos nustatymo toks pat, kaip jo, kadangi dėl to jai tektų anksčiau laiko atsisėsti į invalido vežimėlį.

20. CK 3.159 straipsnio, reglamentuojančio privalomą tėvų valdžios vykdymą, 1 dalyje numatyta, kad tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja. Už vaiko auklėjimą ir priežiūrą tėvai atsako bendrai ir vienodai (to paties straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžia negali būti naudojamasi priešingai vaiko interesams (to paties straipsnio 3 dalis). Už tėvų valdžios nepanaudojimą taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose (to paties straipsnio 4 dalis). Tėvų pareigos, į kurias įeina ir bendravimas, kasdienis rūpestis vaikais, priežiūra ir kita, vaikams yra absoliučios. Taigi akivaizdu, kad atsakovo prašymas nenustatyti bendravimo tvarkos negali būti tenkinamas ir situacija dėl bendravimo negali būti palikta neišspręsta. Atsakovo nurodomas jo gyvenamosios vietos nepritaikymas vaikui, žmonos liga, užimtumas tėvo pareigos vaikui jokiu būdu nepanaikina ir negali panaikinti. Atsakovas, būdamas suaugęs, išsilavinęs žmogus pats privalo išspręsti, kaip dabartinę savo gyvenamąją aplinką (pagal į bylą pateiktus duomenis atsakovui priklausančiame būste būtų pakankamai vietos vaikui), šeiminę padėtį, gyvenimą būdą suderinti su vaiko priežiūra, kas yra kiekvieno žmogaus, auginančio vaiką, kasdienybė. Atsakovas taip pat turės galimybę pasinaudoti Lietuvos Respublikos teisės aktuose įtvirtintomis lengvatomis tėvams, auginantiems neįgalius vaikus (nedarbingumo suteikimas slaugant vaiką, galimybė derinti komandiruotes, pasirinkti atostogų laiką, ir pan.). Iškilus būtinybei, atsakovas galėtų pasitelkti artimųjų pagalbą ar samdyti asmenis, turinčius įgūdžių rūpintis asmenimis su negalia.

21. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2370-391/2018 (minimoje byloje priimtu sprendimu nutraukta šalių santuoka) yra nustatęs, kad ieškovas (I. P.) atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad su dukra bendrauja ir kartu leidžia laiką puikiai, ji labai džiaugiasi susitikusi su ieškovu, ieškovas stengiasi parinkti dukrai tokias pramogas ir laisvalaikio praleidimo būdą, kuris jai būtų įdomus ir naudingas. Ieškovas nurodo, kad jis sugeba tinkamai pasirūpinti dukra ir jos poreikių užtikrinimu. Atsakovė teikdama prašymą leisti ieškovui I. P. matytis su dukra S. P. tik viešose vietose ir tik dalyvaujant atsakovei E. P., jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovo bendravimas su dukra ne viešose vietose pažeidžia vaiko interesus, vaiką traumuoja ar kitaip neigiamai įtakoja, į bylą nepateikė. Aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų spręsti apie netinkamą, keliantį grėsmę vaiko sveikatai ieškovo elgesį, atsakovė nenurodė, o teismas nenustatė. Nenustatyta jokių aplinkybių, kad atsakovas negalėtų pasirūpinti dukra.

22. Nagrinėjamu atveju, kaip galima spręsti iš bylos medžiagos, šalių paaiškinimų, šalių dukrai net tėvo nuotrauka sukelia geras emocijas, atsakovas mergaite seniau sugebėjo tinkamai pasirūpinti, todėl spręstina, kad atsakovas gebėtų ir galėtų tinkamai pasirūpinti dukra ir tai nepažeistų vaiko interesų. Už emocinio ryšio atnaujinimą / atsiradimą taip pat atsakingas suaugęs žmogus, o ne vaikas, todėl šia aplinkybe atsakovas negali pateisinti savo visiško nebendravimo su dukra. Atsakovo teiginiai, kiek susiję su dukros, o ne jo paties interesų vertinimu, yra prieštaringi – atsakovas teigia, kad turėtų būti svarstoma perkelti dukrą į socialinės globos namus, skirtus vaikams su negalia, tačiau aplinkos keitimą, vaikui būnant pas jį, jau vertina kaip neatitinkanti vaiko interesų, todėl spręstina, kad pateikti žiūrint savo, o ne vaiko interesų. Vaikui, kaip ir kiekvienam asmeniui, saugiau ir geriau augti šeimoje, o ne socialines paslaugas teikiančioje institucijoje.

23. Vaiko su negalia auginimas yra sudėtingas kiekvienai šeimai, tačiau negali būti toleruojama tokia situacija, kad dėl atsakovo nenoro, jam pačiam kylančių emocinių sunkumų (nors tai teismui yra suprantama), būtinybės keisti / derinti savo dabartinės šeimos gyvenimą prie jo dukros poreikių, rūpestis vaiku būtų perkeltas vien ieškovei. Pagal bylos duomenis ieškovei diagnozuota nemažai sveiktos sutrikimų, todėl rūpestis be pertraukos šalių bendru vaiku nėra gerai jos emocinei bei fizinei sveikatai, o mamos būsena atsiliepia ir jos gebėjimui tinkamai rūpintis vaikais, pačių vaikų savijautai.

26. Ieškovės prašymu taip pat įtraukiama nuostata, kad atsakovas privalo nedelsiant informuoti ieškovę apie pablogėjusią dukros sveikatos būklę, traumas, suteiktą skubią medicinos pagalbą.

27. Bendravimo tvarka nustatyta taip, kad nebūtų per daug apsunkinta, būtų aiškesnė šalims, suteiktų didesnio stabilumo pojūtį šalių dukrai.

39. Ieškovė prašo padidinti teismo sprendimu patvirtintą išlaikymo dydį, teigdama, kad nustatyto išlaikymo šalių dukros poreikiams patenkinti nepakanka, išlaikymas nustatytas iki kreipimosi į teismą prieš beveik ketverius metus, ieškovei tenka visas kasdienis rūpestis vaiku, atsakovas nuo bendravimo su dukra nusišalinęs, ji augina dar du nepilnamečius vaikus, dirbti pagal darbo sutartį negali, nes turi rūpintis trimis vaikais, šalių dukrai reikalinga ypatinga priežiūra. Skiriantis išlaikymas vaikui priteistas atsižvelgiant į tai, kad tėvas su vaiku bendravo, padėjo rūpintis.

46. Atsakovas, nors ginčijo patiriamas išlaidas vaikui ir jų būtinybę, iš esmės pripažino, kad ieškovė vežioja dukrą į įvairias procedūras, rūpinasi jos sveikata, tik, atsakovo nuomone, tai nėra būtina ir tikslinga, būtina įvertinti brangių procedūrų, susijusių su dukros specialiaisiais poreikiais, pagrįstumą, kadangi mergaitės būklės tai nepakeis, nepagydys.

47. Liudytoja apklausta šeimos gydytoja L. P. nurodė, kad papildai, reabilitacinės procedūros nėra skirta gydymui, o sveikatinimui, padedant vaikui integruotis visuomenėje.

48. Ieškovė patikslintu ieškiniu (DOK-119416) pateikė dukros poreikių lentelę, kurioje nurodė, kad vaikui per mėnesį reikalinga: 200 Eur – maistui, 50 Eur – drabužiams, 50 - Eur komunaliniams mokesčiams, 50 Eur – pramogoms; 80 Eur – sauskelnėms, 100 Eur – Transfer Factor papildams, 379 Eur – kurui, keltui, vežiojant į mokyklą, procedūras, sanatoriją, delfinų terapiją, 100 Eur – delfinų terapija ir su tuo susiję 29 Eur buto nuomai Klaipėdoje, 5 Eur – skalbimo išlaidos snatorijoje, 140 Eur – kineziterapija (važinėjama į Kauną, nes ten dirba vienintelis specialistas šalyje, užsiimantis refleksų integracija), 100 Eur – neurogrįžtamasis ryšys, 36 Eur – endobiogenika (tyrimai, konsultacijos, preparatai iš ,,širdažolės“ vaistinės), 58 Eur – kūnos ir judesio terapija, 100 Eur – Tomatis. Pagal ieškovės pateiktą poreikių lentelę poreikiams, susijusiems su dukros negalia, taip pat ir vežiojimu į terapijas, procedūras ir pan., reikalinga 1 127 Eur/mėn., įprastiniams vaiko poreikiams – 350 Eur / mėn. Teismas sprendžia, kad 17,5 Eur/mėn. išlaidos už maitinimą lydinčiam asmeniui sanatorijoje ir 52,5 Eur/mėn. už papildomą kambarį sanatorijoje nepriskirtinos prie S. P. poreikių, kadangi, kaip teismo posėdžio metu nurodė ir pati ieškovė S. P., ir su ja vykstančiam asmeniui kambarys skiriamas, ją lydinčio ar lydinčių asmenų maitinimas prie vaiko poreikių negali būti priskirtas, kadangi tai ne išlaidos pačiam vaikui. Ieškovė per teismo posėdį nurodė, kad dukra jai padeda rūpintis mama, kuri atvažiuoja į namus, į vieną iš poreikių lentelių buvo įtraukusi 60 Eur/mėn. pavežėjimo paslaugas močiutei. Iš vaiko poreikių lentelės matyti, kad į ją neįtrauktos išlaidos higienos prekėms (šampūnas, dušo želė, muilas, dantų pasta, buitinės chemijos prekės ir pan., namų tekstilė), avalynei, atostogoms su šeima, ugdymo priemonėms į mokyklą, gimtadienio, švenčių dovanoms (atsakovas taip pat nenurodė, kad prie pastarųjų poreikių būtų kokiu nors būdu būtų prisidėjęs).

49. Ieškovė teikė duomenis apie mokėjimus UAB ,,Kineziterapijos klinika“ Kaune, Transfer Factor papildų pirkimą, mokėjimus už bendravimo su delfinais užsiėmimus, VšĮ ,,Neuroharmonija“ patvirtinimą, kad S. P. lanko neuroninio-grįžtamojo ryšio (NGR) seansus, mokėta už 72 seansus 1 800 Eur, mokėjimus VšĮ ,,Palangos Gintaras“, mokėjimus VšĮ ,,Medicinos tyrimų laboratorija“ (endobiogenika.lt), UAB ,,Širdažolė“, www.penkipojuciai.lt, už nuomą.

50. Tarnybos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2023 m, kovo 27 d. Vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. 3VSV-1079 aprašytas atsakymas, gautas iš Vilniaus ,, (duomenys neskelbtini)“ specialiosios mokyklos, kuriame nurodyta, kad S. P. mokykloje teikiamos specialiojo pedagogo, logopedo, mokytojo padėjėjo, pagal poreikį psichologo bei socialinio pedagogo pagalba. Mergaitė mėgsta šokti pagal muziką, klausytis vaikiškų dainelių, domisi spalvomis, puikiai jaučiasi sensoriniame kambaryje, užduotims atlikti reikalinga nuolatinė suaugusiųjų pagalba. Mama E. P. domisi ugdymo pasiekimais, mergaitė į mokyklą ateina tvarkingai aprengta, turi visas mokyklai reikalingas ugdymo priemones. Mokykla apie vaiko tėtį I. P. informacijos neturi, jis dukra nesidomi, su ugdymo įstaiga nebendrauja ir nebendradarbiauja.

52. Pažymėtina, kad nors atsakovas kėlė abejones, kad kai kuri reabilitacinė pagalba vaikui galbūt ir kompensuojama, tačiau neteikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Ieškovė, vaiko šeimos gydytoja paaiškino, kad kompensuojamomis procedūromis ieškovė taip pat naudojasi, su vaiku vyksta į sanatoriją.

53. Ieškovė paaiškino, kad vaikui reikalingos terapijos / procedūros parinktos taip, kad labiausiai atitiktų vaiko poreikius bei būtų įmanoma jomis pasinaudoti. Kai kuriomis naudojasi, kai kurioms šiuo metu neturi finansinių galimybių.

54. Tarnyba išvadoje dėl išlaikymo padidinimo nurodė, kad nuo išlaikymo nepilnamečiui vaikui S. P. priteisimo praėjo beveik 4 metai. Šiuo metu ieškovės ir atsakovo dukrai yra (duomenys neskelbtini) metų, todėl akivaizdu, kad išaugo jos poreikiai ugdymuisi, drabužiams, avalynei, sveikatos priežiūrai, higienai, laisvalaikiui. Nepilnametei dėl protinės ir judesių raidos sutrikimų yra nustatytas sunkus neįgalumo lygis, jai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Todėl vaikui reikalinga nuolatinė slauga ir nuolatinė priežiūra, įvairi terapija ir vaistai. Pabrėžtina, kad nuo 2018 m. ieškovės šeimyninė padėtis pasikeitė: (duomenys neskelbtini) gimė dukra T. Z. o (duomenys neskelbtini) gimė sūnus J. Z.. Todėl išlaikymo dydžio padidinimas atitinka nepilnametės S. P. teises ir teisėtus interesus. Tarnybos nuomone, padidinto išlaikymo dydis turi užtikrinti ne tik minimalius, tačiau visaverčius vaiko poreikius ir būtų proporcingas šalių turtinei padėčiai. Remiantis teismų praktiką toks išlaikymo dydis paprastai laikomas protingu ir pakankamu vaikams, neturintiems ypatingų / specialių poreikių.

55. Įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, konstatuotina, kad nuo 2018 m., kai buvo priteistas išlaikymas S. P., jos poreikiai padidėjo dėl ekonominės situacijos šalyje (padidėjusių kainų, komunalinių mokesčių ir kita), atsakovas visiškai nusišalino nuo dukros priežiūros, ieškovei gimė dar du vaikai. Dėl išdėstyto priteistas išlaikymo dydis turi būti pakeistas (padidintas), kad atitiktų pasikeitusius nepilnamečio vaiko poreikius, šalių turtinę padėtį, tėvų kasdienį indėlį rūpinantis vaiku.

56. Ieškovei E. P. pagal į bylą pateiktus dokumentus asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), 221/1601 0,3202 ha žemės sklypo dalimi, bendra vidutinė rinkos vertė 155 619,74 Eur (VĮ Registrų centro viešai skelbiami duomenys apie vidutinę rinkos vertę nuo 2024 m. sausio 1 d. vidutinė rinkos vertės nustatymo data 2018-05-21 pagal masinį vertinimą), kuriame ieškovė gyvena su šalių dukra, sugyventiniu Z. ir dviem bendrais jų mažamedžiais vaikais. Ieškovei asmeninės nuosavybės teise taip pat priklauso Opel Zafira Tourer, pirmosios registracijos data – 2017 metai. Ieškovė paaiškino, kad įsigijo automobilį pardavusi jai priklausiusį žemės sklypą (pagal bylos duomenis jai priklausė 1,3300 ha žemės ūkio paskirties sklypas (duomenys neskelbtini) rajone, kurio vidutinė rinkos vertė pagal VĮ Registrų centro viešai skelbiamus duomenis 2023 m. sausio 1 d. buvo 4 380 Eur), gavo 15 000 Eur. Pirko didesnę mašiną, nes į turėtą jau nebetilpo šeima. Seną mašiną pardavė už 2 000 Eur, iš kurių sumokėjo mokesčius. Atsakovas su tripliku pateikė skaičiavimus, kad 2020 m. ieškovės gautos Ligos, įskaitant darbdavio išmokėtas už pirmas dvi ligos dienas, motinystės, tėvystės, vaiko priežiūros ir ilgalaikio darbo išmokos sudarė 11.968,58 Eur/metus arba 997,38 Eur/mėn., 2021 m. gautos Ligos, įskaitant darbdavio išmokėtas už pirmas dvi ligos dienas, motinystės, tėvystės, vaiko priežiūros ir ilgalaikio darbo išmokos sudarė 327,20 Eur/metus arba 27,27 Eur/mėn., 2022 m. gautos Ligos, įskaitant darbdavio išmokėtas už pirmas dvi ligos dienas, motinystės, tėvystės, vaiko priežiūros ir ilgalaikio darbo išmokos sudarė 5.489,71 Eur/metus arba 457,48 Eur/mėn. 2020 m. individualios Ieškovės pajamos vidutiniškai per mėnesį neatskaičius mokesčių sudarė apie 10.851,25 Eur/metus arba 904,27 Eur/mėn., o 2021 m. – 16.837,52 Eur/metus arba 1.403,12 Eur/mėn. Remiantis Sodros 2023 m. liepos 13 d. išrašu, E. P. 2023 metais gavo išmokas iš Sodros, kurios siekė 467,01 Eur/mėn. bruto. Be šalių dukros, ieškovė su G. Z. turi dar du mažamečius vaikus - T. Z., gimusią (duomenys neskelbtini) ir J. Z., gimusį (duomenys neskelbtini). Pagal pateiktą (duomenys neskelbtini) klinikos 2023 m. liepos 14 d. pažymą E. P. yra nustatytos šios diagnozės ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini).

57. Atsakovui I. P. kartu su sutuoktine bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso vienbutis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) kartu su priklausančia 77/727 žemės sklypo dalimi, bendra vidutinė rinkos vertė 131 074,28 Eur (VĮ Registrų centro viešai skelbiami duomenys apie vidutinę rinkos vertę nuo 2024 m. sausio 1 d. vidutinė rinkos vertės nustatymo data 2018-05-21 pagal masinį vertinimą), transporto priemonė Honda Civic M1, 2008 m., bendra vidutinė rinkos vertė, atsakovo teigimu, apie 3.000,00 Eur. Asmeninės nuosavybės teise atsakovui priklauso 2 garažai (boksai), esantys (duomenys neskelbtini), bendra vidutinė rinkos vertė 11 060 Eur (VĮ Registrų centro viešai skelbiami duomenys apie vidutinę rinkos vertę nuo 2024 m. sausio 1 d. vidutinė rinkos vertės nustatymo data 2018-05-21 pagal masinį vertinimą). Atsakovas nurodė, kad gyvenamojo būsto įsigijimui yra paėmęs ilgalaikę paskolą (įmoka 241,14 Eur/mėn.) po palūkanų perskaičiavimo 301,38 Eur/mėn. Atsakovas su atsiliepimu pateikė 2022 m. rugsėjo 30 d. duomenis, kad 2019 metais 76 800 Eur būsto kreditas paimtas iki 2049 m. birželio 20 d., negrąžintos paskolos likutis – 58 211,70 Eur Triplike atsakovas nurodo, kad, jo skaičiavimais, jo pajamos iš darbo santykių yra apie 2 200 Eur/mėn., 2020 m. individualios Atsakovo pajamos vidutiniškai per mėnesį, neatskaičius mokesčius, sudarė apie 1 100,00 Eur/metus arba 91,67 Eur/mėn., o 2021 m. – 1 500,00 Eur/metus arba 125,00 Eur/mėn. Pagal 2022 metų deklaraciją atsakovas gavo 35 553,24 Eur pajamų (atskaičius mokesčius) arba 2 962,77 Eur/mėn. Iš Sodros 2023 m. liepos 13 d. išrašo matyti, kad 2023 m. atsakovo iš darbo santykių gaunamos pajamos bruto svyravo nuo 3 893, 46 Eur/mėn. iki 9 257,68 Eur/mėn. Be šalių dukros atsakovas kitų išlaikytinių neturi. Duomenų apie atsakovo sveikatos sutrikimus byloje nėra.

71. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju nuo bylinėjimosi išlaidų, t.y. žyminio mokesčio už reikalavimą dėl bendravimo tvarkos nustatymo, buvo atleista ieškovė.

73. Atsakovas pateikė prašymą atlyginti 5 384,50 Eur atstovavimo išlaidų.