Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Čekanausko, Rimanto Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algio Markevičiaus, sekretoriaujant Neringai Musinienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. V. A. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Ji paaiškino, kad pareiškėjas nėra nepriekaištingos reputacijos asmuo pagal teisės aktuose keliamus reikalavimus, kadangi įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu yra pripažintas padaręs nusikaltimą, susijusį su disponavimu ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis, sprogstamosiomis ar radioaktyviosiomis medžiagomis arba karine įranga, už kurį BK numatyta didžiausia bausmė viršija 3 metus laisvės atėmimo. Mano, kad skunde nurodyta aplinkybė apie tai, kad pareiškėjui 2012 m. buvo išduotas neterminuotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus, negali būti pripažinta skundžiamo sprendimo panaikinimo pagrindu. Tokiu būdu visuma faktinių aplinkybių įrodo, jog pareiškėjas negali turėti ginklų, todėl teigti, jog skundžiamu sprendimu buvo nepagrįstai apribotos pareiškėjo teisės, pagrindo nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjui 2012 m. spalio 22 d. buvo išduotas neterminuotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 0001252 (b. l. 17). Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjo vardu registruoti ginklai, t. y. dujinis pistoletas Walther Nr. (duomenys neskelbtini), senovinis ginklas Uberti (duomenys neskelbtini) New Army Target Carabine Nr. (duomenys neskelbtini), senovinis ginklas Pedersoli Sharp (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), senovinis ginklas MVTCo, Nr. (duomenys neskelbtini), mažos galios revolveris Kora Brno, Nr. (duomenys neskelbtini), senovinis ginklas Uberti (duomenys neskelbtini) 1ST Model Dragoon OTT, Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso C kategorijos ginklų rūšiai.

Pareiškėjas 2015 m. birželio 4 d. prašymu kreipėsi į atsakovą dėl išankstinio sutikimo vežti ginklus išdavimo (b. l. 27). Patikrinus reikiamus duomenis nagrinėjant pateiktą prašymą, Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sprendimu Nr. 15-lL-20-01908-e, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija Nr. XI-1146) 18 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu, bei Lietuvos Respublikos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 „Dėl Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės” taisyklių IX skyriaus 59.3 punktu nusprendė panaikinti pareiškėjui išduotą neterminuotą leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 0001252 (b. l. 25-26).

Byloje kilęs ginčas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos 2015 m. birželio 11 d. sprendimo Nr. 15-IL-20-01908-e „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas J. V. A. 2000 m. sausio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 234 straipsnio 1 dalį, 234 straipsnio 2 dalį (neteisėtas šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ir sprogstamųjų medžiagų nešiojimas, laikymas, įgijimas, gaminimas ir realizavimas). Pritaikius BK 45 straipsnį, jam paskirta bausmė - bauda. 2007 m. sausio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į naujojo BK 22 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį ir 253 straipsnio 2 dalį (neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis). Ta pačia nutartimi sušvelninus bausmę pareiškėjas laikytas nuteistu 5000 Lt pinigine bauda. Baudą jis sumokėjo (b. l. 28-36).

Ginklų ir šaudmenų apyvartą, siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumą, reglamentuoja Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas. Šio įstatymo paskirtis yra nustatyti ginklų, ginklų priedėlių ir šaudmenų klasifikavimo į kategorijas nuostatas, ginklų, ginklų priedėlių ir šaudmenų apyvartos ir apyvartos kontrolės teisinius pagrindus ir subjektų, kurių veikla susijusi su ginklais ir šaudmenimis, teises ir pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnį (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymo Nr. XI-1146 redakcija, įsigaliojusi nuo 2011 m. kovo 1 d.) B ir C kategorijų ginklų, jų šaudmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, jei nustatoma bent viena minėtos įstatymo normos 1-11 punktuose nurodyta aplinkybė. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktą, B ir C kategorijų ginklų, jų šaudmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, nesantis nepriekaištingos reputacijos. Šio įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs nusikaltimą, susijusį su disponavimu ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis, sprogstamosiomis ar radioaktyviosiomis medžiagomis arba karine įranga, už kurį Baudžiamajame kodekse numatyta didžiausia bausmė viršija 3 metus laisvės atėmimo.

Neginčijama aplinkybė, kad pareiškėją 2000 m. sausio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinus kaltu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 234 straipsnio 1 dalį, 234 straipsnio 2 dalį, jis patenka į Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 4 punkto sritį, todėl neatitinka nepriekaištingos reputacijos asmens statuto Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo taikymo prasme. Tačiau Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintos teisės normos išaiškinimui bei taikymui aktualios yra Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymo 2010 m. lapkričio 18 d. Nr. XI-1146, su vėlesniais pakeitimais, 2 straipsnio (toliau – Pakeitimo įstatymas) nuostatos. Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo 1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje nustatyti griežtesni negu iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusio Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje nustatyti apribojimai netaikomi asmenims, kurie 2011 m. vasario 28 d. turėjo leidimą laikyti ginklus ar leidimą nešiotis ginklus, jeigu aplinkybės, dėl kurių gali būti taikomi apribojimai, atsirado iki šio įstatymo įsigaliojimo.

Iš Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies matyti, kad joje yra įtvirtinta išimtis iš Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija) nustatyto reguliavimo, leidžianti netaikyti šio įstatymo 18 straipsnio 2 dalies reikalavimų, tais atvejais, kai asmuo iki 2011 m. vasario 28 d. turėjo leidimą laikyti ginklus ar leidimą nešiotis ginklus, su sąlyga, jeigu aplinkybės, dėl kurių gali būti taikomi apribojimai, atsirado iki šio įstatymo įsigaliojimo. Teisėjų kolegija sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju būtina palyginti Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 2010 m. lapkričio 18 d. redakciją (su vėlesniais pakeitimais) su prieš tai galiojusia šios teisės normos redakcija - 2007 m. gruodžio 4 d., t. y., reikia palyginti skirtingas šios teisės normos redakcijas bei nustatyti, ar aplinkybė, kuri asmenį, pagal 2010 m. lapkričio 18 d. redakciją, kvalifikuoja kaip neturintį nepriekaištingos reputacijos, egzistavo iki 2011 m. vasario 28 d. ir nebuvo kliūtimi jam pagal 2007 m. gruodžio 4 d. redakciją gauti bei turėti leidimą laikyti ginklus ar leidimą nešiotis ginklus.

Iki 2011 m. vasario 28 d. galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio (2007 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. X-1348 redakcija), apibrėžiančio nepriekaištingos reputacijos asmens sąvoką, 1 dalyje buvo nustatyta, kad šiame įstatyme nepriekaištingos reputacijos asmeniu laikomas asmuo, kuriam netaikomas šio įstatymo 2 dalies nuostatos. Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje buvo įtvirtinta, kad nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo: 1) teistas už tyčinį nusikaltimą daugiau kaip 6 metams laisvės atėmimo bausme ir nuo jo teistumo išnykimo ar panaikinimo nėra praėję 10 metų; 2) teistas už neatsargų nusikaltimą, kurį padarė būdamas neblaivus, apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, arba tyčinį nusikaltimą, jei teistumas neišnykęs arba nepanaikintas; 3) atliekantis laisvės atėmimo bausmę už neatsargų nusikaltimą; 4) kuris įstatymų nustatyta tvarka įtariamas arba kaltinamas padaręs tyčinę nusikalstamą veiką arba būdamas neblaivus, apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų padaręs neatsargią nusikalstamą veiką, arba jam paskirta kardomoji priemonė; 5) kuris yra įrašytas į operatyvinę įskaitą arba kuriam Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo nustatyta tvarka taikomi teismo įpareigojimai; 6) kuriam per pastaruosius 3 metus dėl to, kad susitarė su nukentėjusiuoju, nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas arba ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas dėl tyčinės nusikalstamos veikos arba dėl neatsargios nusikalstamos veikos, kurią jis padarė būdamas neblaivus, apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų; 7) padaręs pakartotinai per metus administracinį teisės pažeidimą, kuriuo kėsinosi į nuosavybę, viešąją ar valdymo tvarką; 8) baustas už medžioklės taisyklių pažeidimus, susijusius su šaunamojo ginklo naudojimu ar medžiokle uždraustais būdais ir metodais, ir nuo to nėra praėję 3 metai; 9) kuris per pastaruosius 3 metus ne mažiau kaip 2 kartus padarė administracinius teisės pažeidimus būdamas neblaivus, apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų; 10) kuriam leidimas nešiotis, leidimas laikyti ginklą buvo panaikintas ar nepratęstas šio straipsnio pagrindais, taip pat už kitus ginklų apyvartos pažeidimus, ir nuo to laiko nėra praėję 3 metai.

Byloje nagrinėjamu atveju, lyginant Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies (2007 m. gruodžio 4 d. ir 2010 m. lapkričio 18 d. redakcijas), matyti, kad pareiškėją kvalifikuojanti aplinkybė – jo nuteisimas 2000 m. sausio 12 d. pagal BK 234 straipsnio 2 dalį 14000 Lt bauda, nebuvo kliūtimi jam gauti bei turėti leidimą laikyti ginklus ar leidimą nešiotis ginklus pagal 2007 m. gruodžio 4 d. redakciją, bei kad kliūtimi gauti tokius leidimus ši aplinkybė tapo pagal 2010 m. lapkričio 18 d. redakciją. Tačiau byloje aplinkybių, kurios patvirtintų, kad pareiškėjas teisės aktų nustatyta tvarka būtų gavęs bei turėjęs iki 2011 m. vasario 28 d. leidimą laikyti ginklus ar leidimą nešiotis ginklus, nenustatyta. Tokių aplinkybių nenurodo ir pareiškėjas. Visa tai lemtų, kad pareiškėjas, remiantis Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalimi, aptarta išimtimi iš Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 4 punkte (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija) nustatytos elgesio taisyklės, negalėtų pasinaudoti, o tuo pačiu ir gauti leidimą laikyti ginklus ar leidimą nešiotis ginklus.

Tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, svarstydamas dėl Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies (2012 m. birželio 29 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, 2016 m. vasario 2 d. nutarime konstatavo, kad teisiniu reguliavimu, kuomet asmenys, atsižvelgiant į kreipimosi dėl leidimų laikyti (nešiotis) ginklą išdavimo laiką, yra traktuojami skirtingai, nors tarp jų grėsmės žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumui aspektu nėra tokių skirtumų, t. y. kuomet asmenims, nustatytąja tvarka pateikusiems prašymą iki 2012 m. liepos 11 d., galėjo būti išduotas leidimas laikyti (nešiotis) nurodytus šaunamuosius ginklus, o prašymą pateikusiems nuo 2012 m. liepos 12 d., toks leidimas nebegalėjo būti išduotas, toks nevienodas traktavimas nėra objektyviai pateisinamas. Pagal Seimo 2010 m. lapkričio 18 d. priimtu Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymu nustatytą teisinį reguliavimą, asmenys įgijo teisėtą lūkestį, kad, jiems nustatytąja tvarka pateikus prašymą ir įgaliotajai institucijai sprendžiant klausimą dėl leidimo laikyti (nešiotis) Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija) 5 straipsnio 6, 7 ar 8 punkte nurodytus šaunamuosius ginklus, kuriuos jie įsigijo iki Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymo įsigaliojimo (2011 m. kovo 1 d.), išdavimo, griežtesni nepriekaištingos reputacijos reikalavimai bus netaikomi iki 2014 m. sausio 1 d. Todėl Seimo 2012 m. birželio 29 d. priimtu įstatymu nustačius teisinį reguliavimą, kad griežtesni nepriekaištingos reputacijos reikalavimai taikytini ne nuo 2014 m. sausio 1 d., bet nuo 2012 m. liepos 12 d., buvo nesilaikyta iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylančių reikalavimų, inter alia reikalavimo nedaryti pereinamojo teisinio reguliavimo pakeitimų, kuriais asmenų teisinė padėtis būtų pabloginta. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, Konstitucinis Teismas 2016 m. vasario 2 d. nutarime pripažino, kad Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalis (2012 m. birželio 29 d. redakcija) tiek, kiek pagal ją asmenims, turintiems Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija) 5 straipsnio 6, 7 ar 8 punkte nurodytų šaunamųjų ginklų, jeigu jie šiuos ginklus įsigijo ir aplinkybės, dėl kurių jie pagal šį įstatymą nelaikomi nepriekaištingos reputacijos asmenimis, atsirado iki Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymo įsigaliojimo (2011 m. kovo 1 d.), ir 2011 m. vasario 28 d. neturėjusiems leidimo laikyti ar leidimo nešiotis ginklus, nuo 2012 m. liepos 12 d. turi būti taikomi Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija) 18 straipsnio 2 dalyje nustatyti apribojimai, o ne nustatytieji Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (2002 m. sausio 15 d. redakcija) 18 straipsnio (2007 m. gruodžio 4 d. redakcija) 2 dalyje, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Iš administracinių teismų praktikos matyti, kad kai Konstitucinis Teismas pripažįsta tam tikrą norminį teisės aktą (jo dalį) prieštaraujančiu Konstitucijai, teismas, spręsdamas konkretų ginčą ir priimdamas sprendimą, šio norminio akto (jo dalies) netaiko ir juo nesivadovauja net ir tais atvejais, kai skundžiamo administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) metu tas norminis teisės aktas nebuvo pripažintas prieštaraujančiu Konstitucijai, jei Konstitucinio Teismo nutarimas buvo priimtas pagal šią individualią bylą nagrinėjančio teismo kreipimąsi į Konstitucinį Teismą arba asmuo dėl savo teisių, kylančių iš Konstitucijos, gynimo į teismą kreipėsi per įstatymų nustatytus terminus (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A12-219/2004, 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-1831/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 22).

Byloje neginčijamai nustatyta, kad tik dujinį pistoletą WALTHER pareiškėjas buvo įsigijęs iki 2011 m. kovo 1d. ir tik dėl dujinio pistoleto WALTHER, senovinių ginklų UBERTI (duomenys neskelbtini) New Army Target Carabine, PEDERSOLI Sharp (duomenys neskelbtini) su prašymu išduoti neterminuotą leidimą įsigyti, laikyti (nešiotis) ir registruoti ginklus, pareiškėjas kreipėsi iki 2014 m. sausio 1 d. Tuo tarpu kitus ginklus pareiškėjas įsigijo po 2014 m. sausio 1 d. (b. l. 95-96).

Atsižvelgdama į tai, kad Konstitucinis Teismas 2016 m. vasario 2 d. nutarimu pripažino, jog Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalis (2012 m. birželio 29 d. redakcija) tiek, kiek pagal ją asmenims, turintiems Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija) 5 straipsnio 6, 7 ar 8 punkte nurodytų šaunamųjų ginklų, jeigu jie šiuos ginklus įsigijo ir aplinkybės, dėl kurių jie pagal šį įstatymą nelaikomi nepriekaištingos reputacijos asmenimis, atsirado iki Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymo įsigaliojimo (2011 m. kovo 1 d.), ir 2011 m. vasario 28 d. neturėjusiems leidimo laikyti ar leidimo nešiotis ginklus, nuo 2012 m. liepos 12 d. turi būti taikomi Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija) 18 straipsnio 2 dalyje nustatyti apribojimai, prieštarauja Konstitucijos 29 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui, t. y. iš esmės pripažinta, kad pirmiau nurodytiems asmenims iki 2014 m. sausio 1 d. neturi būti taikomi Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija) 18 straipsnio 2 dalyje nustatyti apribojimai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas administracinis aktas yra neatitinkantis aptarto teisinio reguliavimo, o tuo pačiu nepagrįstas ir neteisėtas iš esmės ir turi būti panaikintas.

Kolegija netenkina pareiškėjo reikalavimo įpareigoti atsakovą grąžinti dujinį pistoletą Walther Nr. (duomenys neskelbtini), senovinį ginklą Uberti (duomenys neskelbtini) New Army Target Carabine Nr. (duomenys neskelbtini), senovinį ginklą Pedersoli Sharp (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), senovinį ginklą MVTCo, Nr. (duomenys neskelbtini), mažos galios revolverį Kora Brno, Nr. (duomenys neskelbtini), senovinį ginklą Uberti (duomenys neskelbtini) 1ST Model Dragoon OTT, Nr. (duomenys neskelbtini), šaudmenis, ginklų priedelius, leidimą ir ginklų pažymėjimus, įpareigoti atsakovą išduoti pareiškėjui išankstinį sutikimą dėl ginklų, šaudmenų, jų dalių įvežimo pagal 2015 m. birželio 4 d. pareiškėjo pateiktą prašymą registracijos Nr. 15-G-20-03483-e, nes tokio pobūdžio sprendimų priėmimas yra viešojo administravimo subjekto (atsakovo) prerogatyva. Priklausomai nuo to, kaip atsakovas išspręs išduoto neterminuoto leidimo laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 0001252 klausimą, atsižvelgus į ginklų įsigijimo ir kreipimosi į atsakovą su prašymais išduoti leidimą laiką, atitinkamai turės išspręsti ir 2015 m. birželio 4 d. pareiškėjo pateiktą prašymą išduoti išankstinį sutikimą dėl ginklų, šaudmenų, jų dalių įvežimo.

Dėl šios priežasties atsakovas įpareigotinas teisės aktų nustatyta tvarka išnagrinėti pareiškėjo 2015 m. birželio 4 d. prašymą iš naujo ir priimti išsamų, motyvuotą sprendimą su aiškiai išdėstytu galiojančiu teisiniu reglamentavimu ir jo kaitos kontekste sprendžiant nagrinėjamą klausimą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-1563-438/2016, 2017 m. kovo 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-2962-602/2017).

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjo J. V. A. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos 2015 m. birželio 11 d. sprendimą Nr. 15-IL-20-01908-e „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo“.

Įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo J. V. A. 2015 m. birželio 4 d. prašymą Nr. 15-G-20-03483-e.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.