Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgaliotojo atstovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto 2013-01-14 nutarimas ir administracinio teisės pažeidimo byla V. K. atžvilgiu nutraukta,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Viktoras K. V. miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto 2013-01-14 nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 124⁵ str. pažeidimą nubaustas 110 Lt bauda už tai, kad jis 2012-08-01 apie 15.11 val. pastatė transporto priemonę „Smart 0.6“, v.n. (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo vietoje, esančioje A.Goštauto g. 8, Vilniuje ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos į bilietų automatą ar siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę, tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1. p.

Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgaliotasis atstovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-21 nutarimą ir palikti galioti Institucijos 2013-01-14 nutarimą Nr. A11-19257- (1.1.56-SM3), kuriuo V. K. paskirta administracinė nuobauda - 110 Lt bauda.

Nurodo, kad V. K. protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas 2012-12-04 registruotu laišku jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Be to, V. K. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau jis nesidomėjo bylos eiga.

Anot apelianto, pagal ATPK 260² str. nuostatas, jei pažeidimą padarė ne transporto priemonės savininkas, bet kitas asmuo, savininkas turėjo per 10 dienų nuo protokolo įteikimo atvykti į Instituciją ir pranešti duomenis apie asmenį, kuris naudojosi transporto priemone teisės pažeidimo metu. Pažymi, kad per įstatyme nustatytą terminą jokių duomenų, kad transporto priemonę, priklausančią V. K. vairavo kitas asmuo, pateikta nebuvo. Nurodo, jog asmuo, valdydamas savo transporto priemonę, privalėjo užtikrinti tinkamą jos naudojimą.

Institucija pažymi, kad V. K. pagrįstai pripažintas kaltu, padaręs ATPK 124⁵ str. numatytą teisės pažeidimą.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 124⁵ str. numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Vietinė rinkliava už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje renkama remiantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintais Vietinės rinkliavos už naudojimąsi tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatais. Minėtų nuostatų 17.1 p. įtvirtinta, kad automobilio valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iš karto susimokėti vietinę rinkliavą į bilietų automatą arba siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę. 17.4 p. numatyta, kad pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, automobilio valdytojas (vairuotojas), privalo nedelsdamas papildomai sumokėti nustatytą vietinę rinkliavą arba išvykti iš mokamos vietinės stovėjimo vietos. Bilietą, patvirtinantį papildymą, privaloma palikti automobilyje 17.2 p. nustatyta tvarka.

V. K. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2012-08-01 apie 15.11 val. pastatė transporto priemonę „Smart 0.6“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo vietoje, esančioje A. Goštauto g. 8, Vilniuje ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos į bilietų automatą ar siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-704-195/2011).

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos, Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo 2010-06-01 pažymoje Nr. (21.26)-332-1673 nurodyta, kad nuo 2010-05-28 V. K. vykdo individualią veiklą 771100 - automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių nuomą ir išperkamąją nuomą (b.l. 6).

Iš pateiktos automobilių nuomos sutarties Nr. 2012/07/30 matyti, kad V. K. 2012-07-30 12.00 val. automobilį „Smart“, v.n. (duomenys neskelbtini) išnuomojo iki 2012-08-02 12.00 val. R. Š., gyv. .(duomenys neskslbtini)England, SE1 5UB, Lietuvoje gyv.(duomenys neskslbtini), Utenoje (b.l. 5). Taigi, byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu (2012-08-01) V. K. automobilį „Smart“, v.n. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomojęs kitam asmeniui, pats juo nesinaudojo ir nevairavo. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, jog nagrinėjamu atveju negalima neginčytinai konstatuoti, jog būtent V. K. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad V. K., būdamas tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo protokolo jam surašymą, praleido įstatymo numatytą 10 dienų terminą, apie transporto priemonę vairavusį asmenį nepranešė. Toks jo neveikimas negali būti pripažintas pateisinamu ar šalinančiu jam 260² str. 1 d. įtvirtintą pareigą ir todėl jis pagrįstai nubaustas, todėl Institucijos nutarimas pripažintinas teisėtu ir pagrįstu. Toks apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas.

Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo, kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.

ATPK 124⁵ str. numatyto teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kuris pažeidė vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką.

Apeliacinės instancijos vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad V. K. nėra nagrinėjamo teisės pažeidimo subjektas. Nors pripažintina, kad jis nebuvo pakankamai atidus bei rūpestingas ir per 10 dienų nepranešė institucijai apie automobilį vairavusį asmenį, vien tik ATPK 260² str. 1 d. įtvirtintos pareigos nevykdymas, byloje surinktais įrodymais nustačius, kad pažeidimo padarymo metu jis nebuvo atsakingas už automobilio pastatymą mokamoje vietoje, nesumokėjus nustatyto dydžio rinkliavos, asmeniui neužtraukia administracinės atsakomybės pagal ATPK 124⁵ str.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nėra įrodyta, jog 2012-08-01 pažeidimą padarė būtent V. K., kadangi bylos dokumentais patvirtinta, kad šį pažeidimą galimai padarė kitas asmuo, todėl teismas pagrįstai patenkino V. K. skundą ir panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto 2013-01-14 nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 124⁵ str. V. K. atžvilgiu nutraukė.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-21 nutarimą Institucijos apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

n utarė:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarimą nepakeistą ir netenkinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgaliotojo atstovo apeliacinio skundo.

Nutartis neskundžiama.