- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-10
- Bylos Nr.
- eA-455-602/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00027-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Veslava Ruskan (pirm.), Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- E. B.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. B. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. B. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl termino atnaujinimo ir privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas E. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašė: 1) atnaujinti 2021 m. balandžio 19 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210419-00047 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) terminą; 2) pratęsti 2021 m. balandžio 19 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas) Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2022 m. gruodžio 1 d.
2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad Inspekcija 2021 m. kovo 18 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir 2021 m. balandžio 13 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-210413-00046 dėl gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdytos rekonstrukcijos, kurios metu prie buto Nr. 2 buvo pristatytas priestatas, neturint statybą leidžiančio dokumento. Inspekcijos Departamentas savavališkos statybos akto pagrindu 2021 m. balandžio 19 d. surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kurio įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2021 m. spalio 19 d. Inspekcijos Departamentas 2021 m. rugpjūčio 31 d. priėmė sprendimą Nr. SPD-30-210831-00061 ir pratęsė savavališkos statybos padariniams pašalinti įvykdymo terminą iki 2022 m. sausio 19 d. Per tą laiką pareiškėjas kreipėsi į architektę, kuri pradėjo rengti savavališkai pastatyto priestato projektą ir visus kitus reikalingus dokumentus, kad būtų gautas statybos leidimas ir įteisinta savavališka statyba.
3. Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centras 2021 m. spalio 20 d. atliko savavališkai pastatyto statinio, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalinę ekspertizę ir surašė statinio ekspertizės aktą Nr. 21-344 bei paskaičiavo, atsižvelgiant į savavališkai atliktų statybos darbų, įskaitant panaudotus statybos produktus, sąnaudų vertę, įmokos dydį, kurį jis sumokėjo. Matydamas, kad iki pratęsto termino pabaigos galimai nespės laiku užbaigti visų statinio įteisinimo procedūrų, kurios nepriklauso nuo jo valios pastangų, 2021 m. gruodžio 16 d. pateikė prašymą Inspekcijai, kad būtų pratęstas terminas, tačiau 2021 m. spalio 20 d. buvo priimtas sprendimas Nr. SDPN-30-211228-00078, kuriuo atsisakyta patenkinti prašymą dėl termino pratęsimo, nurodant, kad Inspekcija tik vieną kartą 3 mėnesiams gali pratęsti terminą, o tai jau buvo padaryta. Pareiškėjas, 2022 m. sausio 3 d., siekdamas iki nustatyto termino pabaigos gauti statybos leidimą, į Šiaulių rajono savivaldybės sąskaitą sumokėjo nustatytą rinkliavą už statybos leidimo išdavimą. 2022 m. sausio 13 d., matydamas, kad iki nustatyto termino nepavyksta gauti statybos leidimo, kreipėsi su prašymu į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrių, kad suteiktų antrinę teisinę pagalbą, rengiant dokumentus teismui, jog būtų pratęstas 2021 m. sausio 19 d. privalomojo nurodymo terminas bei tikėjosi ją gauti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius, 2022 m. sausio 19 d., įvertinęs pareiškėjo turtinę padėtį, priėmė sprendimą Nr. (8.4 Mr) TP-22-NT-133-638, kuriuo atsisakė suteikti antrinę teisinę pagalbą. Minėtą sprendimą pareiškėjas gavo 2021 m. sausio 20 d. Taigi, ne nuo pareiškėjo priklausančių priežasčių iki privalomojo nurodymo termino pabaigos nesugebėjo parengti ir pateikti teismui prašymo dėl termino pratęsimo.
Atsiliepimas
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą, su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.
5. Nurodė, kad 2021 m. balandžio 13 d. pareiškėjui buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-210413-00046, kuriame konstatuota, jog pareiškėjas 2017 m. birželio mėn. ūkio būdu, neturėdamas parengto statinio projekto ir statybą leidžiančio dokumento, neypatingosios kategorijos gyvenamajame name (toliau – ir pastatas), esančio nesuformuotame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., savavališkai atliko statybos darbus. Savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-210413-00046 pagrindu Inspekcija surašė Privalomąjį nurodymą. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2021 m. spalio 19 d. Pareiškėjui 2021 m. rugpjūčio 19 d. pateikus prašymą (reg. Nr. PRE-257), Inspekcija 2021 m. rugpjūčio 31 d. priėmė sprendimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo Nr. SDPN-30-210831-00061, kuriuo Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2022 m. sausio 19 d. Pareiškėjui 2021 m. gruodžio 16 d. pateikus prašymą (reg. Nr. PRE-388), Inspekcija 2021 m. gruodžio 28 d. priėmė sprendimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo Nr. SDPN-30-211228-00078, kuriuo nusprendė pakartotinai Privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsti, motyvuodama tuo, kad pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalį pakartotinai pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą Inspekcija neturi teisinio pagrindo.
Šalies argumentai
6. Pareiškėjas prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą teismui pateikė 2022 m. sausio 24 d. Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau – Reglamentas) 143 punkte nurodyta, kad Inspekcija, gavusi asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius prašymą, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, gali vieną kartą Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka priimti administracinį sprendimą dėl nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Jeigu nustatoma, kad nurodymo įvykdymo terminą pratęsti svarbių priežasčių nėra, Inspekcija Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka priima administracinį sprendimą dėl nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo, nurodydama priežastis. Jeigu nustatoma, kad yra svarbių priežasčių pratęsti nurodymo įvykdymo terminą, jis vieną kartą pratęsiamas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo nurodymo įvykdymo termino pabaigos dienos, jeigu prašymas gautas iki nurodymo termino pasibaigimo. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, Inspekcija pažymėjo, kad privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą galima pratęsti tik tuo atveju, jeigu prašymas gautas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pasibaigimo. Nagrinėjamu atveju Privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2022 m. sausio 19 d., o prašymą teismui pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pareiškėjas pateikė 2022 m. sausio 24 d., t. y. pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, kas reiškia, jog pareiškėjas prašo pratęsti jau pasibaigusį terminą.
II.
7. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2022 m. kovo 14 d. sprendimu pareiškėjo prašymą atmetė kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
9. Pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 19 d. pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcijos Departamentas 2021 m. rugpjūčio 31 d. priėmė sprendimą „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ Nr. SDPN-30-210831-00061, kuriuo pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. sausio 19 d. Pareiškėjas 2021 m. gruodžio 16 d. pateikė Inspekcijai dar vieną prašymą, tačiau Inspekcijos Departamentas 2021 m. gruodžio 28 d. priėmė sprendimą „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino nepratęsimo“ Nr. SDPN-30-211228-00078, kuriuo nusprendė pakartotinai Privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsti, motyvuodamas tuo, kad pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį pakartotinai pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą Inspekcija neturi teisinio pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismas nurodė, kad Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Šalies argumentai
12. Pareiškėjas Privalomąjį nurodymą turėjo įvykdyti iki 2022 m. sausio 19 d. Pareiškėjas siekia, kad šis terminas būtų pratęstas, tačiau į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus dėl šio termino pratęsimo kreipėsi tik 2022 m. sausio 24 d., t. y. jau pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija konstatavo, kad nagrinėjamu atveju Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas negali būti pratęstas, nes jis jau yra pasibaigęs. Pažymėjo, kad gali būti pratęstas tik nepasibaigęs terminas. Pasibaigęs terminas galėtų būti atnaujinamas, tačiau Priežiūros įstatymas ir nurodyta teismų praktika nenustato galimybės atnaujinti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Taigi, nustačius, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą jau po to, kai yra pasibaigęs Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, ir šis terminas nebegali būti pratęstas, kiti pareiškėjo argumentai tampa teisiškai nebereikšmingi ir nebeaktualūs, todėl teisėjų kolegija plačiau jų nebenagrinėjo. Taigi, teismas nurodė, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis aiškina termino praleidimą, nėra aktualios, nes neegzistuoja galimybė pratęsti nurodymo įvykdymo terminą ar šį terminą atnaujinti. Apibendrinant konstatavo, kad pareiškėjo prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą yra nepagrįstas, todėl jis atmestinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 str. 1 p.).
III.
13. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, atnaujinti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ir pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2022 m. gruodžio 1 d.
14. Pareiškėjas sutinka su teismo išvada, kad Priežiūros įstatyme nėra numatyta, jog praleistas terminas prašymui pateikti teismui gali būti atnaujintas, jeigu yra praleistas, tačiau pažymi, jog tai nereiškia, kad šis terminas pateikti teismui prašymą negali būti atnaujintas, jeigu yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Teigia, kad tuo atveju, jeigu įstatymas nenumato, jog praleistas terminas prašymui dėl reikalavimo įvykdymo pateikti gali būti atnaujintas, tai teismas gali šią spragą ištaisyti (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimą). Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1-8 punktuose. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015; 2020 m. sausio 156 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-2-968/2020, 2021 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-555-789/2021).
15. Šiuo atveju pareiškėjas nežymiai praleido įstatyme nustatytą terminą prašymui teismui pateikti dėl termino pratęsimo, t. y. tik dvi darbo dienas. Pareiškėjas, neturėdamas teisinio išsilavinimo ir siekdamas per įstatyme numatytą terminą pateikti prašymą, pirmiausia kreipėsi teisinės pagalbos į Valstybinę garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrių, kuris sprendimą neteikti pareiškėjui pagalbos priėmė tik 2022 m. sausio 19 d. Pareiškėjas per vieną darbo dieną susirado teisininką, kuris operatyviai parengė prašymą ir pateikė teismui. Taigi, pareiškėjo nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad terminą pareiškimui dėl termino pratęsimo paduoti praleido dėl svarbių priežasčių.
16. Pareiškėjas pažymi, kad formaliai pritaikius įstatymą ir neatnaujinus pareiškimo padavimo termino, šios administracinės bylos kontekste yra pažeista pareiškėjo teisė į teisminę gynybą. Be to, formalus įstatymo normų taikymas nagrinėjamu atveju prieštarauja teisingumo principui. Taigi, pareiškėjo vertinimu, teismas turėjo taikyti ABTĮ 30 straipsnį arba Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsnio normas.
17. Dėl termino pratęsimo Privalomajam nurodymui įvykdyti pareiškėjas pažymi, kad terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti pratęstas ilgesniam terminui nei buvo nustačiusi Inspekcija, nes per 9 mėn. terminą nesugebėjo užbaigti visų procedūrų ir gauti statybos leidimą, nors visi reikalingi dokumentai yra parengti per suteiktą laiko tarpą. Pareiškėjas visus dokumentus dėl statybos leidimo išdavimo yra pateikęs Šiaulių rajono savivaldybei, tačiau duomenų, kada bus priimtas sprendimas dėl statybos leidimo išdavimo, neturi.
18. Teigia, kad atsakovas nepateikė duomenų, jog savavališkai pristatytas priestatas prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), negalėtų būti įteisintas ar jo įteisinimas prieštarautų imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldo saugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Atsiliepimas
19. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.
20. Inspekcija nurodo, kad privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą galima pratęsti tik tuo atveju, jeigu prašymas gautas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pasibaigimo. Nagrinėjamu atveju Privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2022 m. sausio 19 d., o prašymą teismui pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pareiškėjas pateikė 2022 m. sausio 24 d., t. y. pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, kas reiškia, jog pareiškėjas prašė pratęsti jau pasibaigusį terminą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
VI.
22. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino ir prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2022 m. gruodžio 1 d.
23. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABT 140 str. 1 d.).
24. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad Inspekcijos Privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2022 m. sausio 19 d., o prašymą teismui pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pareiškėjas pateikė 2022 m. sausio 24 d., t. y. pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad negalima pratęsti jau pasibaigusio termino. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad ši pirmosios instancijos išvada yra teisinga, pagrįsta nuoseklia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika tokio pobūdžio bylose, kad taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta, nes teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2021 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-860-415/2021; 2021 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1488-815/2021).
25. Teisėjų kolegija nenustatė priežasčių, dėl kurių nagrinėjamoje byloje neturėtų būtų vadovaujamasi teisės aiškinimo taisyklėmis, suformuotomis iš esmės analogiškose bylose (žr. šios nutarties 24 p.), kuriomis priimdamas skundžiamą sprendimą vadovavosi pirmosios instancijos teismas. Pažymėtina, kad apeliacinio skundo argumentai, susiję su antrinės teisinės pagalbos teikimu, dėl ko, pareiškėjo teigimu, jis praleido terminą prašymui dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo paduoti, nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant klausimą dėl jau pasibaigusio Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, nes, kaip jau buvo minėta, teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės. Konstatavus, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas yra pasibaigęs ir negali būti atnaujintas, kiti apeliacinio skundo argumentai neturi reikšmės galutinei procesinei bylos baigčiai, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
26. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo E. B. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.