Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Agnetai Liekytei, Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad ji, dirbdama pardavėja UAB „Ginvisa“ bare, adresu Baltijos g. 41B, Kaune, 2014-05-23 23.16 val. prekiavo alkoholiniais gėrimais, nesilaikydama Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimą Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ UAB „Ginvisa“ taikyto apribojimo prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 val. iki 8 val., pažeidė LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3d. 13p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parodė, kad minėtu prekiavo alkoholiniais gėrimais, nes nežinojo, jog prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22.00 val. iki 08.00 val. bare negalima, jokio pranešimo apie tai, kad negali nurodytu laiku prekiauti nebuvo gavusi nei ji, nei baro savininkas.

Iš 2014-06-25 Kauno miesto savivaldybės mero pranešimų dėl informacijos pateikimo matyti, kad UAB „Ginvisa“ registruotu laišku apie 2013-11-14 sprendimą informuota nebuvo. Pranešime nurodyta, kad 2011-11-14 Tarybos posėdyje dalyvavo Lietuvos smulkiųjų barų ir kavinių savininkų asociacijos (kuriuo nariu yra ir UAB „Ginvisa“) vykdomasis direktorius M. N., pranešimas apie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimą Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ buvo skelbiamas ir 2013-11-16 dienos laikraštyje „Laikinoji sostinė“ (b.l. 17-31).

Byloje taip pat pateikta ir ištirta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3), tarnybinis pranešimas (b. l. 4), paaiškinimai (b. l. 5,6), nutartis (b. l. 7-10), A. L. paaiškinimas, pranešimai dėl informacijos pateikimo su priedais (b.l. 17-31), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

ATPK 164 str. 2 d. yra blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius prekybą alkoholiniais gėrimais.

Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad LR alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio, reglamentuojančio mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarką, 9 dalyje numatyta Savivaldybių tarybų teisė riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Kaip matyti iš Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, Kauno miesto savivaldybės taryba nusprendė apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 val. iki 8 val. atitinkamose prekybos vietose, tame tarpe ir Baltijos g. 41B, Kaune. Šį sprendimą savivaldybės taryba priėmė būtent vadovaudamasi LR alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi. Kadangi prekiauti alkoholiu gali tik tam tikri subjektai, kuriems išduoti atitinkami leidimai (licencijos), toks sprendimas iš esmės reiškia licencijoje nustatytų sąlygų ribojimus ir tokio sprendimo vykdymo, įgyvendinimo tvarka neatsiejamai susijusi su LR Vyriausybės patvirtintomis prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėmis.

Prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-12-24 nutarimu Nr. 1357 patvirtintos „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklės“ (toliau – Taisyklės). Šių Taisyklių 35 punktas numato, kad įmonė, turinti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, privalo laikytis licencijoje nurodyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko, o tais atvejais, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboja įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, įmonė, registruotu laišku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, privalo laikytis šio apribojimo nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis šio sprendimo įsigaliojimo terminas. Minėtame Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendime Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ jokia atskira įsigaliojimo tvarka ar terminai nenumatyti, todėl sprendžiant, ar galioja Savivaldybės tarybos sprendimu nustatytas ribojimas nustatytu laiku prekiauti tam tikrose vietose alkoholiniais gėrimais, turi būti vadovaujamasi minėtų Taisyklių 35 p. nuostatomis, t. y. savivaldybės tarybos nustatyto ribojimo įmonė privalo laikytis nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos.

Kauno miesto savivaldybės pateikti duomenys patvirtina, jog UAB „Ginvisa“ apie nustatytus apribojimus registruotu laišku, pranešimu nebuvo informuota, darbuotoja L. V. nežinojo apie prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimą. Inkriminuojamų nusižengimų padarymo 2014-05-22 metu įmonė, kurioje L. V. dirbo, rašytinio pranešimo apie savivaldybės tarybos nustatytą laiko apribojimą prekiauti alkoholiu nebuvo gavusi ir vykdyti dar neprivalėjo.

Tokiu būdu darytina išvada, kad L. V. dirbdama pardavėja UAB „Ginvisa“ bare, adresu Baltijos g. 41B, Kaune, 2014-05-22, 23.00 val. pardavusi alkoholinius gėrimus jokių licencijos ribojimų ar Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ reikalavimų minėtais veiksmais nepažeidė, todėl L. V. atsakomybė negali kilti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d.

Tokios praktikos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (2013-07-04 Kauno apygardos teismo nutarimai bylose Nr. ATP-718-245/2013, Nr. ATP-92-658/2014) ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (bylose Nr. A261-563/2013, Nr. A822-815/2013, Nr. A444-326/2013).

Įvertinus nustatytas aplinkybes, L. V. negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d. L. V. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d., 250 str. 1 d. 1 p., 284 str. 2 d., 287 str. 1 d. 2 p., teismas,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d., nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.