- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-30
- Bylos Nr.
- A2-1250-480/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08630-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- G. S.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-2831-454/2019 pagal pareiškėjo G. S. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. A., uždaroji akcinė bendrovė „E. I.“, uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“, R. S.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas G. S. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės veiksmų, prašydamas panaikinti antstolės A. A. 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymą Nr. S-18-36-8713 vykdomosiose bylose Nr. 0036/08/03541, 0036/08/03542 ir 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymą Nr. S-18-36-8713 vykdomosiose bylose Nr. 0036/08/02991, 0036/08/02992.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-16322-921/2018 nutarė palikti nenagrinėtą pareiškėjo G. S. 2018 m. gegužės 18 d. skundo dalį – dėl 2018 m. balandžio 16 d. antstolės patvarkymo Nr. S-18-36-8713 vykdomojoje byloje Nr. 0036/08/03542 ir 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymo Nr. S-18-36-8713 vykdomojoje byloje Nr. 0036/08/02992; atmesti pareiškėjo G. S. 2018 m. gegužės 18 d. skundo dalį – dėl 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymo Nr. S-18-36-8713 dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0036/08/03541 ir dėl 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymo Nr. S-18-36-8713 dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0036/08/02991.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas G. S. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-16322-921/2018 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 9 punkto pagrindu. Prašyme nurodė, kad nėra sumokėta reikalavimo perleidimo kaina; nėra aiškus perimto reikalavimo apimtis ir turinys; vykdomasis įrašas Nr. 2512 buvo išduotas ne Kauno 27-ojo notarų biuro, o Kauno miesto 25-ojo notarų biuro; nėra aišku, ar reikalavimas atsiranda pagal sutartis ar pagal vekselius; kreditorė yra pasyvi ir nebendradarbiauja. Nurodė, kad susirašinėjimai tiek su antstole A. A., tiek su UAB „E. I.“ patvirtino, jog nėra aišku, kokia konkreti diena laikytina reikalavimo perleidimo / perėmimo diena, todėl atsiranda prielaidų, kad reikalavimo sutarties kaina nėra apmokėta. Nežinant konkrečios reikalavimo perleidimo kainos sumokėjimo dienos neįmanoma paskaičiuoti, kokio dydžio galėjo būti skola ir koks jos turinys. Taigi, pareiškėjas prašo atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė ir atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-16322-921/2018 pagal pareiškėjo G. S. skundą dėl antstolės veiksmų.
5. Teismas nustatė, kad pareiškėjas neįrodė, jog jo nurodytos aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą, kad pareiškėjui jos nebuvo ir negalėjo būti žinomos, kad pareiškėjui jos tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui. Teismo manymu, pareiškėjas nurodytomis aplinkybėmis ginčija įsiteisėjusią teismo nutartį, o ne nurodo aplinkybes, kurios galėtų būti proceso atnaujinimo pagrindas. Teismas padarė išvadą, kad prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka naujai paaiškėjusios aplinkybės požymių, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, sudarančiomis savarankišką proceso atnaujinimo pagrindą.
6. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas teisingai nurodo, jog vykdomasis įrašas Nr. 2512 buvo atliktas ne Kauno 27-ojo notarų biuro (kaip tai nurodyta nutartyje bei antstolės patvarkyme), o Kauno miesto 25-ojo notarų biuro notarės J. K. Tačiau šis rašytinis techninis apsirikimas nėra pagrindas proceso atnaujinimui. Taip pat teismas pažymėjo, kad nors nutartyje klaidingai nurodytas antstolės 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymo dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0036/08/02991 numeris S-18-36-8713 (turėtų būti S-18-36-8710), tačiau ši techninė klaida taip pat nesudaro pagrindo atnaujinti procesą.
7. Teismas nustatė, kad lygiagrečiai buvo pasirašyti vekseliai ir pagal juos vekselio pirkimo–pardavimo sutartys tai pačiai sumai, tais pačiais terminais. Bankas suteikė pareiškėjui atitinkamas sumas, o pareiškėjas sutiko, jog bankas iš pareiškėjo sąskaitos galės nurašyti pareiškėjo bankui mokėtinas sumas, suėjus vekselio apmokėjimo terminui (sutarčių 3 punktas). Taigi, nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad vykdomieji įrašai negalėjo būti išduoti ir pradėti vykdyti.
8. Teismas mano, kad pareiškėjas netinkamai vertino galimybę kreiptis į teismą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Teismas nustatė, kad reikalavimo perleidimo sutartis yra nenuginčyta ir galiojanti, todėl sutikti su pareiškėjo argumentais, kad antstolė neturėjo teisės priimti patvarkymų vykdomosiose bylose dėl išieškojo pakeitimo, nėra pagrindo. Teismas ištyrė byloje esančius įrodymus, vadovavosi tinkamomis teisės normomis, todėl teigti, kad teismas padarė aiškią teisės taikymo klaidą, nėra pagrindo. Įvertinęs nustatytas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, jog Kauno apylinkės teismui 2018 m. rugsėjo 25 d. priimant nutartį buvo padaryta materialinės ar procesinės teisės taikymo klaida, turėjusi esminės reikšmės nutarties priėmimui, todėl atmestinas pareiškėjo prašymas ir atsisakytina atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.
9. Teismas nustatė, kad kreditorė bendrauja ir teikia informaciją skolininkui. Taip pat nurodė, jog nurodytos aplinkybės nėra nei proceso atnaujinimo, nei skundo dėl antstolio veiksmų dalykas, t. y. šios aplinkybės, net jeigu ir egzistuotų, nėra teisiškai reikšmingos sprendžiant dėl proceso atnaujinimo.
I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėjas G. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, atnaujinti bylos nagrinėjimą.
10.1. UAB „Medicinos bankas“ ir UAB „E. I.“ apsiribojo tik formaliais teiginiais ir jokių įrodymų apie 2017 m. lapkričio 20 d. reikalavimo perleidimo sutarties kainos apmokėjimą nepateikė. Taigi, neįrodė, kad perdavė / perėmė teises pagal minėtą sutartį. Nurodė, kad nenustačius apmokėjimo fakto negalima daryti išvados ir dėl reikalavimo perleidimo konkrečios datos, o nežinant konkrečios reikalavimo perleidimo dienos, nežinomas ir reikalavimo turinys bei apimtis.
10.2. Nurodė, kad iki šiol taip ir neaišku kokios apimties ir turinio skolą ketino perimti UAB „E. I.“, o UAB „Medicinos bankas“ perduoti. Taip pat neaišku pagal kokius pirminius reikalavimus (sutartis ar vekselius) ar / ir vykdomuosius dokumentus UAB „E. I.“ siekė perimti reikalavimo teises į G. S.. Taigi, teismas neatskleidė bylos esmės tvirtindamas, kad dėl to pačio reikalavimo buvo pasirašyti du įsipareigojimo dokumentai (vekselis ir tuo pat metu lygiagrečiai vekselių pirkimo sutartis).
10.3. UAB „E. I.“ negalėjo detalizuoti kiek reikalavimo atsiranda pagal vekselius, kiek pagal vekselių pirkimo-pardavimo sutartis, taip pat negalėjo įvardinti kokio turinio ir apimties reikalavimą jis ketino perimti. UAB „E. I.“ patvirtino, kad bendrovė negali įvardinti buhalterinių skolų apimties ir mąsto į G. S., negali pateikti apyvartos žiniaraščio. Taigi, reikalavimo iki šiol nėra perėmusi ir buhalteriškai nėra įtraukusi į savo apskaitą, todėl net 2018 m. bendrovės metinėje finansinėje atskaitomybėje skolos į G. S. nėra.
10.4. Mano, kad antstolė A. A. turi nutraukti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0036/08/02991, kaip pradėtą be vykdomojo dokumento. Pažymėjo, kad antstolė A. A. nepareiškė jokių prieštaravimų dėl pareiškėjo prašymų. Taigi, pirmosios instancijos teismo padarytos išvados nepaneigia byloje esančių prieštaravimų, o įrodymai nepatvirtina reikalavimo kainos apmokėjimo fakto, todėl negalima nustatyti reikalavimo apimties ir turinio.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“, atstovaujamas Teisės departamento Skolų valdymo skyriaus vyr. teisininko V. P., prašo pareiškėjo G. S. atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo šiuos argumentus:
Šalies argumentai
11.1. Pareiškėjas skunde klaidingai nurodo, kad nėra aišku, ar apmokėta 2017 m. lapkričio 20 d. reikalavimo perleidimo sutarties kaina, nes visa 2017 m. lapkričio 20 d. reikalavimo perleidimo sutarties kaina buvo apmokėta 2017 m. lapkričio 23 d., todėl nuo tos dienos nuosavybės teisė į visus pagal sutartį perleistus reikalavimus, tarp jų ir į pareiškėją ir R. S., iš banko perėjo bendrovei UAB „E. I.“.
11.2. Pareiškėjas skunde taip pat klaidingai nurodo, kad nėra aiškus perleistų reikalavimų mastas. Pažymėjo, kad bankas perleido visus reikalavimus (t. y. dėl visų mokėtinų piniginių lėšų išieškojimo) į pareiškėją ir R. S., atsiradusius iš pareiškėjo bankui 2008 m. balandžio 30 d. išrašytų ir įregistruotas Juridinių asmenų registre laiduotų R. S. vekselių Nr. VEK_62848 ir Nr. VEK_62868 bei jų pagrindu atitinkamai Kauno m. 25-ajam notarų biuro notarės J. K. išduoto 2008 m. spalio 9 d. vykdomojo įrašo pagal neapmokėtą vekselį Nr. VEK_62848 ir Kauno m. 27-ajam notarų biuro notarės M. Č. išduoto 2008 m. lapkričio 12 d. vykdomojo įrašo pagal neapmokėtą vekselį Nr. VEK_62868.
11.3. Tai, kad 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-16322-921/2018 padaryta techninė klaida (klaidingai nurodytas antstolės 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymo dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0036/08/02991 numeris S-18-36-8713, kai turėtų būti S-18-36-8710, nesudaro pagrindo atnaujinti bylą.
11.4. Pareiškėjas nenurodė jokių naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, todėl teisinio pagrindo atnaujinti bylą pagal pareiškėjo prašymą nėra.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „E. I.“, atstovaujama advokato V. S., prašo atmesti pareiškėjo G. S. atskirąjį skundą.
Nurodo šiuos argumentus:
12.1. Visa 2017 m. lapkričio 20 d. reikalavimo perleidimo sutarties, kurią sudarė UAB „Medicinos bankas“ ir UAB „E. I.“ kaina buvo sumokėta 2017 m. lapkričio 23 d., todėl pareiškėjo teiginiai apie minėtos kainos nesumokėjimą yra neteisingi ir klaidinantys. Reikalavimo teisės į pareiškėją perleistos pagal reikalavimo perleidimo sutartį nuosavybės teise priklauso UAB „E. I.“ nuo 2017 m. lapkričio 23 d.
12.2. Jokio ginčo tarp UAB „Medicinos bankas“ ir UAB „E. I.“ bei antstolės A. A. dėl perimo reikalavimo apimties nėra.
Šalies argumentai
12.3. Pareiškėjo teiginiai, jog pareiškėjui neva nėra žinomas jo įsiskolinimo dydis pagal 2008 m. balandžio 30 d. vekselius (sandorius) Nr. VEK_6248 ir VEK_62868 yra klaidinantys ir neteisingi. Atkreipė dėmesį, jog apie įsiskolinimo dydį pareiškėjas buvo informuotas išieškojimą vykdančios antstolės A. A.. Aplinkybės, susijusios su informacijos apie pareiškėjo skolos dydį pateikimu, šiuo atveju nesudaro pagrindo atnaujinti procesą.
12.4. Pareiškėjas nepateikė jokių argumentų, kurie patvirtintų nutarties nepagrįstumą bei nenurodė CPK 366 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, kuriais vadovaujantis turėtų būti atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2YT-16322- 921/2018.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
14. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Proceso atnaujinimo institutas – išimtinis įsiteisėjusių teisimų sprendimų peržiūrėjimo būdas. Jį galima taikyti konstatavus vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas baigtinis. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Procesas privalo būti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014; 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).
16. Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-16322-921/2018 grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, kur numatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu bei CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu, kur numatyta, kad jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas G. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-16322-921/2018. Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, sudarančiomis savarankišką proceso atnaujinimo pagrindą. Pareiškėjas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi pateikė atskirąjį skundą argumentuodamas, kad byloje esantys įrodymai nepatvirtina reikalavimo perleidimo sutarties kainos apmokėjimo fakto, todėl negalima nustatyti reikalavimo apimties ir turinio. Pareiškėjas teigia, kad byloje nėra įrodymų, jog UAB „Medicinos bankas“ perdavė, o UAB „E. I.“ perėmė teises pagal minėtą reikalavimo perleidimo sutartį, dėl ko iki šiol nėra nežinomas reikalavimo turinys ir apimtis. Taip pat nurodė, kad nėra aišku pagal kokius pirminius reikalavimus ar/ir vykdomuosius dokumentus UAB „E. I.“ siekė perimti reikalavimo teises iš UAB „Medicinos bankas“ į G. S.
18. Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone nėra pagrindo sutikti su šiais pareiškėjo argumentais ir pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis bei nesudaro pagrindo atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą, tačiau jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; apie naujai paaiškėjusias aplinkybes pareiškėjui tapo žinoma jau įsiteisėjus teismo sprendimui ir tai turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu šios aplinkybės būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visiškai kitoks teismo sprendimas. Šiuo atveju, akivaizdu, kad pareiškėjo nurodyti argumentai, jog nėra sumokėta reikalavimo perleidimo sutarties kaina, dėl ko pareiškėjo manymu, nėra žinomas reikalavimo turinys ir apimtis bei tai, kad pareiškėjui nėra aišku pagal kokius pirminius reikalavimus ar vykdomuosius dokumentus UAB „E. I.“ siekė perimti reikalavimo teises, nelaikytini naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis.
20. Iš bylos medžiagos darytina išvada, kad visa 2017 m. lapkričio 20 d. reikalavimo perleidimo sutarties kaina buvo apmokėta 2017 m. lapkričio 23 d., todėl konstatuotina, kad nuo tos dienos nuosavybės teisė į visus pagal sutartį perleistus reikalavimus iš UAB „Medicinos bankas“ perėjo UAB „E. I.“. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Medicinos bankas“ perleido visus reikalavimus į pareiškėją, atsiradusius iš pareiškėjo bankui 2008 m. balandžio 30 d. išrašytų ir laiduotų R. S. vekselių bei jų pagrindu išduotų vykdomojo įrašų pagal neapmokėtus vekselius. Taigi, apeliacinės instancijos teismas atmeta pareiškėjo argumentus, kaip nepagrįstus ir pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad pareiškėjo nurodyti argumentai negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, sudarančiomis savarankišką proceso atnaujinimo pagrindą.
21. Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu procesas gali būti atnaujinamas, jei pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida. Tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiški, įstatyme neatskleista, ši sąvoka yra vertinamoji. Klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėta. Aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir panašūs atvejai.
22. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad vykdomasis įrašas Nr. 2512 buvo atliktas ne Kauno 27-ojo notarų biuro (kaip tai nurodyta nutartyje bei antstolės patvarkyme), o Kauno miesto 25-ojo notarų biuro notarės J. K., tačiau šis rašytinis techninis apsirikimas nėra pagrindas proceso atnaujinimui. Taip pat nors nutartyje klaidingai nurodytas antstolės 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymo dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0036/08/02991 numeris, tačiau ši techninė klaida taip pat nesudaro pagrindo atnaujinti procesą.
23. Apibendrindamas aukščiau išdėstytus argumentus bei teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso atnaujinimo teisės normas, pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą dėl antstolės veiksmų, todėl keisti ar naikinti skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutarties atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Atmetus atskirąjį skundą, apeliantui bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.