Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gražvydo Poškaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio, kuriuo D. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta laisvės apribojimo bausmė 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant D. M. dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas D. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. birželio 5 d. 19.05 val. iki 2021 m. birželio 6 d. 10.50 val. (1 para) ir laikyta, kad D. M. yra atlikęs 2 (dviejų) dienų laisvės apribojimo bausmę.

Nuspręsta kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas 84,35 Eur civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir iš D. M. priteista 84,35 Eur (aštuoniasdešimt keturi eurai 35 centai) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai (pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (į. k. 191351679) „Swedbank“, AB banko atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) .

Nukentėjusiojo M. P. pareikštas 2 700 Eur civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies ir iš D. M. priteista 170 Eur (vienas šimtas septyniasdešimt eurų) nukentėjusiojo M. P. naudai, o likusi ieškinio dalis dėl 2 600 Eur turtinės žalos atlyginimo atmesta.

Nukentėjusiojo M. P. pareikštas 4 000 Eur civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies ir iš D. M. priteista 2000 Eur (du tūkstančiai eurų) nukentėjusiojo M. P. naudai.

M. P. 2 100 Eur atstovavimo išlaidos pripažintos proceso išlaidomis ir priteista iš D. M. 2 100 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto eurų) suma M. P. naudai.

M. P. 400 Eur atstovavimo išlaidos nepripažintos proceso išlaidomis ir nepriteistos.

Nuspręsta daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. CD su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašus iš įvykio vietos, laikomus prie baudžiamosios bylos 3 tomo viršelio, palikti byloje;

2. CD su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, laikomą prie baudžiamosios bylos 3 tomo viršelio, palikti byloje;

3. CD su nepilnamečio liudytojo E. M. apklausos protokolo vaizdo ir garso įrašu, laikomą prie baudžiamosios bylos 3 tomo viršelio, palikti byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. D. M. pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2021 m. birželio 5 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), namo kiemo teritorijoje tyčia sužalojo nukentėjusįjį M. P., o būtent: rankos delnikauline dalimi suduodamas M. P. vieną kartą į veido sritį, padarė M. P. nosies kaulų lūžį, tai yra sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5. Tiek apeliaciniame skunde tiek ir apklausus nuteistąjį D. M. apeliacinės instancijos teisme, neginčijamos pirmosios instancijos teismo išvados dėl nuteistojo kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ar nusikalstamos veikos kvalifikacija, tik prašoma BK 38 straipsnio pagrindu atleisti D. M. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir baudžiamąją bylą nutraukti. Vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme bendrosiomis nuostatomis, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

6. BK 38 straipsnio 1 dalis numato, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu yra teismo teisė, o ne pareiga, kurią jis gali realizuoti tik esant visoms šiame BK straipsnyje nurodytoms sąlygoms. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad BK 38 straipsnio 1 dalis sukonstruota taip, kad net ir nustačius nurodytų sąlygų visumą teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-553/2004, 2K-347/2010, 2K-206-697/2015, 2K-366-222/2017, 2K-52-942/2020).

7. Teismo sprendimą atleisti ar ne nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu gali lemti realus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kaltininko asmenybė ir kitos aplinkybės. Tai, kad nukentėjusysis atleido nuteistajam, taip pat nustatytos kitos BK 38 straipsnyje numatytos sąlygos, kaip jau minėta, nereiškia imperatyvo teismui taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nusikaltimą padariusį asmenį. Baudžiamuosiuose teisiniuose santykiuose nukentėjusiojo privataus intereso kompensuoti nusikaltimu padarytą žalą patenkinimo negalima laikyti lemiančia aplinkybe taikyti BK 38 straipsnio nuostatas, nes nusikaltimu yra padaroma žala ne tik nukentėjusiajam, bet ir valstybei, teisės saugomam interesui, todėl teismai turi atsižvelgti į nusikaltimo pobūdį. Nustatant šio intereso pažeidimo mastą įvertinamas realus veikos pavojingumas, kaltininko asmenybė, jo atgaila ir tikimybė pasitaisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-206-697/2015, 2K-52-942/2020).

8. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos duomenis, papildomai apklaususi nuteistąjį D. M., nukentėjusįjį M. P., išklausiusi jų, nuteistojo gynėjo bei prokurorės poziciją aptariamu klausimu, sprendžia, kad šiuo atveju nėra kliūčių taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir D. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

9. Nusikalstama veika, dėl kurios padarymo D. M. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos, apylinkės teismas galimybės atleisti apeliantą nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu nesvarstė, kadangi nuteistasis kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo nepripažino, su nukentėjusiuoju susitaikęs nebuvo, taip pat nebuvo atlyginęs jam padarytos žalos ar susitaręs dėl jos atlyginimo. Apklausiamas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu D. M. savo poziciją pakeitė, kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nebeginčijo, nurodė, kad jis visiškai pripažįsta savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos. Nuteistasis nebeginčijo to fakto, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir būdu tyčia panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo M. P. atžvilgiu, o būtent: rankos delnikauline dalimi (delnu) sudavė M. P. vieną kartą į veido sritį, tuo padarydamas M. P. nosies kaulų lūžį, tai yra sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Jo parodymai, kad jis tyčia delnu sudavė M. P. vieną kartą į veido sritį smūgį, neprieštarauja nukentėjusiojo M. P., liudytojų M. P., R. R., V. R. ir G. P. nurodytoms įvykio aplinkybėms, kurios patvirtina, jog D. M. pirmas pradėjo artintis link M. P. ir sudavė jam vieną smūgį į nosį, o specialisto išvada ir specialistės K. Š. parodymai patvirtina, kad M. P. nosies kaulo lūžis padarytas tiesioginio trauminio poveikio būdu – suduodant smūgį. Aplinkybė, kad nukentėjusysis M. P. tik vartojo necenzūrinius žodžius D. M. atžvilgiu, taip pat patvirtina, jog nukentėjusiojo M. P. veiksmuose pavojingo, realaus ir akivaizdaus kėsinimosi į kaltinamojo D. M. ar jo šeimos narių sveikatą ar gyvybę nebuvo, todėl nuteistojo veiksmai neatitinka būtinosios ginties sąlygų.

10. Apeliacinės instancijos teismui pateiktame 2022 m. gruodžio 2 d. susitaikymo protokole (5 t., b. l. 6) nurodoma, jog D. M. pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, numatytą 138 straipsnio 1 dalyje, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino turtinę ir neturtinę žalą 4 770 Eur sumai bei susitarė dėl proceso išlaidų 2 500 Eur sumai atlyginimo iki 2023 m. gegužės 1 d., o vėluojant vykdyti ar nevykdant šio įsipareigojimo, susitarė mokėti 0,2 proc. dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki prievolės įvykdymo dienos. Susitaikymo protokole nukentėjusysis M. P. patvirtino, kad atleido nuteistajam ir sutinka, kad D. M. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems susitaikius, taip pat susitarė, jog nukentėjusiojo turtinė ir neturtinė žala sudaro 4 770 Eur, kurią D. M. nukentėjusiajam atlygino, o proceso išlaidas 2 500 Eur sumai nuteistasis sutiko atlyginti iki 2023 m. gegužės 1 d., o vėluojant vykdyti ar nevykdant šio įsipareigojimo, nuteistasis įsipareigojo mokėti 0,2 proc. dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki prievolės įvykdymo dienos. Nukentėjusysis M. P. taip pat patvirtino, kad gavęs žalos bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, turtinių ir neturtinių pretenzijų neturės. Nuteistasis prie apeliacinio skundo pateikė duomenis, kad 2022 m. gruodžio 2 d. atlygino M. P. 2 770 turtinę ir 2 000 Eur neturtinę žalą (iš viso 4 770 Eur) (5 t., b. l. 7), taip pat 2022 m. gruodžio 5 d. atlygino Šiaulių teritorinei ligonių kasai padarytą 84,35 Eur turtinę žalą (5 t., b. l. 8). Apeliacinės instancijos teisme atlikus įrodymų tyrimą ir papildomai apklausus nuteistąjį D. M., siekiant detaliau išnagrinėti byloje nagrinėjamo įvykio aplinkybes ir patikrinti 2022 m. gruodžio 2 d. susitaikymo su nukentėjusiuoju M. P. sutartyje nurodytas aplinkybes, nuteistasis D. M. savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nebeginčijo, nurodė, kad jis visiškai pripažįsta savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos. Nuteistasis D. M. taip pat nurodė atlyginęs žalą nukentėjusiajam ir susitaręs dėl proceso išlaidų atlyginimo bei prašė, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamąją bylą nutraukti. Nukentėjusysis M. P. papildomai apklaustas patvirtino, kad susitaikė su nuteistuoju D. M. ir su juo pasirašė susitaikymo protokolą, susitarė dėl žalos ir proceso išlaidų atlyginimo, nuteistajam atleido. Aptarti duomenys rodo, jog nuteistasis D. M. visiškai atitinka BK 38 straipsnio 1 dalies 1- 3 punktuose numatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjusysis susitaiko, sąlygas.

11. Teisėjų kolegija taip pat prieina prie išvados, kad šiuo atveju yra pagrindas manyti, jog D. M. nedarys naujų nusikalstamų veikų. D. M. anksčiau neteistas, taip pat nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (2 t., b. l. 43), nebaustas administracine tvarka (2 t., b. l. 45), vedęs (2 t., b. l. 130), turi du mažamečius vaikus, kurių vienas yra neįgalus (nustatytas sunkus neįgalumo lygis) (2 t., b. l. 131, 134, 139-141, 4 t., b. l. 125), įgijęs aukštąjį išsilavinimą – baigė (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 142-145), 54 kartus kėlė savo kvalifikaciją (2 t., b. l. 146-148), (duomenys neskelbtini) tarnauja nuo (duomenys neskelbtini) metų, jam suteiktas majoro laipsnis, šiuo metu eina (duomenys neskelbtini) pareigas, skatintas 25 kartus, vadovybės apibūdinamas kaip ramaus būdo, neagresyvus, besirūpinantis šeima, mandagus, punktualus, aukšto profesionalaus lygio (2 t., b. l. 161), 2022 m. balandžio 25 d. (duomenys neskelbtini) įsakymu apdovanotas (duomenys neskelbtini) medaliu ,,Už pasižymėjimą“ (4 t., b. l. 55), jam išduotos padėkos už vaikams pravestus seminarus apie Lietuvos kariuomenę, Tėvynės gynimą, Sausio 13-osios įvykius, taip pat už pagalbą ir bendradarbiavimą ugdant vaikus specialioje mokykloje bei negalią turinčių vaikų stovyklose (4 t., b. l. 56, 126-128). Duomenų, kad po šioje byloje jam inkriminuotos nusikalstamos veikos D. M. būtų padaręs naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų, byloje nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog šioje byloje nuteistajam inkriminuoti nusikalstami veiksmai tėra atsitiktinis neigiamas jo poelgis. Teisėjų kolegija tiki, jog baudžiamasis procesas leido kaltininkui kritiškai įvertinti savo veiksmus, jis turės įtakos D. M. kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė. Teisėjų kolegijos manymu, sprendimas atleisti D. M. nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju M. P., įvertinant sąlyginį šio sprendimo pobūdį – galimybę jį panaikinti bei patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn, jei per vienus metus bus padaryta nauja nusikalstama veika, šiuo atveju taip pat užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

12. Apeliacinės instancijos teisme paaiškėjus naujoms aplinkybėms, tai yra nustačius, jog egzistuoja BK 38 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose numatytų sąlygų visuma, pirmosios instancijos teismo nuosprendis panaikinamas BPK 327 straipsnio 2 punkto pagrindu ir baudžiamoji byla D. M. atžvilgiu nutraukiama, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 straipsnis).

13. Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 ir 2 dalys). Atsižvelgusi į šioje byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su padarytos nusikalstamos veikos pobūdžiu bei tai, kad nuteistasis dirba, su sutuoktine išlaiko du mažamečius vaikus, iš kurių vienas – neįgalus, taip pat atsižvelgusi į atlygintų žalų dydžius, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tikslingiausia nuteistajam yra paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurios dydis nustatomas minimalus (pagal nusikalstamos veikos metu galiojusią redakciją, vadovaujantis BK 71 straipsnio 1 dalimi, teismas pilnamečiam asmeniui gali paskirti nuo 5 iki 125 MGL įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą). Teisėjų kolegijos nuomone, būtent ši baudžiamojo poveikio priemonė iš visų numatytųjų BK 67 straipsnio 2 dalyje ir galimų skirti nuteistajam bus pati efektyviausia norint pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

14. Byloje yra pareikšti nukentėjusiojo M. P. civilinis ieškinys dėl jam padarytos 2 770 Eur turtinės žalos ir 4 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 124-127) ir Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl patirtos 84,35 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. 1. 182-185), tačiau nuteistasis D. M. juos atlygino, todėl procesas dėl šių civilinių ieškinių nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

15. Iš 2022 m. gruodžio 2 d. susitaikymo protokolo matyti, kad nuteistasis D. M. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam patirtas proceso išlaidas 2 500 Eur sumai iki 2023 m. gegužės 1 d., o vėluojant vykdyti ar nevykdant šio įsipareigojimo, susitarė mokėti 0,2 proc. dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki prievolės įvykdymo dienos. Šis susitarimas tvirtinamas.

16. D. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 120-122) panaikinama.

17. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 vnt. kompaktinių diskų, esančių prie baudžiamosios bylos pirmo tomo viršelio, paliekami saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 327 straipsnio 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. nuosprendį panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, D. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija), paskirti D. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio, tai yra 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Procesą dėl nukentėjusiojo M. P. civilinio ieškinio ir Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Patvirtinti 2022 gruodžio 2 d. susitaikymo protokolu sudarytą susitarimą tarp D. M. ir M. P., kuriuo D. M. įsipareigojo atlyginti M. P. patirtas proceso išlaidas 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) sumai susitarime nustatyta tvarka ir sąlygomis.

D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 vnt. kompaktinių diskų, esančius prie baudžiamosios bylos pirmo tomo viršelio, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.