Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nataljos Zelionkienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. Š. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Fondo valdybos Kauno Skyriaus 2023 m. kovo 7 d. sprendimo Nr. (10.36E) VPE_P1E-3035, Fondo valdybos Kauno Skyriaus 2023 m. kovo 28 d. rašto Nr. (10.1E) DV_S-20091, VSDFV 2023 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. (18.2E) l-5719 teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas su 2023 m. vasario 3 d. prašymu kreipėsi į Fondo valdybos Kauno skyrių, prašydamas paskirti senatvės pensiją. Fondo valdybos Kauno skyrius 2023 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. VPE_SP1-46601 nuo 2023 m. balandžio 16 d. paskyrė V. Š. 637,74 Eur senatvės pensiją. Iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėjas nepertraukiamam ginčo laikotarpio stažui pagrįsti (dėl darbo Kauno m. elektromechaninės gamyklos „(duomenys neskelbtini)“ pučiamųjų orkestro vadovu) pateikė darbo knygelę ir grindė stažą joje padarytais įrašais apie jo priėmimą ir atleidimą iš darbo.

Bylos duomenimis nustatyta, jog, sprendimo dėl pensijos paskyrimo priėmimo metu atsakovui kilus abejonių dėl darbo knygelėje esančių įrašų tikrumo (atsakovo teigimu, pareiškėjo darbo knygelėje padarytuose įrašuose apie darbą Kauno m. elektromechaninės gamyklos „(duomenys neskelbtini)“ profsąjungos komitete nesutampa rašiklio spalvos / rašalas (įsakymo diena ir numeris); įrašai, padaryti tiek lietuvių, tiek rusų kalbomis, nėra tvarkingi), Fondo valdybos Kauno skyrius 2023 m. vasario 9 d. raštu Nr. (10.1E) DV_S-9584 kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Archyvų skyrių, prašydamas pateikti pažymą apie V. Š., gim. 1958 m. spalio 16 d., darbą Kauno elektromechaninės gamyklos „(duomenys neskelbtini)“ profsąjungos komitete laikotarpiu nuo 1985 m. balandžio 1 d. iki 1991 m. sausio 31 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Dokumentų skyrius 2023 m. vasario 14 d. raštu Nr. 24-2-632 pateikė Kauno elektromechaninės gamyklos „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovo 1991 m. vasario 1 d. įsakymo Nr. 40, 1991 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. 340, V. Š. asmens kortelės, 1986–1989 ir 1991 m. asmens kortelių kopijas bei informavo, kad Kauno elektromechaninės gamyklos „(duomenys neskelbtini)“ profsąjungos komiteto vadovo įsakymai, V. Š. 1985 ir 1990 m. asmens sąskaitų kortelės skyriui neperduotos. Bylos duomenimis, atsakovas su 2023 m. vasario 15 d. raštu Nr. (10.1E) DV_S-10791 papildomai kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Dokumentų skyrių, prašydamas atsiųsti pareiškėjo priėmimo į darbą 1985 m. kovo 22 d. protokolo Nr. 13 ir atleidimo iš darbo 1990 m. gruodžio 18 d. protokolo Nr. 5 kopijas. 2023 m. vasario 21 d. buvo gauta informacija, kad Kauno elektromechaninės gamyklos „(duomenys neskelbtini)“ profsąjungos komiteto vadovo protokolai (visų darbuotojų) skyriui saugoti neperduoti (Kauno miesto savivaldybės administracijos Dokumentų skyriaus 2023 m. vasario 21 d. raštas Nr. 24-2-688).

Byloje nustatyta, jog, priimant 2023 m. kovo 7 d. sprendimą Nr. VPE_SP1-46601 dėl senatvės pensijos paskyrimo, į pareiškėjo darbo stažą darbo laikotarpis Kauno m. elektromechaninės gamyklos „(duomenys neskelbtini)“ profsąjungos komitete įskaitytas vadovaujantis pagal užklausas gautais archyviniais dokumentais ir pagal juose užfiksuotus mokėto atlyginimo laikotarpius: 1986 m. gegužės 15 d. – 1986 m. birželio 15 d., 1986 m. rugsėjo 1 d. – 1986 m. rugsėjo 15 d., 1986 m. lapkričio 1 d. – 1986 m. lapkričio 15 d., 1987 m. kovo 15 d. – 1987 m. gegužės 15 d., 1987 m. lapkričio 1 d. – 1987 m. lapkričio 15 d., 1988 m. vasario 15 d. – 1988 m. balandžio 15 d., 1988 m. liepos 15 d. – 1988 m. rugpjūčio 15 d., 1988 m. lapkričio 15 d. – 1989 m. vasario 15 d., 1989 m. gegužės 1 d. – 1989 m. gegužės 15 d., 1989 m. lapkričio 1 d. – 1989 m. lapkričio 15 d.

Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas 2023 m. kovo 16 d. pateikė atsakovui prašymą įskaityti į stažą visą laikotarpį nuo 1985 m. balandžio 1 d. iki 1991 m. sausio 31 d. vadovaujantis darbo knygelės įrašais. Tačiau 2023 m. kovo 28 d. raštu Nr. (10.1E) DV_S-20091 atsakovas atsisakė patenkinti pareiškėjo prašymą dėl minėto laikotarpio įtraukimo į pareiškėjo darbo stažą, motyvuodamas pirmiau nurodytais užklausų metu gautais duomenimis.

Pareiškėjas, pasinaudodamas ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, 2023 m. kovo 30 d. pateikė skundą VSDFV, kuri 2023 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. (18.2E) l-5719 jo skundą atmetė.

Socialinio draudimo senatvės pensijų skyrimą ir mokėjimą, stažo apskaičiavimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymas (toliau – ir Pensijų įstatymas; aktuali redakcija, galiojusi nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2023 m. liepos 2 d.) ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670 patvirtinti Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. liepos 1 d.).

Byloje ginčas kyla dėl pareiškėjo įgyto stažo laikotarpiu nuo1985 m. balandžio 1 d. iki 1991 m. sausio 31 d. Laikotarpių įskaitymą į stažą reglamentuoja Pensijų įstatymo 10 straipsnio nuostatos, pagal kurias nuo Pensijų įstatymo įsigaliojimo, t. y. nuo 1995 m. sausio 1 d., iki šio įstatymo įsigaliojimo įgytas stažas nustatomas ir apskaičiuojamas pagal teisės aktų nuostatas, galiojusias iki 2017 m. gruodžio 31 d. (6 dalis); laikotarpiai, buvę iki Pensijų įstatymo įsigaliojimo, tai yra iki 1994 m. gruodžio 31 d., kurie yra prilyginami stažui, skiriant senatvės pensiją ar netekto darbingumo pensiją pagal šio įstatymo nuostatas ir tikslinant iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų senatvės ir netekto darbingumo (invalidumo) pensijų dydžius (šio įstatymo 50 straipsnis), nurodyti šio įstatymo 2 priede. Šie laikotarpiai į stažą įskaitomi kalendorine trukme (7 dalis).

Esminis ginčas byloje kyla dėl to, kad į pareiškėjo pensijų socialinio draudimo stažą įskaitytas ne visas darbo knygelėje nurodytas darbo Kauno m. elektromechaninės gamyklos „(duomenys neskelbtini)“ profsąjungos komiteto pučiamųjų orkestro vadovu laikotarpis. Institucijai suabejojus darbo knygelės įrašų teisėtumu, atsakovas vadovavosi ne darbo knygelės įrašais, o pagal užklausą gautais archyviniais duomenimis ir juose užfiksuotais mokėto atlyginimo laikotarpiais, pripažįstant tik tam tikrus darbo laikotarpius, t. y. 1986 m. gegužės 15 d. – 1986 m. birželio 15 d., 1986 m. rugsėjo 1 d. – 1986 m. rugsėjo 15 d., 1986 m. lapkričio 1 d. – 1986 m. lapkričio 15 d., 1987 m. kovo 15 d. – 1987 m. gegužės 15 d., 1987 m. lapkričio 1 d. – 1987 m. lapkričio 15 d., 1988 m. vasario 15 d. – 1988 m. balandžio 15 d., 1988 m. liepos 15 d. – 1988 m. rugpjūčio 15 d., 1988 m. lapkričio 15 d. – 1989 m. vasario 15 d., 1989 m. gegužės 1 d. – 1989 m. gegužės 15 d., 1989 m. lapkričio 1 d. – 1989 m. lapkričio 15 d.

Teismų praktiką formuojantis Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) iš esmės panašaus pobūdžio byloje (žr. LVAT 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2633-502/2021) yra konstatavęs, jog nustatant stažą Nuostatų 18 punkte įtvirtintos taisyklės taikymo galimybė atsiranda tik tinkamai konstatavus, kad kiti stažui prilyginamus laikotarpius įrodantys dokumentai neišlikę. Nagrinėjamu atveju šios taisyklės nebuvo laikytasi.

Atsakovui buvo pateikta pareiškėjo darbo knygelė. Teismui buvo pateiktas šio dokumento originalas. Iš darbo knygelės duomenų („Žinios apie darbą“, l. 44–45) matyti, kad joje 1985 m. balandžio 1 d. padarytas įrašas apie tai, jog pareiškėjas priimtas Kauno m. elektromechaninės gamyklos „(duomenys neskelbtini)“ profsąjungos komiteto pučiamųjų orkestro vadovo pareigoms. Skiltyje „Kuo remiantis padarytas įrašas“ nurodytas protokolas Nr. 13 (1985 m. kovo 22 d.). Darbo knygelėje 1991 m. sausio 31 d. padarytas įrašas, kad jis atleistas iš einamų pareigų jam pačiam prašant (DĮK 40 straipsnis). Skiltyje „Kuo remiantis padarytas įrašas“ nurodytas protokolas Nr. 5 (1990 m. gruodžio 18 d.). Minėti įrašai patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) parašais ir antspaudais. Ginčui reikšminguose įrašuose jokių taisymų nėra. Vien tai, kad 1985 m. kovo 22 d. protokolo numeris (13), kaip ir jo priėmimo diena (22), įrašyti mėlynos spalvos šratinuku, o ne mėlynu rašalu, kuriuo užpildytas visas įrašas apie priėmimą į darbą, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo abejoti minėtų įrašų teisingumu, juolab kad atsakovas nekelia ginčo dėl įmonės įgaliotų asmenų parašų ir antspaudų tikrumo ar patikimumo po padarytais įrašais. Skundžiamame VSDFV 2023 m. gegužės 25 d. sprendime Nr. (18.2E) l-5719 nurodyta, jog pareiškėjo darbo knygelėje atleidimo iš darbo data (1991 m. sausio 31 d.) yra taisyta, tačiau, apžiūrėjus pareiškėjo darbo knygelės originalą, jokių taisymų minėtame įraše nematyti.

Teismo vertinimu, atsakovui pateiktas įrodymas – pareiškėjo darbo knygelė su joje padarytais įrašais apie ginčo laikotarpį – iš esmės atitiko Nuostatų 4.1 papunktyje nurodytą dokumentą, įrašai darbo knygelėje padaryti protokolo Nr. 13 pagrindu, patvirtinti darbdavio parašu, įrašą padariusios įstaigos antspaudu, todėl atsakovui nebuvo pagrindo išimtinai vadovautis Nuostatų 18 punktu, nenurodant faktinių ir teisinių motyvų, kurių pagrindu atmesti kaip įrodymai darbo knygelėje nurodyti įrašai.

Teismas nekvestionuoja Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje numatytos atsakovo teisės tikrinti dokumentus, kuriais grindžiamos jo administruojamos socialinio draudimo įmokos ir socialinio draudimo išmokos bei išmokos, kurių mokėjimas pavestas Fondo valdybos teritoriniams skyriams, kylant abejonių dėl pateiktų dokumentų, iš kitų institucijų išreikalauti papildomų dokumentų.

Tačiau atsakovas, kaip ir bet kuri kita valdžios įstaiga, yra saistomas bendrųjų, inter alia (taip pat) konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, teisės viršenybės, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.) (žr., pvz., LVAT 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1059-502/2019). Atsakovas atsakingas už tinkamą senatvės pensijos apskaičiavimą. Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų kompetencijai įstatymo yra pavesta pareiga apskaičiuoti senatvės pensijos dydį, tinkamai, rūpestingai, objektyviai, vadovaujantis teisės aktų įtvirtinta tvarka nustatyti stažo laikotarpius, kurie lemia pensijos apskaičiavimą ir jos dydį.

Teismas pažymi, jog, pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktus, administraciniame sprendime turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės bei administracinio sprendimo motyvai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog kiekvienu konkrečiu atveju, vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą VAĮ 10 straipsnio taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialiosios teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovas, priimdamas šioje byloje skundžiamus sprendimus, pažeidė VAĮ 10 straipsnio reikalavimus, jame įtvirtintą gero administravimo principą, nes neatliko objektyvaus ir visapusiško įrodymų vertinimo nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, nepateikdamas pagrįstos teisinės ir faktinės motyvacijos atmetė Nuostatų 6.4.1 papunktyje nurodytus dokumentus asmens pensijų socialinio draudimo stažui pagrįsti.

Šioje byloje liudytojais buvo apklausti pareiškėjo bendradarbiai A. M. ir R. M. (tuo metu ėjusi Kauno m. elektromechaninės gamyklos „(duomenys neskelbtini)“ Kultūros klubo vedėjos pareigas, kuriai pareiškėjas buvo tiesiogiai pavaldus), taip pat pareiškėjo sutuoktinė D. Š.. Minėti liudytojai tvirtino, jog pareiškėjas ginčo laikotarpiu dirbo nepertraukiamai Kauno m. elektromechaninės gamyklos „(duomenys neskelbtini)“ profsąjungos komiteto pučiamųjų orkestro vadovu. Tačiau teismas pažymi, jog socialinio draudimo stažas pensijai gauti įrodomas rašytiniais duomenimis, išvardytais Nuostatų 6 punkte, todėl liudytojų parodymai gali būti vertinami tik kaip išvestiniai įrodymai, juolab kad byloje nenagrinėjami juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo klausimai, kurie sprendžiami bendrosios kompetencijos teisme.

Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų, darytina išvada, kad priimant skundžiamus sprendimus buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Fondo valdyba, ginčą nagrinėdama ikiteismine tvarka, kreipėsi dėl papildomų archyvinių dokumentų išreikalavimo, tačiau 2023 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. (18.2E) l-5719 minėtų trūkumų dėl objektyvaus ir visapusiško tyrimo neištaisė. Tai sudaro pagrindą pareiškėjo skundą patenkinti, skundžiamus sprendimus panaikinti ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl jo darbo stažo dirbant Kauno m. elektromechaninės gamyklos ,,(duomenys neskelbtini)“ profsąjungos komiteto pučiamųjų orkestro vadovu 1985 m. balandžio 1 d. – 1991 m. sausio 31 d. laikotarpiu įskaičiavimo į pensijų socialinio draudimo stažą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas).

Pareiškėjas skunde prašo priteisti jo patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 ir 5 dalis, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, taip pat reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis). Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.; toliau – ir Rekomendacijos). ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas 2023 m. birželio 12 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokate D. I. V. Pareiškėjas skunde prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas bei teismui pateikė sąskaitą ir jos apmokėjimą patvirtinančius dokumentus. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, pareiškėjas patyrė 500 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, t. y. 50 Eur už teisinę konsultaciją ir 450 Eur už procesinių dokumentų parengimą.

Pagal Rekomendacijų 8.2 papunktį, maksimalus rekomenduojamas už ieškinio, šiuo atveju skundo, parengimą koeficientas – 2,5. Iš bylos duomenų matyti, kad skundą advokatė rengė 2023 m. birželio 15 d., todėl šiuo atveju aktualus Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2022 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje – 1 900,3 Eur.

Atitinkamai už skundo parengimą maksimali rekomenduojama priteisti suma – 4 750,75 Eur (1 900,3 x 2,5). Atsižvelgiant į tai, už skundo parengimą 450 Eur suma neviršija maksimalaus galimo priteisti dydžio.

Pagal Rekomendacijų 8.19 papunktį, už vieną teisinių konsultacijų <...> valandą taikomas koeficientas – 0,1. Iš pateiktos sąskaitos matyti, kad teisinės konsultacijos buvo teikiamos 2023 m. birželio 15 d., todėl šiuo atveju aktualus Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2022 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje – 1 900,3 Eur. Todėl galima priteisti maksimali suma pagal Rekomendacijas yra 190,03 Eur. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistina 50 Eur suma už valandos teisinę konsultaciją.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas patenkintas visiškai, iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškėjo naudai priteistina 500 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis, 41 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo V. Š. skundą patenkinti.

Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2023 m. kovo 7 d. sprendimą Nr. (10.36E) VPE_P1E-3035.

Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2023 m. kovo 28 d. raštą Nr. (10.1E) DV_S-20091.

Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. gegužės 25 d sprendimą Nr. (18.2E) l-5719.

Įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl jo darbo stažo dirbant Kauno m. elektromechaninės gamyklos ,,(duomenys neskelbtini)“ profsąjungos komiteto pučiamųjų orkestro vadovu 1985 m. balandžio 1 d. – 1991 m. sausio 31 d. laikotarpiu įskaičiavimo į pensijų socialinio draudimo stažą.

Priteisti pareiškėjui V. Š. iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 500 Eur (penkis šimtus eurų) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Regionų administraciniame teisme.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.