Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis F. S. R. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad įvykio diena, jis su nukentėjusiąja prekybos centre eidami prasilenkė ir pastaroji į jį keistai pažiūrėjo. Jam pasirodė, kad žvilgsnis turėjo gilesnę reikšmę, o tai jį supykdė. Neketino nei jos nuskriausti, nei sumušti, norėjo tik pasakyti, kad taip elgtis nedera. Vieną kartą pastūmė ją petimi, kad atkreiptų jos dėmesį ir pasakytų, jog pasielgė negerai. Tada pastaroji ir vėl pasižiūrėjo į jį ne taip, todėl jai sudavė vieną kartą. Viskas įvyko prekybos centro viduje, smūgį sudavė koridoriuje. Po smūgio, nukentėjusioji išsigando ir nuėjo. O jis nuėjo į prekybos centrą pasivaikščioti. Jį sulaikė apie 4 val., kai jis vaikštinėjosi po „A.“. Tuo metu manė, kad dėl įvykio jo kaltės nėra. Taip pasielgė, nes nukentėjusiosios žvilgsnis jam pasirodė įžeidžiantis, t. y. kažkoks seksualiai netinkamas. Gailisi tiek dėl jo paties, tiek dėl nukentėjusiosios. Galimai galėjo kažką pasakyti nukentėjusiajai. Galvojo, jog sudavė nestipriai ir nieko nesužeidė, tačiau tuo metu buvo piktas. Mano, jog pataikė labiau į peties sritį, o ne į pakaušį. Todėl nukentėjusiajai negalėjo atsirasti kraujosruva nurodytoje vietoje. Laikosi pozicijos, jog nekentėjusioji jį išprovokavo. Iš pradžių nurodė, jog jautėsi neutraliai, o kiek vėliau nurodė, kad buvo susijaudinęs. Nesutinka su byloje Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštu civiliniu ieškiniu.

Teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, kaip vyriškis suduoda merginai smūgius, nurodė, jog šiame vaizdo įraše užfiksuotas asmuo ne jis.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji G. A. parodė, kad tą dieną, po darbo, apie 4 val., „A.“, iš parduotuvės „Z.“ ėjo į „M.“ parduotuvę. Be einant „V. a.“, pajuto, kad iš nugaros pusės, kažkas ją pastūmė. Pagalvojo, kad asmuo taip pasielgė be kaltės. Tuo metu buvo su ausinėmis, todėl nieko negirdėjo. Tas žmogus, ją apėjo ir lietuviškai atsiprašė, o ji jam atsakė, kad pastarasis elgtųsi atsargiau ir nuėjo į „M.“ parduotuvę. „M.“ šiek tiek pasivaikščiojo ir nuėjo į pėdkelnių skyrių. Ten pamatė kaltinamąjį, kuris ėjo link jos. Tada bandė išjungti muziką, nes galvojo, jog jis jos atsiprašys arba vėl bandys aprėkti. Ir tuo metu, kaltinamasis 2 kartus jai smogė. Išsigandusi, nubėgo ieškoti „M.“ apsaugos. Ten dirbantis asmuo palydėjo iki apsaugos, kur buvo atsukti vaizdo įrašai. Po jų peržiūrėjimo, buvo palydėta iki pėdkelnių skyriaus pasiimti išpuolio metu pamestų ausinukų. O tada nuvesta pas „A..“ apsaugą, kur laukė policijos ir greitosios medicininės pagalbos. Laukimo metu, apsauga sulaikė minėtą asmenį. Po to, ji buvo išvežta į Lazdynų ligoninę, kur buvo nustatytas pakaušio sumušimas. Paaiškino, su šiuo asmeniu, iki minėtų įvykių, jokio kontakto neturėjo. Po darbo, eidama klausėsi muzikos, nieko aplink nestebėjo ir nepastebėjo bei tuo labiau – į nieką nepagarbiai nepažiūrėjo. Kaltinamąjį pirmą kartą pastebėjo, kai jis ją pastūmė. „M.“, kai kaltinamasis link jos ėjo, įžvelgė kaltinamojo veide daug įtūžio ir pykčio. Iš suduotų dviejų smūgių, pataikė tik kartą. Po įvykio buvo pasiėmusi nedarbingumą dėl sumušimo bei migrenos. Nedarbinga buvo tik keletą dienų, tačiau vartojo vaistus galvos skausmui malšinti. Mano, kad skausmai atsirado dėl šioje byloje nagrinėjamų įvykio aplinkybių. Šiuo metu turi lankytis pas psichologą, nes jaučia baimę, minėtame prekybos centre eidama į įvykio vietos pusę. Jos darbovietė yra prieš ją įvykdyto nusikaltimo vietoje, todėl kas kartą vykdama į darbą jaučia išgąstį.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja I. I. parodė, kad tą dieną kreipėsi klientė verkdama, kad ją užpuolė vyrukas „M.“ parduotuvės trikotažo skyriuje. Todėl ji atsuko vaizdo įrašus, juose buvo pastebėtas vyrukas. Kol klientė rinkosi pėdkelnes, pribėgo vyrukas ir su kumščiu trenkė per galvą. Jis galimai trenkė 2 kartus ir pabėgo per kasas į A.. Po to, jis visiškai išėjo iš A.. į lauką, nors buvo su trumpomis rankovėmis. Klientė buvo palydėta iki (duomenys neskelbtini), kur jai buvo pasiūlyta iškviesti greitąją, nes ji labai verkė ir pergyveno bei matėsi, kad jai skauda galvą. Vėliau, A., pastebėjus minėtą pilietį ir paskambinus į 112, buvo nuspręsta jį sulaikyti. Sulaikymo metu pilietis policijai priešinosi, todėl buvo panaudotos specialiosios priemonės. Šias aplinkybes matė vaizdo įrašuose. Atpažino kaltinamąjį, kaip merginą užpuolusį asmenį. Tikina, kad tokie įvykiai yra reti. Be to, ji apžiūrėjo merginą ir aptiko jos galvoje patinimą nuo sumušimo. Užklausus, ar nukentėjusioji pažįsta asmenį, kuris sudavė jai smūgį, pastaroji nurodė, jog matė jį pirmą kartą. Asmuo vilkėjo baltus marškinėlius trumpomis rankovėmis. Negirdėjo, ką aiškino sulaikytas asmuo, o ir be to, ji nesupranta anglų kalbos. Jai pasirodė, kad asmuo buvo kažko pavartojęs, nes elgiesi neadekvačiai. Visgi, nuo kaltinamojo nesklido alkoholio kvapas.

2024-11-21 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis F. S. R. parodė, kad 2024-11-20, apie 16 val., jis buvo prekybos ir pramogų centre „A.“ parduotuvėje „M.“. Jis, kai pamatė pranešime apie įtarimą merginą, ėjo jai iš paskos, sutiko ją parduotuvėje „M.“, pėdkelnių skyriuje. Ji jam atrodė seksualiai iškrypusi, atrodė kažkaip ne taip, provokuojančiai, ji jam kažką reiškė ir suprato, kad jis turi jai pasakyti ne, dėl to sudavė jai vieną kartą į pakaušį. Į pakaušį trenkė dešine ranka. Trenkė jai ir išėjo. Lietuvoje gyvena apie (duomenys neskelbtini) laiko adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje. Laukia kol suremontuos automobilį ir planuoja važiuoti į (duomenys neskelbtini), kiek laiko bus, pasakyti negali, planavo dar 10 dienų. Pasą, jis pametė (duomenys neskelbtini) ir ten jam išdavė pažymą apie prarastą dokumentą. Tas dokumentas yra (duomenys neskelbtini). Jis yra (duomenys neskelbtini) ir tiesiog keliauja (t. 1, b. l.134–136).

2024-11-22 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis F. S. R. parodė, kad pranešimą apie įtarimą supranta, pripažįsta ir gailisi. Teisių aiškinti jam nereikia, jas žino. Turi kopijas. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, išverstas, pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Papildomai pasakyti neturi ką, lieka prie vakar duotų parodymų (t. 1, b. l. 140–141).?

2024-12-06 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis F. S. R. parodė, kad pranešimą apie įtarimą supranta, jam išverstas. Parodymus duos anglų kalba. Pranešimą apie įtarimą supranta, pripažįsta jam išverstas, lieka prie ankščiau duotų parodymų. Pripažįsta, kad būdamas prekybos centre „A.“ tyčia prie prekybinės salelės „A.“ pastūmė nukentėjusiąją. Parduotuvėje „M.“ pėdkelnių skyriuje į galvos sritį trenkė vieną kartą. Lieka prie ankstesnių parodymų. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Turi savo verslą ir turi pakankamai pinigų banko sąskaitoje. Civilinį ieškinį galėtų atlyginti kai bus laisvėje, ne suimtas (t. 1, b. l. 152–153).

2024-11-20 G. A. pareiškime nurodyta, kad 2024-11-20, apie 16 val., jai būnant prekybos centre „A.“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje parduotuvės „M.“ pėdkelnių skyriuje, prie jos priėjo jai nepažįstamas vyras ir be jokios priežasties, nieko nesakydamas, su savo rankos kumščiu sudavė jai vieną kartą į galvos sritį bei pataikė į pakaušį, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Su kurios rankos kumščiu vyriškis jai sudavė, neprisimena, po įvykio vyras buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų. Dėl įvykio jai padaryta fizinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti ją nekentėjusiąja (t. 1, b. l. 1).

2024-11-20 įvykio vietoje apklausta liudytoja G. A. parodė, kad 2024-11-20, apie 16 val., jai būnant prekybos centre „A.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išėjo iš darbo, t. y. (duomenys neskelbtini) ir nusprendė nueiti į parduotuvę „M.“, kuri yra tame pačiame pastate. Einant link „M.“ parduotuvės ją labai stipriai kažkas pastūmė į nugarą, nežino ar tai buvo atliktas veiksmas tyčia, ar tiesiog kažkas suklupo ir atsitrenkė į ją. Po to, kai buvo pastumta, atsisukant pastebėjo, kaip vyras stovintis už jos, užbėga jai iš priekio, vyras apie (duomenys neskelbtini) m. rudais ilgais plaukais su šviesiomis džinsinėmis kelnėmis bei barzda, daugiau požymių nurodyti negali, tačiau vyrą atpažintų, bet foto roboto sudaryti negalėtų. Vyras, kai ji į jį atsisuko, pasakė jai lietuvių kalba „atsiprašau“, ji jam atsakė „atsargiau“, po ko ji nuėjo į parduotuvę „M.“, o kur nuėjo vyras nematė. Jai būnant jau minėtoje parduotuvėje pėdkelnių skyriuje, prie jos priėjo jai nepažįstamas minėtas vyras. Jis ėjo link jos, ji pamanė, kad vyras nori dar kartą jos atsiprašyti už įvykį prie parduotuvės, tačiau priartėjęs vyras, nieko nesakydamas užsimojo su rankos kumščiu jai priešais galvą ir taikėsi suduoti jai į veidą, tačiau ji spėjo pasisukti ir jis be jokios priežasties, nieko nesakydamas, su savo rankos kumščiu sudavė jai vieną kartą į galvos sritį bei pataikė jai į pakaušį, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Su kurios rankos kumščiu vyriškis jai sudavė, neprisimena. Ji labai išsigando ir nubėgo iki parduotuvės salės darbuotojos, ir paprašė, kad ši iškviestų apsaugos darbuotojus. Atėję apsaugos darbuotojai po kurio laiko sulaikė būtent tą vyrą, kuris jai sudavė, matė kaip jį veda į apsaugos postą. Nori pasakyti, kad šį vyrą mato pirmą kartą, jokių konfliktų su juo neturėjo, tad nežino, kodėl jis taip pasielgė. Civilinį ieškinį pateiks tyrimo eigoje, šiuo metu teikti nenori. Dėl įvykio jai padaryta fizinė žala. Po įvykio ji nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur jai buvo atlikta apžiūra bei nustatytas galvos sumušimas – kraujosruva pakaušio srityje (t. 1, b. l. 2–6).

2024-12-03 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja G. A. parodė, kad 2024-11-20, apie 16 val., prekybos ir pramogų centre „A.“, (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini), kur dirba (duomenys neskelbtini). Išėjusi iš (duomenys neskelbtini), ji su ausinukais, klausėsi ne garsiai muzikos, ėjo link parduotuvės „M.“, kai „V. a.“, arčiau parduotuvės „M.“, jai nepažįstamas vyriškis atsitrenkė į jos kairės pusės šoną, labiau iš nugaros ties petimi. Vyriškis atsisuko į ją, išgirdo kaip jis pasakė „atsiprašau“, pagalvojo, kad jis ne tyčia ir jam pasakė „atsargiau“, vėliau nuėjo į parduotuvę „M.“. Nepastebėjo, kad nepažįstamas vyriškis ją sektų. Vyriškis buvo su ilgesniais tamsiais plaukais ir barzda, buvo apsirengęs šviesiais drabužiais, galimai apie 180 cm ūgio. Jai būnat parduotuvėje „M.“, galimai po 5–10 minučių, tą patį vyriškį pastebėjo parduotuvės „M.“ salėje, pėdkelnių skyriuje. Iš kairės pusės šono pastebėjo link jos einantį tą patį vyriškį, pasisuko šiek tiek į vyriškio pusę, išjunginėjo ausinę, manė, kad dar kartą nori jos atsiprašyti ir pastebėjo, kad vyriškis užsimojo. Ji spėjo pasilenkti ir išvengė smūgio, o atgal atsilenkus pajuto smūgį į pakaušį. Pajuto fizinį skausmą, parduotuvės salėje rado (duomenys neskelbtini), kurios paklausė, kur rasti apsaugos darbuotoją ir ši ją palydėjo. Apsaugos darbuotojas buvo parduotuvės „M.“ apsaugos kambaryje, jam papasakojo, kas įvyko, jis nukreipė ją pas (duomenys neskelbtini) apsaugą, kur ji jam pasakė, kad viena niekur neis ir paprašė grįžti iki pėdkelnių skyriaus pasiimti ausinių, kadangi įvyko metu, jos jai iškrito. Pasiėmė ausines ir ją palydėjo iki „A..“ apsaugos posto. Girdėjo kaip apsaugos darbuotojai tarpusavyje radijo stotimi komunikavo ir greitai surado vyriškį. Jai iškvietė GMP, o po apžiūros į RVUL. Policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje parašė pareiškimą ir davė parodymus. Nori būti pripažinta civiline ieškove, teiks civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 60–63).

2024-11-27 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. I. parodė, kad lietuvių kalba moka, vertėjas nereikalingas. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose. 2024-11-20 dirbo parduotuvėje „M.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie pulto ir vaizdo stebėjimo kamerų. Prie parduotuvės „M.“ stovėjo (duomenys neskelbtini) A. L., prie kurio priėjo moteris, kuri kreipėsi pagalbos, kad ją moterų trikotažų skyriuje užpuolė nepažįstamas vyras. Šitą informaciją radijo stotimi perdavė jai ir moterį palydėjo iki apsaugos posto. (duomenys neskelbtini) poste moteris paaiškino detaliau įvykio aplinkybes. Bendravo su moterimi ji. Moteris verkė, apimta panikos, aiškino, kad vyriškį matė pirmą kartą, kuris antrą kartą ją užkabino. Pirmą kartą užkabino pačiame prekybos ir pramogų centre „A.“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o antrą kartą, jau užpuolė parduotuvėje „M.“ patalpose. Pradėjo greitai atsukinėti vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė patį įvykį. Vyriškis buvo jau išbėgęs į lauką, tačiau už kelių minučių grįžo atgal į „A.“. Tuo metu „(duomenys neskelbtini)“ patalpose buvo kiti pareigūnai pagal kitą įvykį, pas kuriuos pasitikslino, ar dėl susiklosčiusios situacijos gali sulaikyti pilietį, kuris užpuolė moterį. Pareigūnai, paaiškino, kad gali sulaikyti, tik turi pranešti 112. Vyriškį sulaikinėjo tiek „M.“, tiek „A..“ apsaugos darbuotojai, sulaikę pristatė į apsaugos postą, į „(duomenys neskelbtini)“ patalpas. Vyriškis, kiek žino, priešinosi, sulaikyme ji pati ne dalyvavo. Kitas policijos ekipažas atvyko ir išvežė vyriškį tolimesniam aiškinimuisi. Bendravo su moterimi, kuri skundėsi galvos skausmais, ant galvos buvo iššokęs gumbas, ji pati čiupinėjo ir matė tą gumbą. Pasiūlė iškviesti GMP. Moteris buvo sutrikusi dėl įvykio. Atvykusi GMP išvežė moterį į RVUL (t. 1, b. l. 55–58).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G. 3813/2024(01) nurodyta, kad G. A. padaryta poodinė kraujosruva pakaušio kairėje pusėje, sužalojimas padarytas kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, neatmetama, kad nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2024-11-20 ir būdu; sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2024-11-20 apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (duomenys neskelbtini) A. „M.“ parduotuvė. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kamera Nr. 94, kuri užfiksavo įvykį (t. 1, b. l. 25–34).

2024-11-26 kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 94 2024-11-20 16-08-43_852“, kurio trukmė yra 11 s. Kairiajame apatiniame kampe yra užrašas „Camera 94“. Dešiniajame apatiniame kampe atvaizduojami data ir laikas. Kamera filmuoja parduotuvės „M.“ apatinio trikotažo skyrių. Fiksuojama, kaip 2024-11-20 18:08:46 val., prie moters, ilgesnių šviesių plaukų, apsirengusios juodos spalvos džinsais, juodos spalvos striuke, tamsios spalvos šaliku, ant peties turinčios juodos spalvos rankinę, prieina vyras, apsirengęs šviesios spalvos džinsais, šviesios spalvos marškinėliais, šviesiais batais, ilgesnių tamsios spalvos plaukų, viršugalvis praplikęs, su tamsios spalvos barzda ir ūsais. Minėtas vyras smūgiuoja minėtai moteriai du kartus į galvą, vieną kartą iš dešinės rankos (moteriai pasilenkus, jai nepataiko į galvos sritį) ir vieną kartą kairės rankos plaštaka suduoda į galvos sritį. Moteris pabėga, vyras kelias akimirkas stebi, kaip bėga minėta moteris ir pats pabėga į priešingą pusę (t. 1, b. l. 47–52).

2024-12-04 kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu ACC Export-2024-11-25 14.30.46.169.ave. Vaizdo įraše iš kairės pusės viršuje matome užrašus 2024-11-20 16:04:17.918 (EET). Vaizdo įrašas prasideda 16:04:17 trunka iki 16:05:45. Vaizdo įraše iš kairės pusės matome Tele-2 saloną, šalia Tele-2 salono praeina F. S. R. ir pasuka į kairę prekybos ir pramogų centre esančią prekybinę salelę. Praeina už „A.“ prekybinės salelės, pereina į dešinę pusę. Laiku 16:05:00 ties penkta prekybine salele, F. S. R. prasilenkia su nukentėjusiąja G. A., F. S. R. apsisuka ir eina jai iš paskos. Laiku 16:05:29 nuo antros prekybinės salelės F. S. R. pradeda bėgti, o G. A. yra prie pirmos prekybinės salelės „A.“. Praėję prekybos salelę „A.“ laiku 16:05:30 G. A. iš nugaros iš kairės pusės F. S. R. savo dešinės pusės šonu pastumia G. A., kuri per du žingsnius paeina į dešinės pusės šoną, F. S. R. nuo smūgio pasilenkia į priekį toliau nuo G. A. ir per dešinės pusės petį išsitiesia atsisuka į nukentėjusiąją, šiek tiek pasuka už „(duomenys neskelbtini)“ sulčių parodos stovo, pradeda eiti ta pačia kryptimi kaip ir G. A., vaizdo įrašas pasibaigia (t. 1, b. l. 36–43).

BK 140 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų. Teismų praktikoje išaiškinta, kad fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį išeina iš BK 140 str. 1 d. taikymo ribų ir yra pavojingesnė veika tuomet, kai prieš asmenį panaudojamas smurtas asmeninio pobūdžio santykiams aiškintis, tačiau tam pasirenkama vieša vieta ir būdas, kuriuo akivaizdžiai sutrikdoma visuomenės rimtis, pademonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-120/2011, 2K-55/2011, 2K-408/2013, 2K-347-976/2018). Tokiu atveju veika gali būti kvalifikuojama kaip BK 284 str. numatytas nusikaltimas.

Pagal BK 284 str. už viešosios tvarkos pažeidimą, sukėlusį padarinius, atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji – turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Įžūlus elgesys, kaip vienas iš alternatyvių viešosios tvarkos pažeidimo būdų, reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-310-942/2016, 2K-347-976/2018).

Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas renginys, kaltininko elgesys žemina ar žeidžia aplinkinių orumą ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2011, 2K-134/2014, 2K-385/2014, 2K-347-976/2018). Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė BK 284 str. 1 dalyje nurodytus padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-141-507/2015, 2K-3-489/2018). Pažymėtina, kad tik iš tiesų intensyvius, agresyvius ir aplinkinius trikdančius veiksmus galima laikyti tiek pavojingais, kad už juos kiltų baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-171/2015, 2K-198/2015, 2K-492/2015, 2K-347-976/2018).

Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia: kaltininkas suvokia, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių nori. Veikos motyvai ir tikslai nėra būtini viešosios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-384-788/2018, 2K-3-489/2018, 2K-347-976/2018).

Žemesnės instancijos teismas

Vertinant byloje esančius įrodymus, pirmiausiai pažymėtina, kad nors F. S. R. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, teigė jog gailisi dėl savo veiksmų, kaltinamojo teismo posėdžio metu teikti parodymai yra nenuoseklūs, prieštaringi, painūs, todėl nelaikytini objektyviais. F. S. R. kaltę pripažindamas iš dalies tvirtino, kad nukentėjusiajai savo smurtiniais veiksmais kaltinimuose nurodytų sužalojimų negalėjo sukelti, nes smūgiuodamas pataikė į sprandą, taip pat neigė, kad vaizdo įrašuose G. A. atžvilgiu smurtaujantis asmuo yra būtent jis. Tokie jo parodymai prieštarauja byloje esantiems ir objektyviais laikytiniems įrodymams, todėl vertintini kritiškai, kaip kaltinamojo pasirinkta gynybinė pozicija siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį, ir teismas jais nesivadovauja.

Byloje esantys įrodymai – nukentėjusiosios ir liudytojos I. I. teisminio nagrinėjimo parodymais; 2024-11-20 apžiūros protokolas; 2024-11-26 ir 2024-12-04 kitų objektų apžiūros protokolai – yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus ir patvirtina, kad F. S. R. 2024-11-20, apie 16 val., būdamas parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje prekybos ir pramogų centre „A.“, pėdkelnių skyriuje, priėjęs prie nukentėjusiosios G. A., be jokios priežasties, tyčia rankos kumščiu sudavė jai 2 kartus į galvą, vienu smūgiu pataikė į pakaušį ir staigiai iš įvykio vietos pasišalino. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G. 3813/2024(01) konstatuota, kad G. A. padaryta poodinė kraujosruva pakaušio kairėje pusėje, šis sužalojimas galėjo būti padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2024-11-20, ir būdu; sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.