Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, teismo posėdyje sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., išnagrinėjo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 17 d., 13.54 val., Klaipėdos r. sav., kelias Klaipėda-Liepoja (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė), 18.00 km., V. M. vairuodamas transporto priemonę nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, viršijo nustatytą 70 km/h greitį, važiavo 103 km/h greičiu, nustatytą greitį viršijo 31 km/h. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 12, 16 punktų reikalavimus bei padarė pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje, ir 124 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdžio metu V. M. kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, kad jis nepastebėjo policijos pareigūno stabdančio jo automobilį, todėl ir nesustojo, nes jam trukdė esantys prie kelio krūmai. Juos pastebėjo tik kai šie privažiavo iš galo, tada iškart sustojo. Matė, kad kažkas stovėjo su žalia liemene, bet nesuprato, kad tai policijos pareigūnai, važiuodamas viršijo greitį. Vairuoja nuo 2006 metų, jam teisės reikalingos, kadangi užsienyje dirba maisto išvežiotoju, prašo neatimti teisų vairuoti transporto priemones.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta iš dalies ir nurodo, kad jis policijos pareigūno, stabdančio jo automobilį, nepastebėjo. Tačiau teismo posėdžio metu teisme apklausti liudytojai D. Jaramino J. Pliaygo parodė, kad nebuvo įmanoma nepastebėti pareigūno stabdančio automobilio, nes jis buvo su policijos uniforma stabdė automobilį būdamas prie kelkraščio, policijos tarnybinis automobilis buvo netoli kelkraščio kaip to reikalauja taisyklės. Šie jų parodymai atitinka jų teismo posėdžio metu pateiktam vaizdo įrašui, kuriame aiškiai matytis, kad automobilio vairuotojas turėjo pastebėti jį stabdantį policijos pareigūną, nes aplinkybių dėl kurių jis negalėjo pamatyti stabdantį policijos pareigūną nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens aiškinimas, kad jis nepastebėjo stabdančio policijos pareigūno dėl pakelyje augusių krūmų, yra vertintinas kaipo jo gynimosi būdas siekiant pateisinti savo padarytą pažeidimą. Įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, laikytina, kad V. M. kaltė dėl pažeidimų įrodyta jo paaiškinimu, policijos pareigūno D. Jaramino tarnybiniu pranešimu bei policijos pareigūnų apklaustų teismo, posėdyje duotais parodymais, pateikta vaizdo medžiaga, kurioje matosi, jog policijos pareigūnas akivaizdžiai stabdė V. M., o šis nesustojo, aplinkybių dėl kurių būtų galima nematyti policijos pareigūno, nenustatyta, vėliau policijos pareigūnams ,pasivijus vairuotoją, šis sustojo ir buvo pradėta administracinio protokolo surašymo procedūra (laikmenos pirmas įrašas žr. nuo 01:27 min).

Motyvuojamoji dalis

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad V. M. viršijo greitį 31 km/h, o taip pat nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl jo pažeidimai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį ir ATPK 124 straipsnio 4 dalį.

Skiriant nuobaudą V. M., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, nes jis kaltės dėl pažeidimo pagal ATPK 130 straipsnio 1dalį nepripažįsta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tos pačio rūšies administracinis teisės pažeidimas už kurį asmeniui jau paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo neatimti teisių vairuoti transporto priemones, nes jis dirba užsienyje ir jam teisės reikalingos darbui.

ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą. Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje (pvz., LAT nutartis Nr. 2AT-8-2013 ir kt.). LAT atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).

V. M. kaltės dėl visų padarytų pažeidimų nepripažįsta, iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus asmuo linkęs nesilaikyti įstatyme numatytų taisyklių, vien per šiuos metus jis padarė keturis pažeidimus susijusius Kelių eismo taisyklėmis. Be to, pažeidimas numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra priskiriamas prie grubių pažeidimų, tai yra jis neapkluso policijos pareigūno reikalavimui sustoti. Jis nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams sustoti žymiai viršydamas leistiną greitį. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas laiko, kad byloje nėra surinkta duomenų duodančių pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti švelnesnę nuobaudą, negu numatyta ATPK 130 straipsnio 1dalyje, priešingu atveju, švelninant nuobaudą, nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Atsižvelgiant į V. M. nurodytas aplinkybes, jam skirtinos minimalios nuobaudos numatytos atitinkamų straipsnių sankcijose. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnio nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 straipsniu, 27 straipsniu, 33 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį – 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą galutinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su su teisės vairtuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudą per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis – ROIK: 16059688248.

Nutarimas dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdomas nuo nutarimo priėmimo dienos

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.