- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-27
- Bylos Nr.
- 2-1377-180/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00266-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Visagino tiekimas ir statyba“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Kašgarija“, Švenčionių rajono savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 3.1.9Teismo nuobaudos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Visagino tiekimas ir statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties nutraukti civilinę bylą Nr. 2-3928-467/2016 pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Visagino tiekimas ir statyba“ ieškinį atsakovėms: uždarajai akcinei bendrovei ,,Kašgarija“ ir Švenčionių rajono savivaldybės administracijai dėl rangos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė – uždaroji akcinė bendrovė ,,Visagino tiekimas ir statyba“ (toliau – UAB ,,Visagino tiekimas ir statyba“), kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti, kad ji 2010 m. balandžio 2 d. rangos sutarties Nr. 1sd-5-(3.24)/J-72 nesudarė ir šią sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia. Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovė – Švenčionių rajono savivaldybės administracija, prašė bylą nutraukti, nes pareikšti reikalavimai yra išspręsti įsiteisėjusiais teismų sprendimais arba turi būti nagrinėjami arbitraže. Taip pat prašė skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi nutraukė, priteisė atsakovei Švenčionių rajono savivaldybės administracijai iš ieškovės UAB ,,Visagino tiekimas ir statyba“ 2 523,20 Eur bylinėjimosi išlaidų bei skyrė ieškovei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę jos skiriant atsakovei Švenčionių rajono savivaldybės administracijai.Teismas nustatė, kad šioje byloje ieškovė UAB ,,Visagino tiekimas ir statyba“ Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3663-567/2012, kurioje ji buvo atsakove, pareiškė priešieškinį dėl rangos sutarties pripažinimo galiojančia; 2012 m. spalio 25 d. pareiškimu dėl priešieškinio dalyko pakeitimo patikslino savo reikalavimą ir prašė pripažinti, kad 2010 m. balandžio 2 d. rangos sutartis buvo sudaryta tarp Švenčionių rajono savivaldybės administracijos ir UAB ,,Kašgarija“. Teismas priėjo prie išvados, kad paminėtas priešieškinio reikalavimas yra analogiškas šioje byloje ieškovės pareikštam reikalavimui, kuriuo prašoma pripažinti, kad paminėtos rango sutarties ji nesudarė. Taip pat teismas priėjo prie išvados, kad Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą dėl paminėto teismo sprendimo, nusprendė, kad šis priešieškinio reikalavimas yra tariamai materialaus pobūdžio, nelaikytinas savarankišku pažeistos teisės gynimu, o tokio reikalavimo patenkinimas nesukeltų UAB ,,Visagino tiekiams ir statyba“ teisinių padarinių; Lietuvos Aukščiausiasis Teismas su tokiu apeliacinės instancijos teismo vertinimu sutiko (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. 2A-432/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. 3K-3-510/2014). Įvertinęs Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio arbitražo 2015 m. vasario 23 dalinį ir 2015 m. balandžio 30 d. galutinį sprendimus (arbitražo byla Nr. 75-NKA/14) bei Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartį (civilinė byla Nr. 2A-57-241/2016), kuria išspręstas skundo dėl paminėtų arbitražo teismo sprendimų pagrįstumas, teismas nusprendė, kad skunde dėl šių sprendimų, kurį apeliacinės instancijos teismas atmetė, išdėstyti analogiški argumentai kaip ir ieškinio reikalavime dėl rangos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia, kuriuos teismas įvertino ir atmetė kaip neapgrįstus. Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendė, kad ieškinio reikalavimai pareikšti nepagrįstai ir civilinę bylą CPK 293 straipsnio 1 ir 3 punkto pagrindais nutraukė. Teismas taip pat nutarė skirti ieškovei 5 000 Eur baudą, pusę jos – 2 500 Eur skiriant atsakovei – Švenčionių rajono savivaldybės administracijai, nes pareikštas ieškinys deklaratyvus, nepagrįstas jokiais teisiniais ir faktiniais argumentais, pareikštas ignoruojant ankstesnius teismų priimtus sprendimus, juose išdėstytas aplinkybes (CPK 7, 95 str.). Įvertinęs tai, kad atsakovė Švenčionių rajono savivaldybės administracija pateikė įrodymus apie turėtas 2 523,20 Eur bylinėjimosi išlaidas, šias išlaidas teismas priteisė atsakovei iš ieškovės (CPK 93-94, 98 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovė UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.Skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad šioje byloje pareikštas ieškinys ir Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3663-567/2012 pareikštas priešieškinis yra tapatūs, nes skiriasi šių reikalavimų dalykas bei pagrindas. Šioje byloje rangos sutartį prašoma pripažinti niekine ir negaliojančia kaip sudarytą nesilaikant CK 6.192 straipsnyje, Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 3 straipsnio 1 dalies, 18 straipsnio 1 dalies, rangos bei jungtinės veiklos sutartyse nustatytų sutarties formos reikalavimų, o išnagrinėtoje byloje priešieškinis buvo pareikštas siekiant pripažinti, kad paminėta sutartis sudaryta tik tarp UAB ,,Kašgarija“ ir Švenčionių rajono savivaldybės administracijos, nes UAB ,,Kašgarija“ savo veiksmais iš jos ieškovę eliminavo. Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškinio reikalavimai negali būti laikomi savarankiškais pažeistos teisės gynimo būdais ir nagrinėjimo dalyku, nes jų patenkinimas nesukels teisinių pasekmių. Teismui patenkinus ieškinį, imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieštaraujantis sandoris bus pripažintas niekiniu, o atsakovė – Švenčionių rajono savivaldybės administracija, neturės teisės reikšti jai reikalavimų, kildinamų iš paminėtos sutarties. Teismui patenkinus ieškinį, nepaisant to, ar 2009 m. rugsėjo 3 d. sudaryta jungtinės veiklos sutartis yra galiojant ir ar ne, teisiniai padariniai kils. Nepagrįsta teismo išvada, kad ji Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo byloje Nr. 75-NKA/14 pareiškė reikalavimus tapačius šioje byloje pareikštiems. Nei arbitražo teismas, nei skundą nagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas netyrė ar rangos sutartis buvo sudaryta pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas. Arbitražinis teismas negalėjo šių aplinkybių nagrinėti, nes ginčas dėl rangos sutarties pripažinimo negaliojančia patenka į VPĮ taikymo sritį, o tokie ginčai sprendžiami bendrosios kompetencijos teismuose. Bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, bylą nagrinėjusi teisėja turėjo išankstinę nuomonę apie bylos baigtį, spręsdama klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsakė savo poziciją apie byloje pateiktus įrodymus, atliko jų vertinimą, pasisakė dėl ieškinio pagrįstumo. Teismas nepagrįstai priteisė atsakovei - Švenčionių rajono savivaldybei, 2 523,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas neįvertino aplinkybių, kad nepateikti įrodymai dėl išlaidų pagrįstumo ir jų sąsajų su nagrinėjama byla. Be to jų dydis viršija Rekomendacijose nurodytą maksimalų dydį. Teismas nepagrįstai paskyrė baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nesąžiningumu negali būti laikomas ieškinio padavimas, nors jis ir pripažintas nepagrįstu, jei ieškovas tiki savo teisių pažeidimu ir siekia jas apginti.
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė – Švenčionių rajono savivaldybės administracija prašo skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1389-567/2013 šios bylos ieškovės pareikštas priešieškinis dėl rangos sutarties modifikavimo, pripažįstant, kad sutartis buvo sudaryta tik atsakovių – Švenčionių rajono savivaldybės administracijos ir UAB ,,Kašgarija“, yra analogiškas nagrinėjamoje byloje ieškovės pareikštam pirmajam reikalavimui pripažinti, kad ieškovė šios sutarties nesudarė. Pagrįsta teismo išvada, kad ieškovės argumentai dėl kito ieškinio reikalavimo – rangos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento, buvo išsamiai ištirti ir išnagrinėti Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-57-241/2016 pagal ieškovės skundą dėl VšĮ Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio arbitražo sprendimo, priimto byloje Nr. 75-NKA/14. Ieškovės pareikšti reikalavimai negali būti laikomi savarankiškais pažeistos teisės gynimo būdais ir bylos nagrinėjimo dalyku, nes jų patenkinimas nesukeltų ieškovei teisinių padarinių (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Teismas pagrįstai skyrė baudą ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Ieškinio bei nepagrįsto atskirojo skundo pareiškimas vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir sąmoningas bei tyčinis veikimas prieš įsiteisėjusių Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo bei Lietuvos apeliacinio teismo procesinių sprendimų vykdymą.Byloje pareikštas CPK reikalavimus atitinkantis ir motyvuotas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, pateikti jas patvirtinantys rašytiniai įrodymai, jų dydis neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Dėl civilinės bylos nutraukimo CPK 293 straipsnio 1 ir 3 punktų pagrindu
Pagal CPK 293 straipsnio 1 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu ji nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui. Vienas iš ieškovės reikalavimų byloje yra pripažinti, kad ji 2010 m. balandžio 2 d. rangos sutarties Nr. 1sd-5-(3.24)J-72 nesudarė. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1389-567/2013 pagal ieškovės Švenčionių rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovėms UAB „Kašgarija“ ir UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ dėl skolos ir nuostolių priteisimo UAB ,,Visagino tiekimas ir statyba“ pareiškė priešieškinį, kurį vėliau patikslino, prašydama pripažinti, kad paminėtą rangos sutartį sudarė atsakovės Švenčionių rajono savivaldybės administracija ir UAB ,,Kašgarija“. Taigi tiek paminėtoje, tiek šioje byloje ieškovė siekė būti eliminuota iš šalis siejusių sutartinių santykių, t. y. pareiškė analogiškus reikalavimus. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad šiuo atveju, kaip ir pirmiau nurodytu, toks reikalavimas negali būti laikomas savarankišku pažeistos teisės gynimo būdu, tai tik vienas iš faktinių pagrindų, kuriuo remiantis ieškovė galėtų reikalauti rangos sutartį pripažinti negaliojančia, tačiau toks reikalavimas negali būti savarankišku pažeistos teisės gynimo būdu, bylos nagrinėjimo dalyku, nes jo patenkinimas, priešingai nei teigia apeliantė, jai nesukeltų teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2014). Dėl paminėtų priežasčių sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad ieškinio reikalavimas (pripažinti, kad ieškovė ginčo rangos sutarties nesudarė) nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 str. 1 d.). Teismas CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu nutraukė civilinę bylą ir pagal antrąjį ieškinio reikalavimą – pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2010 m. balandžio 2 d. rangos sutartį, nes VšĮ Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas 2015 m. balandžio 30 d. galutiniu sprendimu, priimtu byloje Nr. 75-NKA/14, ir Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-57-241/2016, kurioje išnagrinėtas skundas dėl paminėto arbitražinio sprendimo, jau išsprendė analogišką šalių ginčą, kuris šioje byloje pakarotinai pareikštas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad ši teismo išvada yra nepagrįsta. Pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje nuosekliai plėtoja bylų tapatumo kriterijų doktriną ir yra išaiškinęs, kad CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu civilinė byla gali būti nutraukta tik konstatavus ieškinių tapatumą, kuris nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-300-421/2015). Pripažįstant bylas tapačiomis, turi būti nustatyti visi paminėti bylų tapatumo požymiai, o nesant bent vieno jų, nėra pagrindo išvadai, kad bylos tapačios ir nėra pagrindo bylą nutraukti. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas; sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo, svarbu nustatyti ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys, tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje; ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013, 2011m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011).Analizuojant apeliantės šioje nagrinėjamoje byloje pareikšto ieškinio ir užbaigtos VšĮ Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo bylos Nr. 75-NKA/2014 ieškinio tapatumą dėl ieškinių pagrindo ir dalyko, nustatyta, kad užbaigtoje byloje šios bylos atsakovė – Švenčionių rajono savivaldybės administracija, pareiškė ieškinį solidarioms atsakovėms UAB ,,Kašgarija“ ir UAB ,,Visagino tiekimas ir statyba“ dėl 322 208,59 Eur skolos, 160 910,57 Eur nuostolių atlyginimo, 124 495,76 Eur netesybų, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Šį savo reikalavimą kildino iš 2010 m. balandžio 2 d. rangos sutarties Nr. 1sd-5-(3.24)/J-72 sąlygų pažeidimo. Nagrinėjamoje civilinėje byloje apeliantė ieškiniu atsakovėms: Švenčionių rajono savivaldybės administracijai ir UAB ,,Kašgarija“ ginčijo paminėtą rangos sutartį kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo normoms (CPK 1.80 str.): VPĮ 3 straipsnio 1 daliai, 18 straipsnio 1 daliai bei CK 6.192 straipsniui. Nors kai kurie bylos faktiniai duomenys sutampa su arbitražo teismo nagrinėtais duomenimis, tačiau naujas (ginčo) ieškinio reikalavimas grindžiamas iš esmės visiškai skirtingais nei išnagrinėtos bylos faktiniais ir teisiniais pagrindais. Apeliantė teisingai nurodė, kad išnagrinėtose bylose nei arbitražo teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nenagrinėjo ginčo sutarties galiojimo CK 1.80 straipsnio pagrindu. Akivaizdu, kad bylose pareikštų reikalavimų dalykas, faktinis bei teisinis pagrindai iš esmės skirtingi, dėl ko pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nutraukti civilinės bylos dėl rangos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu
Dėl teismo šališkumo
Apeliantė skunde teigia, kad bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, o bylą nagrinėjusi teisėja turėjo išankstinę nuomonę apie bylos baigtį, spręsdama klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsakė savo poziciją apie byloje pateiktus įrodymus, atliko jų vertinimą, pasisakė dėl ieškinio pagrįstumo. Su šiais argumentais sutikti nėra pagrindo.Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo pirmininkas teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi atmetė analogišką ieškovės pareiškimą dėl teisėjos, nagrinėjusios bylą, nušalinimo. Apeliantė naujų, teismo šališkumą patvirtinančių aplinkybių, nenurodė (CPK 178 str.). Tai, kad teisėja atliko CPK 144 straipsnyje numatytą pareigą, nagrinėdama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, pasisakė dėl įstatyme numatytų pagrindų ir faktinių aplinkybių vertinimo, negali būti vertinama kaip teisėjos šališkumas.Dėl baudos Apeliantė skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai jai skyrė baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.). CPK 107 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nesutinkant su ja, turi teisę per 14 dienų nuo nutarties priėmimo prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti, o atskirasis skundas paduodamas tik dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas (CPK 107 str. 2 d.). Iš bylos duomenų sprendžiama, kad ieškovė 2016 m. gegužės 17 d. yra pateikusi prašymą bylą nagrinėjusiam teismui panaikinti paskirtą baudą (t. 2, b. l. 35-37). Prašymas dar neišnagrinėtas. Pirmosios instancijos teismui neišsprendus ieškovės prašymo dėl paskirto baudos panaikinimo, nutarties dalis, kuria apeliantei paskirta bauda, negali būti šios apeliacijos objektu, dėl to apeliacinis procesas negalėjo būti pradėtas, o paaiškėjus tokiam trūkumui bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas dėl šios teismo nutarties dalies – apeliantei paskirtos baudos, nutraukiamas (CPK 3 str. 6 d., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Dėl procesinės bylos baigties
Pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino ir taikė CPK 293 straipsnio 3 punkto nuostatas, neteisingai įvertino ginčui reikšmingas ieškinių tapatumą pagrindžiančias (paneigiančias) faktines aplinkybes ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kurios dalis, dėl ieškovės reikalavimo pripažinti rangos sutartį negaliojančia ab initio, naikinama ir perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.Apeliacinis procesas dėl teismo nutarties dalies apeliantei skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
Panaikinus teismo nutarties dalį ir ją perdavus nagrinėti pirmosios instancijos teismui, byloje susidariusių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus procesinį sprendimą dėl bylos baigties.
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 315 straipsnio 5 dalimi
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties dalį, kuria nutraukta civilinė byla, pradėta pagal ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės ,,Visagino tiekimas ir statyba“, ieškinį atsakovėms: Švenčionių rajono savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Kašgarija“ dėl rangos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio, panaikinti ir bylą dėl šio reikalavimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Apeliacinį procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties dalies, kuria apeliantei uždarajai akcinei bendrovei ,,Visagino tiekimas ir statyba“ skirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nutraukti.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.