- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-27
- Bylos Nr.
- e2YT-15185-1124/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-000976-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Lapėnienė
- Pareiškėjas
- N. G.
- Suinteresuotas asmuo
- akcinė bendrovė „Miesto gijos“, uždaroji akcinė bendrovė „Alsunga“
- Kategorijos
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.4.5.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Rasa Lapėnienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo N. G. skundą dėl antstolės Terezos Gerasimovič veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – akcinė bendrovė „Miesto gijos“, uždaroji akcinė bendrovė „Alsunga“, antstolė Tereza Gerasimovič.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas N. G. pateikė skundą dėl antstolės Terezos Gerasimovič veiksmų, prašydamas panaikinti antstolės Terezos Gerasimovič 2025 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymą Nr. S-25-45-36152.
2. Nurodo, kad antstolė Tereza Gerasimovič (toliau ir – antstolė) vykdo vykdomąją bylą Nr. 0045/25/00867 pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 3 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-9405-962/2025 dėl 809,30 Eur skolos ir 16,30 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko N. G. (toliau ir – skolininkas) išieškotojo AB „Miesto gijos“ naudai bei vykdomąją bylą Nr. 0045/25/00961 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 23 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-3637-1176/2024 dėl 63 815,42 Eur skolos, 6 171,74 Eur palūkanų ir 569,46 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko išieškotojos UAB „ALSUNGA“ naudai, bendra išieškotina suma – 71 382,22 Eur. Antstolė 2025 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu Nr. S-25-45-36152 nutarė: „pasiūlyti skolininkui / bendraturčiui pateikti antstoliui Sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka; informuoti, kad užpildytas sutikimas turi būti pateiktas per 20 dienų. Skolininkui / bendraturčiui nesutinkant tokiu būdu nustatyti turto dalį ar pasidalyti turtą, nepateikus antstoliui sutikimo per nustatytą terminą, ar nepageidaujant sudaryti notarine tvarka patvirtinto susitarimo, arba gavus išieškotojo prieštaravimus dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru susitarimu, bus inicijuojama procedūra dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje teismine tvarka“. Pareiškėjo vertinimu, antstolė neturi teisės pradėti išieškojimo iš skolininko ir jo sutuoktinės bendro turto tol, kol nėra aišku, ar skoloms išieškoti nepakanka jo asmeninio turto. 2025 m. rugsėjo 8 d. skolininkui įkeltas antstolės 2023 m. gruodžio 15 d. patvarkymas dėl turto arešto akto pakeitimo ir turto vertės nustatymo Nr. S-25-45-36989 su ekspertizes aktu BN-EKP25050, kuriuo nustatyta skolininkui priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4,5500 ha ploto, žemes ūkio paskirties, esančio adresu – (duomenys neskelbtini)) (toliau ir – žemės sklypas) vertė – 34 900 Eur. Patvarkymu, vadovaujantis ekspertizės aktu, nustatyta skolininkui priklausančio žemės sklypo vertė – 34 900 Eur. 2025 m. rugsėjo 11 d. skolininkas kreipėsi į antstolę su prašymu dėl areštuoto turto vertės ir pakartotinės ekspertizės skyrimo. Žemės sklypas pagal savo plotą dėl pakrantės gali būti vertinamas nuo 70 525 Eur (455 a x 155 Eur) iki 195 195 Eur (455 a x 429 Eur). Skolininko asmeninis turtas turi būti pervertintas, kad paaiškėtų, ar jo pakanka skolai padengti. Iš skolininkui priklausančios bendro turto dalies negalima išieškoti, jeigu jo asmeninėms prievolėms patenkinti pakanka jo asmeninio turto.
3. Antstolė Tereza Gerasimovič 2025 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad vykdomojoje byloje areštuotas skolininko vardu registruotas turtas – 4,5500 ha ploto žemės sklypas, adresu – (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymu antstolė pavedė MB „Bonada“ turto vertintojui nustatyti minėto žemės sklypo vertę. Skolininkas pateikė nušalinimą ekspertui, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-13790-759/2025, N. G. pareiškimą dėl eksperto MB „Bonada“ nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0045/25/00867 atmetė. Turto vertintojas, atlikęs turto vertinimo ekspertizę, nustatė, kad žemė sklypo rinkos vertė turto vertės nustatymo dieną (2025 m. rugsėjo 3 d.) sudaro 34 900 Eur (ekspertizės aktas BN-EKP25050). 2025 m. rugsėjo 11 d. buvo gautas skolininko atstovo pranešimas apie tai, kad skolininkas nesutinka su nustatyta turto verte bei prašymas paskirti pakartotinę ekspertizę, ją pavedant atlikti kitam ekspertui. Antstolės vertinimu, nėra jokio pagrindo sutikti su pareiškėjo (skolininko) teiginiais, kad areštuoto žemės sklypo, esančio adresu – (duomenys neskelbtini)., reali vertė yra nuo 70 525 Eur iki 191 195 Eur, todėl vien minėto turto pardavimo užtektų skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Antstolė pažymi, kad 2025 m. rugsėjo 19 d. duomenimis bendra išieškotina suma vykdomosiose bylose Nr. 0045/25/00867 ir Nr. 0045/25/00961 sudaro 75 162,70 Eur. Jokios sumos iš skolininko dar nėra išieškotos – nors skolininko sąskaitos areštuotos, tačiau lėšų jose nėra; skolininkas dirba (duomenys neskelbtini), tačiau pagal antstolės patvarkymą darbovietė, kurios direktorius yra pats skolininkas, išskaitų neatlieka. Esant tokiai situacijai, išieškojimas nukreiptas į skolininko turtą – žemės sklypą, esantį adresu – (duomenys neskelbtini).. Pareiškėjo pateiktuose skelbimuose nurodoma turto pardavimo kaina nepatvirtina, kad būtent už tokią kainą objektas ir bus parduotas, kainos nurodymas skelbime yra tik pardavėjo lūkestis, kuris nebūtinai bus realizuotas. Nors skelbimuose nurodytos kainos gali suteikti informacijos apie rinkos lūkesčius, jos dažnai neatspindi faktinių sandorių kainų. 2025 m. rugsėjo 8 d. patvarkyme Nr. S-25 45-36989 dėl turto arešto akto pakeitimo ir turto vertės nustatymo nurodyta žemės sklypo vertė sudaro 34 900 Eur, minėtas patvarkymas nėra panaikintas, žemės sklypas nėra perkainotas, todėl, antstolės vertinimu, vien tik šio turto pardavimo neužtektų padengti N. G. 75 162,70 Eur skolą. Siekdama vykdymo proceso operatyvumo principo įgyvendinimo, antstolė 2025 m. rugpjūčio 29 d. skundžiamu patvarkymu pasiūlė skolininkui ir bendraturčiui pateikti sutikimą dėl turto: 1) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas – 0.0550 ha; 2) pastato–kūrybinės studijos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalies nustatymo skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Byloje nėra ginčo, kad išieškojimas pirmiausia bus nukreiptas į skolininko asmeninį turtą – žemės sklypą. Vis tik pareiškėjas nepateikė neginčytinų duomenų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 178 straipsnis), kad vien iš žemės sklypo pardavimo gautos lėšos būtų pakankamos vykdomosiose bylose apmokėti visus įsipareigojimams kreditoriams bei vykdymo išlaidas. Tuo atveju, jei žemės sklypas būtų parduotas iš varžytynių, ar per pasiūlytą pirkėją, už ne mažesnę kaip 75 162,70 Eur sumą, įsiskolinimas būtų padengtas ir parduoti bendrą sutuoktinių turtą nebūtų pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms, yra tikslinga tęsti skolininko turto, bendro su kitais asmenimis, dalies nustatymo procedūrą.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo byloje – UAB „Alsunga“, atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti.
5. Suinteresuotas asmuo byloje – antstolė Tereza Gerasimovič, atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad skunde nepagrįstai teigiama, jog skolininko asmeninio turto užtenka skolai padengti. 2025 m. rugsėjo 19 d. duomenimis, bendra išieškotina suma vykdomosiose bylose Nr. 0045/25/00867 ir Nr. 0045/25/00961 sudarė 75 162,70 Eur. Išieškojimas nukreiptas į skolininkui priklausantį 4,5500 ha ploto žemės sklypą, esantį adresu – (duomenys neskelbtini).
6. Turto vertintojas, atlikęs turto vertinimo ekspertizę, nustatė, kad žemė sklypo rinkos vertė turto vertės nustatymo dieną (2025 m. rugsėjo 3 d.) sudaro 34 900 Eur. Be to, jokios sumos iš skolininko dar nėra išieškotos. Akivaizdu, kad vien žemės sklypo pardavimas neužtikrina viso įsiskolinimo padengimo, todėl, siekiant apginti išieškotojų interesus, nuspręsta pradėti turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo procedūrą. Tuo atveju, jeigu pardavus žemės sklypą liktų nepadengtos skolos, antstolė galėtų iš karto nukreipti išieškojimą į skolininko nekilnojamąjį turtą, esantį adresu – (duomenys neskelbtini).
7. Suinteresuotas asmuo byloje – AB „Miesto gijos“, atsiliepimo į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
8. Bylos duomenimis, antstolė Tereza Gerasimovič vykdo vykdomąją bylą Nr. 0045/25/00867 pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-9405-962/2025 dėl 809,30 Eur skolos ir 22,62 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko N. G. išieškotojos AB „Miesto gijos“ (buvusi AB „Vilniaus šilumos tinklai“) naudai ir vykdomąją bylą Nr. 0045/25/00961 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-3637-1176/2024 dėl 63 815,42 Eur skolos, 6 670,02 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko išieškotojos UAB „Alsunga“ naudai.
9. Antstolė nurodomais duomenimis, 2025 m. rugsėjo 19 d. bendra išieškotina suma vykdomosiose bylose Nr. 0045/25/00867 ir Nr. 0045/25/00961 sudaro 75 162,70 Eur. Jokios sumos iš skolininko dar nėra išieškotos – nors jo sąskaitos areštuotos, tačiau lėšų jose nėra; skolininkas dirba (duomenys neskelbtini), tačiau pagal antstolės patvarkymą darbovietė, kurios direktorius yra pats skolininkas, išskaitų neatlieka.
10. Vykdomojoje byloje areštuotas skolininko vardu registruotas turtas – 4,5500 ha ploto žemės sklypas, esantis adresu – (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymu antstolė pavedė MB „Bonada“ turto vertintojui nustatyti minėto žemės sklypo vertę. Skolininkas pateikė nušalinimą ekspertui, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-13790-759/2025, N. G. pareiškimą dėl eksperto MB „Bonada“ nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0045/25/00867 atmetė. Turto vertintojas, atlikęs turto vertinimo ekspertizę, nustatė, kad žemė sklypo, esančio adresu – (duomenys neskelbtini), rinkos vertė turto vertės nustatymo dieną (2025 m. rugsėjo 3 d.) sudaro 34 900 Eur. 2025 m. rugsėjo 11 d. gautas skolininko atstovo pranešimas apie tai, kad skolininkas nesutinka su nustatyta turto verte bei prašymas paskirti pakartotinę ekspertizę, ją pavedant atlikti kitam ekspertui. Skolininkas nurodo, kad žemės sklypas pagal savo plotą dėl pakrantės gali būti vertinamas nuo 70 525 Eur (455 a x 155 Eur) iki 195 195 Eur (455 a x 429 Eur).
11. Skolininkas ir O. G. yra sutuoktiniai, duomenų, kad jie būtų sudarę vedybų (turto pasidalijimo) sutartį, byloje nėra.
12. 2025 m. liepos 23 d. areštuotas skolininkui ir jo sutuoktinei O. G. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis bendro 0,0550 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatas – kūrybinė studija, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
13. Antstolė 2025 m. rugpjūčio 29 d. priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S-25-45-36152 dėl siūlymo pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, kuriuo nutarė pasiūlyti skolininkui / bendraturčiui pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka; informavo, kad užpildytas sutikimas turi būti pateiktas per 20 dienų. Patvarkyme, be kita ko, nurodoma, kad skolininkui / bendraturčiui nesutinkant tokiu būdu nustatyti turto dalį ar pasidalyti turtą, nepateikus antstoliui sutikimo per nustatytą terminą, ar nepageidaujant sudaryti notarine tvarka patvirtinto susitarimo, arba gavus išieškotojo prieštaravimus dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru susitarimu, bus inicijuojama procedūra dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje teismine tvarka.
14. Skolininkas nesutinka su priimtu patvarkymu (dėl siūlymo pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu), nurodo, kad jo asmeninio turto (žemės sklypo) užtenka skolai padengti, todėl nereikia nustatinėti turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.
15. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.
16. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (AĮ 3 straipsnio 1 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Vykdymo procese būtina atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko teises ir teisėtus interesus, nes CPK normos, reglamentuojančios priverstinį teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymą, skirtos ne tik išieškotojo, bet ir skolininko teisėms ir teisėtiems interesams apginti, tačiau vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai, nes teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės.
17. Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (lot. už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013). Nurodytos įstatymo ir teismų praktikos nuostatos nagrinėjamoje byloje reiškia tai, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
18. Pagal CPK 666 straipsnio 1 dalį išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalis numato, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).
19. Remiantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).
20. Minėta, kad, esant nenustatytai skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis (šiuo atveju priklauso skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise), daliai, antstolė 2025 m. liepos 23 d. areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei O. G. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą–kūrybinę studiją, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2025 m. rugpjūčio 29 d. priėmė patvarkymą dėl siūlymo pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, taip, kaip tai numato šioje nutartyje aptartos CPK 667 straipsnio nuostatos.
21. Nagrinėjamas skundas, o tuo pačiu ir antstolės veiksmų bei priimto skundžiamo antstolės patvarkymo neteisėtumas, iš esmės grindžiamas argumentu, kad skolininko įsiskolinimams padengti pakanka jo asmeninio turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu – (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su tokiu skundo argumentu.
22. CPK 681 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Teismui pateiktos vykdomosios bylos duomenimis, turto vertintojas (MB „Bonada“), antstolės užsakymu atlikęs skolininkui priklausančio turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu – (duomenys neskelbtini)., vertinimo ekspertizę, nustatė, kad minėto žemė sklypo rinkos vertė turto vertės nustatymo dieną (2025 m. rugsėjo 3 d.) – 34 900 Eur. Eksperto išvados yra nuoseklios ir pagrįstos. Objektyvių priežasčių, sudarančių pagrindą abejoti ekspertizės akte suformuluotų išvadų pagrįstumu ir ekspertizės akto įrodomąja reikšme, nenustatyta. Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-13790-759/2025, N. G. pareiškimą dėl eksperto MB „Bonada“ nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0045/25/00867 atmetė. 2025 m. rugsėjo 8 d. patvarkyme dėl turto arešto akto pakeitimo ir turto vertės nustatymo Nr. S-25-45-36989 nustatyta žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 34 900 Eur, minėtas patvarkymas nėra panaikintas, žemės sklypas nėra perkainotas. Teismo vertinimu, antstolė pagrįstai sprendė, kad vien tik aptariamo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo neužtektų daugiau nei dvigubai didesniems N. G. įsiskolinimams vykdomosiose bylose padengti. Duomenų, sudarančių pagrindą priešingoms išvadoms, byloje nėra, tokių duomenų kartu su skundu nepateikė ir skolininkas (pareiškėjas). Teismas pritaria antstolės nurodomiems argumentams, kad pareiškėjo nurodomuose skelbimuose pateiktos tam tikrų nekilnojamojo turto objektų pardavimo kainos nepatvirtina, kad būtent už tokią kainą atitinkamas objektas (žemės sklypas) ir bus parduotas, kainos nurodymas skelbime yra pardavėjo lūkestis, kuris nebūtinai bus realizuotas. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad skolininkui priklausantį žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pardavus iš varžytynių žymiai didesne (skolininko nurodoma) kaina, vykdomojoje byloje, siekiant užtikinti tiek išieškotojo, tiek ir skolininko teises ir teisėtus interesus, būtų pagrindas priimti atitinkamus sprendimus, susijusius su kito turto (ne)realizavimu.
23. Galiausiai pažymėtina, kad šiuo atveju byloje nagrinėjamu skundu yra skundžiamas pirminis skolininko (fizinio asmens) turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo tvarkos, reglamentuotos CPK 667 straipsnyje, veiksmas (antstolio siūlymas skolininkui pateikti nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu), kuris pats savaime iš esmės nesukelia realių pasekmių. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).
24. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstolės atlikti vykdymo veiksmai – priėmus 2025 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymą Nr. S-25-45-36152 ir pasiūlius nusistatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, antstolė tinkamai įvertino teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius – pagrindas panaikinti skundžiamą patvarkymą ir tenkinti pareiškėjo skundą nenustatytas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjo skundo netenkinti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.