- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-15
- Bylos Nr.
- 2S-168-425/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00696-2009-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Skolininkas
- A. J.
- Ieškovas
- N. J.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko A. J. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovės N. J. prašymas ir ieškovei išduotas vykdomasis raštas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Visagino miesto apylinkės teismas 2011-05-23 išnagrinėjęs ieškovės N. J. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės atsakovui A. J., atsakovo pateiktą priešieškinį, šalių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, sprendimu patvirtino šalių taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė.
2. Ieškovė N. J. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl išlaikymo. Nurodė, kad A. J. išlaikymo nemoka.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2022-10-05 pirmosios instancijos teismo nutartimi nutarta pareiškėjos prašymą tenkinti, išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje N2-6-844/2011 dėl teismo 2011-05-23 sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 6 punkto priverstinio vykdymo iš skolininko A. J. kreditorės N. J. naudai.
4. 2022-10-28 pirmosios instancijos teisme buvo gautas skolininko A. J. atskirasis skundas, kuriame nurodyta, kad 2022-10-05 teismo nutartis dėl vykdomojo rašto išdavimo yra nepagrįsta ir turi būti panaikinta. 2011-05-23 sprendimas yra tinkamai įvykdytas. Pateikti mokėjimo pavedimai dėl išlaikymo sumų pervedimo pareiškėjai.
5. 2022-10-31 teismo nutartis buvo panaikinta ir prašymo nagrinėjimas paskirtas teismo posėdyje. Teismo posėdžio metu N. J. paaiškino, kad A. J. nevykdydamas teismo patvirtinto šalių susitarimo nuo 2022 m. kovo mėnesio iki 2022 m. rugpjūčio mėnesio neskyrė vaiko išlaikymui lėšų kaip tai numatyta teismo sprendime, dėl to ir prašo išduoti vykdomąjį raštą.
Šalies argumentai
6. A. J. paaiškino, kad tikrai nuo 2022 kovo iki rugpjūčio nemokėjo išlaikymo, nes tuo periodu dukra gyveno kartu su juo ir visos vaiko išlaikymo išlaidos teko jam vienam.
7. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2022-11-25, civilinėje byloje Nr. 2-6196-477/2022 pagal ieškovės N. J. ieškinį atsakovui A. J., institucijai teikiančiai išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos skyriui, dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2011-05-23 sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-6-844/2011, nustatyto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, patvirtino 2022 m. lapkričio 17 d. tarp ieškovės N. J. ir atsakovo A. J. sudarytą taikos sutartį, pagal kurią šalys susitarė užbaigti civilinę bylą taikai ir be kitų aplinkybių susitarė, kad N. J. atsisako savo ieškinio dalyje dėl 9 900 Eur priteisimo iš A. J., kaip įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui išlaikyti ir įsipareigoja ateityje tokio reikalavimo daugiau nereikšti, taip pat N. J. ir A. J. susitaria, kad A. J. nuo 2022 m. gruodžio 1 d. moka kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnametės dukters A. J. išlaikymui po 250 Eur, indeksuojant šią sumą įstatymo nustatyta tvarka, iki vaiko pilnametystės, pervedant nurodytą pinigų sumą į N. J. sąskaitą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi tenkino ieškovės N. J. prašymą ir išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje N2-6-844/2011 dėl 2011-05-23 sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 6 punkto priverstinio vykdymo iš skolininko A. J. kreditorės N. J. naudai.
9. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje neginčijamai nustatyta, jog A. J. nuo 2022 m. kovo mėnesio iki 2022 m. rugsėjo mėnesio nevykdė 2011-05-23 teismo sprendimu patvirtintos pareigos mokėti kas mėnesį vaiko išlaikymui po 145 Eur, pinigus pervedant į N. J. sąskaitą. Teismas pabrėžė, jog aplinkybė, kad tam tikru periodu šalių vaikas gyveno ne su tuo iš tėvų, kuriam uzurfrukto teise pavesta valdyti vaikui skirtomis lėšomis, reikšmės neturi, nes teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 588 straipsnio 1 dalis) .
10. Kartu teismas pažymėjo, jog pats vykdomojo rašto išdavimas nesukelia teisinių pasekmių, šias pasekmes šalims sukelia jo pateikimas priverstiniam vykdymui, todėl jei skolininkas geranoriškai ir tinkamai įvykdys sudarytos taikos sutarties sąlygas, pareiškėja (ieškovė) šio vykdomojo rašto antstoliams gali ir neteikti, o pateikus atsakovas turi teisę teikti antstoliui rašytinius įrodymus, kad dalį įsipareigojimų įvykdė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atsakovas A. J. pateiktu atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir ieškovės N. J. prašymą dėl vykdomojo dokumento išdavimo atmesti.
11.1. Nurodo, kad ieškovė šiame procese savo teisėmis naudojasi nesąžiningai, neatsižvelgia į tai, kad dukters gyvenimo pas atsakovą laikotarpiu ji neteisė dukrai jokio išlaikymo, o taip pat be pagrindo pradėjo naujos civilinės bylos procesą, nors ginčas yra išspręstas kitoje byloje.
11.2. Apeliantas pabrėžia, jog savo nepilnametei dukrai nuo 2011 m. gegužės 23 d. iki šiol yra sumokėjęs 28 537 Eur sumą, kas ženkliai viršija teismo nustatytą išlaikymo dydį. Permoka sudaro virš septynių tūkstančių eurų, todėl ši suma turi būti įskaičiuota į dukters išlaikymo sumą. Visi mokėjimai buvo atlikti bankiniais pavedimais, o visa reikalinga suma iki dukters pilnametystės yra sumokėta, išlaikymo mokėjimai atlikti į priekį. Dėl to nėra pagrindo kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, juo labiau kad mėnesiniai mokėjimai vaikui išlaikyti ir toliau yra vykdomi net didesnėmis sumomis nei išlaikymo dydį yra nustatęs teismas.
11.3. Atskirajame skunde nurodoma ir tai, kad 2022 m. sutinkant pačiai ieškovei atsakovui buvo perduota nepilnametė dukra, su kuria jis grįžo iš Italijos į Lietuvą. Pusę metų gyveno su dukterimi kartu ir šiuo metu jis vienas rūpinosi dukra, ją išlaikė, leido į mokyklą. Tačiau ieškovė šiuo laikotarpiu neteikė jokio išlaikymo dukrai.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą ieškovė N. J. prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti.
12.1. Nurodo, kad atsakovas šiuo metu ne ieškinio teisena reiškia nelogiškus ir neteisėtus reikalavimus, sukčiauja, kadangi tam tikrų dovanų bei pinigų davimas vaikui nėra jo išlaikymas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pagal pareigas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Tokių pagrindų nenustatyta, todėl civilinė byla nagrinėjama pareikšto atskirojo skundo ribose.
14. Vertinant kilusį ginčą pirmiausia pažymėtina tai, kad taikos sutartis yra šalių susitarimas, kuriuo jos tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Šalys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Šalims ginčą išsprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų būdu sudarius taikos sutartį bei teismui šią patvirtinus, sutartis įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo sprendimo (nutarties), kuriuo patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013; 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020, 17 punktas).
15. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti; spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje nustatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės.
16. Kartu apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog Lietuvos Respublikos teisinėje sistemoje yra įtvirtintas ribojimas tą patį ginčą nagrinėti antrą kartą savarankiškame procese, išskyrus apeliacinį ir kasacinį procesus bei proceso atnaujinimo institutą.
17. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis matyti, jog ieškovė 2022-09-07 pirmosios instancijos teismo pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kadangi atsakovas A. J. nemoka išlaikymo pagal civilinėje byloje Nr. N2-6-844/2011 priimtą procesinį dokumentą. Tačiau nagrinėjamoje byloje yra itin reikšminga ir tai, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose pagal ieškovės N. J. ieškinį atsakovui A. J. buvo pradėta nagrinėti civilinė byla, kurioje ieškovė reikalavo pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2011-05-23 sprendimu, civilinėje byloje Nr. 1-6-844/2011, patvirtintos 2011-05-06 taikos sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių 6 punkto nuostatą, kuria iš atsakovo A. J. nepilnamečiui vaikui A. J. priteista išlaikymui po 500 Lt (144 Eur) periodinėmis išmokomis kas mėnesį, ir iš atsakovo A. J. priteisti po 400 Eur dydžio išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. J. periodinėmis išmokomis kas mėnesį, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovo A. J. 9 900 Eur išlaikymo išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. J. įsiskolinimą, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę N. J.; priteisti iš atsakovo A. J. ieškovės N. J. naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
18. Taigi, kaip matyti iš pirmiau išdėstytų aplinkybių, išlaikymo įsiskolinimo klausimas šiuo atveju buvo pradėtas spręsti tiek Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose pagal ieškovės pateiktą prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atsakovui nemokant išlaikymo, tiek pagal ieškovės pareikštą ieškinį Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams dėl išlaikymo dydžio pakeitimo bei išlaikymo įsiskolinimo. Abu teisminiai procesai buvo pradėti ir vyko dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2011-05-23 sprendimu patvirtintos 2011-05-06 taikos sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia susiklosčiusi situacija patvirtina, jog iš esmės dėl to paties ginčo, t. y. atsakovo galimo išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui, buvo pradėti ir nagrinėti du atskiri civiliniai procesai, kurių viename šalys 2022-11-17 sudarė taikos sutartį ir be kitų susitarimų sutarė, jog N. J. atsisako savo ieškinio dalyje dėl 9 900 Eur priteisimo iš A. J., kaip įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui išlaikyti ir įsipareigoja ateityje tokio reikalavimo daugiau nereikšti. Taigi, išlaikymo įsiskolinimo klausimas iki 2022-11-17 buvo išspręstas šalių sudaryta taikos sutartimi, o teismo nutartis dėl šios taikos sutarties sudarymo įsiteisėjo 2022-11-25, t.y. iki priimant skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje konkrečioje byloje šalys iš esmės priėmė sprendimą visus klausimus, susijusius su Visagino miesto apylinkės teismo 2011-05-23 sprendimu patvirtintos 2011-05-06 taikos sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių vykdymu išspręsti ginčo teisenos procese sudarant taikos sutartį. Dėl to pakartotinis išlaikymo įsiskolinimo vykdymo iki 2022-11-17 nagrinėjimas iš esmės tampa papildomu jau išspręsto šalių ginčo nagrinėjimu. Įvertinus tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vykdomojo rašto išdavimo klausimo sprendimas šioje situacijoje jau yra galimas tik dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022-11-17 nutarties.
20. Taigi, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepakankam ai atsižvelgė ir įvertino procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias vykdomojo rašto išdavimą, bei bendruosius civilinio proceso principus, draudžiančius tą patį ginčą nagrinėti pakartotinai, dėl ko skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės prašymas išduoti vykdomąjį raštą atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės N. J. prašymą išduoti vykdomąjį raštą.