Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

M. B. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-10-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK ) 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-05-25 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-10-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, teistas Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019-06-06 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, teistas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019-06-27 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 10 mėnesių, paskirta bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019-06-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui, teistas Vilniaus apygardos teismo 2020-01-16 nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, BK 238 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, paskirta bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019-06-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams, bausmę atlikus 2022-02-18 paleistas iš pataisos įstaigos, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. B. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: jis 2022-02-19 apie 14 val., viešoje vietoje daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) kieme, praeivių akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliais veiksmais, tyčia kumščiu mažiausiai du kartus sudavė S. T., gim. 1969 m., į veidą, tokiu būdu sukėlė jam fizinį skausmą veido srityje, ir, atsinešęs beisbolo lazdą, sudavė mažiausiai vieną kartą beisbolo lazda A. S., gim. 1980 m., per kojas ties keliais, tokiu būdu sukėlė jam fizinį skausmą kojų srityje, tuo viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis M. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. B. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pripažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio dieną ( 2022-02-19 ) buvo gerokai išgėręs ir buvo neblaivus. Grįžtant namo, prie jo laiptinės, kur gyvena, stovėjo vyrai, kurie nuolat prie laiptinės girtuokliauja. Apie tų vyrų girtuokliavimą jam sakė mama, kuri taip pat sakė, kad per tų vyrų girtuokliavimą ji negali ramiai praeiti. Jis tų vyrų paprašė, kad išeitų, pasiimtų butelius. Kažkuris iš jų paprieštaravo jam, kai jis nusisuko nuo jų, kažkas jį pastūmė, tada jie susistumdė. Konflikto iniciatorius buvo jis, taip „aštriai“ reagavo dėl to, kad buvo neblaivus. Tada nuėjo už namo, kur stipriai su tais vyrais susiginčijo ir sudavė nukentėjusiajam vieną kartą, galimai ir antrą kartą sudavė, tiksliai neprisimena visko, nes buvo neblaivus. Sutinka, kad sudavė smūgį beisbolo lazda, bet tiksliai neprisimena, bet galimai, kad sudavė. Kitą dieną jis paskambino tiems vyrams ir atsiprašė, susitaikė su jais, dabar problemų nėra. Suvokia, kad nusikalto viešojoje vietoje, nuoširdžiai gailisi dėl to savo elgesio. Daugiau stengiasi nenusikalsti, vengia vartoti alkoholį, ketina eiti moktis į (duomenys neskelbtini), nori dirbti ir užsidirbti pragyvenimui. Nedirba, nes nori įgyti profesiją ir dirbti. Turi sugyventinę, kuri turi du vaikus, jiems padeda. Gailisi dėl padaryto, nukentėjusiųjų atsiprašė.

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir proceso dalyviams sutikus teismas bylą nagrinėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo M. B. savo kaltės visiško pripažinimo, jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, yra visiškai įrodyta bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis S. T. paaiškino ( t. I, b. l. 27-29, 42-45 ), kad 2022-02-19 apie 14 val. buvo pas draugą, kuris gyvena daugiabutyje (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino, bet čia tas pats namas, šalia kurio įvyko įvykis. Apytikriai tokiu laiku ( apie 14 val. ) iš draugo buto išėjo, buvo blaivus. Prie to paties daugiabučio namo, iš kurio išėjo, pirmos laiptinės pamatė ant suoliuko sėdinčius savo pažįstamus – D., kurio pavardės nežino, ir A. S.. Tas suoliukas, ant kurio jie sėdėjo, įrengtas prie pat laiptinės. Jis priėjo prie jų, pasisveikino. Tuo metu iš tos laiptinės, prie kurios ant suoliuko sėdėjo pažįstami ir prie kurių buvo priėjęs, atidaręs laiptinės duris, išėjo nepažįstamas vyras, kuris pažiūrėjo į juos ir pasakė „Aš čia karalius“, o jis ramiu balsu atsakė „Koks tu karalius“. Tada tas nepažįstamas vyras, priėjęs, sudavė jam stovinčiam mažiausiai du kartus į veidą kumščiu. Po smūgių jis nenugriuvo, liko stovėti, smūgių metu stovėjo, nesėdėjo ant suoliuko. Kurios rankos kumščiu jam sudavė, neprisimena. Dėl to vyro jam suduotų smūgių pajuto fizinį skausmą nosies ir veido srityje. Tai buvo labai netikėta, nes to vyro nepažįsta. Tą pasakymą „Aš čia karalius“ suprato, kad tas vyras gyvena ir jam nepatinka gal kad jie čia yra. Po smūgio jis užsidengė sumuštą veidą rankomis, ant dešinio peties turėjo pasikabinęs rankinę, tai ta rankine ranka mosikavo link mušeikos, tokiu būdu gindamasis nuo pastarojo. Jam sudavęs vyras grįžo atgal į laiptinę, jis ėmė eiti greičiau iš tos vietos, nes buvo baisu, kad grįš. Draugai, su kuriais kalbėjo, nieko nedarė, negynė jo, mano, kad bijojo. Jis ėjo link Lauko gatvėje esančios pėsčiųjų perėjos. Eidamas atsisuko, pamatė, kad tas vyras bėga link jo rankose laikydamas lazdą, taip vadinamą „bitą“. Suprato, kad bėga prie jo ir muš ta lazda. Bėgdamas tas vyras nieko nesakė, bet iš jo elgesio suprato, kad ketina jį mušti. Matė, kaip bėgdamas pro jo draugą A. S., kuris buvo jau nuėjęs nuo tos laiptinės, sudavė A. S. vieną kartą turėta lazda per kojas ties keliais. A. S. nenugriuvo po smūgio. Tada pamatė, kaip kažkoks jam nepažįstamas praeivis priėjo ar pribėgo, jau gerai neprisimena, prie to vyro su lazda ir atėmė iš jo tą lazdą. Tiksliai negali nurodyti, nes nepastebėjo, ar išplėšė iš to vyro rankų lazdą, ar kitaip atėmė, labai greitai viskas vyko. Tas vyras ( mušeika ) tuomet pasileido bėgti į daugiabučių kvartalą ir daugiau jo nematė. Jei neklysta, tai A. S. paskambino ir iškvietė policiją, medikai irgi atvažiavo. Nežino kodėl tas asmuo jį užpuolė, gal girtas buvo. Tai, kad jį užpuolęs vyras buvo neblaivus sprendžia iš pastarojo veido, kalbėsenos. Niekada ankščiau su tuo vyru nėra susitikęs, nebuvo jokių konfliktų. To vyro nepažįsta, iš kalbų tik girdėjo, kad jis ką tik išėjęs iš kalėjimo. Jį sumušusį vyrą galėtų atpažinti – jis apie 25-30 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, lieknas, trumpų plaukų, tamsesnių veido bruožų. Civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos nereikš.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. S. paaiškino ( t. I, b. l. 69-72 ), kad 2022 m. kovo mėnesį, dienos jau neprisimena, po pietų, laiko irgi gerai neprisimena, gali būti, kad buvo apie 14 val., su draugais D. M., vadina jį D., ir S., tai yra S. T., stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje prie daugiabučio, esančio šalia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Stovėjo prie antros laiptinės žiūrint nuo kelio. Tą dieną jis buvo išgėręs vieną butelį alaus, bet jautėsi blaivus, nesijautė visiškai alkoholio vartojęs ir viską gerai prisimena. Jiems stovint ir kalbantis nuo daugiabučių kvartalo pusės prie jų atėjo iš matymo pažįstamas jaunuolis, kuris gyvena šioje laiptinėje, nežino jo vardo ir pavardės, bet žino iš matymo, žino, kad neseniai iš kalėjimo išėjęs. Tam jaunuoliui apie 30 metų, daug jaunesnis už jį ir jo draugus, nebendrauja su juo. Tas jaunuolis, priėjęs prie jų, ėmė aiškinti, kad eitų iš čia, nes čia pastarojo teritorija, piktai kalbėjo. Iš to vyro kalbėsenos ir agresyvaus elgesio matėsi, kad yra išgėręs alkoholio ar pavartojęs kokių narkotikų, nes neadekvačiai elgėsi. Jis nesileido su juo į kalbas ar konfliktą. Tada tas jaunuolis priėjo prie stovinčio S., t. y. S. T., ir mažiausiai keturis kartus dešinės rankos kumščiu trenkė S. T. į nosį. S. T. nenugriuvo, bandė rankomis dengtis nuo smūgių. Tada tas jaunuolis atėmė iš S. T. ant peties kabėjusią tašę, numetė ją ant žemės, tada nuėmė nuo galvos kepurę, irgi numetė ant žemės, pasakė, kad „prisisios į tą kepurę“. Tada tas jaunuolis nuėjo į namus į tą laiptinę, prie kurios jie stovėjo. S. T. labai bėgo kraujas iš nosies, negalima buvo sustabdyti, paprašė jo nueiti į parduotuvę servetėlių nupirkt. Jie šiek tiek paėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės nuo daugiabučio ir pamatė, kaip iš laiptinės atbėga tas jaunuolis turėdamas rankose lazdą, taip vadinama „bitą“. Tas jaunuolis kažką vėl aiškino, kad čia pastarojo teritorija ir panašiai. Tas vyras sudavė jam dešinėje rankoje laikyta lazda du kartus iš kairės pusės per kojas. Smūgis buvo iš nugaros per kojas. Po smūgio jis nepagriuvo, liko stovėti. Nuo smūgių pajuto fizinį skausmą kojose. Sudavęs smūgius tas vyras nuėjo, nežiūrėjo, kas vyksta toliau, nes turėjo nueiti servetėlių nupirkti, nes S. T. labai bėgo kraujas iš nosies. Greitai nuėjo į parduotuvę, nupirko servetėlių, o kai grįžo, pamatė pažįstamą S., nežino jo pavardės, stambus vyras, kuris laikė rankose tą mušeikos lazdą, o tas vyras ( mušeika ) bėgo į šalį. Tada padavė servetėles S. T., paskambino į policiją. Netrukus atvažiavo medikai ir policija. Kas vyko po to, kai jam buvo suduoti du smūgiai lazda per kojas nematė, nežino ar dar kažką su ta lazda ar kaip kitaip mušė, nematė kaip atėmė tą lazdą iš mušeikos. Viskas įvyko dienos metu, buvo šviesu, bet aplink daugiau žmonių nematė, nežino, ar dar kas galėjo matyti šį įvykį. Civilinio ieškinio nereikš, jokių pretenzijų tam vyrui neturi, nesijaučia nukentėjęs, į medikus nesikreipė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. J. paaiškino ( t. I, b. l. 85-87, 90-93 ), kad 2022-02-19 apie 14.00 val. išėjęs iš savo namų adresu (duomenys neskelbtini), ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, ėjo pro daugiabučius link (duomenys neskelbtini) gatvės. Priėjus (duomenys neskelbtini) gatvę, pamatė (duomenys neskelbtini) gatvėje salelėje įrengtoje tarp priešingų eismo juostų pėsčiųjų perėjoje gulintį žmogų, kuris gulėjo ant šono, veidu pasisukęs į jo pusę, ant dešinio šono gulėjo. To žmogus nepažįsta, veidas buvo kruvinas, o ant to žmogaus sėdėjo jam nepažįstamas jaunuolis, kuris dešine ranka kumščiu sudavė mažiausiai du smūgius tam gulinčiam žmogui į veidą. Tai pamatęs iš karto suriko „ką tu darai?“, ėmė bėgti link jų. Pamatęs jį, jaunuolis pradėjo bėgti šalin rėkaudamas necenzūriniais žodžiais. Pabėgėjo tam jaunuoliui iš paskos iki namo laiptinės (duomenys neskelbtini). Prieš įbėgdamas į laiptinę tas jaunuolis nusimovė kelnes ir apatinius, buvo nuogas. Jis pagalvojo dar, kad koks psichiškai nesveikas gal, nėjo daugiau prie pastarojo, grįžo prie to sumušto žmogaus, kuris, atsikėlęs valėsi veidą sniegu nuo kraujo. Prie jo stovėjo dar du vyrai, kurių vienas S., kito nepažįsta. S. pasakė, kad iškvietė policiją. Dar paklausė jų, kodėl to žmogaus negynė, bet jie nieko nepasakė. Besikalbant, pamatė vėl tą jauną vyrą, kuris ėjo iš laiptinės link jų rankoje laikydamas metalinę lazdą, taip vadinamą „bitą“. Suprato, kad ketina muštis. Kad nieko nenuskriaustų, jis ėmė eiti link pastarojo. Tas jaunas vyras, užsimojęs lazda, kurią laikė dešinėje rankoje, norėjo jam trenkti. Bet tada jis staigiai priėjo prie to vyro labai arti, kad būtų prie pastarojo rankos, apkabino tą vyriškį ir pargriovė ant žemės. Tada, suėmęs už lazdos, lazdą atėmė, tas jaunas vyras atsistojo ir iškart nubėgo atgal į laiptinę. Pastarajam nubėgus, ant žemės pamatė mobilaus ryšio telefoną, suprato, kad telefonas yra to vyro, matyt nugriuvęs pametė. Jis paėmė telefoną. Netrukus atvažiavo policija, policijos pareigūnams atidavė iš vyro atimtą metalinę lazdą ir mobilaus ryšio telefoną. Jokių smūgių, atimdamas lazdą, tam jaunuoliui nesudavė, tik kartu ant žemės buvo su juo nugriuvęs kai apkabino, kad atimtų lazdą. Pats įvykio metu nenukentėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. M. paaiškino ( t. I, b. l. 117-120 ), kad 2022-02-19 apie 14 val., (duomenys neskelbtini) jis su A. S. sėdėjo prie antros laiptinės ( žiūrint nuo gatvės ) daugiabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Prie jų priėjo S. T., kalbėjosi. Tada pamatė iš daugiabučių kvartalo pusės ateinantį kaimyną M. B., kuris eidamas rėkavo „Aš čia karalius, čia mano valdos, viską kontroliuoju“, bet aišku viskas su keiksmažodžiais. Iš pastarojo kalbos ir elgsenos suprato, kad M. B. girtas. M. B., priėjęs prie stovinčio S. T., ėmė abiem rankomis pastarąjį tempti nuo laiptinės, neva kad eitų iš čia. Tempė suėmęs už striukės, ties krūtine, už striukės skvernų. Nematė, kad būtų kokius smūgius sudavęs šiuo momentu, rodos lyg ir sudavė, bet negali šito teigti, nes greitai viskas vyko, jie tuo metu nusprendė eiti į šalį, nes išsigando, kad muštynės bus, jei nepasišalins iš čia, kadangi M. B. labai agresyvus atrodė. Jie nuėjo link šio daugiabučio namo kampo, link Lauko gatvės. S. T. irgi ėjo su jais. Ir staiga atsisukę pamatė, kad M. B. vien su marškinėliais trumpomis rankovėmis ateina nuo laiptinės, pamatė, kad rankose laiko metalinę lazdą, taip vadinamą „bitą“. Jau nieko nesakė M. B., tiesiog greitu žingsniu ėjo link jų. M. B. priėjo iškart prie A. S. ir mažiausiai du kartus trenkė pastarajam per kojas su metaline lazda. Trenkė per blauzdas ar ties keliais, bet iš nugaros pusės. A. S. nenugriuvo, tik pritūpė šiek tiek. Tada M. B. priėjo prie S. T., pastvėrė pastarajam už darbinės tašės, kuri per petį permesta buvo, išplėšė tašę, numetė ant žemės, tada nuėmė kepurę nuo jo galvos, numetė irgi ant žemės, pasakė „tuoj primyšiu tau ant kepurės“, ir tada dešinės rankos kumščiu mažiausiai vieną kartą trenkė S. T. į nosį. Tuo metu metalinę lazdą laikė kairėje rankoje. S. T. liko stovėt, tik šiek tiek pasvirduliavo praradęs pusiausvyrą po smūgio. Iš S. T. nosies pasipylė kraujas, S. T. nuėjo į šoną, nesigynė, nes kraujas bėgo, ėmė valytis sniegu nosį nuėjęs į šalį. Tada M. B. ėjo prie jo ir S., kažką sakė, bet nuo streso neprisimena, ką sakė, greitai viskas vyko. Pro šalį ėjo jam iš matymo pažįstamas S., pavardės nežino. S. priėjo prie M. B., kažkaip apkabino M. B. ir atėmė metalinę lazdą, M. B. iškart pabėgo į šalį. Atvažiavo policija, greitoji. Jis pats nenukentėjo, nesijaučia nukentėjęs dėl šio įvykio. Tik labai nemaloni situacija buvo, jie visi amžiuje, viskas vyko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, prie daugiabučio, kitoje pusėje gatvės yra stadionas, vaikų žaidimo aikštelė, žmonių aplink buvo, vaikų, visi matė įvykį, mano ne jis vienas taip nemaloniai pasijuto.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R.Jusis paaiškino ( t. I, b. l. 139-142 ), kad eina Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigas. 2022-02-19 apie 14 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) namo mušasi asmenys. Kartu su Veiklos skyriaus tyrėju R.Čeponu atvyko į įvykio vietą, kur jau buvo atvykusi greitoji pagalba, prie kurios buvo susirinkę asmenys. Vienam iš jų, t. y. iš matymo žinomam S. T., greitoji medicinos pagalba teikė pirmąją medicinos pagalbą, pastarojo veidas buvo kruvinas. Šalia taip pat stovėjo iš matymo žinomi S. J., D. M., A. S.. Vizualiai žiūrint šie asmenys nebuvo sužaloti. Aiškinantis įvykio aplinkybes, minėti asmenys paaiškino, kad buvo prie 44 namo, kai iš matymo pažįstamas jaunuolis priėjęs ėmė konfliktuoti, pradėjo mušti S. T., vėliau atsinešė beisbolo lazdą ir ja sudavė smūgius A. S. per kojas. Nurodė, kad pro šalį ėjęs praeivis – S. J., apgynė juos atimdamas iš mušeikos beisbolo lazdą. S. T. buvo susijaudinęs, pastarajam smarkiai bėgo kraujas iš nosies, A. S. nurodė, kad gavo lazda per kojas. Paaiškėjo, kad S. T. ir A. S. sumušė M. B.. Paties M. B. įvykio vietoje nebuvo, nukentėję nurodė, kad jis pabėgo. S. J. pateikė atimtą iš M. B. beisbolo lazdą ir įvykio vietoje rastą, galimai M. B. pamestą, mobilaus ryšio telefoną. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Įvykio vieta vieša, viskas vyko dienos metu, šalia yra parduotuvė, daugiaaukščiai namai, vaikų žaidimo aikštelės, todėl ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Iš 2022-02-19 įvykio vietos apžiūros protokolo ( t. I, b. l. 14-20 ) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – teritorija prie namo (duomenys neskelbtini), antrosios laiptinės, prie įėjimo durų. Namas Nr. 44 yra penkių aukštų su keturiomis laiptinėmis, renovuotas. Laiptinės yra nuo šiaurinės pusės. Prie antrosios laiptinės iš kairės pusės yra suoliukas. Prieš suoliuką yra betoninė talpa gėlėms, dešinėje yra medinė šiukšliadėžė ir šalia šaligatvio stovi dar vienas suoliukas. Namo rytinėje pusėje yra metaliniai laiptai, pro kuriuos galima patekti į buvusią parduotuvę. Ties laiptais ant sniego matosi raudonos dėmės, panašios į kraujo dėmes.

Iš 2022-03-08 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ( t. I, b. l. 48- 55 ) matyti, kad nukentėjusysis S. T. iš atpažinti parodytų penkių asmenų fotonuotraukų, atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 ( M. B. ), kaip jį 2022-02-19 sumušusį asmenį.

Iš 2022-02-24 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( t. I, b. l. 94-96 ) matyti, kad liudytojas S. J. pateikė mobilaus ryšio telefoną ir metalinę lazdą.

Iš 2022-04-20 daiktų apžiūros protokolo ( t. I, b. l. 107-114 ) matyti, kad liudytojo S. J. 2022-02-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas mobilaus ryšio telefonas Samsung S7 yra apžiūrėtas, nufotografuotas ir aprašytas, bei 2022-04-27 nutarimo gražinti daiktus ( t. I, b. l. 134-136 ) pagrindu grąžintas mobilaus ryšio telefono Samsung S7 savininkui A. S..

Iš 2022-04-13 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-915136-22 ( t. I, b. l. 100-103 ) matyti, kad tirti pateikta lazda yra pramoninės gamybos beisbolo lazda, kuri yra sportinis įrankis ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020-10-19 sprendimu Nr. 5-IN-1, šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriama.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 284 straipsnį už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį ( jo mušimas ) viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ( kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012 ). Atskirais atvejais smūgio sudavimas be aiškios priežasties žmogui viešai, net ir ne žmonių minioje, teismų pripažįstamas įžūliais veiksmais ( kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-452/2011, 2K-19-511/2020 ). Nustatant visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą, atsižvelgiama į tai, ar viešoje vietoje, kaip minėta, buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai ( kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-367-511/2018 ). Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, o veikos motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas ( kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-384-788/2018, 2K-19-511/2020 ). Asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ( kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015 ).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis M. B. smurtavo viešoje vietoje – daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme. Tai, kad įvykio vieta yra viešoji vieta, ginčo byloje nėra. Kaltinamasis įvykio metu – 2022-02-19, šviesiu paros metu apie 14 val., be jokios aiškios priežasties, tyčia kumščiu sudavė mažiausiai du kartus S. T. į veidą, ir jo atsineštu sportiniu įrankiu – beisbolo lazda, sudavė mažiausiai vieną smūgį A. S. per kojas ties keliais, tokiu būdu įžūliais veiksmais – mušimu, dviem asmenims S. T. ir A. S. sukėlė fizinį skausmą ir tokiu savo visuotinai nepriimtinu elgesiu sutrikdė viešąją rimtį. Kaltinamasis smurtavo viešoje vietoje – daugiabučio gyvenamojo namo kieme, netoli vaikų žaidimų aikštelės ir parduotuvės, matant aplinkiniams pašaliniams asmenims, aplinkinius asmenis – liudytojus D. M., S. J., toks kaltinamojo elgesys šokiravo ir sutrikdė, todėl kaltinamojo M. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį ir yra visiškai įrodyta.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino kaltę padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis M. B. jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, padarė būdamas neblaivus ( tikslus girtumas nenustatytas ). Atsižvelgiant į tai, kad BK 284 straipsnio dispozicija nenumato tokio kvalifikuojančio požymio kaip veikos padarymas būnant apsvaigus nuo alkoholio, ši aplinkybė iš kaltinimo pašalintina. Asmens apsvaigimas nuo alkoholio gali būti vertintinas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir tai tik tada, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Tai, kad M. B. įvykio metu buvo neblaivus nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti nukentėjusieji S. T., A. S., liudytojas D. M., aplinkybės, kad įvykio metu buvo neblaivus neneigia ir pats kaltinamasis, todėl teismas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, sprendžia, kad kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir šią aplinkybę pripažįsta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe ( BK B 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas ).

Skiriant M. B. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą visuomenei laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis tiesiogine tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai, nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, ką teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančią aplinkybe, jo atsakomybę sunkina dvi aplinkybės – nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nusikalto būdamas recidyvistu, teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, nusikalstamą veiką padarė 2022-02-19, t. y. kitą dieną, kai atlikus ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtą terminuotą laisvės atėmimo bausmę buvo išleistas iš pataisos įstaigos ( 2022-02-18 ), teigiamų išvadų nedaro, nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Teismas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą. Kaltinamasis visiškai pripažino kaltę padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, teismas išnagrinėjo bylą sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu ( BK 64¹ straipsnis ).

Priimant nuosprendį teismas turi išspręsti daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimą ( BPK 94 straipsnio 1 dalis ).

Iš 2022-02-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( t. I, b. l. 94-96 ) nustatyta, kad liudytojas S. J. pateikė metalinę lazdą, kuri atlikus tyrimą ( 2022-04-13 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-915136-22 ( t. I, b. l. 100-103 )), 2022-04-20 nutarimo dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perdavimo saugojimui pagrindu ( t. I, b. l. 104-105 ) pagal 2022-04-20 kvitą B seriją BBB Nr. ŠVRPK001150 saugojimui perduota ( t. I, b. l. 106 ) į Vilniaus apskrities VK Švenčionių r. PK saugojimo kambarį.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pramoninės gamybos beisbolo lazda, apžiūrėta, aprašyta ir ištirta, šis objektas yra nusikalstamos veikos padarymo įrankis ir negali būti atiduotas suinteresuotiems asmenims, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas ).

Pagal BPK 103 straipsnio 3 punktą, ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį.

Kaltinamajame akte nurodytos 147,31 € dydžio proceso išlaidos, susidariusios Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui ( t. I , b. l. 100-103 ) atlikus metalinės beisbolo lazdos, kaip daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti tyrimą. Minėto objekto – beisbolo lazdos, tyrimas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre buvo atliktas pagal ikiteisminį tyrimą tiriančio pareigūno užduotį ( t. I, b. l. 97-97 ), todėl 147,31 € dydžio išlaidos proceso išlaidomis nepripažįstamos ir iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 304-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. B. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. B. sulaikymo vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinę lazdą, saugomą Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK daiktų saugojimo kambaryje ((duomenys neskelbtini)) pagal 2022-04-20 kvitą B seriją BBB Nr. ŠVRPK001150, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.