Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. O. (V. O.) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys kredito unija „Švyturio taupomoji kasa“ atstovaujama bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“, antstolis Aleksandras Selezniovas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo atnaujinti terminą skundui dėl antstolio veiksmų pateikti, jei antstolis laikys, kad yra praleistas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksui (toliau – CPK) 512 straipsnyje nustatytas terminas; taikyti Civilinio kodekso (toliau - CK) 1.125 straipsnio 5 dalyje nustatytą 6 mėnesių senaties terminą delspinigių išieškojimui ir perskaičiuoti pagal vykdomąjį raštą priskaičiuotas netesybas; perskaičiavus delspinigius, atitinkamai sumažinti ir antstolio taikyto turto arešto mastą šioje vykdomojoje byloje pareiškėjo turtui. Pareiškėjas teigia, kad delspinigiai skaičiuojami ir išieškomi neteisingai, yra neproporcingi ir turi būti perskaičiuoti. Tiek 2015 m. rugsėjo 11 d. vykdomajame rašte, tiek 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartyje dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodyta, kad išieškotiną sumą sudaro likusi nesumokėta 2715,78 Eur skolos suma ir 0,5 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo likusios nesumokėtos skolos nuo 2015 m. vasario 27 d. Pareiškėjo manymu, antstolis nepagrįstai paskaičiavo delspinigius, jų skaičiavimui netaikydamas CK 1.125 straipsnio 5 dalyje nustatyto 6 mėnesių senaties termino, tokiu būdu padarydamas netesybas daug kartų didesnes už skolą.

Antstolis, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, priėmė 2020 m. spalio 26 d. patvarkymą, kuriuo su skundu nesutiko ir perdavė jį nagrinėti teismui. Nurodė, kad nesuprato, kokio procesinio veiksmo apskundimui skolininkas prašo atnaujinti antstolio veiksmų apskundimo terminą, kita vertus, praleistus apskundimo terminus (naikinamuosius terminus) vadovaujantis CPK 78 straipsnis gali atnaujinti tik teismas, o ne antstolis. Todėl pareiškėjas su prašymu atnaujinti antstolio veiksmų apskundimo terminus turi kreiptis į teismą, o ne į antstolį. Pažymėjo, jog delspinigių išieškojimas vykdomas vadovaujantis pateiktu vykdomuoju raštu, išduotu dėl pareiškėjo ir išieškotojo sudarytos taikos sutarties, kurios 10 punkte numatyta, kad „atsakovams praleidus nors vieną šioje Taikos sutartyje 4.1 - 4.2 punktuose nustatytą mokėjimo terminą, laikoma, kad visos skolos mokėjimo terminas yra suėjęs ir skaičiuojami 0,5 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną nuo visos neapmokėtos skolos sumos iki visiško atsiskaitymo pagal šią Taikos sutartį“. Antstoliui įstatymas nesuteikė teisės aiškinti ir/ar interpretuoti vykdomojo rašto reikalavimų. Kol vykdomojo rašto reikalavimai teismo nėra pakeisti, antstolis vykdomąjį raštą vykdys taip, kaip jame nurodyta.

Suinteresuotas asmuo kredito unija „Švyturio taupomoji kasa“ atstovaujama bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“ atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-340-867/2014 dėl 2615,78 Eur skolos ir 0,5 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną, skaičiuojant nuo 2015 m. vasario 27 d., išieškojimo iš V. O. išieškotojos bankrutavusios KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ naudai. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog vykdomasis raštas išduotas dėl civilinėje byloje Nr. 2-340-867/2014 ieškovės bankrutavusios KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ ir atsakovų (vienas kurių yra pareiškėjas) sudarytos taikos sutarties nevykdymo. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartyje dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodyta, kad išieškotiną sumą sudaro likusi nesumokėta 2715,78 Eur skolos suma ir 0,5 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo likusios nesumokėtos skolos nuo 2015 m. vasario 27 d.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skunde nėra nurodytas konkretus antstolio veiksmas (patvarkymas), kuris yra skundžiamas, pareiškėjas nesuformulavo konkretaus reikalavimo ir nenurodė, kokį antstolio surašytą dokumentą skundžia. Pareikštu reikalavimu pareiškėjas kelia delspinigių paskaičiavimo ir išieškojimo klausimą. Pareiškėjas teigia, kad antstolis nepagrįstai netaikė CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatyto sutrumpinto šešių mėnesių ieškinio senaties termino delspinigių išieškojimui.

Bylos duomenimis nustatyta, jog skundą dėl antstolio veiksmų pareiškėjas pateikė gavęs 2020 m. spalio 12 d. raštą „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo skolininkas (pareiškėjas) informuotas, jog delspinigiai yra skaičiuojami vykdomajame dokumente nurodyta tvarka, t. y. 0,5 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo likusios nesumokėtos skolos nuo 2015 m. vasario 27 d. iki visiško atsiskaitymo; bendra apskaičiuota delspinigių suma nuo 2015 m. vasario 27 d. iki 2020 m. spalio 12 d. yra 27891,03 Eur; nuo vykdomosios bylos užvedimo dienos iki 2020 m. spalio 12 d. išieškota ir išieškotojui pervesta 3785,35 Eur suma, o skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotais delspinigiais iki 2020 m. spalio 12 d. yra 26721,46 Eur (iš kurių 2615,78 Eur skola ir 24105,68 Eur delspinigių).

Pirmiausia pažymėtina tai, jog antstolis gavęs pareiškėjo skundą jį išnagrinėjo ir jo netenkinęs pagrįstai, vadovaudamasis CPK 510 straipsniu, perdavė teismui. Todėl, teismo vertinimu, antstolis laikė, jog skundas pateiktas nepraleidus CPK 512 straipsnyje nustatyto skundo padavimo termino, priešingu atveju antstolis vienu patvarkymu būtų išsprendęs praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti, o atsisakęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkinęs, pareiškėjo skundą ne vėliau kaip kitą darbo dieną būtų grąžinęs skundą padavusiam asmeniui kaip yra numatyta CPK 510 straipsnio 5 dalyje.

Nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų teismas vykdo antstolio procesinės veiklos kontrolę, t. y. tikrina priimtų patvarkymų teisėtumą, taip pat sprendžia skundus dėl antstolių neveikimo. Teismų praktikoje pažymima, kad apylinkės teismas vykdo antstolio procesinės veiklos kontrolę. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami CPK VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai. Tokiu būdu įstatymų leidėjas įtvirtino teismo teisę tikrinti ir tvirtinti konkrečius antstolių surašytus vykdymo proceso dokumentus, nurodytus CPK VI dalyje, o ne vykdyti antstolio procesinės veiklos kontrolės apskritai (CPK 594 straipsnio 1 dalis, 613 straipsnio 1 dalis, 510 straipsnis) (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1600-258/2018).

Antstolis – valstybės pareigūnas, įgaliotas atlikti vykdymo veiksmus. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyta, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Pagrindinis pareiškėjo skundo argumentas – nepagrįstai netaikoma CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto norma. Sprendžiant dėl pareiškėjo V. O. skundo pagrįstumo, pažymėtina tai, kad minėtoje teisės normoje yra įtvirtintas senaties terminas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių išieškojimo), t. y. ieškiniui dėl netesybų pareikšti. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Šis institutas nenustato jau priimto, įsiteisėjusio ir vykdytino procesinio teismo sprendimo vykdymo tvarkos (CPK 18 straipsnis). CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas netaikytinas delspinigių išieškojimui pagal vykdomuosius dokumentus, nes išieškojimo vykdymą reglamentuoja ne Civilinio kodekso, bet Civilinio proceso kodekso normos, kuriose nėra įtvirtinta jokio senaties termino skolų ir delspinigių pagal vykdomuosius dokumentus išieškojimui. CPK 606 straipsnis reglamentuoja tik vykdomųjų dokumentų pateikimo antstoliui vykdyti terminus.

Materialiosios teisės normos, reglamentuojančios ieškinio senaties terminus (įskaitant ir CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą), jau esant išduotam vykdomajam raštui dėl teismo patvirtintos taikos sutarties nevykdymo, netaikytinos, nes teismo nutartimi patvirtinus taikos sutartį ir vykdymo procese jos pagrindu išdavus vykdomąjį raštą, kaip kad yra nagrinėjamu atveju, nėra sprendžiama dėl sumų priteisimo. Antstolis turi pareigą vykdyti jam pateiktą vykdomąjį dokumentą.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Pažymėtina, kad antstoliui A. Selezniovui pateiktas vykdyti 2015 m. rugsėjo 11 d. vykdomasis raštas nėra nuginčytas, todėl antstoliui šiame dokumente nurodytų sumų išieškojimas yra privalomas, antstolis vykdomajame dokumente nurodytų sumų neturi teisės perskaičiuoti ar pakeisti (CPK 586 straipsnis).

CPK 646 straipsnyje nustatyta, kad, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Vykdomajam dokumentui keliami reikalavimai nustatyti CPK 648 straipsnyje, kurio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad vykdomajame rašte, be kita ko, turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstoliui buvo pateiktas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-340-867/2014 dėl 2615,78 Eur skolos ir 0,5 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną, skaičiuojant nuo 2015 m. vasario 27 d., išieškojimo iš V. O. išieškotojos bankrutavusios KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ naudai. Šiuo atveju 2015 m. rugsėjo 11 d. vykdomajame rašte nurodyta, jog vykdomasis raštas išduotas dėl taikos sutarties neįvykdymo, atsakovams liko sumokėti likusią įsiskolinimo dalį 2715,78 Eur bei 0,5 delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną skaičiuojant nuo 2015 m. vasario 27 d. Išduotas vykdomasis raštas yra galiojantis ir turi būti vykdomas, duomenų, kad būtų ginčijamas išduoto vykdomojo rašto teisėtumas taip pat nėra. Taigi pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo šioje dalyje nėra.

Pareiškėjas skundu taip pat prašo perskaičiavus delspinigius, atitinkamai sumažinti ir antstolio taikyto turto arešto mastą šioje vykdomojoje byloje. Nors antstolis nepasisakė dėl šio V. O. prašymo priimdamas 2020 m. spalio 26 patvarkymą dėl skundo, teismas privalo pasisakyti dėl visų pareiškėjo skundo reikalavimų. Nagrinėdamas V. O. skundą teismas konstatavo, jog nepakeitus vykdomojo dokumento turinio, antstolis neturi pagrindo perskaičiuoti išieškotinus delspinigius. 2020 m. spalio 12 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad nuo vykdomosios bylos užvedimo dienos iki 2020 m. spalio 12 d. išieškota ir išieškotojui pervesta 3785,35 Eur suma, o skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotais delspinigiais iki 2020 m. spalio 12 d. yra 26721,46 Eur (iš kurių 2615,78 Eur skola ir 24105,68 Eur delspinigių). Taigi skolininko (pareiškėjo) skola vykdymo procese iš esmės nėra sumažėjusi, todėl teismo vertinimu, šiuo metu spręsti dėl turto arešto masto sumažinimo nėra. Be to, pažymėtina ir tai, kad dalis pareiškėjo turtui taikomo arešto areštuota vykdant 2014 m. sausio 3 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-340-867/2014 (v.b. Nr. 0010/15/03384, t.1, b. l. 38-39), todėl dėl šiam turtui taikomo arešto panaikinimo gali spręsti tik teismas priėmęs nutartį areštuoti turtą (CPK 149 straipsnio 1 dalis).

Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą nėra (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis, 513 straipsnis). Pažymėtina, kad pareiškėjas, manydamas, kad yra galimai pažeidžiamos tam tikros jo teisės, su tam tikru reikalavimu, pateikdamas atitinkamą procesinį dokumentą, gali kreiptis į teismą (CK 1.138 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 513 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo V. O. (V. O.) skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.