- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-12
- Bylos Nr.
- 2S-1600-258/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-39969-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Pareiškėjas
- G. S.
- Kategorijos
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. S. skundą dėl antstolių N. Š. – S. ir D. S. neveikimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas G. S. pateiktu skundu prašė teismo atlikti antstolio D. S. ir antstolės N. Š.-S. procesinės veiklos kontrolę dėl neveikimo, dokumentų klastojimo ir piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, kadangi pareiškėjo teigimu, nuo jo yra slepiama informacija, klastojami dokumentai, antstolio taikomi apribojimai yra neteisėti, o kontoros darbuotojų elgesys žemina antstolio vardą. Nurodo, kad antstolis neišnagrinėjo 2017-08-28 skundo per įstatymu nustatytą terminą. Antstolis D. S. pateikė atsiliepimą į skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, kad 2017-08-28 surašytas pareiškėjo skundas buvo išnagrinėtas 2017-09-08 antstolio patvarkymu bei grąžintas trūkumams pašalinti, nurodant 7 dienų terminą trūkumams pašalinti, todėl negalima konstatuoti antstolio neveikimo fakto ir teigti, kad pareiškėjo skundas nebuvo nagrinėtas. Taip pat nurodė, kad visi šie pareiškėjo prašymai iš esmės yra išnagrinėti ir patenkinti. Į 2017-08-11 prašymą pareiškėjui yra atsakyta 2017-09-08 raštu, kuriame išdėstyta visos aplinkybės susijusios su jo pateiktu prašymu dėl bylos fotokopijų darymo ir kitų prašymo argumentų. Prie šio rašto pareiškėjui buvo išsiųsta ir patvarkymo dėl paieškos paskelbimo kopija, kurią jis gavo ir turi, todėl nėra pagrindo teismui įpareigoti antstolį pakartotinai pateikti pareiškėjui patvarkymo dėl paieškos paskelbimo. Patvarkymo dėl paieškos atšaukimo kopijos pareiškėjas iki šiol nepageidavo gauti ir toks jo prašymas antstolių kontoroje iki šiol nėra gautas, todėl jis skolininkui išsiųstas nebuvo. Įrodymų, kad skolininkas būtų prašęs antstolio pateikti jam tokį patvarkymą ir antstolis būtų to nepadaręs teismui nepateikta. Taip pat nurodė, kad 2017-09-08 patvarkymą Dėl skundo grąžinimo (trūkumams pašalinti) skolininkas skundė 2017-09-22 skundu, tačiau trūkumų nepašalino. Skundu prašė pratęsti 7 dienų temimą trūkumams pašalinti iki bus gauta reikalaujama informacija trūkumų šalinimui. 2017-09-27 buvo priimtas antstolio patvarkymas Dėl 2017-09-22 skundo (antstolių kontoroje gautas 2017-09-25), kuriame buvo nurodyta, kad informaciją reikalingą trūkumų pašalinimui jis turėjo. 2017-09-22 skolininkas taip pat pateikė dar vieną skundą, kuriuo prašė panaikinti patvarkymą dėl paieškos paskelbimo, dėl kurio 2017-09-28 buvo priimtas antstolio „Patvarkymas dėl skundo“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 2 d. nutartimi skundą atmetė. Teismas pasisakydamas dėl pareiškėjo nurodomo argumento, kad antstolis neišnagrinėjo 2017-08-28 skundo per įstatymu nustatytą terminą, nurodė, jog antstolis, susipažinęs su skolininko G. S. pateiktu skundu nustatė, kad jis neatitinka procesiniams dokumentams keliamiems reikalavimams. Todėl 2017-09-08 Patvarkymu dėl skundo grąžinimo Nr. 33-1182/2016 nutarė grąžinti G. S. skundą dėl antstolės N. Š. – S. veiksmų, patvarkyme nurodytiems trūkumams pašalinti, įpareigojant skundą paduoti per 7 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos. Patvarkyme taip pat nurodė, kad trūkumų nepašalinus skundas bus laikomas nepaduotu. Teismas sprendė, kad priešingai nei teigia pareiškėjas, antstolis patvarkymu nustatė trūkumų šalinimo terminą. Nesutikdamas su antstolio priimtu patvarkymu, pareiškėjas turėjo teisę jį skųsti.Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo prašymo atlikti antstolio D. S. ir antstolės N. Š.-S. procesinės veiklos kontrolę dėl neveikimo, dokumentų klastojimo ir piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, nurodė, kad įstatymu jam nesuteikiama kompetencija atlikti antstolio procesinės veiklos kontrolę, teismui suteikta galimybė tik spręsti skundus dėl antstolio veiksmų (CPK 510 str.). Pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) straipsnis numato, jeigu teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, padaro išvadą, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirąją nutartį ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuodamas juos apie pažeidimus. CPK 300 straipsnyje numatyta, jog jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui. Teismas nagrinėdamas skundą nenustatė, kad atitinkami skundžiami veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, todėl nėra pagrindo apie tai pranešti prokurorui.
Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-02 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, arba klausim1 perduoti pirmos instancijos teismui spręsti iš naujo.Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, kad CPK 510 str. nereglamentuoja situacijos, kaip turėtų elgtis antstolis gavęs skundą, kuris neatitinka formos ir turinio reikalavimų, todėl sprendė, kad galima taikyti įstatymo analogiją, kuri pagal CPK 115 str. suteikta teismui. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikos. Kauno apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjęs atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. e2S-2104-436/2017 tiesiogiai pasisakė, kad CPK normos nesuteikia antstoliui teisės atsisakyti priimti skundą ir ji grąžinti, pareiškėjui. Grąžinus skundą pareiškėjui būtų nepagrįstai, pažeistos skundą padavusio asmens teisės patikrinti antstolio atliktų veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neatliko antstolio procesinės veiklos kontrolės, neatskleidė bylos esmės. Teismas, pagal CPK 594 str. kontrolės metu patikrina ir patvirtina, arba šalina antstolio surašytus vykdymo proceso dokumentus. Teismas priėmęs pareiškėjo skundą byloje dėl antstolio neveikimo pagal CPK 510 str. turi nustatyti, bei konstatuoti, koks yra antstolio neveikimas. Taigi teismas turėjo pasisakyti dėl skundžiamo patvarkymo teisėtumo, jo legalizavimo užregistruojant, tinkamo įteikimo proceso šalims.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Pareiškėjas su skundu dėl antstolių neveikimo kreipėsi į teismą, nurodydamas, kad antstolis neišnagrinėjo jo 2017-08-29 surašyto skundo (antstolių kontoroje gautas 2017-09-01) (vykd. b. l. 157-158). Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su vykdomąja byla nustatė, kad šiam skundui buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti. Pareiškėjas, vadovaudamasis teismų praktika, nurodo, kad procesinių dokumentų trūkumų nustatymas vykdomojoje byloje nėra galimas ir tai pažeidžia pareiškėjo teises. Nesutiktina su tokiu pareiškėjo argumentu.Skundai dėl antstolio veiksmų teisme nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str. 6 p.). Nagrinėjant bylas ypatingosios teisenos tvarka, pareiškimas dėl bylos iškėlimo turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus su papildymais, numatytais CPK V dalies atitinkamuose straipsniuose (CPK 443 str. 2 d.). Ypatingąja teisena nagrinėjami pareiškimai yra procesiniai dokumentai (CPK 110 str.), todėl jie turi atitikti procesiniams dokumentams, pateikiamiems teismui, keliamus reikalavimus, numatytus CPK 111 str.-114 str. Kadangi skundas dėl antstolio veiksmų pirmiausiai yra paduodamas antstoliui, kuris skundą nagrinėti teismui perduoda tik tuo atveju, jei skundo netenkina, konstatuotina, kad antstolis turi teisę priimti patvarkymą įpareigoti pareiškėją pašalinti teikiamo skundo trūkumus, toks antstolio patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas skundų dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo procese, kadangi perdavus skundą nagrinėti teismui, nepašalinus CPK reikalavimų neatitinkančio skundo trūkumų, teismas laikytų jį nepaduotu ir grąžintų pareiškėjui (CPK 115 str. 3 d.). Kompleksiškai analizuojant CPK teisės normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų padavimą ir nagrinėjimą, darytina išvada, kad antstolis, siekdamas nevilkinti ir neapsunkinti skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo proceso, matydamas, kad nėra pagrindo skundui tenkinti ir skundas bus perduotas nagrinėti teismui, dar nepriėmęs patvarkymo dėl atsisakymo tenkinti skundą ir perduoti jį nagrinėti teismui, turi teisę nustatyti terminą pareiškėjui pašalinti pateikto skundo trūkumus, kad jis atitiktų CPK 111 str.-114 str. numatytus reikalavimus Pažymėtina, jog tokiu antstolio procesiniu sprendimu (nustatant procesinio dokumento trūkumus), pareiškėjui nebuvo apribota galimybė pateikti skundą dėl antstolio patvarkymo, nes jis galėjo rinktis, ar šalinti trūkumus, ar teikti naują skundą laikantis CPK 512 str. nustatyto termino, ar skųsti patvarkymą teismui, kuriuo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Kad patvarkymą, kuriuo buvo nustatyti trūkumai pareiškėjas gavo, liudija vykdomojoje byloje esantis pareiškėjo prašymas dėl 2017-09-08 patvarkymo ir pranešimo, kuriame pareiškėjas antstolės teiravosi kaip skaičiuoti terminus trūkumams pašalinti (vykd. b. l. 175). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti, kad antstolis nenagrinėjo pareiškėjo skundo ir jo nepersiuntė teismui. Apeliacinės instancijos teismas dėl šio patvarkymo turinio ir jo teisėtumo nepasisako, nes tai nėra šio atskirojo skundo dalykas. Tam, kad būtų patikrintas šio patvarkymo, kaip ir bet kurio vykdomojoje byloje priimto patvarkymo, teisėtumas ir pagrįstumas antstolio 2017-09-08 patvarkymas turėjo būti skundžiamas CPK nustatytais terminais ir tvarka. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatliko antstolio procesinės veiklos kontrolės, neatskleidė bylos esmės bei nepagrįstai nekonstatavo antstolio neveikimo. Akcentuotina, kad civilinio proceso tvarka gali būti apskųsti konkrečiai įvardinti antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti (CPK 510 straipsnio 1 dalis). CPK 594 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami CPK VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai. Tokiu būdu įstatymų leidėjas įtvirtino teismo teisę tikrinti ir tvirtinti konkrečius antstolių surašytus vykdymo proceso dokumentus, nurodytus CPK VI dalyje, o ne vykdyti antstolio procesinės veiklos kontrolės apskritai (CPK 594 straipsnio 1 dalis, 613 straipsnio 1 dalis, 510 straipsnis). Pareiškėjas tik abstrakčiai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atlikti antstolės procesinės veiklos kontrolę, tačiau be aplinkybės, kad jo 2017-08-29 skundas nebuvo nagrinėjamas, daugiau jokių argumentų nenurodė. Taigi, priešingai nei pareiškėjas teigia, pirmosios instancijos teismas pagal pareiškėjo skunde nurodomus argumentus išnagrinėjo pareiškėjo skundą ir bylos esmę atskleidė. Tuo tarpu atlikti antstolio veiklos kontrolę, pareiškėjui nenurodant konkrečių veiksmų, teismas neturėjo. Esant išvardintoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmos instancijos nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. nutartį nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.