Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. G. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4728-399/2017 pagal pareiškėjo M. G. skundą dėl antstolės A. L. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ginčas kilęs dėl skundo, pareikšto dėl antstolio veiksmų (neveikimo) vykdomojoje byloje, priėmimo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šie klausimai sprendžiami vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Iš nagrinėjamos bylos ir vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės A. L. kontoroje vykdomojo dokumento Nr. 1-2-831 pagrindu yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0140/16/02442 dėl 157,17 Eur išieškojimo iš skolininko M. G. išieškotojo UAB „4finance“ naudai. Antstolė, nustačiusi, kad skolininkas vykdo laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, 2016 m. lapkričio 21 d. patvarkymu Nr. S-15905 nutarė vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje. Skolininkas antstolei pateikė skundą prašydamas panaikinti nurodytą patvarkymą dalyje, kuria apribota skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems. Antstolė 2016 m. gruodžio 29 d. patvarkymu Nr. S-17576 skundo netenkino ir jį kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-538-571/2017 nutraukė civilinę bylą konstatavęs, kad pareiškėjas praleido terminą antstolio patvarkymui apskųsti ir šio termino atnaujinti neprašo. 2017 m. birželio 12 d. pareiškėjas antstolei pateikė dar vieną skundą prašydamas panaikinti antstolės A. L. patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems), tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). 2017 m. birželio 21 d. patvarkymu Nr. S-7073 antstolė skundą atsisakė priimti nurodydama, kad pareiškėjas reiškia tapačius reikalavimus, kaip ir jau išnagrinėtame skunde. Pareiškėjas su nauju skundu 2017 m. birželio 28 d. kreipėsi tiesiogiai į Marijampolės rajono apylinkės teismą, kuris skundžiama nutartimi skundą atsisakė priimti nurodydamas, kad pareiškėjas nesilaikė ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos, t. y. su skundu nesikreipė į vykdomąją bylą vykdantį antstolį. Su tokiu teismo vertinimu nesutinka apeliantas atskirąjį skundą grįsdamas iš esmės procesinės teisės normų pažeidimu (CPK 512 str.).

Pirmiausia pažymėtina, kad bet kokius vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str.), o šis patvarkymas, kaip ir antstolio atsisakymas atlikti procesinius veiksmus, gali būti skundžiami CPK nustatyta tvarka. Skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Tuo atveju, jei antstolis neišnagrinėjo skundo per nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui (CPK 510 str. 4 d.).

Kaip jau nustatyta, antstolė A. L., išnagrinėjusi skolininko 2017 m. birželio 12 d. skundą dėl antstolės veiksmų, 2017 m. birželio 21 d. priėmė patvarkymą Nr. 0140/16/02442/S-7073, kuriuo skundą atsisakė priimti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK normos nesuteikia antstoliui teisės atsisakyti priimti skundą ir jį grąžinti pareiškėjui. Kadangi antstolis tokiu atveju skundo neišnagrinėja iš esmės, skundas turėtų būti persiunčiamas nagrinėti teismui, o ne grąžinamas jį padavusiam asmeniui, taip užkertant kelią asmeniui, manančiam, kad antstolis pažeidžia jo teises, patikrinti antstolio atliktų veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju antstolė, grąžindama skundą pareiškėjui, tokiais veiksmais nepagrįstai suvaržė pareiškėjo teisę skųsti antstolės veiksmus, kuriuos jis laiko neteisėtais, bei teismui įvertinti antstolės atliktų veiksmų teisėtumą. Atsižvelgiant į tai, kad antstolė dėl pareiškėjo skundo priėmė patvarkymą (atsisakyti priimti skundą), vertintina, kad antstolė A. L. atsisakė patenkinti 2017 m. birželio 12 d. skundą. Atsisakiusi tenkinti skundą, antstolė priimto patvarkymo su vykdomąja byla nepersiuntė apylinkės teismui, todėl pareiškėjas įgijo teisę skundą dėl antstolio veiksmų pateikti tiesiogiai apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Iš teismui pateikto skundo matyti, kad pareiškėjas kartu su juo nepateikė antstolės patvarkymo atsisakyti priimti skundą, o tiesiog pakartotinai pateikė skundą tiesiogiai teismui. Tokiu būdu pareiškėjas iš dalies sukūrė klaidinančią procesinę situaciją, kurioje pirmosios instancijos teismas, neišsiaiškinęs ginčui aktualių aplinkybių, priėmė nepagrįstą teismo nutartį. Aptartoms aplinkybėms paaiškėjus apeliacinės instancijos teisme, nutartis atsisakyti priimti skundą naikintina ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjo M. G. skundo dėl antstolės A. L. veiksmų priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.