Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

administracinio nusižengimo protokolas A. Š. buvo surašytas dėl to, kad patikrinimo metu 2020 m. vasario 12 d. 18.34 val. Taikos pr. 139, Klaipėdoje, A. Š. 1engvuoju automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teikė taksi paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi. Tokiu būdu A. Š., būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 1 dalį, vykdė ūkinę komercinę veiklą be leidimo, tuo pažeisdamas teisės aktais nustatytą ūkinės komercinės veiklos tvarką. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai 2020 m. vasario 12 d. patikrinimo akte Nr. 38/2020 užfiksavo, kad patikrinimo metu 2020 m. vasario 12 d. 187.34 val. Taikos pr. 139, Klaipėda, šalia prekybos centro „Molas“ pastebėjo stovintį lengvąjį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio abiejų šonų buvo kvadratų eilė, priekiniame lange ir šonuose mėlynai švietė užrašas „TAXI“, ant stogo buvo uždėta magnetinė radijo ryšio antena ire geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklas plafonas. Kontrolieriui E. T. artėjant prie minėto automobilio, vairuotojas pastebėjo artėjantį kontrolierių, užsivedė automobilį ir greitai išvažiavo, taip išvengdamas patikrinimo. Šiais savo veiksmais A. Š. kliudė kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas.

Teismo posėdžio metu A. Š. nusižengimų nepripažino. Parodė, kad jo automobilio priekiniame lange nebuvo jokių šviečiančių užrašų. Mėlynai šviečiantys užrašai „TAXI“ buvo tik šonuose galiniuose languose. Ant automobilio abiejų šonų buvo kvadratų eilės, bet ne šachmatų. Ant stogo buvo paprasta magnetolos antena, bet ne radijo ryšio antena, nes automobilyje tuo metu neturėjo radijo ryšio. Taksi plafono jis neturėjo, nes užsakymus gauna per programą. Jis nedirbo kaip taksi. Nurodė, kad 2019 m. vasarą jis vykdė taksi veiklą, po to užsiėmė pavėžėjimu. Kai nustojo vykdyti taksi veiklą nenuėmė specialiųjų ženklų, nes buvo išvažiavęs į užsienį dirbti. Taip ir važinėjo, nors automobilis priklausė jam, be to, niekur neparašyta, kad draudžiama turėti ant šonų kvadratų eilę ar kitą atributiką. 2020 m. balandžio iki 2020 m. gegužės galo jis dirbo pavėžėju. Tuo metu nebuvo jokių apipavidalinimo reikalavimų pavėžėjų automobiliams. Vasaros pradžioje veiklą sustabdė, nes dirbo kitus darbus. Nuo 2020 m. gruodžio 20 d. vėl pradėjo dirbti pavėžėju ir kurjeriu. 2020 m. vasario 12 d. jis jokios veiklos nevykdė. Nuo 2020 m. sausio 1 d. buvo nutrauktos visos sutartys su taksi dispečerinėmis įmonėmis. Paaiškino, kad 2020 m. vasario 12 d. grįždamas namo užsuko apsipirkti į „Rimi“ parduotuvę. Automobilį pastatė atokiau nuo centrinio įėjimo ir nuo „Taksi“ stovėjimo vietos. Grįžęs iš parduotuvės sėdėjo automobilyje, analizavo parduotuvės kvitą. Kontrolierių jis nematė ir negalėjo jų matyti, nes kontrolieriai ėjo jam iš galo šonu. Nei einančių link jo, nei pravažiuojančių pro šalį kontrolierių jis nematė. Išvažiuodamas jis nepasižiūrėjo nei į šonus, nei į galą. Tuo metu gyveno iš sukauptu lėšų, uždirbtų užsienyje. Prašė administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. T. parodė, kad dirbant lauko kontrolėje, atvažiavę į prekybos centro „Molas“ automobilių stovėjo aikštelę 2020 m vasario 12 d. 18.34 pastebėjo automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo plafonas, šonuose šachmatinės juostos, radijo ryšio antena ir mėlynai švietė užrašas „Taxi“ ant priekinio stiklo, šoninių galinių stiklų. Jis išlipo iš automobilio, kuris stovėjo apie 50 metrų atstumu nuo A. Š. automobilio, ir ėjo A. Š. link. A. Š., atsisukęs ir pamatęs jį, užsivedė automobilį ir nuvažiavo, kai jis jau buvo prie pat A. Š. automobilio. Kitų automobilių ar žmonių aikštelėje nebuvo. Pažymėjo, kad A. Š. automobilį jie stebėjo nuo sankryžos, t. y. apie dvi minutes, ir matė, kad A. Š. visą laiką buvo automobilyje.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovė V. Z. paaiškino, kad pareigūnė K. B. atliko tyrimą. Mano, kad bylos aplinkybės buvo įvertintos tinkamai, nes jos pasitvirtino ir jų nepaneigė net nusižengimo liudytojas, kuris matė ant automobilio plafoną. Tuo tarpu A. Š. parodymai yra prieštaringi ir kelia abejonių dėl jų teisingumo, išsamumo, pagrįstumo. Pažymėjo, kad 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Kelių transporto kodeksas, numato, kad lengvuoju automobiliu taksi laikomas automobilis, kurio vienas iš atpažinimo ženklų yra plafonas. Būtent tokio atpažinimo ženklo naudoti negalima. Kontrolieriai R. J. ir E. T. paaiškino, kad automobilį pamatė stovintį jau kurį laiką. Pažymėjo, kad paprastai asmenys, vykdantys nelegalią taksi veiklą, nestovi taksi stovėjimo vietose. A. Š. argumentas, kad jis negalėjo pastebėti artėjančio kontrolieriaus, nėra pagrįstas. Nes jis žino kokie yra pareigūnai ir kokiomis aprangomis. Tai leidžia pagrįstai manyti, kad jis tyčia pasišalino iš įvykio vietos. Institucijos nuomone, byloje yra pakankamai duomenų, kurie leidžia teigti, kad asmuo vykdė veiklą ir pastebėjęs pareigūnus pasišalino iš įvykio vietos, vengdamas patikrinimo. Tai patvirtina atpažino ženklas plafonas, radijo ryšio antena, kuri skiriasi nuo muzikos antenos, sėdėjimas transporto priemonėje vienareikšmiškai klientus klaidina arba suponuoja pagrįstą išvadą, kad šiuo automobiliu teikiamos taksi paslaugos.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. įgaliotas atstovas advokatas Leonidas Zubanovas nurodė, kad ANK 505 straipsnio 2 dalis numato nusižengimą padarytą pakartotinai. ANK 505 straipsnio 1 dalyje veika nurodyta plačiau. Nurodė, kad kliudymas įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nurodytas funkcijas reiškia kliudymą aktyviais veiksmais. A. Š. tokių veiksmų neatliko. Nei liudytojas E. T., nei A. Š. tokių parodymų nedavė. Pareigūnas buvo už 50 metrų, jis jokių reikalavimų ar nurodymų A. Š. nepateikė. Todėl A. Š. jokios veikos pagal ANK 505 straipsnį nepadarė. A. Š. nepažeidė net ir Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 35 punkto, kuriame nurodyta, kokius dokumentus vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant privalo pateikti. Šiuo atveju pareigūnai iš A. Š. nieko nereikalavo, nes pareigūnas net nebuvo priėjęs prie A. Š.. A. Š. neužstojo pareigūnui kelio prieiti prie automobilio. Todėl jo veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnyje, sudėties. Dėl ANK 150 straipsnio 2 dalies, kad neva A. Š. vykdė taksi veikla ir padarė tai pakartotinai. A. Š. nurodė, kad jis apsipirko parduotuvėje, grižo į automobilį, pastudijavo kelias minutes parduotuvės kvitą ir nuvažiavo. Kontrolieriaus aiškinimas beveik toks pats, t. y. kad jie pamatė automobilį su plafonu, su šachmatų kvadratais, šviečiančiais užrašais. Iš vaizdo įrašo matyti, kad kažkas šviečia mėlyni užrašai ant šoninių langų, bet plafono nesimato. Pažymėjo, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo tvarkos aprašo, kuris nenumato kvadratų ant taksi automobilių. Kvadratai nereikalingi, todėl nedraudžiama juos turėti, jei jie liko nuo ankstesnių laikų. B. l. 11 yra A. Š. deklaracija apie tai, kad A. Š. įregistravo taksi veiklą. 2019 m., 2020 m. pavėžėjų ir taksi veikla buvo ta pati. Turėdamas toki automobilio apipavidalinimą jis įregistravo pavėžėjo veiklą. 2019 m. pavėžėjo automobilio apipavidalinimas nebuvo reglamentuotas. A. Š., vykdydamas pavėžėjo veikla, turi teisę automobiliu naudotis ir savo reikmėms. Šiuo atveju taip ir buvo, jis atvažiavo su automobiliu, apipavidalintu kaip taksi automobilis, ir pritraukė kontrolierių dėmesį. Ar jis vykdė pavėžėjo veiklą, ar taksi veiklą, ar jokios veiklos nevykdė, o tik atvažiavo apsipirko, ši jo versija nėra paneigta. Mano, kad A. Š. negalėjo matyti ir nematė kontrolieriaus, kuris buvo nuo jo 50 metru atstumu, nors kontrolieriaus ir dėvėjo šviesą atspindinčią liemenę. Niekur neparašyta, kad vairuotojas privalo laukti, kol pareigūnas prieis. Šiuo metu a. Š. taksi veiklos nevykdo, nes jis turi pavėžėjo deklaraciją. Viešosios tvarkos skyrius tikrindamas šį įvykį prieš surašydamas protokolą, užklausė daug įmonių dėl dispečerinės paslaugų teikimo A. Š.. Nė viena įmonė nepateikė atsakymo, kad A. Š. būtų teikiamos dispečerinės paslaugos. Tai patvirtina jo versiją, kad jis buvo atvažiavęs apsipirko. Nurodė, kad jis neįžvelgia A. Š. veiksmuose nusižengimų, todėl prašė administracinio nusižengimo teiseną A. Š. atžvilgiu nutraukti.