Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. M., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., 186 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 29 d., apie 21 val. 19 min., I. M., skambino pagalbos numeriu 112 ir melagingai pranešė, kad yra sumušta. Atvykus greitosios medicinos pagalbos darbuotojams, paaiškėjo, kad I. M. med. Pagalba nereikalinga. Tokiais savo veiksmais I. M. VŠĮ Tauragės pirminės sveikatos priežiūros centrui padarė 8,17 Eur turtinę žalą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str.

Be to, 2015 m. spalio 4 d. apie 18.03 val. I. M., būdama neblaivi, nustatytas 1,37 prom. girtumas, skambino pagalbos numeriu ir melagingai iškvietė policijos tarnybas. Tokiais savo veiksmais I. M., žinomai melagingai iškviesdama policijos pagalbą, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str.. Tauragės aps. VPK dėl melagingo iškvietimo padaryta 2,23 Eur žala.

Byla nagrinėjama pažeidėjai nedalyvaujant, nes kaip matyti iš bylos medžiagos, jai buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą, laiką ir datą, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta (ATPK 272 str. 1 d.).

Iš rašytinių paaiškinimų matyti, kad I. M. kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

I. M. kaltė dėl pažeidimų įrodyta jos rašytiniais paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolais, bendruomenės slaugytojos S. V. pranešimu, policijos pareigūno N. L. tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testo parodymais, Tauragės aps. VPK finansų skyriaus pažyma, 2016-02-23 teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 85TPK-50/2016.

Skiriant nuobaudą I. M., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad I. M. prisipažino padariusi teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, bei teisės pažeidimus padarė neblaivus asmuo (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.). I. M. sistemingai daro analogiškus teisės pažeidimus, išvadų nedaro, todėl jai skirtinas sankcijoje numatytas administracinis areštas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad VŠĮ Tauragės pirminės sveikatos priežiūros centrui padaryta 8,17 Eur žala. Tačiau Viešosios įstaigos Tauragės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro prašyme priteisti sumą už padarytą žalą nurodyta, kad prašo priteisti ne 8,17 Eur, o 6,15 Eur padarytą turtinę žalą.

ATPK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK), kurio 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Institucija turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad GMP skyrius, reaguodamas į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl ko patyrė nuostolių. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad GMP skyrius nepateikė paskaičiavimo, kas sudaro 6,15 Eur žalos dydį (sunaudotas kuras, sutrukdytas darbuotojų darbo laikas, kuris taip pat įvertintas pinigais).

Nagrinėjamos bylos duomenimis, GMP skyrius pagal pranešimą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas. Nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo I. M. pranešimo į iškvietimą reagavę GMP skyrius patyrė nuostolių, kaip jie suprantami CK 6.249 straipsnio prasme, dėl ko galėtų būti pripažinti nukentėjusiu asmeniu ir reikalauti patirtos žalos atlyginimo. Iš ATPK 37 str., kuris reglamentuoja įpareigojimą atlyginti padarytą nuostolį, pirmoje dalyje aprašytos teisės normos seka, kad ji nėra imperatyvi ir spręsti klausimą dėl turtinio nuostolio atlyginimo yra ATPK 37 str. 1 d. numatytų organų teisė, o ne pareiga. Be to, to paties straipsnio antroje dalyje numatyta, kad klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo gali būti sprendžiamas ir civilinio proceso tvarka. (Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-374-185/2014; Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 18 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-408-282/2014).

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą – Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, taip pat prašo įpareigoti I. M. atlyginti komisariatui padarytą turtinę žalą – 2,23 Eur.

I. M. melagingai pranešus, kad laiptinėje konfliktavo su kaimynu, kuris jai tempė už plaukų, bandė atimti telefoną, ir policijos pareigūnams į jį reaguojant, buvo vykta į pranešėjos nurodytą įvykio vietą, tam buvo naudojamas kuras ir tokiu būdu buvo patirti nuostoliai, kurių nebūtų buvę, jeigu ji melagingai nebūtų paskambinusi pagalbos telefonu ir nebūtų pranešusi apie nesamą įvykį, t. y. jei I. M. nebūtų padariusi pažeidimo, už kurį yra nubausta. Dėl melagingo I. M. pranešimo Tauragės AVPK patyrė nuostolių, kuriuos sudaro išlaidos degalams, sunaudotiems tarnybiniu automobiliu vykstant pagal melagingą pranešimą. Šių išlaidų suma pagal pateiktą pažymą yra 0,31 Eur ir šias išlaidas privalo atlyginti pažeidimą padaręs asmuo – I. M..

Kaip jau buvo minėta, ATPK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama. Institucija turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl ko buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigūnų darbo laikas. Tačiau teismas nagrinėjamos bylos kontekste su tokia institucijos argumentacija nesutinka. Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, tame tarpe ir pareiga gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą. Šiame įstatyme taip pat nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto, tai reiškia, jog valstybė skiria lėšas policijos pareigūnų funkcijoms atlikti. Nagrinėjamoje byloje pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl skambinimo pagalbos telefono numeriu reagavę pareigūnai ar Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė nuostolių, kaip jie suprantami CK 6.249 straipsnio prasme, dėl ko Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariatas galėtų reikalauti patirtos žalos atlyginimo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, Tauragės vyriausiojo policijos komisariatui nepriteisti 1,92 Eur turtinės žalos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Pripažinti kalta I. M. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. ir 186 str. ir jai paskirti:

už 2015 m. rugsėjo 29 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 186 str. – 6 parų administracinį areštą;

už 2015 m. spalio 4 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 186 str. – 7 parų administracinį areštą;

Pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirti galutinę subendrintą nuobaudą 7 (septynių) parų administracinį areštą.

Nutarimą pavesti vykdyti Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo I. M. sulaikymo dienos.

Įpareigoti I. M. atlyginti Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 0,31 Eur turtinį nuostolį, lėšas pervedant į Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą Nr. LT27 7044 0600 0782 3535, esančią SEB banke.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.