- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-15
- Bylos Nr.
- e2A-189-656/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01739-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- I. S.
- Atsakovas
- G. A.
- Kategorijos
- 2.6.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo I. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pagal ieškovo I. S. ieškinį atsakovui G. A. dėl žalos atlyginimo, nustatė:
Aprašomoji dalis
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 1400 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškovas nurodė, kad 2017 m. gruodžio 11 d. ieškovas (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) I. P. nusipirko motociklą (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina pridedamas I. P. (duomenys neskelbtini) pasirašytas pakvitavimas, jog motociklas (duomenys neskelbtini), parduotas būtent ieškovui. Kartu su motociklu buvo perduoti ir motociklo dokumentai (motociklo pasas). 2017 m. gruodžio 11 d. ieškovas iš bankomato (duomenys neskelbtini), nusiėmė 1500 Eur sumą ir grynais pinigais sumokėjo 1400 Eur I. .. Motociklo pagaminimo metai – 1958, todėl nėra išlikę visi jo dokumentai.
3. Ieškovas 2018 m. birželio mėnesį paruoštą motociklą nugabeno į VĮ „Regitra“ įregistruoti. VĮ „Regitra“ darbuotojas liepė atlikti motociklo ekspertizę, nes nesutapo techninio paso ir motociklo rėmo numeriai, todėl ieškovo prašymą įregistruoti motociklą sustabdė.
4. 2018 m. lapkričio mėnesį ieškovas kartu su draugu H. S. nugabeno motociklą, kurio vertė 1400 Eur, pas atsakovą tam, kad jis perdažytų motociklą. Atsakovas ir ieškovas buvo pažįstami. Atsakovui baigus motociklo dažymą, ieškovas atvyko pasiimti motociklo. Atsakovas atsisakė grąžinti motociklą, teigė, kad neva motociklas nepriklauso ieškovui, todėl atsakovas jo geruoju negrąžina.
Atsiliepimas
5. Atsakovas prašė ieškinį atmesti, nes ieškovas nėra pateikęs jokių sutarčių, priėmimo-perdavimo aktų, kitų dokumentų, kurie patvirtintų, kad ieškovo nurodomas motociklas būtų buvęs kokiais nors pagrindais perduotas atsakovui. Atsakovo naudojamų transporto priemonių techniniai duomenys ir pavadinimai yra kitokie nei ieškovo nurodomo motociklo.
Šalies argumentai
6. Ieškovas skirtinguose dokumentuose nurodė skirtingus ieškovui nuosavybės teise priklausančio motociklo duomenis: Pirkimo-pardavimo pakvitavime nurodoma, kad įsigytas motociklas, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitra“ pažymoje apie transporto priemonės registraciją nurodoma, kad motociklo identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), motociklo pase – Nr. (duomenys neskelbtini). Kritiškai vertintinas ir ieškovo kartu su ieškiniu pateiktas 2017 m. gruodžio 11 d. pirkimo-pardavimo pakvitavimas. Iš pridėto dokumento matyti, kad ieškovui P. I. pardavė motociklą. Pakvitavime nurodoma, kad ieškovui parduodamas motociklas, kurį P.I. (duomenys neskelbtini) m. įsigijo iš paties ieškovo. Atsižvelgiant į tai, neaišku, kokie sandoriai ir kokiu tikslu yra/buvo sudaromi tarp ieškovo ir P. I..
7. Ieškovas pateikė SEB lėšų nurašymo dokumentą, kuris neva patvirtina, kad ieškovas sumokėjo motociklo pardavėjui už įsigytą motociklą. Minėtame bankiniame pavedime nurodyta suma – 1 500 Eur, tarpu pats ieškovas teigia ir pirkimo-pardavimo pakvitavime nurodyta, kad už motociklą buvo mokama 1 400 Eur.
II. Teismo sprendimo esmė
8. Pirmosios instancijos teismas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs bylą, ieškinį atmetė visiškai, nes nenustatė atsakovo neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis), o neįrodžius visų civilinės atsakomybės sąlygų, nėra pagrindo taikyti civilinės atsakomybės,
9. Teismo vertinimu, aplinkybę, kad motociklas priklauso jam ieškovas grindžia 2017 m. gruodžio 11 d. raštu, pasirašytu P. I., kuriame nurodyta, kad P. I. už 1400 Eur pardavė I. S. (I. S.) motociklą (duomenys neskelbtini) kurį P. I. įsigijo (duomenys neskelbtini) m. Ieškovas teigia, kad 2017 m. gruodžio 11 d. iš bankomato (duomenys neskelbtini), nusiėmė 1500 Eur sumą. Nurodytą aplinkybę grindžia AB SEB banko 2017 m. gruodžio 11 d. išrašu. Ieškovas nurodo, kad jis už motociklą grynaisiais sumokėjo 1400 Eur P. I..
10. Teismo nuomone, byloje nėra įrodymų apie tai, kad ieškovas būtų grynaisiais sumokėjęs 1400 Eur sumą. Motociklo pase nurodytas kitoks motociklo rėmens numeris – Nr. (duomenys neskelbtini). Pase savininku nurodytas ne P. I., bet kitas asmuo. Dėl nurodytų aplinkybių, teismo vertinimu, ieškovas neįrodė, kad motociklas (duomenys neskelbtini), jam priklauso nuosavybės teise ar ieškovas būtų teisėtas motociklo valdytojas.
11. Ieškovas taip pat neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų – tai, kad ieškovas perdavė atsakovui jam priklausantį/valdomą motociklą ir kad motociklas yra pas atsakovas. Į bylą pateikti liudytojų paaiškinimai vienareikšmiškai nepatvirtina, kad motociklas buvo perduotas atsakovui. Tokios aplinkybės nepatvirtina ir ieškovo pateiktos nuotraukos, kadangi nėra aišku, ar jose yra tas pats motociklas, be to, nėra aišku, kur nuotraukos yra darytos.
III. Apeliacinio skundo argumentai
12. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – I. S. ieškinį patenkinti visiškai.
13. Ieškovas viso proceso metu nuosekliai teigė, kad jis 2017-12-11 iš piliečio P. I. nusipirko motociklą (duomenys neskelbtini) už 1400 Eur. Tarp Ieškovo ir pardavėjo P. I. buvo sudaryta žodinė pirkimo-pardavimo sutartis. Tai, kad šalys vietoj rašytinės formos sutarties pasirinko sudaryti žodinę motociklo pirkimo-pardavimo sutartį, neviršijančią žodinėms sutartims CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytos vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ribos, nepaneigia, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).
14. Ieškovas pirmosios instancijos teismui aplinkybę, kad tarp jo ir P. I. buvo sudaryta žodinė motociklo pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu Ieškovui perėjo nuosavybės teisė į motociklą, grindė pateiktu 2017-12-11 P. I. pasirašytu pakvitavimu, kad P. I. už 1400 Eur pardavė I.S. (I. S.) motociklą (duomenys neskelbtini), kurį P.I. įsigijo 1992 m. Kad, iš tiesų, 1400 Eur suma už motociklą pardavėjui P. I. buvo sumokėta patvirtina 2017 m. gruodžio 11 d. iš bankomato (duomenys neskelbtini), nusiimta 1500 Eur suma. 1500 Eur sumos išėmimo aplinkybę grindžia AB SEB banko 2017 m. gruodžio 11 d. išrašas.
15. Ieškovo vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvados, kad ieškovas neįrodė, kad ieškovas sumokėjo P. I. už motociklą yra nelogiškos, padarytos netinkamai įvertinus ieškovo pateiktus įrodymus.
16. Pirmosios instancijos teismas sprendime nevertino ieškovo pateiktų įrodymų dėl skirtingų motociklo rėmo ir paso numerių, negu nurodyta motociklo pase. Pardavėjas P. I. su motociklu perdavė motociklo pasą. Motociklas (duomenys neskelbtini) nebuvo įregistruotas, motociklo pase savininku nurodytas ne P. I., bet kitas asmuo, iš kurio 1992 metais pardavėjas P. I. įsigijo motociklą. Kai pirko motociklą ieškovas visai neatkreipė dėmesio, kad motociklo pase ir ant motociklo rėmens nurodyti skirtingi identifikavimo numeriai, o savininku motociklo pase nurodytas kitas asmuo, negu iš to, iš kurio 2012-11-12 įsigijo motociklą.
17. O būtent, 2018 m. birželio mėnesį Ieškovas motociklą nugabeno į VĮ ,,Regitra" tam, kad motociklas būtų įregistruotas. Tačiau VĮ ,,Regitra“ darbuotojas liepė praeiti motociklo identifikavimo nustatymo ekspertizę dėl to, kad nesutampa motociklo identifikavimo numeriai - motociklo rėmens numeris Nr. (duomenys neskelbtini), o motociklo pase nurodytas numeris Nr. (duomenys neskelbtini).
18. VĮ ,,Regitra“ nurodė, kad, kai buvo įregistruotas motociklas, tikėtina, jog darant įrašus registravimo dokumentuose, buvo klaidingai nurodytas numeris, nei buvo realiai esantis numeris ant motociklo rėmo. Tai gana retas motociklas, registravimo įstaiga tuo metu galėjo nežinoti, kur ant rėmo buvo įrašytas numeris. Motociklas pagamintas (duomenys neskelbtini) metais.
19. Dėl motociklo registravimo klaidos negali būti paneigta ieškovo nuosavybės teisė į motociklą. yra teisėtas ir sąžiningas savininkas. CK 4.37 str. nustato, kad nuosavybės įgijimo vienas iš būdų yra sandoris.
20. Ieškovas pirmosios instancijos teismui buvo pateikęs 2018-06-15 VĮ ,,Regitra“ pažymą kuri patvirtino, kad motorinę transporto priemonę - motociklą ieškovas buvo nugabenęs į VĮ ,,Regitra“ tam kad ji būtų įregistruota, tačiau prašymas įregistruoti motorinę transporto priemonę - motociklą buvo sustabdytas dėl jo kilmės dokumentų trūkumų. Ieškovas dėl šių trūkumų ruošėsi praeiti motociklo identifikavimo ekspertizę, tačiau jos nepraėjo kadangi iki ekspertizės atlikimo nugabeno motociklą pas atsakovą, kad pastarasis jį perdažytų, tačiau po atliktų motociklo dažymo darbų, Atsakovas atsisako grąžinti ieškovui nuosavybės teise priklausantį motociklą.
21. Ieškovas buvo pateikęs teismui nuotraukas, kurios patvirtina, kad motociklas buvo įsigytas ir iš tiesų G. A. atliko dažymo darbus. Šios motociklo nuotraukos yra darytos atsakovo kieme ir garaže. Aplinkybę, kad tai yra Atsakovo G. A. kiemas būtų galėję patvirtinti liudytojai. Pirmosios instancijos teismas nepatikslino ieškovo pareigos įrodinėti ir nepasiūlė jam pateikti papildomų faktinių duomenų (įrodymų) aplinkybėms, sudarančioms faktinį ieškinio pagrindą, pagrįsti.
Atsiliepimas
22. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti ir nurodė, kad ieškovas nėra pateikęs jokių sutarčių, priėmimo-perdavimo aktų, kitų dokumentų, kurie patvirtintų, kad apskritai ieškovo nurodomas motociklas būtų buvęs kokiais nors pagrindais perduotas atsakovui.
Šalies argumentai
23. Ieškovas nepagrindė ir teiginio, kad įsigijo ir, neva, atsakovui perdavė motociklo detales, kurių vertė 400 Eur. Ieškovas net nenurodė, kokios detalės buvo perkamos, kokia buvo konkrečios detalės kaina. Atsakovas neteikia jokių motociklų remontavimo, dažymo paslaugų.
24. Atsakovas šiuo metu naudojasi kitomis transporto priemonėmis (dokumentai pateikti pirmos instancijos teismui). Atsakovo naudojamų transporto priemonių techniniai duomenys yra kitokie. Minėta aplinkybė patvirtina, kad atsakovo žinioje nėra ginčo motociklo. Atsakovo namuose yra lankęsi policijos pareigūnai, kurie tikrino, ar jo namuose nėra ieškovo nurodomo motociklo.
25. Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė prieštaringus dokumentus apie jam nuosavybes teise priklausantį motociklą. Skirtinguose dokumentuose nurodomi skirtingi ieškovui nuosavybės teise priklausančio motociklo duomenys.
26. Ieškovo pateiktas banko SEB lėšų nurašymo dokumentas, kuris, neva, patvirtina, kad Ieškovas sumokėjo motociklo pardavėjui už įsigytą motociklą. Minėtame bankiniame pavedime nurodyta suma 1 500 Eur, kai tuo tarpu pats ieškovas teigia, ir pirkimo - pardavimo pakvitavime nurodyta, kad už motociklą buvo mokama 1 400 Eur.
27. Kritiškai vertintinas ieškovo kartu su ieškiniu pateiktas 2017 m. gruodžio 11d. pirkimo- pardavimo pakvitavimas, iš kurio matyti, kad ieškovui P. I. pardavė motociklą. Pakvitavime nurodoma, kad Ieškovui parduodamas motociklas, kurį P. I. 1992 m. įsigijo iš paties ieškovo. Atsižvelgiant į tai, visiškai neaišku, kokie sandoriai ir kokiu tikslu yra/buvo sudaromi tarp ieškovo ir P. I..
28. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato l-ojo veiklos skyriaus 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarimas nepatvirtina ieškovo motociklo buvimo atsakovo dispozicijoje fakto, nes nėra konstatuota, kad ieškovo kieme ar kiemo patalpose yra rastas ieškovo turimas motociklas.
29. Ieškovas papildomai teismui pateikė penkias nuotraukas, kurios yra skirtingų motociklų, nuotraukos yra iš neaiškaus šaltinio. Ieškovas pateikia ne to paties motociklo nuotraukas. Ieškovo pateiktoje penktoje nuotraukoje užfiksuotas atsakovui, o ne ieškovui priklausantis motociklas.
30. Ieškovas pirmos instancijos teismui teikė liudytojų rašytinius paaiškinimus, kurie, neva, patvirtina, kad ieškovas įsigijo motociklą. Pažymėtina, kad nei vienas iš pateiktų dokumentų nepatvirtina motociklo įsigijimo fakto, įsigijimo aplinkybių. Dokumentuose taip pat nurodoma, kad, neva, liudytojai matė motociklą atsakovo kieme. Tačiau tokie argumentai nėra pagrįsti ir konkretūs (nenurodoma, nei kada tai nustatyta, nei daugiau minėtą faktą patvirtinančių aplinkybių).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
31. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
32. CPK 441 str. 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad bylos dėl pinigų sumų, neviršijančių dviejų tūkstančių eurų, priteisimo nagrinėjamos pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus šiame straipsnyje numatytas išimtis. Jeigu ieškinio suma neviršija šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka, jeigu dėl to yra bent vienos šalies prašymas. Nagrinėjamoje byloje ginčo suma buvo 1400 Eur ir nė viena iš šalių neprašė nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, todėl teismas turėjo teisę svarstyti, ar bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, ar rašytinio proceso tvarka.
33. Skundžiamą sprendimą teismas priėmė bylą išnagrinėjęs rašytinio proceso tvarka, remdamasis ieškovo ieškinyje ir atsakovo atsiliepime nurodytais argumentais ir aplinkybėmis.
34. Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas. Teismas pagrindžia sprendimą tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo ištirtos teismo posėdyje (CPK 263 straipsnis). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas tik 1500 Eur pinigų sumos paėmimo iš bankomato (duomenys neskelbtini) ir ginčo motociklo kėbulo bei techninio paso numerių neatitikimų vertinimu.
35. Ieškovas nuosekliai teigė, kad jis 2017-12-11 (duomenys neskelbtini) iš piliečio P. I. nusipirko motociklą (duomenys neskelbtini), už 1400 Eur. Tarp ieškovo ir pardavėjo P.I. buvo sudaryta žodinė pirkimo-pardavimo sutartis. Šalys vietoj rašytinės formos sutarties pasirinko sudaryti žodinę motociklo pirkimo-pardavimo sutartį, neviršijančią žodinėms sutartims CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytos ribos (fizinių asmenų sandoriai, kai sandorio suma sudarymo metu yra didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų turi būti sudaromi raštu), todėl teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutiktina, kad , remiantis Civilinio kodekso nuostatomis, ieškovas su pardavėju P. I. neprivalėjo sudaryti rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties, kadangi jų sudaromas sandoris neviršijo 1500 Eur ribos.
36. Ieškovas pirmosios instancijos teismui aplinkybę, kad tarp jo ir P. .buvo sudaryta žodinė motociklo pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu Ieškovui perėjo nuosavybės teisė į motociklą, grindė pateiktu 2017-12-11 P. I. pasirašytu pakvitavimu. Pakvitavime nurodyta, kad P. I. už 1400 Eur pardavė I. S. (I. S.) motociklą (duomenys neskelbtini), kurį P. I. įsigijo 1992 m. Aplinkybę, kad 1400 Eur suma už motociklą pardavėjui P. I. buvo sumokėta, patvirtina AB SEB banko sąskaitos išrašas apie 2017 m. gruodžio 11 d. iš bankomato SEB-(duomenys neskelbtini), nusiimtą 1500 Eur suma. Aplinkybė, kad iš bankomato paimta 100 Eur didesnė suma negu sumokėta už motociklą suma, nepaneigia šio netiesioginio įrodymo reikšmės. Be to, ieškovui perduotas senas motociklo techninis pasas. Šios abi aplinkybės bei motociklo perdavimas ieškovui patvirtina, kad ieškovas motociklą įsigijo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu.
37. Pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai konstatavo, kad ,,byloje nėra įrodymų apie tai, kad ieškovas būtų grynaisiais sumokėjęs 1400 Eur sumą". Tokia teismo išvada yra nelogiška ir prieštaraujanti byloje esantiems įrodymams, nes išgrynintų pinigų suma ir laikas iš esmės sutampa su pakvitavimo duomenimis. Be to, atsakovas citavo klaidingą pirkimo pakvitavimo vertimą, pagal kurį nelogiškai teigia, kad P. I. motociklą 1992 metais įsigijo pats iš savęs. Priešingai, ieškovo turimas senas motociklo pasas patvirtina, kad motociklas iki P. I. priklausė kitam asmeniui.
38. Pirmosios instancijos teismas sprendime nevertino ieškovo pateiktų įrodymų ir argumentų dėl skirtingų motociklo rėmo ir techninio paso numerių.
39. Kaip minėta, pardavėjas P. I. su motociklu ieškovui perdavė motociklo pasą. Motociklas (duomenys neskelbtini) nebuvo įregistruotas, motociklo pase savininku nurodytas ne P. I., bet kitas asmuo iš kurio, kaip nurodė P. I., 1992 metais pardavėjas P. I. įsigijo motociklą. Ieškovas nurodė, kad kuomet pirko motociklą neatkreipė dėmesio į tai, kad motociklo pase ir ant motociklo rėmens nurodyti skirtingi identifikavimo numeriai, o savininku motociklo pase nurodytas kitas asmuo, negu tas, iš kurio įsigijo motociklą. Šias aplinkybes ieškovas pastebėjo tik tada, kuomet grįžo į Lietuvą ir nugabeno į motociklą VĮ ,,Regitra“ tam, kad motociklas būtų įregistruotas. Tačiau VĮ ,,Regitra“ darbuotojas liepė praeiti motociklo identifikavimo nustatymo ekspertizę dėl to, kad nesutampa motociklo identifikavimo numeriai - motociklo rėmo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), o motociklo pase nurodytas numeris Nr. (duomenys neskelbtini).
40. Tikėtina, jog darant įrašus registravimo dokumentuose, buvo klaidingai nurodytas numeris, esantis numeris ant motociklo rėmo. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, ant motociklo rėmo ir motociklo pase rankraštiniame įraše nurodyti numeriai skiriasi nežymiai (du skaičiai iš penkių), todėl yra didesnė tikimybė, kad motociklo pase buvo padaryta klaida. Akivaizdu, kad dėl motociklo registravimo dokumentų klaidos negali būti paneigta ieškovo nuosavybės teisė į motociklą.
41. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, išdėstytų įrodymų visumos pakanka konstatuoti, kad ieškovas yra teisėtasginčo motociklo savininkas.
42. Pirmosios instancijos teismas iš viso nevertino ieškovo pateiktų nuotraukų, kurios, ieškovo teigimu, patvirtina aplinkybę, kad ieškovo motociklas yra pas atsakovą kieme. Nors atsakovas rašytiniuose atsikirtimuose teigė, kad nuotraukose užfiksuotas kitas motociklas, tame tarpe atsakovo motociklas, nuotraukos paimtos iš interneto, tačiau dėl šių atsakovo argumentų ieškovas iš viso nepasisakė.
43. Priešingai, nei atsakovas tvirtina savo rašytiniuose atsikirtimuose į ieškinį, kad neužsiima motociklų remonto veikla, policijos 2018-08-05 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą rašoma, kad G.A. turi hobį surinkinėti senovinę techniką, 2018 metais I.S. atvežė G.A. motociklo (duomenys neskelbtini) detales. Policijos nutarime tai pat nurodyta, kas tarp šalių buvo sudaryta žodinė sutartis dėl motociklo remonto.
44. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gruodžio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.e3K-3-531-248/2018, nurodė, kad „Įrodymų rinkimas ir teikimas, kaip sudėtinės įrodinėjimo proceso dalys, - šalių pareigos dalykas (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Teismas neturi teisės savo iniciatyva rinkti įrodymus, nebent įstatymas atskirais (specialiais) atvejais suteikia teismui tokią teisę (CPK 178 straipsnio 2 dalis, 376 straipsnio 1 dalis, 414 straipsnio 1 dalis ir pan.). Kita vertus, tokios teisės bendrais procesiniais atvejais neturėjimas nereiškia, kad teismui įrodinėjimo procese tenka pasyvaus proceso stebėtojo vaidmuo. Vis dėlto teismas ex officio (pagal pareigas) yra atsakingas už tinkamą įrodinėjimo proceso organizavimą ir kartu jis turi užtikrinti, jog įrodinėjimo procesas vyktų taip, kad būtų tinkamai išspręsti šios nutarties 21 punkte įvardyti klausimai. <...> Kaip minėta, teismas bendrais procesiniais atvejais savo iniciatyva nerenka įrodymų, kita vertus, teismas, manydamas, kad bylai teisingai išspręsti neužtenka pateiktų įrodymų, gali pasiūlyti šalims pateikti papildomus įrodymus (CPK 179 straipsnio 1 dalis).
45. Motociklo perdavimo ieškovui faktą ieškovas siekė įrodinėti savo ir liudytojų paaiškinimais, nes kitų rašytinių įrodymų nėra. Ieškovas ieškinyje prašė apklausti liudytojais, o vėliau pateikė dviejų asmenų rašytinius paaiškinimus apie disponavimą ginčo motociklu. Nurodyti paaiškinimai neatitiko civilinio proceso kodekso nustatytos formos ir negalėjo būti vertinami kaip įrodymai. Tačiau pirmosios instancijos teismas nesprendė klausimo dėl liudytojų ir paties ieškovo apklausos bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka, bet bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka. Teismas, nusprendęs bylą nagrinėti tik rašytinio proceso tvarka, apribojo šalių galimybę įrodinėti ir neorganizavo įrodinėjimo.
46. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė neatskleidęs bylos esmės - neišsiaiškinęs bylai reikšmingų ginčo dėl galimo motociklo perdavimo atsakovui aplinkybių, neapklausęs šalių ir liudytojų, dėl ko galėjo būti priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas (CPK 185 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, būdamas kompetentingas spręsti byloje tiek fakto, tiek teisės klausimus, esant galimybei turi pats ištaisyti pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu padarytus pažeidimus, tačiau šiuo atveju spręstina, jog pagal byloje pateiktus įrodymus bylos apeliacinės instancijos teisme iš esmės išnagrinėti negalima.
47. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, o byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo žodinio proceso tvarka (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
48. Grąžinant bylą nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme klausimas nesprendžiamas, nes visos bylinėjimosi išlaidos, tame tarpe ir patirtos apeliacinėje instancijoje, turi būti paskirstytos galutinai išsprendus šalių ginčą.
49. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. sprendimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.