Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1A-325-885/2020

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-06-09
Bylos Nr.: 1A-325-885/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-46017-2017-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Arūnas Bartkus, Julita Dabulskytė-Raizgienė, Nijolė Žimkienė
Nuteistasis: E. B., A. J.
Civilinis ieškovas: (duomenys neskelbtini)
Advokatai: Romualdas Mikliušas, Lolita Narmontienė

Baudžiamoji byla Nr. 1A-325-885/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46017-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.8.1.1; 1.1.7.2.2; 1.2.14.5.1; 2.4.6.4.1

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. birželio 9 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Julitos Dabulskytės-Raizgienės, Nijolės Žimkienės,

sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,dalyvaujant prokurorui Tomui Danylai,nuteistojo E. B. gynėjui advokatui Romualdui Mikliušui,nuteistajam A. J., jo gynėjai advokatei Lolitai Narmontienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų E. B. ir A. J. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (7 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta galutine bausme – 605 MGL (30 250 Eur) dydžio bauda, ją sumokant per 24 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, mokant ne mažiau nei 1 260 Eur per mėnesį. E. B. išteisintas nepadaręs veikos, turinčios BK 182 straipsnio 1 dalyje (Dėl veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu). A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį visą bausmės laiką: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą; būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar buvimu gydymosi įstaigoje. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityta A. J. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. rugsėjo 26 d., 10.00 val. iki 2020 m. sausio 27 d., 16.27 val. (123 dienos), vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Iš A. J. civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini), AB naudai priteista 988 Eur suma turtinei žalai atlyginti. Iš E. B. civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini), AB naudai priteista 12 152,29 Eur suma turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini), AB civilinis ieškinys 2 013,03 Eur sumai atmestas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

1. E. B. buvo kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą, (duomenys neskelbtini), AB (iki 2017 m. vasario 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefonus bei apgaule savo naudai išvengti turtinės prievolės bendrovei (duomenys neskelbtini), AB už suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, iš anksto žinodamas, kad (duomenys neskelbtini), AB sutarčių sąlygos dėl mokėjimų už mobiliojo ryšio telefoną, mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nebus vykdomos, neturėdamas jokių sutartinių santykių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2017 m. sausio 9 d. paskambinęs telefonu UAB „(duomenys neskelbtini)“ Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir nurodęs šios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė abonentui mokėjimo planą „Išmaniems“ ir „iPhone 7 128GB 4G+J. B.“ mobiliojo ryšio telefoną 889 Eur vertės, 2017 m. sausio 9 d. (duomenys neskelbtini), AB prekybos salone, adresu (duomenys neskelbtini) (PC „(duomenys neskelbtini)“), salono konsultantui A. B. pateikęs netikrą dokumentą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. sausio 8 d. įgaliojimą, kuriame atspausdinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tariamą E. B. suteiktą teisę atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip suklaidinęs konsultantą dėl sutartinių santykių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarymo, savo, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens parašu patvirtinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2017 m. vasario 1 d. (duomenys neskelbtini), AB) 2017 m. sausio 9 d. Sutartis Nr. OM 1997964 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams, dėl Abonento įjungimo, dėl Akcijos užsakymo, šių paties suklastotų dokumentų pagalba apgaule įgijo savo naudai mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 128GB 4G+J. B.“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) 889 Eur vertės, kortelę SIM bei mobiliojo ryšio, interneto tinklo paslaugas su planu „Išmaniems“;

Jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. sausio 10 d. paskambinęs telefonu UAB „(duomenys neskelbtini)“ Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir nurodęs šios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė abonentui mokėjimo planą „Išmaniems“ ir „iPhone 7 128GB 4G+Black“ mobiliojo ryšio telefoną 889 Eur vertės, 2017 m. sausio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salone, adresu (duomenys neskelbtini) (PC „(duomenys neskelbtini)“), salono konsultantui D. Č. pateikęs netikrą dokumentą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. sausio 8 d. įgaliojimą, kuriame atspausdinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tariamą E. B. suteiktą teisę atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei siekdamas sudaryti mokaus kliento įvaizdį – sumokėjęs 208 Eur užstatą už mobiliojo ryšio telefoną, taip suklaidinęs konsultantą dėl sutartinių santykių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarymo, savo, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens parašu patvirtinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2017 m. vasario 1 d. (duomenys neskelbtini), AB) 2017 m. sausio 11 d. Sutartis Nr. OM 1997964 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Abonento įjungimo, Akcijos užsakymo, šių paties suklastotų dokumentų pagalba apgaule įgijo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 128GB 4G+Black“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) 889 Eur vertės, kortelę SIM bei mobiliojo ryšio, interneto tinklo paslaugas su planu „Išmaniems“. Tokiu būdu E. B., laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 9 d. iki 2017 m. sausio 11 d. pasinaudodamas žinomai netikru dokumentu – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. sausio 8 d. įgaliojimu, bei paties suklastotais dokumentais – 2017 m. sausio 9 d. Sutartimi Nr. OM 1997964, 2017 m. sausio 11 d. Sutartimi Nr. OM 1997964, apgaule įgijo savo naudai (duomenys neskelbtini), AB du mobiliojo ryšio telefonus: „iPhone 7 128GB 4G+ Black“, „iPhone 7 128GB 4G+J. B.“ 1 570 Eur vertės (bendra vertė 1 778 Eur – 208 Eur užstatas) bei laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 9 d. iki 2017 m. balandžio 27 d. išvengė 443,03 Eur vertės turtinės prievolės už (duomenys neskelbtini), AB mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, suteiktas 2017 m. sausio 9 d. Sutarčių Nr. OM 1997964, 2017 m. sausio 11 d. Sutarčių Nr. OM 1997964 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu, tuo padarydamas 2 013,03 Eur turtinės žalos (duomenys neskelbtini), AB.

E. B. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai išvengti turtinės prievolės bendrovei (duomenys neskelbtini), AB už suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, neturėdamas jokių sutartinių santykių su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad (duomenys neskelbtini), AB sutarčių sąlygos dėl mokėjimų už mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nebus vykdomos, 2017 m. balandžio 18 d. paskambinęs telefonu UAB „(duomenys neskelbtini)“ Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, vardu „T.“ bei nurodęs šios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė penkiems abonentams paslaugų mokėjimo planą „Išmaniems“, dėl ko 2017 m. balandžio 19 d. (duomenys neskelbtini), AB parengus sutartinius dokumentus dėl paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikimo, jis – E. B., 2017 m. balandžio 20 d. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriui melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, pagal (duomenys neskelbtini), AB ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. balandžio 19 d. Abonento įjungimo sutartį Nr. OM1343437 gavo 5 SIM korteles bei laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 19 d. iki 2017 m. liepos 28 d. įgijo mobiliojo ryšio ir interneto paslaugų su planu „Išmaniems“, tokiu būdu E. B. apgaule, pasinaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, savo naudai išvengė 684,80 Eur vertės turtinės prievolės už (duomenys neskelbtini), AB suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, tuo padarydamas 684,80 Eur turtinės žalos (duomenys neskelbtini), AB.

E. B. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą, (duomenys neskelbtini), AB priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną bei apgaule savo naudai išvengti turtinės prievolės (duomenys neskelbtini), AB už suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, iš anksto žinodamas, kad (duomenys neskelbtini), AB sutarčių sąlygos dėl mokėjimų už mobiliojo ryšio telefonus, mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nebus vykdomos, neturėdamas jokių sutartinių santykių su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną paskambinęs telefonu UAB „(duomenys neskelbtini) „Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir nurodęs šios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė 8 abonentams mokėjimo planą „Išmaniems“ ir du „iPhone 7 128GB 4G++Black“ mobiliojo ryšio telefonus bendros 1 778 Eur vertės, planui „Išmaniems“ taikomą akcijinį laikrodį „Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101“ 179 Eur vertės, dėl ko 2017 m. balandžio 20 d. (duomenys neskelbtini), AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus I. S. vardu, jis – E. B. 2017 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio pateiktose (duomenys neskelbtini), AB 2017 m. balandžio 20 d. Sutartyse Nr. OM2017270 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams, Abonento įjungimo, Akcijos užsakymo skiltyse „Klientas“ parašęs rankraštinius įrašus „I. S.“ bei pasirašęs už I. S., šių suklastotų dokumentų pagalba apgaule įgijo du mobiliojo ryšio telefonus „iPhone 7 128GB 4G++Black“ (IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) bendros 1 778 Eur vertės, 8 SIM korteles abonentams, laikrodį „Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101“ 179 Eur vertės, bei mobiliojo ryšio ir interneto paslaugų su planu „Išmaniems“. Tokiu būdu E. B. 2017 m. balandžio 21 d. apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgijo savo naudai du (duomenys neskelbtini), AB mobiliojo ryšio telefonus „iPhone 7 128GB 4G++Black“, laikrodį „Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101“ bendros 1 957 Eur vertės ir laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. išvengė 1 242,37 Eur vertės turtinės prievolės (duomenys neskelbtini), AB už mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, suteiktas E. B. jo paties suklastotų 2017 m. balandžio 20 d. Sutarčių Nr. OM2017270 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu, tuo padarydamas 3 199,37 Eur turtinės žalos (duomenys neskelbtini), AB.

E. B. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą, (duomenys neskelbtini), AB priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną bei apgaule savo naudai išvengti turtinės prievolės (duomenys neskelbtini), AB už suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, iš anksto žinodamas, kad (duomenys neskelbtini), AB sutarčių sąlygos dėl mokėjimų už mobiliojo ryšio telefoną, mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nebus vykdomos, neturėdamas jokių sutartinių santykių su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 18 d. paskambinęs telefonu UAB „(duomenys neskelbtini)“ Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, vardu „L.“ ir nurodęs šios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė trims abonentams mokėjimo planą „Išmaniems“ ir „iPhone 7 128GB 4G++Black“ mobiliojo ryšio telefoną 889 Eur vertės, planui „Išmaniems“ taikomą akcijinį laikrodį „Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101“ 179 Eur vertės, dėl ko 2017 m. balandžio 28 d. (duomenys neskelbtini), AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės E. J. vardu, jis – E. B. 2017 m. gegužės 2 d. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio pateiktose (duomenys neskelbtini), AB 2017 m. balandžio 28 d. Sutartyse Nr. OM2019965 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. Viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams skiltyje „Klientas“ parašęs rankraštinį įrašą „E. J.“ ir pasirašęs už E. J., Abonento įjungimo sutartie skiltyje „Klientas“ parašęs rankraštinį įrašą „dir.“ ir pasirašęs du kartus už E. J., Akcijos užsakymo sutarties skiltyje „Klientas“ parašęs rankraštinį įrašą „direktorė“ ir du kartus pasirašęs už E. J. bei Įrangos draudimo liudijime PD-569899, eilutėje „Apdraustojo (draudėjo) parašas“ pasirašęs už E. J., šių suklastotų dokumentų pagalba apgaule įgijo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 128GB 4G++Black“(IMEI: (duomenys neskelbtini)) 889 Eur vertės, tris SIM korteles abonentams, laikrodį „Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101“ 179 Eur vertės, bei mobiliojo ryšio ir interneto paslaugų su planu „Išmaniems“. Tokiu būdu E. B. 2017 m. gegužės 2 d. apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu savo naudai įgijo (duomenys neskelbtini), AB mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 128GB 4G++Black“, laikrodį „Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101“ bendros 1 068 Eur vertės ir laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 2 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. išvengė 626,97 Eur vertės turtinės prievolės (duomenys neskelbtini), AB už mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, suteiktas E. B. jo paties suklastotų 2017 m. balandžio 28 d. Sutarčių Nr. OM2019965 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu, tuo padarydamas 1 694,97 Eur turtinės žalos (duomenys neskelbtini), AB.

E. B. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą, (duomenys neskelbtini), AB priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną bei apgaule savo naudai išvengti turtinės prievolės (duomenys neskelbtini), AB už suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, iš anksto žinodamas, kad (duomenys neskelbtini), AB sutarčių sąlygos dėl mokėjimų už mobiliojo ryšio telefoną, mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nebus vykdomos, neturėdamas jokių sutartinių santykių su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2017 m. gegužės 5 d. paskambinęs telefonu UAB „(duomenys neskelbtini)“ Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir nurodęs šios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė penkiems abonentams mokėjimo planą „Išmaniems“ ir „iPhone 7 128GB 4G++Gold“ mobiliojo ryšio telefoną 889 Eur vertės, dėl ko 2017 m. gegužės 8 d. (duomenys neskelbtini), AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. V. vardu, jis – E. B. 2017 m. gegužės 9 d. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio pateiktose (duomenys neskelbtini), AB 2017 m. gegužės 8 d. Sutartyse Nr. OM2023504 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. Viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams skiltyje „Klientas“ parašęs rankraštinį įrašą „A. V.“ ir pasirašęs už A. V., Abonento įjungimo sutarties skiltyje „Klientas“ parašęs rankraštinius įrašus „A. V.“, „direktorius“ bei pasirašęs už A. V., Akcijos užsakymo sutarties skiltyje „Klientas“ parašęs rankraštinius įrašus „A. V., „direktorius“ ir pasirašęs už A. V., šių suklastotų dokumentų pagalba apgaule įgijo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 128GB 4G++Gold“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) 889 Eur vertės, penkias SIM korteles bei mobiliojo ryšio ir interneto paslaugų su planu „Išmaniems. Tokiu būdu E. B. apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgijo savo naudai (duomenys neskelbtini), AB mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 128GB 4G++Gold“ 889 eurų vertės ir laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 9 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. išvengė 1 121,28 Eur vertės turtinės prievolės (duomenys neskelbtini), AB už mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, suteiktas E. B. jo paties suklastotų 2017 m. gegužės 8 d. Sutarčių Nr. OM2023504 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu, tuo padarydamas 2 010,28 Eur turtinės žalos (duomenys neskelbtini), AB.

E. B. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą, (duomenys neskelbtini), AB priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną bei apgaule savo naudai išvengti turtinės prievolės (duomenys neskelbtini), AB už suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, iš anksto žinodamas, kad (duomenys neskelbtini), AB sutarčių sąlygos dėl mokėjimų už mobiliojo ryšio telefoną, mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nebus vykdomos, neturėdamas jokių sutartinių santykių su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 28 d. paskambinęs telefonu UAB (duomenys neskelbtini) Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir nurodęs šios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė dviem abonentams mokėjimo planą „Verslas Pro“ ir „iPhone 7 Plus 128 GB4G++J. B.“ 1 029 Eur vertės, siekdamas nuslėpti tikrąjį (duomenys neskelbtini), AB turto ir paslaugų gavėją, dėl ko 2017 m. birželio 29 d. (duomenys neskelbtini), AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. V. vardu, 2017 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriui prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, pagal (duomenys neskelbtini), AB 2017 m. birželio 29 d. Sutartis Nr. OM2038827 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Abonento įjungimo, Akcijos užsakymo gavo telefoną „iPhone 7 Plus 128 GB4G++J. B.“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) 1 029 Eur vertės, dvi korteles SIM abonentams Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 30 d. iki 2017 m. spalio 27 d. įgijo mobiliojo ryšio ir interneto paslaugų su „Verslas pro“ planu, tokiu būdu E. B. apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu savo naudai įgijo (duomenys neskelbtini), AB mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 Plus 128 GB4G++J. B.“ 1 029 Eur vertės ir laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 30 d. iki 2017 m. spalio 27 d. išvengė 320,21 Eur vertės turtinės prievolės (duomenys neskelbtini), AB už suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, tuo padarydamas 1 349,21 Eur turtinės žalos (duomenys neskelbtini), AB.

E. B. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą, (duomenys neskelbtini), AB priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną bei apgaule savo naudai išvengti turtinės prievolės (duomenys neskelbtini), AB už suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, iš anksto žinodamas, kad (duomenys neskelbtini), AB sutarčių sąlygos dėl mokėjimų už mobiliojo ryšio telefoną, mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nebus vykdomos, neturėdamas jokių sutartinių santykių su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2017 m. gegužės 17 d. paskambinęs telefonu UAB „(duomenys neskelbtini)“ Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, vardu „J.“ ir nurodęs šios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė penkiems abonentams mokėjimo planą „Išmaniems“ ir „iPhone 7 128GB 4G++J. B.“ mobiliojo ryšio telefoną 889 Eur vertės, dėl ko 2017 m. gegužės 17 d. (duomenys neskelbtini), AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. K. vardu, jis – E. B. 2017 m. gegužės 18 d. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio pateiktose (duomenys neskelbtini), AB 2017 m. gegužės 17 d. Sutartyse Nr. OM660676 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. Abonento įjungimo Akcijos užsakymo sutarčių skiltyse „Klientas“ parašęs rankraštinius įrašus „J. K.“, „dir.“, šių suklastotų dokumentų pagalba apgaule įgijo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 128GB 4G++J. B.“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) 889 Eur vertės, penkias korteles SIM bei mobiliojo ryšio ir interneto paslaugų su planu „Išmaniems. Tokiu būdu E. B. apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgijo savo naudai (duomenys neskelbtini), AB mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 128GB 4G++J. B.“ 889 Eur vertės ir laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 18 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. išvengė 1 234,02 Eur vertės turtinės prievolės (duomenys neskelbtini), AB už mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, suteiktas E. B. jo paties suklastotų 2017 m. gegužės 17 d. Sutarčių Nr. OM660676 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu, tuo padarydamas 2 123,02 Eur turtinės žalos (duomenys neskelbtini), AB.

E. B. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. J., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą, (duomenys neskelbtini), AB priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną bei apgaule savo naudai išvengti turtinės prievolės (duomenys neskelbtini), AB už suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, iš anksto žinodamas, kad (duomenys neskelbtini), AB sutarčių sąlygos dėl mokėjimų už mobiliojo ryšio telefonus, mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nebus vykdomos, 2017 m. gegužės 31 d. paskambinęs telefonu (duomenys neskelbtini), AB Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir nurodęs šios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, 24 mėn. laikotarpiui užsakė dviem abonentams mokėjimo planą „Išmaniems“ ir „Samsung S8 G950 4G++Black64GBES/EEE“ mobiliojo ryšio telefoną 809 Eur vertės, akcijinį laikrodį Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101 179 Eur vertės, dėl ko 2017 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbtini), AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jis – E. B. su A. J. 2017 m. birželio 8 d. kartu būdami (duomenys neskelbtini) esančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, pateikė UAB (duomenys neskelbtini) Smulkaus ir vidutinio verslo padalinio vadybininkei I. T. žinomai netikrą dokumentą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gegužės 31 d. įgaliojimą, patvirtinantį tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą A. J. suteiktą teisę atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su (duomenys neskelbtini), AB bei pasirašytą E. B. už R. K., tuo suklaidinus vadybininkę dėl sutartinių santykių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. J. savo, neva „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens parašu patvirtino (duomenys neskelbtini), AB 2017 m. birželio 1 d. Sutartį Nr. OM 2027696 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams, Abonento įjungimo, Akcijos užsakymo, taip panaudoto žinomai netikro dokumento – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gegužės 31 d. įgaliojimo pagalba A. J. buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S8 G950 4G++Black64GBES/EEE“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) 809 Eur vertės, dvi SIM kortelės abonentams, laikrodis Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101 179 Eur vertės;

Jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. birželio 7 d. paskambinęs telefonu UAB (duomenys neskelbtini) Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, vardu „L.“ ir nurodęs šios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė abonentui mokėjimo planą „Išmaniems“ ir „Samsung S8 G950 4G++Grey 64GBES/EEE“ mobiliojo ryšio telefoną 809 Eur vertės, dėl ko 2017 m. birželio 8 d (duomenys neskelbtini), AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. K. vardu, jis – E. B. 2017 m. birželio 9 d. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio pateiktose (duomenys neskelbtini), AB 2017 m. birželio 8 d. Sutartyse Nr. OM2027696 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. Abonento įjungimo sutarties skiltyje „Klientas“ parašęs rankraštinį įrašą „R. K.“ ir pasirašęs už R. K., Akcijos užsakymo sutarties skiltyse „Klientas“ parašęs rankraštinį įrašą „R. K.“ ir pasirašęs už R. K., 2017 m. birželio 8 d. PVM sąskaitos faktūros serija J Nr. 558793 eilutėje „Prekes gavau“ pasirašęs rankraštinį įrašą „R. K.“ bei pasirašęs už R. K., šių suklastotų dokumentų pagalba E. B. apgaule įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S8 G950 4G++Grey 64GBES/EEE“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) 809 Eur vertės, SIM kortelę abonentui bei mobiliojo ryšio ir interneto paslaugų su planu „Išmaniems. Tokiu būdu E. B., laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 8 d. iki 2017 m. birželio 9 d., pasinaudodamas žinomai netikru dokumentu – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gegužės 31 d. įgaliojimu, A. J. suklastota 2017 m. birželio 1 d. Sutartimi Nr. OM 2027696 bei paties suklastotais dokumentais – 2017 m. birželio 8 d. Sutartimi Nr. OM2027696 apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu savo naudai įgijo (duomenys neskelbtini), AB mobiliojo ryšio telefonus „Samsung S8 G950 4G++Black64GBES/EEE“, „Samsung S8 G950 4G++Grey 64GBES/EEE“, laikrodį Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101 bendros 1 797 Eur vertės ir laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 28 d. išvengė 543,54 Eur vertės turtinės prievolės (duomenys neskelbtini), AB už suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, tuo padarydamas 2 340,54 Eur turtinės žalos (duomenys neskelbtini), AB.

A. J. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. B., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą, (duomenys neskelbtini), AB priklausantį turtą, 2017 m. birželio 8 d., būdamas kartu su E. B. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ Smulkaus ir vidutinio verslo padalinio vadybininkei I. T. pateikė E. B. pasirašytą imituotu R. K. parašu netikrą dokumentą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gegužės 31 d. įgaliojimą, kuriame atspausdinti žinomai netikri duomenys apie tai, kad A. J. suteikta teisė atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su (duomenys neskelbtini), AB. Pasinaudodami šiuo netikru 2017 m. gegužės 31 d. įgaliojimu suklaidino vadybininkę I. T. dėl atstovavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. J. savo, neva „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens parašu, patvirtino (duomenys neskelbtini), AB 2017 m. birželio 1 d. sutartį Nr. OM 2027696 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams, Abonento įjungimo, Akcijos užsakymo, taip melagingai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įsipareigojęs (duomenys neskelbtini), AB teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėn., atsiskaityti už mobiliojo ryšio telefoną, mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, ir A. J. gavo (duomenys neskelbtini), AB turtą bendros 988 Eur vertės, t. y. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S8 G950 4G++Black64GBES/EEE“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) 809 Eur vertės, dvi korteles SIM abonentams Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), laikrodį Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101 179 Eur vertės. A. J. veikdamas kartu su E. B. apgaule įgijo svetimą, t. y. (duomenys neskelbtini), AB priklausantį turtą, kurio vertė 988 Eur.

II. Apeliacinių skundų argumentai

2. Apeliaciniame skunde E. B. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nuosprendį panaikinti ir priimti jo atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį dėl visų jam inkriminuotų veikų arba paskirti švelnesnę bausmę – sumažinti baudą.

2.1. Pasak apelianto, Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis yra neteisingas, kadangi apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimtas tik tuomet, kai pakanka patikimų kaltės įrodymų, todėl šis nuosprendis yra naikintinas. Apelianto manymu, byloje nėra tiesioginių objektyvių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas, o byloje esantys netiesioginiai įrodymai yra nepakankami.

2.2. Pažymi, kad jis teismui nurodė jog ilgą laiką tarpininkavo parduodant įmones ir teikiant papildomas paslaugas: banko sąskaitų atidarymas ir t. t. Daugiausia įmonių pirko latviai. Jis dėdavo skelbimus latviškame portale, panašiame kaip (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena, latviams prašant, ieškojo įmonių, tarpininkavo perkant parduodant. Latviai dar prašydavo skambinti ir pasiteirauti tam tikrų dalykų, pvz., skambinti į telekomunikacijų bendrovę ir pasiteirauti dėl telefonų ir kt. Labai daug įmonių yra pardavęs, todėl neatsimena visų įmonių pavadinimų. Negali tiksliai pasakyti, ar buvo susitikęs su visų kaltinamajame akte nurodytų įmonių vadovais. Taip pat nurodė, jog viena iš turėtų įmonių buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Būdavo atvejų, kai jam suteikdavo įgaliojimą kažkokiam laikotarpiui padaryti tokį ir kitokį veiksmą. Kartais įgaliojimus gaudavo paštu ar per kurjerį. Taip pat gaudavo ir akcijų pirkimo pardavimo sutartis. Su kaltinamajame akte nurodytomis įmonėmis susidūrė, kai tarpininkavo perkant parduodant jas. Kelis kartus pagal įgaliojimą nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ saloną. Buvo atvejis, kai atvažiavo atstovas į ofisą, o vieną kartą važiavo į kavinę, esančią apačioje po ofisu. Tokie atvejai buvo keli. Buvo atvejų, kai paėmė telefoną, kai su įgaliojimu nuėjo į saloną, arba kurjeris atveždavo į ofisą. Negali prisiminti, kokių įmonių vardu tai buvo. A. J. yra matytas žmogus. Gali būti, kad latvio prašymu nuėjo su juo kartu į saloną. Latviai pasakė, kad jis bus įgaliotas žmogus. Salone pagal įgaliojimą gavo telefoną. Kadangi A. J. vardu buvo įgaliojimas, jis savo vardu gavo telefoną. Kiekvieną dieną susidurdavo su kurjeriais, kadangi gaudavo įgaliojimus ir dokumentus. Neatsimena, ar ėmė telefonus. Be to, buvo atvejų, kai vadovai prašė už kažką pasirašyti, nieko blogo negalvojo, pasirašydavo už kitus asmenis. Dabar supranta, kad įmonių direktoriai juo pasinaudojo ir padarė neteisėtas veikas.

2.3. Apelianto teigimu, jo veiksmuose nebuvo apgaulės. Mano, kad šioje byloje teismas nepagrįstai traktavo jo vykdytą veiklą, kaip apgaulingą, nors ji nėra draudžiama. Jo nuomone, teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kurioje įtvirtinta, kad apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-161/2013). Įstatymas nenumato, dėl kokių aplinkybių ar faktų asmuo sukčiavimo atveju turi būti suklaidintas. Tai gali būti nukentėjusiojo suklaidinimas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-322/2013, 2K-7-41-511/2017).

2.4. Apeliantas, remdamasis BK 182 straipsniu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi baudžiamojoje byloje 2K-7-255/2012, teigia, kad šioje byloje nenustatyta, jog turtą gavo, panaudodamas apgaulę. Jis (apeliantas) buvo suklaidintas ir nesuvokė turtinės naudos gavimo (panaudojant apgaulę) pavojingumo pobūdžio ir nenorėjo gauti turtinę naudą (panaudodamas apgaulę). Pažymėjo, kad jo paslaugų teikimas, kaip veiklos rūšis, Lietuvos Respublikoje įstatymų nėra uždrausta. Vien tik tarpininkavimo ar atstovavimo paslaugų teikimo faktas savaime nesudaro pagrindo tokios veikos laikyti sukčiavimu, nes objektyviai numatyti tokių paslaugų pageidaujamo rezultato negalima. Be to, svarbu tai, jog jo veiksmuose nebuvo tyčios.

2.5. Pasak apelianto, teismo nuosprendyje nėra tiesioginių objektyvių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, ir teismas jų nenurodė. Yra tik prielaidos ir abejonės dėl jo kaltės, todėl turėjo būti išteisintas dėl visų inkriminuotų veikų. Be to, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nebuvo atlikti visi būtini veiksmai, t. y. nebuvo surasti ir apklausti Latvijos piliečiai, kurių pavedimu jis atlikdavo veiksmus, nors šie piliečiai yra žinomi ir aiškūs. Neatlikus jų apklausos, neįmanoma įvertinti ir patikrinti jo duotų parodymų, o tokiu atveju visos abejonės turėjo būti traktuojamos jo naudai, tačiau teismas to nepadarė. Šiuo atveju teismas apkaltinamąjį nuosprendį surašė, remdamasis tik prielaidomis, kadangi įrodymų viseto nepakako. Be to, mano, kad teismas taikė „dvigubus“ standartus, kadangi dėl vienos nusikalstamos veikos jį išteisino, o dėl kitų ne, nors situacijos yra panašios.

2.6. Apelianto manymu, teismas nepagrįstai tenkino civilinio ieškovo ieškinį, kadangi jis nepadarė jam inkriminuojamų veikų. Taip pat mano, jog teismas paskyrė per griežtą bausmę, nors savo kaltės ir nepripažįsta. Nuosprendyje buvo konstatuota, jog jis yra aukštojo išsilavinimo, dirba pagal verslo liudijimą, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nėra teistas, turi finansinių įsipareigojimų, tačiau buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – 605 MGL (30 250 Eur) dydžio bauda, todėl tokio dydžio galutinė bauda yra per didelė, neproporcinga ir jos sumokėjimas sunkiai įgyvendinamas, neturint turto ir santaupų.

3. Apeliaciniame skunde A. J. savo prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nuosprendį: paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu ar laisvės apribojimu, ir įskaičius laiką, išbūtą kardomajame kalinime, laikyti jį atlikusiu bausmę; ar švelninti paskirtą bausmę ir, įskaičius laiką, išbūtą kardomajame kalinime, laikyti jį atlikusiu bausmę.

3.1. Anot apelianto, teismas nepagrįstai nurodė, kad jis teisme vengė nuoširdžiai atsakyti į klausimus tiek dėl santykių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek su kitu kaltinamuoju E. B., deklaratyviai aiškino veikos padarymo aplinkybes, kartojo, kad tiksliai neprisimena įvykio, taip pat, kad nenustatė ir kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jis teisme, atsakydamas į užduodamus klausimus teismui, ne vieną kartą sakė, kad negali detaliai prisiminti visas įvykio aplinkybes, nes nuo to laiko praėjo jau beveik treji metai. Be to, teismui minėjo, kad tuo laikotarpiu intensyviai ieškojo darbo, daug su kuo susitikinėjo, bendravo, pildė anketas, pasirašinėjo, dėl ko ir negali tiksliai prisiminti visų detalių. Jis nevengė atsakomybės už padarytą nusikaltimą, besąlygiškai pripažino ikiteisminio tyrimo metu nustatytus esminius faktus, nurodė, kad sutinka atlyginti padarytą žalą. Šios aplinkybės, jo manymu, gali būti pripažintos aplinkybėmis, švelninančiomis jo atsakomybę.

3.2. Apeliantas atkreipė dėmesį, kad ieškodamas darbo buvo nuvažiavęs pas gimines į Lenkiją, o grįžęs iš karto buvo apklaustas šioje byloje kaip įtariamasis ir jam buvo paskirtos tam tikros kardomosios priemonės, tarp kurių – jo paso paėmimas. Be paso nėra galimybės įsidarbinti ir netgi neįmanoma užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Pasak apelianto, šiuo atveju, nekorektiška svarstant jo asmenybę vertinti tai, kad jis nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje, nes be asmens dokumento jam praktiškai atimta galimybė legaliai įsidarbinti, gauti pajamas ir atsiskaityti su civiliniu ieškovu. Be to, šioje byloje buvo suimtas nuo 2019 m. rugsėjo 26 d. iki 2020 m. sausio 27 d., suėmimo metu tikrai negalėjo įsidarbinti. O teismui panaikinus kardomąją priemonę suėmimą, bandė registruotis Užimtumo tarnyboje su teismo paso patvirtinta kopija, tačiau nesėkmingai, nes tarnyba reikalauja tikro asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Taip pat pažymėjo, kad pasas reikalingas atliekant bankines operacijas, norint atsiskaityti su ieškovu.

3.3. Anot apelianto, teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad jis pilnai prisiėmė atsakomybę už padarytą veiką, pilnai prisipažino, neatsižvelgė į jo antraeilį vaidmenį ir į padarytų veikų skaičių (padaryta viena veika) bei šios veikos sunkumą. Teismas neteisingai parinko bausmę bei neproporcingai jo padarytai veikai nustatė bausmės dydį. Laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų (BK 48 straipsnio 2 dalis). Teismo skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė yra aiškiai per griežta, arti maksimalios bausmės, be to, žalą ieškovui priteisė tik iš jo. Toks neproporcingai ilgas bausmės terminas varžys akivaizdžiai labiau negu reikia nurodytiems BK 41 straipsnio 2 dalyje tikslams pasiekti ir aiškiai pažeidžia teisingumo principą, pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją, pažeidžia teisingumo principo įgyvendinimą.

3.4. Prašo įvertinti tai, kad eilę metų jis gyvena sąžiningai, po nusikalstamos veikos padarymo praėjo beveik 3 metai, jo atžvilgiu nėra kitų ikiteisminių tyrimų ar bylų teisme ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Atsiliepimas

4. Atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta. Teismo posėdžio metu nuteistųjų gynėjai, nuteistasis A. J. prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė juos atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados

Nuteistojo E. B. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, nuteistojo A. J. apeliacinis skundas atmetamas

5. Skunde nuteistasis E. B. nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymu vertinimu ir išvadomis dėl jo kaltės padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Teigia, jog byloje nėra tiesioginių objektyvių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę ir teismas jų nenurodė, o byloje esantys netiesioginiai įrodymai yra nepakankami, nurodo, jog jo veiksmuose nebuvo šios nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymio – apgaulės, ir subjektyviosios pusės požymio – tyčios sukčiauti. Pagrįsdamas šiuos teiginius, apeliantas kelia savo versijas, ginčija pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes, bando sumenkinti liudytojų parodymų įrodomąją vertę, sukelti abejones dėl jų patikimumo. Jo manymu, teismas nepagrįstai tenkino civilinio ieškovo ieškinį, kadangi jis nepadarė jam inkriminuojamų veikų bei teigiama, kad paskirta bausmė yra per griežta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė teisingam bylos išsprendimui reikšmingas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo įrodymus, padarė pagrįstas išvadas dėl E. B. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (7 veikos) ir paskyrė teisingą bausmę.

6. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės baudžiamajai bylai teisingai išspręsti, ir kuriuos galima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 20 straipsnio 1-4 dalys). Teismas apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi išdėstyti įrodymus, kuriais grindžia teismo išvadas, ir nurodyti motyvus, kuriais vadovaudamasis atmeta kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadinasi, teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikimumo patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Taigi teismas savo išvadas privalo grįsti patikimais įrodymais, įvertinti jų visumą ir tai turi leisti teismui padaryti sprendime išdėstytas išvadas.

7. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus nuteistojo E. B. apeliacinio skundo argumentus, kad jo kaltė dėl sukčiavimo nuosprendyje yra grindžiama tik prielaidomis, o ne objektyviai jo kaltę patvirtinančiais įrodymais. Teisėjų kolegija negali sutikti ir su apelianto skundo argumentu, kad byloje trūksta objektyvių kaltės įrodymų, o byloje esantys netiesioginiai įrodymai nepakankami, kadangi tiek tiesioginiai, tiek ir netiesioginiai įrodymai turi vienodą įrodomąją reikšmę, svarbu tik nustatyti, kad jie sudaro logišką nusikalstamos veikos seką bei pagrindžia kaltininko kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, kas ir buvo padaryta skundžiamame nuosprendyje.

Žemesnės instancijos teismas

8. Apeliacinio skundo argumentas, jog teismas jį dėl vienos nusikalstamos veikos (veiksmai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu) išteisino, o dėl kitų ne, nors situacijos yra panašios, taikė dvigubus standartus, nepagrįstas. Apeliacinio skundo pagrindiniai argumentai yra susiję su tuo, kad, apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino surinktus įrodymus. Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, nuosprendyje vertindamas byloje surinktus duomenis ir juos pripažindamas įrodymais, priešingai apelianto deklaratyviems teiginiams apie dvigubus standartus tiesioginių ir netiesioginių įrodymų vertinimui, BPK 20 straipsnio reikalavimų nepažeidė, kitų baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė. Pirmos instancijos teismas išteisindamas E. B., pakankamą dėmesį skyrė surinktų įrodymų vertinimui. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, užsakymas buvo priimtas nuotoliniu būdu – telefonu, užsakyme nurodyta informacija: kontaktinis asmuo R., kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), užsakymą atsiims įgaliotas asmuo E. B.. Sudarant sutartinius dokumentus salone konsultantui buvo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pasirašytas įgaliojimas ir įgalioto atstovo asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas, išduotas E. B. vardu. Specialisto 2019 m. sausio 21 d. išvadoje Nr. 11-60 (19) nurodyta, kad nustatyti, ar 2017 m. sausio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojime R. S. vardu pasirašė R. S. ar kitas asmuo nustatyti negalima, kadangi įvertinus bendrųjų, topografinių ir specialiųjų rašysenos požymių sutapimus ir skirtumus nustatyta, kad nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai išvadai. Ikiteisminio tyrimo pareigūnams nepavyko apklausti R. S., nes jis žinomos gyvenamosios vietos adresu negyvena, išvykęs į Angliją, tačiau čia gyvenamosios vietos adresas nežinomas, o bylą nagrinėjant teisme taip pat nebuvo pateikta jokių naujų objektyvių kontaktinių duomenų, dėl ko nebuvo galimybės patikrinti pateikto įgaliojimo teisėtumą. Todėl, pritardama pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytiems motyvams dėl E. B. išteisinimo, teisėjų kolegija neturi pagrindo kitaip vertinti apylinkės teismo padarytų išvadų ar jomis abejoti, su jomis sutinka.

9. Atsakant į skundo argumentą, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nebuvo atlikti visi būtini veiksmai (nebuvo surasti ir apklausti Latvijos piliečiai, kurių pavedimu jis atlikdavo veiksmus, nors šie piliečiai yra žinomi), teisėjų kolegija pažymi, kad nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje įrodymų visumos išsamaus vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, 2P-89/2014, 2K-247-788/2017). Įrodinėjimas baudžiamajame procese turi ribas – jis turi vykti tol, kol nustatomos visos reikšmingos bylai teisingai išspręsti (o ne visos įmanomos) aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-114/2008, 2K-659/2012, 2K-135/2013, 2K-165-648/2015, 2K-174-788/2017, 2K-257-788/2017, 2K-182-788/2019). Teisingą teismo nuosprendžio, nutarties priėmimą lemia, pirmiausia, ne įrodinėjimo proceso apimtis, o turimų įrodymų pakankamumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-182-788/2019). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas savo išvadas pagrindęs byloje surinktais įrodymais, kurių pakako padaryti teisingas išvadas, esminio BPK pažeidimo nepadarė.

Dėl E. B. apeliacinio skundo argumentų dėl veikų kvalifikavimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (7 veikos)

10. Nuteistojo apeliaciniame skunde nesutinkama su apgaulės prieš (duomenys neskelbtini) atstovus, turinčius teisę sudaryti sutartis ir kitus dokumentus, panaudojimu. Apeliantas nurodo, kad jis pirko ir pardavinėjo įmones ir kaip tarpininkas pardavęs įmones, kartais dalyvaudavo ir savininkų prašymu atlikdavo tam tikrus veiksmus, pagal įgaliojimus kreipdavosi į (duomenys neskelbtini) dėl sutarčių sudarymo galimybių, telefonų pirkimo galimybių, padėdavo atidaryti sąskaitas, surasti buhalterines įmones, sudaryti sutartis ir kt., t. y. atlikdavo tą, kas reikalinga įmonės egzistavimui ir jos veiklai. Teisėjų kolegija pažymi, kad apylinkės teismas šiuos E. B. parodymus ir tai, kad jam įmonės yra suteikusios legalius ir specialius įgaliojimus, vertino tikrindamas jų patikimumą, juos lygindamas su kitais byloje surinktais įrodymais (liudytojų parodymais, specialisto išvadomis, rašysenos tyrimu, fonoskopiniu tyrimu ir kitais rašytiniais įrodymais) ir jais pagrįstai vadovavosi pripažindamas E. B. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje. Byloje nustatyta, kad visos septynios veikos įvykdytos iš esmės analogišku būdu. E. B. (duomenys neskelbtini) atstovams pranešdavo neteisingus duomenis, kad kaltinimuose nurodytų įmonių atstovai nori sudaryti mobiliojo ryšio paslaugų sutartis ir įsigyti telefono aparatus, nutylėdamas esminę turto valdytojo apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad iš tikrųjų sutartį sudaro ne tas asmuo, kad sutarties sąlygų niekas nevykdys, taip išvengdamas turtinės prievolės už (duomenys neskelbtini) suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas. Iš bylos duomenų matyti, kad juridinių asmenų – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariami atstovai (E. B.) su (duomenys neskelbtini) užsakymus atliko ir sutartis sudarė mobiliuoju būdu (telefonu), o prekės ir sutartiniai dokumentai buvo pateikti per kurjerius (Y. T., N. B.), o šie dokumentai ir buvo pasirašyti, išskyrus vieną atvejį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios tariamam atstovui A. J., pateikus suklastotą 2017 m. gegužės 31 d. įgaliojimą (pasirašytą E. B. už pastarosios įmonės vadovą R. K.), 2017 m. birželio 1 d. sutartinius dokumentus ir prekes perdavė (duomenys neskelbtini) vadybininkė I. T., o A. J. pasirašė minėtą sutartį.

11. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog nuteistasis, teigdamas, kad jis yra nepagrįstai nuteistas ir dėl to turi būti išteisintas, savo poziciją dėsto nenuosekliai ir atskirai dėl konkrečių nusikalstamų veikų nepasisako. Dėl šios priežasties, siekdama aiškumo, teisėjų kolegija analizuodama nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, juos apjungia, kartu atsako į visas nusikalstamas veikas apimančius E. B. argumentus (dėl jo veiksmų nusikalstamo pobūdžio).

12. Dėl veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu

12.1. Byloje nustatyta, kad E. B. 2017 m. balandžio 18 d. paskambinęs telefonu UAB (duomenys neskelbtini) Verslo klientų padalinio vadybininkui melagingai prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu T. B. (vardu T.), nurodė šios įmonės rekvizitus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė penkiems abonentams paslaugų mokėjimo planą „Išmaniems“. Kaip matyti iš specialisto 2019 m. kovo 15 d. išvados Nr. 11-210(19), garso įraše UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kalbant su klientų aptarnavimo centru yra užfiksuotas E. B. balsas ir pokalbis (7 t., b. l. 166-181; išvada 5). Garso įraše girdima, kad vyras kalba apie sutarties pasirašymą, mobiliojo telefono iPhone 7, 128 GB įgijimą, kelių planų paėmimą ir pan., pasako įmonės kodą, pavadinimą (1 t., b. l. 212) ir prisistato T. vardu; padarytas užsakymas yra vadovo T. B. vardu, kontaktinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2017 m. gruodžio 23 d. apžiūros protokolas, 1 t., 190-194, 204-205). E. B. pripažino, kad jo balsas, gali būti, kad skambino jis (11 t., b. l. 84).

12.2. 2017 m. balandžio 19 d. (duomenys neskelbtini), AB parengus sutartinius dokumentus dėl paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikimo, E. B., 2017 m. balandžio 20 d. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriui melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, pagal (duomenys neskelbtini), AB ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. balandžio 19 d. Abonento įjungimo sutartį Nr. OM1343437 gavo 5 SIM korteles bei laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 19 d. iki 2017 m. liepos 28 d. įgijo mobiliojo ryšio ir interneto paslaugų su planu „Išmaniems“. Specialisto 2018 m. rugpjūčio 10 d. išvada Nr. 11-1490(18), 11-1533(18) patvirtina, kad 2017 m. balandžio 19 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija J Nr. 511316 įrašą „T. B.“ parašė ir pasirašė E. B. (7 t., b. l. 71-78; išvada 2).

12.3. Nuteistojo nurodytas aplinkybes, kad jis atliko atstovavimo paslaugas (galėjo skambinti buvusio vadovo vardu ir dokumentus pasirašyti kitų asmenų vardu), kai įmonė priklausė kitos šalies piliečiui (latviui) ir naujo savininko prašymu, paneigia Juridinių asmenų registro duomenys, iš kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2016 m. spalio 28 d. iki 2017 m. balandžio 26 d. buvo T. B. (2 t., b. l. 143-144), Sodros duomenimis T. B. šioje įmonėje dirbo nuo 2016 m. liepos 20 d. iki 2017 m. balandžio 21 d., o E. B. šioje įmonėje nedirbo (2 t., b. l. 145). Sutartis 2017 m. balandžio 19 d. buvo sudaryta esant vadovui T. B., bet ne užsienio piliečiui. Liudytojas T. B. patvirtino, kad jis nežino ir nepažįsta E. B.; nepasirašinėjo jokių dokumentų, neužsakinėjo jokių telefonų, o minėtuose dokumentuose (2 t., b. l. 22, 59-62) yra ne jo parašas, nurodytas ne jo kontaktinis telefono numeris; pažymėjo, kad įmonė veiklą vykdė Mažeikiuose (11 t., b. l. 53).

12.4. Iš bylos medžiagos matyti, kad pagal sudarytus sutartinius dokumentus nebuvo atlikta nei viena įmoka už suteiktas GSM paslaugas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įjungtiems abonentams dėl skolos buvo išjungtas paslaugų teikimas (2 t., b. l. 4-5).

12.5. Iš to, kas išvardinta, matyti, jog byloje neginčytinai nustatyta, jog E. B., siekdamas įgyti mobiliojo ryšio ir interneto paslaugų su planu „Išmaniems“, prieš (duomenys neskelbtini) atstovą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjerį panaudojo apgaulę ir būtent dėl jos, kuri buvo esminė, panaudojimo, žinodamas, kad sutarties sąlygų niekas nevykdys, savo naudai išvengė 684,80 Eur turtinės prievolės bendrovei (duomenys neskelbtini), AB už suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas.

13. Dėl veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu

13.1. Byloje nustatyta, kad E. B. 2017 m. balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną paskambinęs telefonu UAB (duomenys neskelbtini) Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir nurodęs šios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė 8 abonentams mokėjimo planą „Išmaniems“ ir du „iPhone 7 128GB 4G++Black“ mobiliojo ryšio telefonus bendros 1 778 Eur vertės, planui „Išmaniems“ taikomą akcijinį laikrodį „Withings Activite Steel“ 179 Eur vertės. 2017 m. gruodžio 23 d. apžiūros protokole nurodyta, kad 8 abonentų numerius su planu „Išmaniems PRO verslui“ užsakė I. S. ir atsiims per kurjerius adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 190-194).

13.2. 2017 m. balandžio 20 d. (duomenys neskelbtini), AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus I. S. vardu, E. B. 2017 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio pateiktose (duomenys neskelbtini), AB 2017 m. balandžio 20 d. Sutartyse Nr. OM2017270 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams, Abonento įjungimo, Akcijos užsakymo skiltyse „Klientas“ parašė rankraštinius įrašus „I. S.“ bei, pasirašęs už I. S., įgijo du mobiliojo ryšio telefonus „iPhone 7 128GB 4G++Black“ bendros 1 778 Eur vertės, 8 SIM korteles abonentams, laikrodį „Withings Activite Steel“ 179 Eur vertės, bei mobiliojo ryšio ir interneto paslaugų su planu „Išmaniems“. Specialisto 2018 m. rugpjūčio 10 d. išvada Nr. 11-1490(18), 11-1533(18) patvirtina, kad 2017 m. balandžio 20 d. sutartyje dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams Nr. OM2017270, sudarytoje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini), AB ir tos pačios datos abonento įjungimo ir akcijos užsakymo dokumentuose rankraštinį įrašą „I. S.“ parašė E. B. (7 t., b. l. 71-78; išvada 3.1.-3.3.).

13.3. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2016 m. rugsėjo 29 d. iki 2017 m. gegužės 11 d. buvo I. S. (2 t., b. l. 146–147), Sodros duomenimis, I. S. šioje įmonėje dirbo nuo 2016 m. spalio 10 d. iki 2017 m. balandžio 21 d. (2 t., b. l. 148), o sutartis 2017 m. balandžio 20 d. sudaryta įmonės direktoriaus I. S. vardu. E. B. nurodė, kad jis neatsimena, nes yra pardavęs daug įmonių, todėl negali konkrečiai pasakyti, kas ir su kokia įmone buvo padaryta, galėjo imti telefonus pagal analogiškus įgaliojimus naujų savininkų pavedimu ir, jei buvo juos paėmęs, tai atiduodavo naujiems įmonių savininkams. Nuteistojo nurodytas aplinkybes, kad jis sudarė sutartį ir paėmė telefonus pagal įgaliojimą naujo savininko prašymu, paneigia liudytojo I. S. parodymai. Liudytojas nurodė, kad buvo fiktyvus direktorius, viskuo užsiėmė V. I.; jis jokių sutarčių su (duomenys neskelbtini) nesudarinėjo (2 t., b. l. 23-26) bei patvirtino, kad dokumentuose ne jo parašai ir nurodytas telefono numeris; įgaliojimų veikti įmonės vardu niekam nedavė; nedalyvavo užsakytų daiktų paėmime; DPD kurjeriams nepasirašinėjo; jokių įmonės dokumentų nepasirašinėjo (10 t., b. l. 171). Šio liudytojo parodymus patvirtina specialisto 2018 m. sausio 18 d. išvada Nr. 11-2502(17), kad 2017 m. balandžio 20 d. sutartyje, tos pačios dienos abonento įjungimo ir akcijos užsakymo dokumentuose rankraštinį įrašą „I. S.“ parašė ir greta pasirašė ne I. S. (7 t., b. l. 49-60, išvados 1.1.-1.4.). Liudytojas V. I. taip pat patvirtino, kad I. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus funkcijų neatliko, buvo formalus direktorius, nes direktoriaus funkcijas atliko jis. E. B. turėjo jo ir I. S. asmens duomenis, kuriuos jam pats (liudytojas) išsiuntė SMS žinute pirkdamas įmonę. Jis taip pat nurodė, kad nesudarė sutarčių su (duomenys neskelbtini), jų nepasirašė, nes įmonė turėjo sutartį su Tele2; nežinojo, kad buvo sudarytos sutartys dėl mobiliojo telefono paėmimo, interneto jo vadovaujamos įmonės vardu; nepasirašinėjo įgaliojimo E. B. vardu (6 t., b. l. 45-46; 10 t., b. l. 141-142).

13.4. Iš bylos medžiagos matyti, kad pagal sudarytą sutartį ir su sutartimi susijusius dokumentus nebuvo atlikta nei viena įmoka už suteiktas GSM paslaugas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įjungtiems abonentams dėl skolos buvo išjungtas paslaugų teikimas (2 t., b. l. 5).

13.5. Šios aptartos aplinkybės patvirtina, kad E. B. šių suklastotų dokumentų pagalba apgaule, neturėdamas jokių sutartinių santykių su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, savo naudai įgijo paminėtą svetimą, (duomenys neskelbtini), AB priklausantį turtą (bendros 1 957 Eur vertės) ir, žinodamas, kad sutarties sąlygų niekas nevykdys, laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. išvengė 1 242,37 Eur vertės turtinės prievolės (duomenys neskelbtini), AB už suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas.

14. Dėl veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu

14.1. Byloje nustatyta, kad 2017 m. balandžio 18 d., paskambinęs telefonu UAB (duomenys neskelbtini) Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, vardu „L.“ ir nurodęs šios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė trims abonentams mokėjimo planą „Išmaniems“ ir „iPhone 7 128GB 4G++Black“ mobiliojo ryšio telefoną 889 Eur vertės, planui „Išmaniems“ taikomą akcijinį laikrodį „Withings Activite Steel“ 179 Eur vertės. Specialisto 2019 m. kovo 15 d. išvada Nr. 11-210(19) patvirtina, kad garso įraše UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kalbant su klientų aptarnavimo centru yra užfiksuotas E. B. balsas ir kalba (7 t., b. l. 166-181; išvada 1). Garso įraše girdima, kad vyras kalba apie sutarties pasirašymą, 2 mobiliųjų telefonų iPhone 7, 128 GB įgijimą, 3 planų paėmimą ir pan.; asmuo pateikia įmonės kodą, pasako pavadinimą; prašo pristatyti telefonus per kurjerį, adresu (duomenys neskelbtini) bei teigia, kad ateis pasiimti pati direktorė E. J.; prisistato vardu „L.“ (1 t., b. l. 212). Šias aplinkybes patvirtina ir 2017 m. gruodžio 23 d. apžiūros protokolas ir jo priedai (1 t., b. l. 190-194, 195). E. B. nurodė, kad galėjo būti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kalbėjo telefonu pagal užsakovo pavedimą.

14.2. 2017 m. balandžio 28 d. (duomenys neskelbtini), AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės E. J. vardu, E. B. 2017 m. gegužės 2 d. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio pateiktose (duomenys neskelbtini), AB 2017 m. balandžio 28 d. Sutartyse Nr. OM2019965 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. Viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams skiltyje „Klientas“ parašęs rankraštinį įrašą „E. J.“ ir pasirašęs už E. J., Abonento įjungimo sutartie skiltyje „Klientas“ parašęs rankraštinį įrašą „dir.“ ir pasirašęs du kartus už E. J., Akcijos užsakymo sutarties skiltyje „Klientas“ parašęs rankraštinį įrašą „direktorė“ ir du kartus pasirašęs už E. J. bei Įrangos draudimo liudijime PD-569899, eilutėje „Apdraustojo (draudėjo) parašas“ pasirašęs už E. J., įgijo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 128GB 4G++Black“ 889 Eur vertės, tris SIM korteles abonentams, laikrodį „Withings Activite Steel“ 179 Eur vertės, bei mobiliojo ryšio ir interneto paslaugų su planu „Išmaniems“.

14.3. Specialisto 2018 m. sausio 18 d. išvada Nr. 11-2502(17) patvirtina, kad 2017 m. balandžio 28 d. sutartyje dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams Nr. OM2019965, tos pačios dienos abonento įjungimo Nr. B2522644 (sutarties Nr. OM2019965), akcijos užsakyme Nr. B2522644 (sutarties Nr. OM2019965), taip pat įrangos draudimo liudijime PD-569899, kaip juridinio asmens atstovas įrašus parašė ir pasirašė ne E. J. (7 t., b. l. 49-60; išvada 2.1.-2.6.). Specialisto 2018 m. rugpjūčio 10 d. išvada Nr. 11-1490(18), 11-1533(18) patvirtina, kad 2017 m. balandžio 28 d. sutartyje dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams Nr. OM2019965, sudarytoje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ vietoje direktorės E. J. pasirašė E. B. (7 t., b. l. 71-78, išvados 4.1.-4.4.).

14.4. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore nuo 2013 m. gegužės 9 d. iki 2017 m. gegužės 17 d. buvo E. J. (2 t., b. l. 149-150), Sodros duomenimis E. J. šioje įmonėje dirbo nuo 2012 m. spalio 2 d. iki 2017 m. balandžio 5 d. (2 t., b. l. 151), o 2017 m. balandžio 28 d. sutartis su (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta esant direktorei E. J., bet ne užsienio piliečiui, kas taip pat paneigia nuteistojo versiją, kad jam tariamai atstovaujant įmones, jau visos įmonės buvo registruotos užsienio piliečiams (buvo registruoti konkretūs juridinių asmenų direktoriai).

14.5. Nuteistojo nurodytas aplinkybes, kad nuteistasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kalbėjo telefonu pagal užsakovo pavedimą bei sudarė sutartį ir paėmė telefonus pagal įgaliojimą naujo savininko prašymu, paneigia liudytojos E. J. parodymai. Liudytoja nurodė, kad ji buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, apie sudarytą sutartį ir paimtus telefonus sužinojo iš tyrėjų; apie dokumentus su (duomenys neskelbtini), AB, taip pat DPD dokumentus (2 t., b. l. 27-30, 74-78) nieko nežino, dokumentuose ne jos parašai, juose ne jos raštas, parašas visiškai nepanašus į jos; niekam nėra davusi įgaliojimo veikti įmonės vardu (11 t., b. l. 6). Liudytojos parodymus patvirtina minėtos specialisto išvados ir asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką 2017 m. lapkričio 2 d. protokole užfiksuoti duomenys, kad liudytojas Y. T. neatpažino E. J. kaip moters, kuriai 2017 m. gegužės 2 d. (duomenys neskelbtini), pasirašytinai įteikė siuntinį (5 t., b. l. 187-190). Liudytojas Y. T., apklaustas pirmosios instancijos teisme nurodė, kad E. B. matytas, jam įteikdavo siuntas, tik negali pasakyti, kokiais įmonių pavadinimais (11 t., b. l. 9-10). Nors kurjeris įteikti dokumentus ir prekes turi tiems žmonėms, kurie nurodyti kaip prekių gavėjai, taip pat turi patikrinti jų dokumentus, tačiau akivaizdu, kad kurjeris Y. T. dokumentus ir prekes įteikė ne nurodytai prekių gavėjai E. J., ir ji prekių negavo iš asmens, kuris juos paėmė, kas tik paneigia E. B. argumentą, kad paimtus telefonus jis atiduodavo įmonių savininkams.

14.6. Iš bylos medžiagos matyti, kad pagal sudarytą sutartį ir su sutartimi susijusius dokumentus nebuvo atlikta nei viena įmoka už suteiktas GSM paslaugas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įjungtiems abonentams dėl skolos buvo išjungtas paslaugų teikimas (2 t., b. l. 5).

14.7. Įvertinus byloje surinktus duomenis, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad E. B. savo veiksmais, t. y. pasirašydamas vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės E. J. neturėdamas tam įgaliojimų, (duomenys neskelbtini), AB pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad sutarties ir kitų dokumentų sudarymo metu dalyvavo tikras juridinio asmens atstovas. E. B. šių suklastotų dokumentų pagalba apgaule, savo naudai, įgijo paminėtą svetimą, (duomenys neskelbtini), AB priklausantį turtą (bendros 1 068 Eur vertės) ir, žinodamas, kad sutarties sąlygų niekas nevykdys, laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 2 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. išvengė 626,97 Eur vertės turtinės prievolės (duomenys neskelbtini), AB už suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas.

15. Dėl veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu

15.1. Byloje nustatyta, kad E. B. 2017 m. gegužės 5 d. paskambinęs telefonu UAB (duomenys neskelbtini) Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir nurodęs šios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė penkiems abonentams mokėjimo planą „Išmaniems“ ir „iPhone 7 128GB 4G++Gold“ mobiliojo ryšio telefoną 889 Eur vertės. 2017 m. gruodžio 23 d. apžiūros protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu priimtas užsakymas iš rusakalbio kliento, vardu A., Nr. (duomenys neskelbtini); klientui reikalingas pasiūlymas 5 SIM kortelėms, duomenų kiekis 10 GB, neriboti pokalbiai; klientas nori 2 iPhone s7, 128 GB telefonų išsimokėtinai (1 t., b. l. 190-194, 210-211).

15.2. 2017 m. gegužės 8 d. (nuosprendyje nurodyta 5 d.) (duomenys neskelbtini), AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. V. vardu, E. B. 2017 m. gegužės 9 d. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio pateiktose (duomenys neskelbtini), AB 2017 m. gegužės 8 d. Sutartyse Nr. OM2023504, t. y. Viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams skiltyje „Klientas“ parašęs rankraštinį įrašą „A. V.“ ir pasirašęs už A. V., Abonento įjungimo sutarties skiltyje „Klientas“ parašęs rankraštinius įrašus „A. V.“, „direktorius“ bei pasirašęs už A. V., Akcijos užsakymo sutarties skiltyje „Klientas“ parašęs rankraštinius įrašus „A. V., „direktorius“ ir pasirašęs už A. V., įgijo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 128GB 4G++Gold“ 889 Eur vertės, penkias SIM korteles bei mobiliojo ryšio ir interneto paslaugų su planu „Išmaniems“.

15.3. Specialisto 2018 m. rugpjūčio 10 d. išvada Nr. 11-1490 (18), 11-1533 (18) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), AB 2017 m. gegužės 8 d. sutartyje dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams Nr. OM2023504, sudarytoje su UAB „(duomenys neskelbtini)“, skiltyje „Klientas“ pasirašė ir rankraštinį įrašą „A. V.“ parašė E. B.. Tos pačios dienos abonento įjungimo, akcijos užsakymo ir įrangos draudimo liudijimo dokumentuose rankraštinius įrašus įrašė ir/ar pasirašė E. B. (7 t., b. l. 71-78, išvados 5.1.-5.4.).

15.4. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2016 m. rugpjūčio 19 d. iki 2017 m. gegužės 17 d. buvo A. V. (2 t., b. l. 152-154), Sodros duomenimis, A. V. šioje įmonėje dirbo nuo 2016 m. gegužės 31 d. iki 2017 m. liepos 3 d. (2 t., b. l. 155), o sutartis 2017 m. gegužės 8 d. sudaryta įmonės direktoriaus A. V. vardu. E. B. nurodė, kad jis su kaltinime nurodytomis įmonėmis susidūrė tarpininkaudamas perkant parduodant jas, bet neatsimena, kas ir su kokia įmone buvo padaryta, galėjo imti telefonus pagal analogiškus įgaliojimus naujų savininkų pavedimu ir jei buvo juos paėmęs, tai atiduodavo naujiems įmonių savininkams. Nuteistojo nurodytas aplinkybes, kad jis sudarė sutartį ir paėmė telefoną pagal įgaliojimą naujo savininko prašymu, paneigia liudytojo A. V. parodymai. Liudytojas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad šios sutarties sudarymo metu buvo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir vadovas, tačiau įmonė nebuvo sudariusi sutarčių su (duomenys neskelbtini), AB; jam apklausos metu parodytuose dokumentuose: 2017 m. gegužės 8 d. sutartis „Dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams“ Nr.OM2023504, abonento (-ų) prijungimo ir akcijos užsakymo dokumentas Nr. B2528717, kliento duomenų pakeitimai, įrenginio draudimo pažymėjimas Nr. PD-582421, ne jo pasirašyti; dokumentuose nėra jo parašo; UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristatymo patvirtinimo dokumente nėra jo parašo, šio dokumento jis nepasirašė. 2017 m. gegužės 9 d. (duomenys neskelbtini), neatsiėmė iš kurjerio siuntinio su mobiliojo ryšio telefonu iPhone 7 128 GB 4G++Gold ir SIM kortelėmis. Nenaudoja ir nenaudojo mobiliojo ryšio abonento numerio 868912179. Asmens vardu E. B. neprisimena, todėl negali pasakyti, ar pažįsta (5 t., b. l. 98-100, 69-70).

15.5. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuo sutartinių dokumentų sudarymo nebuvo atlikta nei viena įmoka už įrangą ir suteiktas GSM paslaugas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įjungtiems abonentams dėl skolos buvo išjungtas paslaugų teikimas (2 t., b. l. 5).

15.6. Šios aptartos aplinkybės patvirtina, kad E. B. šių suklastotų dokumentų pagalba apgaule, neturėdamas jokių sutartinių santykių su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, savo naudai įgijo paminėtą svetimą, (duomenys neskelbtini), AB priklausantį turtą (889 Eur vertės) ir, žinodamas, kad sutarties sąlygų niekas nevykdys, laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 9 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. išvengė 1 121,28 Eur vertės turtinės prievolės (duomenys neskelbtini), AB už suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas.

16. Dėl veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu

16.1. Byloje nustatyta, kad E. B. 2017 m. gegužės 17 d., paskambinęs telefonu UAB (duomenys neskelbtini) Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, vardu „J.“ ir nurodęs šios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė penkiems abonentams mokėjimo planą „Išmaniems“ ir „iPhone 7 128GB 4G++J. B.“ mobiliojo ryšio telefoną 889 Eur vertės.

16.2. Specialisto 2019 m. kovo 15 d. išvada Nr. 11-210(19) nustatyta, kad garso įraše UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kalbant su klientų aptarnavimo centru yra užfiksuotas E. B. balsas ir kalba (7 t., b. l. 166-181; išvada 2). Garso įraše girdima, kad vyras kalba rusų kalba apie sutarties pasirašymą (5 abonentams, nauji numeriai), 2 mobiliųjų telefonų iPhone7, 128 GB įgijimą išsimokėtinai ir pan.; asmuo prisistato direktoriumi, teigia, kad yra Latvijos pilietis, vardu J., ir kalba tik rusų kalba; padiktuoja įmonės kodą; prašo pristatyti per kurjerį, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 212). Šias aplinkybes patvirtina ir 2017 m. gruodžio 23 d. apžiūros protokolas ir jo priedai (1 t., b. l. 190-194, 196). E. B. nurodė, kad galėjo būti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kalbėjo telefonu.

16.3. 2017 m. gegužės 17 d. (duomenys neskelbtini), AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. K. vardu, E. B. 2017 m. gegužės 18 d. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio pateiktose (duomenys neskelbtini), AB 2017 m. gegužės 17 d. Sutartyse Nr. OM660676, sudarytose su UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. Abonento įjungimo, Akcijos užsakymo sutarčių skiltyse „Klientas“ parašęs rankraštinius įrašus „J. K.“, „dir.“, įgijo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 128GB 4G++J. B.“ 889 Eur vertės, penkias korteles SIM bei mobiliojo ryšio ir interneto paslaugų su planu „Išmaniems“.

16.4. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuo sutartinių dokumentų sudarymo nebuvo atlikta nei viena įmoka už įrangą ir suteiktas GSM paslaugas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įjungtiems abonentams dėl skolos buvo išjungtas paslaugų teikimas (2 t., b. l. 5-6).

16.5. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi įregistruotas nuo 2016 m. lapkričio 24 d. J. K. (2 t., b. l. 156-157), Sodros duomenimis, J. K. šioje įmonėje dirbo nuo 2017 m. sausio 12 d. (2 t., b. l. 158), o sutartis 2017 m. gegužės 17 d. sudaryta įmonės direktoriaus J. K. vardu.

16.6. Iš bylos medžiagos matyti, kad nors ikiteisminio tyrimo pareigūnams nepavyko apklausti J. K., nes žinomos gyvenamosios vietos adresu ir kitose galimose gyvenamosiose vietose negyvena, nėra žinomas kontaktinis telefono numeris (5 t., b. l. 94-95), jokių naujų objektyvių kontaktinių duomenų nagrinėjant bylą teisme taip pat nebuvo pateikta (11 t., b. l. 97), tačiau, vertinant byloje surinktus duomenis, matyti, kad visos E. B. veikos įvykdytos iš esmės analogišku būdu, užsakymai priimti nuotoliniu būdu – telefonu, o prekės ir sutartiniai dokumentai buvo pateikti per kurjerius, kuomet ir pasirašinėjo viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams sutartis, pasirašinėjo už kitus asmenis. Liudytojas Y. T., apklaustas teisme nurodė, kad E. B. matytas, jam įteikdavo siuntas. Apklausti įmonių vadovai, iš jų ir Latvijos pilietis A. V. (nuteistasis ypač akcentavo latvius), paneigė E. B. nurodytas aplinkybes, kad jis veikė pagal jų išduotus įgaliojimus ir jų prašymu.

16.7. Šios aptartos aplinkybės patvirtina, kad E. B. šių suklastotų dokumentų pagalba apgaule, neturėdamas jokių sutartinių santykių su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, savo naudai įgijo paminėtą svetimą, (duomenys neskelbtini), AB priklausantį turtą (889 Eur vertės) ir, žinodamas, kad sutarties sąlygų niekas nevykdys, laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 18 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. išvengė 1 234,02 Eur vertės turtinės prievolės (duomenys neskelbtini), AB už suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas.

17. Dėl veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu

17.1. Byloje nustatyta, kad 2017 m. birželio 28 d. E. B., paskambinęs telefonu UAB (duomenys neskelbtini) Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir nurodęs šios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė dviem abonentams mokėjimo planą „Verslas Pro“ ir „iPhone 7 Plus 128 GB4G++J. B.“ 1 029 vertės, siekdamas nuslėpti tikrąjį (duomenys neskelbtini), AB turto ir paslaugų gavėją. 2017 m. gruodžio 23 d. apžiūros protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu užsakyta du abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su mokėjimo planu „Verslas Pro“; užsakymą atsiims vadovas D. V. (1 t., b. l. 190-194).

17.2. 2017 m. birželio 29 d. (duomenys neskelbtini), AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. V. vardu, E. B. 2017 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriui prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, pagal (duomenys neskelbtini), AB 2017 m. birželio 29 d. Sutartis Nr. OM2038827 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Abonento įjungimo, Akcijos užsakymo gavo telefoną „iPhone 7 Plus 128 GB4G++J. B.“ 1 029 Eur vertės, dvi korteles SIM abonentams Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

17.3. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2013 m. kovo 20 d. iki 2017 m. liepos 7 d. įregistruotas buvo D. V. (2 t., b. l. 163-164), Sodros duomenimis D. V. šioje įmonėje dirba nuo 2013 m. kovo 26 d. (2 t., b. l. 165), o sutartis 2017 m. birželio 29 d. buvo sudaryta esant vadovui D. V.. Apklaustas liudytojas D. V. nurodė, kad jis 2017 m. liepos 7 d. savo turėtą įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė E. B., tai tik vėl patvirtina, kad nuteistasis tariamai atstovavo parduotai įmonei dar neregistruotam jos konkrečiam direktoriui ir neturint įgaliojimo. Liudytojas taip pat nurodė, kad sutarčių su (duomenys neskelbtini), AB (2 t., b. l. 45-47, 53) nesudarinėjo bei patvirtino, kad dokumentuose ne jo parašai; ne jis per kurjerį paėmė daiktus; apie šias sutartis sužinojo iš tyrėjo (10 t., b. l. 172). Šiuos liudytojo parodymus patvirtina specialisto 2018 m. sausio 18 d. išvada Nr. 11-2502(17), kad 2017 m. birželio 29 d. abonento įjungimo ir akcijos užsakymo (sutarties Nr. OMG2038827) dokumentuose rankraštinį įrašą parašė ir pasirašė ne D. V. (7 t., b. l. 49-60; išvada 4.1.-4.5.). Specialisto 2018 m. rugpjūčio 10 d. išvadoje Nr. 11-1490(18), 11-1533(18) nurodyta, kad, ar 2017 m. birželio 29 d. abonento įjungimo ir akcijos užsakymo (sutarties Nr. OMG2038827) dokumentuose rankraštinius įrašus atitinkamai „D. V.“ ir „D. V.“ parašė E. B. ar kitas asmuo, nustatyti negalima (7 t., b. l. 71-78; išvada 7.1.-7.2.). Ypatingai svarbūs liudytojo N. B. (kurjerio) parodymai, kad jis teismo posėdžio metu kaip D. V. atpažino E. B., be to, pastarąjį atpažino iš nuotraukų ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jam atidavė siuntą (6 t., b. l. 11-14; 11 t., b. l. 9), o D. V., kaip asmens, kuriam pristatė siuntą, neatpažino (6 t., b. l. 7-11). Liudytojas taip pat paaiškino, kad siunta buvo įmonės vardu ir pripažino, kad gali būti, jog nepatikrino asmens dokumento. Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) AB atstovas D. S. pateikė nuotraukas asmens, kuris UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bendrovės prekybos salone ((duomenys neskelbtini)) papildė „Ežio“ abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 24-29). E. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad nuotraukose yra jis; nurodė, kad salone buvo daug kartų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo pagal įgaliojimą, jeigu jis yra byloje, jeigu įgaliojimo nėra, tai neatstovavo. Neatsimena, kas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius (11 t., b. l. 84-85).

17.4. Įvertinus byloje surinktus duomenis, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad E. B. savo veiksmais, t. y. pasirašydamas vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. V., neturėdamas tam įgaliojimų, (duomenys neskelbtini), AB pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad sutarties ir kitų dokumentų sudarymo metu dalyvavo tikras juridinio asmens atstovas, apgaule savo naudai įgijo paminėtą svetimą, (duomenys neskelbtini), AB priklausantį turtą (1 029 Eur vertės) ir, žinodamas, kad sutarties sąlygų niekas nevykdys, laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 30 d. iki 2017 m. spalio 27 d. išvengė 320,21 Eur vertės turtinės prievolės (duomenys neskelbtini), AB už suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas.

18. Dėl veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu

18.1. Byloje nustatyta, kad E. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. J., E. B. 2017 m. gegužės 31 d., paskambinęs telefonu (duomenys neskelbtini), AB Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir nurodęs šios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, 24 mėn. laikotarpiui užsakė dviem abonentams mokėjimo planą „Išmaniems“ ir „Samsung S8 G950 4G++Black64GBES/EEE“ mobiliojo ryšio telefoną 809 Eur vertės, akcijinį laikrodį Withings Activite Steel 179 Eur vertės.

18.2. E. B., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. birželio 7 d. paskambinęs telefonu UAB (duomenys neskelbtini) Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, vardu „L.“ ir nurodęs šios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė abonentui mokėjimo planą „Išmaniems“ ir „Samsung S8 G950 4G++Grey 64GBES/EEE“ mobiliojo ryšio telefoną 809 Eur vertės.

18.3. Specialisto 2019 m. kovo 15 d. išvada Nr. 11-210(19) patvirtina, kad garso įraše (2017 m. gegužės 25 d., 2017 m. gegužės 31 d. pokalbiai) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kalbant su klientų aptarnavimo centru yra užfiksuotas E. B. balsas ir kalba (7 t., b. l. 166-181; išvada 4). Garso įraše girdima, kad vyras kalba apie dviejų planų (abonentų) ir vieno mobiliojo ryšio aparato Samsung 8 įgijimą lizingu per 24 mėnesius; asmuo kalba įmonės vardu, pasako įmonės kodą, prisistato L. vardu (1 t., b. l. 212). Kitame garso įraše konsultantė kreipiasi į pašnekovą A. vardu. Šias aplinkybes patvirtina ir 2017 m. gruodžio 23 d. apžiūros protokolas (1 t., b. l. 190-194).

18.4. 2017 m. birželio 1 d. Telia Lietuva, AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, E. B. su A. J. 2017 m. birželio 8 d. kartu būdami (duomenys neskelbtini), esančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, pateikė UAB (duomenys neskelbtini) Smulkaus ir vidutinio verslo padalinio vadybininkei I. T. žinomai netikrą dokumentą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gegužės 31 d. įgaliojimą, patvirtinantį tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą A. J. suteiktą teisę atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su (duomenys neskelbtini), AB bei pasirašytą E. B. už R. K., tuo suklaidinus vadybininkę dėl sutartinių santykių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. J. savo parašu patvirtino (duomenys neskelbtini), AB 2017 m. birželio 1 d. Sutartį Nr. OM 2027696 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams, Abonento įjungimo, Akcijos užsakymo, taip panaudoto žinomai netikro dokumento – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gegužės 31 d. įgaliojimo pagalba A. J. buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S8 G950 4G++Black64GBES/EEE“ 809 Eur vertės, dvi SIM kortelės abonentams, laikrodis „Withings Activite Steel“ 179 Eur vertės.

18.5. Specialisto 2018 m. rugpjūčio 10 d. išvada Nr. 11-1490(18) patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gegužės 31 d. įgaliojime už R. K. pasirašė E. B. (7 t., b. l. 78; 8.4 išvada). Šis netikras įgaliojimas buvo pateiktas 2017 m. birželio 8 d. (duomenys neskelbtini) atstovei I. T. (duomenys neskelbtini) kavinėje, pasirašant sutartinius dokumentus ir pasiimant mobilųjį telefoną Samsung S8 bei laikrodį, 2 SIM korteles. Liudytoja I. T. nurodė, kad į kavinę jie atvyko dviese, prisistatė, kad atstovauja įmonę, dokumentuose parašytas vardas ir pavardė sutapo su pateiktais dokumentais (11 t., b. l. 7-87; 5 t., b. l. 149-151). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja atpažino E. B., kuris buvo kartu su A. J., o šis pagal įgaliojimą atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (5 t., b. l. 153-156). Nors liudytoja teismo posėdžio metu neatpažino E. B. ir A. J. (11 t., b. l. 8), tačiau tai nepaneigia jos parodymų, duotų iš karto po įvykio (5 t., b. l. 157-160, 149-151), nes suprantama, kad liudytoja, po įvykio praėjus ne mažai laiko (nuo 2017 m.), gali tiksliai neatsiminti įvykio aplinkybių. Be to, kad E. B. ir A. J. buvo kartu, patvirtino pats E. B., o A. J. pripažino, kad sau paėmė telefoną, laikrodį, SIM kortelę. Tai paneigia E. B. nurodytas aplinkybes, kad jis pagal įgaliojimus paimtus daiktus atiduodavo įmonių savininkams.

18.6. 2017 m. birželio 8 d (duomenys neskelbtini), AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. K. vardu, E. B., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. birželio 9 d. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio pateiktose (duomenys neskelbtini), AB 2017 m. birželio 8 d. Sutartyse Nr. OM2027696 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. Abonento įjungimo sutarties skiltyje „Klientas“ parašęs rankraštinį įrašą „R. K.“ ir pasirašęs už R. K., Akcijos užsakymo sutarties skiltyse „Klientas“ parašęs rankraštinį įrašą „R. K.“ ir pasirašęs už R. K., 2017 m. birželio 8 d. PVM sąskaitos faktūros serija J Nr. 558793 eilutėje „Prekes gavau“ pasirašęs rankraštinį įrašą „R. K.“ bei pasirašęs už R. K., E. B. įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S8 G950 4G++Grey 64GBES/EEE“ 809 Eur vertės, SIM kortelę abonentui bei mobiliojo ryšio ir interneto paslaugų su planu „Išmaniems“.

18.7. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2016 m. gegužės 25 d. įregistruotas buvo R. K. (2 t., b. l. 159-161), Sodros duomenimis, R. K. šioje įmonėje nedirbo (2 t., b. l. 162), o sutartis 2017 m. birželio 8 d. sudaryta įmonės direktoriaus R. K. vardu.

18.8. Iš bylos medžiagos matyti, kad nors ikiteisminio tyrimo pareigūnams nepavyko apklausti R. K., nes žinomos gyvenamosios vietos adresu jis negyvena, galimai išvykęs į Angliją (5 t., b. l. 90), jokių naujų objektyvių kontaktinių duomenų nagrinėjant bylą teisme taip pat nebuvo pateikta (11 t., b. l. 97), tačiau, kaip minėta anksčiau, visos E. B. veikos įvykdytos iš esmės analogišku būdu, užsakymai priimti nuotoliniu būdu – telefonu, o prekės ir sutartiniai dokumentai buvo pateikti per kurjerius ir šie dokumentai pasirašyti, o daiktai paimti. Šias aplinkybes patvirtina specialisto 2018 m. rugpjūčio 10 d. išvada Nr. 11-1490 (18), 11-1533 (18), kad (duomenys neskelbtini), AB 2017 m. birželio 8 d. abonento įjungimo, akcijos pasirašymo (sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. OM2027696) dokumentuose, taip pat tos pačios dienos PVM sąskaitoje faktūroje J. Nr. 558793 rankraštinius įrašus „R. K.“ parašė ir pasirašė E. B. (7 t., b. l. 71-78, išvados 8.1.-8.3.).

18.9. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuo sutartinių dokumentų sudarymo nebuvo atlikta nei viena įmoka už įrangą ir suteiktas GSM paslaugas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įjungtiems abonentams dėl skolos buvo išjungtas paslaugų teikimas (2 t., b. l. 6).

18.10. Šios aptartos aplinkybės patvirtina, kad E. B., laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 8 d. iki 2017 m. birželio 9 d., pasinaudodamas žinomai netikru dokumentu – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gegužės 31 d. įgaliojimu, A. J. suklastota AB 2017 m. birželio 1 d. Sutartimi Nr. OM 2027696 bei paties suklastotais dokumentais – 2017 m. birželio 8 d. Sutartimi Nr. OM2027696, apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu savo naudai įgijo (duomenys neskelbtini), AB mobiliojo ryšio telefonus „Samsung S8 G950 4G++Black64GBES/EEE“, „Samsung S8 G950 4G++Grey 64GBES/EEE“, laikrodį „Withings Activite Steel“ (bendros 1 797 Eur vertės) ir, žinodamas, kad sutarties sąlygų niekas nevykdys, laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 28 d. išvengė 543,54 Eur vertės turtinės prievolės (duomenys neskelbtini), AB už suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, tuo padarydamas 2 340,54 Eur turtinę žalą (duomenys neskelbtini), AB. Šios teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrai.

19. Skunde keliama versija, kad tuo laikotarpiu, kai buvo padaryti visi inkriminuojami nusikaltimai, nurodytos įmonės priklausė kitų šalių piliečiams ir jau buvo registruoti konkretūs tų juridinių asmenų direktoriai, tačiau, kaip aptarta anksčiau, tai nėra visiškai teisinga ir neturi jokios įtakos E. B. nusikalstamų veikų kvalifikavimui, nes, kaip jau aptarta, jo nesiejo jokie sutartiniai santykiai su minėtomis įmonėmis.

20. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog E. B. veiksmuose nebuvo būtinojo šios nusikalstamos veikos subjektyviosios pusės požymio – tyčios. Teisėjų kolegija pažymi, kad apie asmens nusikalstamos veikos subjektyviuosius požymius sprendžiama ne tik iš jo paties parodymų, bet ir iš jo atliktų veiksmų. E. B. atliktų veiksmų sistemiškumas, laikotarpis, per kurį tie veiksmai buvo atlikti, analogiškas veiksmų pobūdis, paties E. B. elgesys – pasirašo sutartyse neturėdamas tam įgaliojimų, pateikia tikrovės neatitinkančią informaciją, kad sutarties ir kitų dokumentų sudarymo metu dalyvavo tikras juridinio asmens atstovas ir tai, kad atiduoti daiktų savininkui, kurio vardu juos paėmė, jis net neketino, leidžia spręsti, kad tyčia pasisavinti daiktus jam kilo prieš sudarant sutartis. Tokie nuteistojo E. B. veiksmai neabejotinai rodo jo tyčios kryptingumą, siekį veikti nesąžiningai sudarant sutartis bei apgaule įgyti svetimą turtą ir apgaule savo naudai išvengti turtinės prievolės.

21. Įvertinus išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino E. B. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje. Byloje esančių ir nuosprendyje ištirtų tiek tiesioginių, tiek ir netiesioginių įrodymų visetas, neabejotinai patvirtina apelianto kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, o nuteistojo nurodyti deklaratyvūs teiginiai, nepatvirtinti jokiais kitais duomenimis, negali būti pripažinti jį teisinančiais įrodymais.

22. Nuteistasis apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai tenkino civilinio ieškovo ieškinį, kadangi jis nepadarė jam inkriminuojamų veikų. Esant įrodytiems visiems nusikalstamų veikų požymiams, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino civilinį ieškinį ir iš nuteistojo priteisė civiliniam ieškovui patirtą žalą, todėl teisėjų kolegija dėl nuteistajam priteistos civiliniam ieškovui žalos priteisimo plačiau nepasisako.

Dėl paskirtos bausmės

23. Teisėjų kolegija pažymi, kad skirdamas bausmę, spręsdamas bausmės rūšies ir jos dydžio parinkimo klausimus, teismas remiasi Baudžiamojo kodekso Specialiosios dalies sankcija ir vadovaujasi Bendrosios dalies normų reikalavimais. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Visos paminėtos aplinkybės turi vienodą reikšmę skiriant bausmę. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į visus BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus. Skirdamas nuteistajam E. B. bausmę, pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, nepažeidė.

24. Apeliaciniame skunde nuteistasis E. B. taip pat nesutinka su jam paskirta bausme, nurodo, kad ji yra per griežta. Teigia, kad, atsižvelgus į jo asmenybę ir jo turimus finansinius įsipareigojimus, paskirta bauda yra per didelė, neproporcinga ir jos sumokėjimas sunkiai įgyvendinamas, neturint turto ir santaupų.

25. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, įvertino nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, nusikalstama veika padarytą žalą – padaryti septyni tyčiniai baigti nesunkūs turtinio pobūdžio nusikaltimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nėra E. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir pagrįstai nustatė jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu) - veikimą bendrininkų grupe. Parinkdamas bausmės rūšį ir jos dydį pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į tokias apeliantą charakterizuojančias aplinkybes – nevedęs, vaikų neturi, aukštojo išsilavinimo, dirba pagal verslo liudijimą, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, neteistas, administracine tvarka baustas, tačiau paskutinis nusižengimas padarytas 2017 m.; byloje pareikštas civilinis ieškinys, dėl žalos atlyginimo nesusitarta (10 t., b. l. 26), per mėnesį uždirba apie 3 750 Eur, turi finansinių įsipareigojimų už BMW X5 automobilį, buto nuomą (11 t., b. l. 85). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, už septynių BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą paskyrė švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – baudą.

26. Kolegijos įsitikinimu, skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino apelianto asmenybę ir kitas nurodytas aplinkybes, atsižvelgė į BK 55 straipsnio nuostatą, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkius tyčinius nusikaltimus, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, bei šioje situacijoje pagrįstai pripažino, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus būtent piniginę bausmę – baudą, savo dyžiu mažesnę nei sankcijoje numatytas šios baudos vidurkis. Paskirtas bausmes teismas tinkamai subendrino, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jas iš dalies sudedant.

27. Nepagrįstas nuteistojo gynėjo apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu išsakytas argumentas, kad pirmosios instancijos teismas taikė tariamai dalinį bausmių sudėjimą, nes bendrindamas bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką pridėjo apie 70 procentų paskirtos bausmės.

28. BK 63 straipsnio nuostatos reglamentuoja bausmės skyrimo už kelias nusikalstamas veikas tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. BK 63 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kai bausmės bendrinamos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną nusikalstamą veiką, švelnesnės bausmės pridedamos iš dalies. Tačiau BK nėra nurodyta, kokia švelnesnės bausmės dalis turi būti pridėta prie griežčiausios bausmės, bausmes subendrinant iš dalies sudedant. Todėl klausimą, kokią švelnesnės bausmės dalį pridėti prie griežčiausios bausmės, sprendžia pats teismas. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, teismas už septynias nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, paskyrė po 125 MGL dydžio baudą ir jas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie bausmės (125 MGL) iš dalies pridėjo kitų paskirtų bausmių dalis (po 80 MGL), ir subendrintą galutinę bausmę paskyrė – 605 MGL (30 250 Eur) dydžio baudą. Be to, teismas nustatė ilgesnį baudos sumokėjimo terminą, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalyje numatytą 2 mėnesių terminą, kas leistų E. B. proporcingai paskirstyti pajamas, kad jų užtektų ir baudai išmokėti, ir būtiniems asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl nustatė 24 mėnesių baudos sumokėjimo terminą, nurodant mokėti ne mažiau nei 1 260 Eur per mėnesį. Taigi teismas, bendrindamas bausmes, baudžiamojo įstatymo nepažeidė.

29. Visgi apylinkės teismas, nuteistajam E. B. už atskiras nusikalstamas veikas nustatydamas baudų dydį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Nors iš nuosprendžio nėra aišku, kokia baudžiamojo kodekso redakcija teismas vadovavosi, bet iš subendrinto galutinio baudos dydžio (605 MGL) matyti, kad teismas skyrė baudas, vadovaudamasis nuo 2017 m. spalio 6 d. galiojusia BK 47 straipsnio redakcija.

30. Pagal kasacinio teismo praktiką trunkamoji nusikalstama veika apibūdinama nuolatiniu, nepertraukiamu atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties, numatytos BK straipsnyje, realizavimu tam tikrą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-68/2009, Nr. 2K-P-267/2011). Nustatant trunkamosios nusikalstamos veikos padarymo laiką svarbu tai, kad šiuo laiku pripažįstamas visas laikas, kai asmuo darė baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, tačiau tokia veika kvalifikuojama pagal baudžiamąjį įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos pasibaigimo metu.

31. Taigi, nors E. B. padaryti nusikaltimai yra trunkamieji ir nusikalstamos veikos padarymo laikas pripažįstamas visas laikas, kai asmuo, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, darė baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, tačiau bausmė asmeniui skiriama pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį įstatymą, t. y. veikos pasibaigimo momentu.

32. Apylinkės teismas E. B., nustatydamas bausmės – baudos dydį dėl veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (veika baigta 2017 m. liepos 28 d.), dėl veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (veika baigta 2017 m. rugpjūčio 31 d.), dėl veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (veika baigta 2017 m. rugpjūčio 31 d.), dėl veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (veika baigta 2017 m. rugpjūčio 31 d.), dėl veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (veika baigta 2017 m. spalio 27 d., pastebėtina, kad tik ši veika patenka nuo 2017 m. spalio 6 d. galiojusiai BK 47 straipsnio redakcijai), dėl veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (veika baigta 2017 m. rugpjūčio 31 d.), dėl veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (veika baigta 2017 m. rugsėjo 28 d.) už nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, turėjo vadovautis BK 47 straipsnio 2016 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-2277 redakcija, už nesunkaus nusikaltimo padarymą numačiusią baudą iki 500 MGL, tačiau to nepadarė. Taigi teisėjų kolegija, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas šioje byloje neteisingai nustatė taikytino baudžiamojo įstatymo (BK 47 straipsnio) redakciją. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tą aplinkybę, jog apeliacinės instancijos teismo nustatyta šioje byloje taikytina 2016 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-2277 redakcija nenumatė minimalios skirtinos baudos dydžio.

33. Tik 2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymu Nr. XIII-653, įsigaliojusiu 2017 m. spalio 6 d., pakeitus BK 47 straipsnį, buvo numatytas minimalus baudos dydis: nustatyta, kad už nesunkų nusikaltimą skiriama bauda nuo 50 iki 2 000 MGL. Tuo tarpu asmeniui skiriant baudą iki 2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 įsigaliojimo, baudžiamojo įstatymo ribose skiriama bauda negali būti mažesnė 1 MGL. Taigi, nors ir neaišku, kokia redakcija apylinkės teismas vadovavosi, skirdamas E. B. bausmes, tačiau, įvertinęs E. B. padarytų nusikaltimų pobūdį bei jo asmenybę, kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, parinko bausmes, didesnes nei minimalus baudos dydis, kas atitiko ir BK 47 straipsnio 2016 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-2277 redakcijos ribas, tačiau subendrinus bausmes, jas iš dalies sudedant, galutinė bausmė viršija maksimalų baudos dydį (BK 47 straipsnio 2016 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-2277 redakcija). Nors, kaip minėta, vienai veikai turėtų būti taikoma nuo 2017 m. spalio 6 d. galiojusi BK 47 straipsnio redakcija, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, nustatant subendrintą baudos bausmę E. B., šiuo atveju turi būti taikomas baudžiamasis įstatymas, kuris palankesnis nuteistajam. Todėl nuosprendis dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, skiriant nuteistajam E. B. bausmę, keistinas, nurodant taikytino įstatymo (BK 47 straipsnio) redakciją, nekeičiant E. B. paskirtų už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtų bausmių dydžių, tik pakeičiant subendrintos bausmės dydį, nustatant 500 MGL dydžio baudą.

34. Skundžiamu nuosprendžiu, teismas E. B. nustatė 24 mėnesių baudos sumokėjimo terminą, nurodant mokėti ne mažiau nei 1 260 Eur per mėnesį. Analizuojant BVK 22 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Tuo pačiu nuteistajam E. B. išaiškintina, kad teismas nustato bendrą anksčiau nurodytos trukmės baudos sumokėjimo terminą, nenustatydamas konkrečių mėnesio įmokų. Nuteistasis pats savarankiškai pagal gaunamas ar turimas pajamas turi galimybę spręsti dėl baudos sumokėjimo dalių nustatytu terminu. Esminė aplinkybė – bauda privalo būti sumokėta per 24 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, šalintinas baudos sumokėjimo išaiškinime (nuosprendžio 63 puslapyje) nurodytas įpareigojimas dėl konkretaus mėnesio įmokos dydžio.

35. Taip pat pirmosios instancijos teismas, neįvertindamas veikos padarymo laiko (2017 m.) bei tai, jog nuo 2018 m. sausio 1 d. keitėsi bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo pakeitimo“), nustatė ir taikė neteisingą MGL dydį – 50 Eur (1 MGL – 50 Eur), nors turėjo būti taikomas – 37,66 Eur (įstatymo redakcija galiojusi veikos padarymo metu), todėl skundžiamas nuosprendis ir šioje dalyje keičiamas dėl netinkamai išspręsto MGL dydžio taikymo klausimo.

Dėl nuteistojo A. J. apeliacinio skundo

36. Nuteistasis A. J. savo apeliaciniame skunde neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, jis nesutinka tik su skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam paskirta laisvės apribojimo bausme, prašo paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu ar laisvės apribojimu ir, įskaičius laiką, išbūtą kardomajame kalinime, laikyti jį atlikusiu bausmę; arba švelninti paskirtą bausmę ir, įskaičius laiką, išbūtą kardomajame kalinime, laikyti jį atlikusiu bausmę. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu A. J. prašė panaikinti jam skirtą įpareigojimą per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jo gynėja advokatė prašė skirti viešuosius darbus, pripažinti jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, bei tai, kad pradėjo atlyginti padarytą žalą.

37. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni. Tačiau nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagą, nesutinka su nuteistojo A. J. apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas jam už padarytą nusikaltimą paskyrė netinkamą bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam A. J. bausmę už jo padarytą nusikaltimą, pirmosios instancijos teismas nepažeidė BK 54 straipsnio reikalavimų. Nuteistajam paskirtos bausmės rūšis ir jos dydis yra adekvatūs (proporcingi) jo padarytai nusikalstamai veikai bei jo asmenybės pavojingumui ir atitinka bausmės tikslus, bendrąsias bausmės skyrimo taisykles.

38. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, paskirdamas nuteistajam A. J. bausmę už jo padarytą nusikalstamą veiką, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, nusikalstama veika padarytą žalą – padarytas vienas baigtas nesunkus turtinio pobūdžio nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kaltės formą – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikaltimą padarė, veikdamas bendrininkų grupe su E. B. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į A. J. asmenybę – išsiskyręs, turi pilnamečius vaikus, oficialiai nedirba ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje, 2 kartus teistas, baustas administracine tvarka.

39. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai pagrįstai išvadai nepripažinti A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jog jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apeliaciniame skunde teigiama, jog jis savo kaltę pripažino, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog ikiteisminio tyrimo metu A. J. neprisipažino ir atsisakė duoti parodymus, pirmosios instancijos teisme A. J. nebuvo nuoširdus, vengė atsakyti į klausimus tiek dėl santykių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek su E. B., nepripažino, jog nusikalstama veika padaryta veikiant kartu, nenorėjo aiškinti veikos padarymo aplinkybių, kartodamas, kad neprisimena. Iš esmės pritariant pirmosios instancijos teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms, nėra pagrindo laikyti, jog A. J. pripažino savo kaltę ir dėl aptariamos nusikalstamos veikos padarymo nuoširdžiai gailisi.

40. A. J. taip pat prašo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti ir tai, kad jis savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

41. Pažymėtina, jog pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasmę žalos atlyginimas pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar pašalino visą žalą iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. gegužės 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-511/2016).

42. Skundžiamu nuosprendžiu iš A. J. civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini), AB naudai priteista 988 Eur suma turtinei žalai atlyginti. Apeliacinės instancijos teismui nuteistasis A. J. pateikė kvitą, kad atlygino dalį žalos, sumokėjo civiliam ieškovui 129,80 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, tam, jog būtų pripažinta esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, atlygintos žalos dalis turi sudaryti žymią dalį padarytos ir priteistos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. gegužės 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-511/2016). Taigi vien nuteistojo noras atlyginti padarytą žalą, šiuo metu esant padengtai tik nežymiai daliai žalos, nesudaro pagrindo pripažinti, jog yra BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

43. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingą išvadą, jog bausmės tikslai A. J. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam už nusikalstamą veiką laisvės apribojimo bausmę. Iš skundžiamo nuosprendžio taip pat matyti, kad A. J. už nusikaltimą paskirta bausmė yra didesnė už BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytos laisvės apribojimo bausmės vidurkį, į paskirtą bausmę įskaityta A. J. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. rugsėjo 26 d., 10.00 val., iki 2020 m. sausio 27 d., 16.27 val. (123 dienos), vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam A. J. už nusikalstamą veiką tinkamai parinko bausmės rūšį, paskirta bausmė nėra per giežta ar aiškiai neteisinga, mažinti A. J. skundžiamu nuosprendžiu už padarytą nusikalstamą veiką paskirtą bausmę ar paskirti kitos rūšies bausmę nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

44. Kaip jau minėta, apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo A. J. gynėja prašė skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu už nusikalstamą veiką jos ginamajam paskirtą bausmę – laisvės apribojimą pakeisti į viešuosius darbus, nes tai būtų nauda visuomenei. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pakankamo pagrindo lengvinti nuteistojo baudžiamąją atsakomybę dėl anksčiau išdėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo.

45. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu A. J. taip pat prašė panaikinti jam teismo paskirtą įpareigojimą per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą ir anksčiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad nėra pagrindo naikinti nuteistajam A. J. skirto įpareigojimo. Nuteistojo A. J. (jo gynėjos) apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nurodomos priežastys (draugei reikalinga priežiūra, nes šiuo metu gydosi ligoninėje) nesudaro pagrindo daryti išvados, kad nuteistajam skirtas įpareigojimas per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. yra perteklinis, neproporcingas ar skirtas nepagrįstai. Sutiktina, kad nuteistajam taikomi įpareigojimai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas yra natūralus padarytos nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, kad vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

46. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam A. J. paskyrė teisingą savo rūšimi ir dydžiu bausmę, paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, todėl tenkinti jo apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnio 1 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

nuteistojo E. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, nuteistojo A. J. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nuosprendį pakeisti dalyje dėl E. B. paskirtos subendrintos galutinės bausmės ir neteisingai nustatyto MGL dydžio:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir E. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 500 MGL (18 830 Eur) (BK 47 straipsnio 2016 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-2277 redakcija) dydžio baudą.

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nuosprendyje esančio baudos sumokėjimo išaiškinimo (nuosprendžio 63 puslapyje) panaikinti nurodytą konkrečią mėnesio įmoką ir nustatyti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 24 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Arūnas BartkusJulita Dabulskytė-RaizgienėNijolė Žimkienė