Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vitalijos Norkūnaitės, Lauretos Ulbienės, Nidos Vigelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. J. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. J. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas, terminą skaičiuojant iki 2019 m. gruodžio 23 d.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundą ir susipažinusi su baudžiamąja byla Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. J. yra kaltinamas tuo kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. B., turėdamas tikslą apgaule bendrininko E. B. naudai įgyti svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, 2017 m. birželio 8 d., būdamas kartu su E. B., kavinėje (duomenys neskelbtini), veikdamas E. B. nurodymu, UAB (duomenys neskelbtini)smulkaus ir vidutinio verslo padalinio vadybininkei I. T. pateikė E. B. kompiuterinės įrangos pagalba atspausdintą bei pasirašytą imituotu R. K. parašu netikrą dokumentą – UAB (duomenys neskelbtini) 2017 m. gegužės 31 d. įgaliojimą, kuriame atspausdinti žinomai netikri duomenys apie tai, kad A. J. suteikta teisė atstovauti UAB (duomenys neskelbtini) santykiuose su (duomenys neskelbtini), šiuo netikru 2017 m. gegužės 31 d. įgaliojimu suklaidinęs vadybininkę I. T. dėl atstovavimo UAB (duomenys neskelbtini), savo, neva (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens parašu patvirtino (duomenys neskelbtini) 2017 m. birželio 1 d. Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) dėl Viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams, Abonento įjungimo, Akcijos užsakymo, taip melagingai UAB (duomenys neskelbtini) vardu įsipareigojęs (duomenys neskelbtini) teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėn., atsiskaityti už mobiliojo ryšio telefoną, mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, A. J. gavo (duomenys neskelbtini) turtą bendros 988 Eur vertės, t. y. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S8 G950 4G++Black64GBES/EEE“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) 809 Eur vertės, dvi korteles SIM abonentams Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), laikrodį Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101 179 Eur vertės, kuriuos gavimo vietoje A. J. perdavė E. B.. Tokiu būdu A. J. apgaule bendrininko E. B. naudai įgijo svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą 988 Eur vertės. Šiais savo veiksmais A. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi paskelbta A. J. paieška. Jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pakeistos į kardomąją priemonę – suėmimą.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi, gavus pranešimą, kad 2019 m. rugsėjo 26 d., 10.00 val., kaltinamasis A. J. buvo sulaikytas, jam buvo palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi, nustatant 2 mėnesių terminą, laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 26 d. iki 2019 m. lapkričio 27 d.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punktu, A. J. buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas iki 2019 m. gruodžio 23 d., siekiant užtikrinti jo dalyvavimą procese, bylos nagrinėjimą teisme bei nuosprendžio vykdymą.

6. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė skundą atmesti, kaltinamojo gynėja prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. J. skundas atmetamas

7. Kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas (jo terminas pratęsiamas) tik esant BPK 122 straipsnio 7 bei 8 dalyse numatytoms sąlygoms ir bent vienam BPK 122 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytam pagrindui. BPK 122 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, o BPK 122 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, yra numatytas laisvės atėmimas iki 3 metų.

8. Skundžiama nutartimi A. J. kardomoji priemonė – suėmimas paskirta BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu (bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo). BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu skiriant ar pratęsiant suėmimą būtina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Tik įvertinus šių aplinkybių visumą, galima spręsti, ar yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Šios aplinkybės pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, kai yra ir kitų faktinių aplinkybių, kurios patvirtintų ar paneigtų įtariamojo galimumą slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir taip neteisėtai jo vengti.

9. Teisėjų kolegija sutinka su motyvais, kad yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarties matyti, kad kaltinamasis į teismo posėdžius, vykusius 2019 m. liepos 18 d., 10.00 val., (dėl teisėto teisėjos nebuvimo darbe teismo posėdis buvo perkeltas iš 2019 d. liepos 3 d. 10.00 val.), 2019 m. rugpjūčio 7 d., 9.30 val., neatvyko. Apie teisme nagrinėjamą bylą, kaltinamasis A. J. neabejotinai žinojo, nes jam buvo įteiktas pirmasis teismo šaukimas, kurį jis atsiėmė asmeniškai (t. 9, b. l. 165). Vėlesnių teismo šaukimų kaltinamasis neatsiėmė pašte (t. 9, b. l. 171, 174). Iš 2019 m. birželio 25 d., 2019 m. liepos 10 d., 2019 m. liepos 15 d. telefonogramų (skambinta tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad pirmąjį ir antrąjį kartus niekas neatsiliepė, trečiąjį kartą buvo atsiliepta, bet niekas nekalbėjo, dar kartą paskambinus, niekas neatsiliepė (t. 9, b. l. 172, 173, 175). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 16 d. nutarta atvesdinti kaltinamąjį A. J. į teismo posėdį (t. 9, b. l. 181). 2019 m. liepos 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. liepos 17 d. patikrinimo metu, nuvykus nurodytu adresu, duris atidarė Z. J., kuri paaiškino, jog jos sūnus A. J. čia daug metų negyvena, kur jis gyvena, ji nežino, nes nebendrauja. Papildomo patikrinimo metu 2019 m. liepos 18 d. asmuo nerastas. Sodros duomenimis niekur nedirba. Atvesdinti galimybės nėra (t. 9, b. l. 188). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartimi nutarta pakartotinai atvesdinti kaltinamąjį A. J. į teismo posėdį (t. 9, b. l. 196-197). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. raštu užklausta apie A. J. paskirtų kardomųjų priemonių laikymąsi ir vykdymą (t. 9, b. l. 194). Atsakyme į minėtą raštą 2019 m. liepos 18 d. nurodyta, kad A. J. paskutinį kartą atvyko ir registravosi pagal jam paskirtą kardomąją priemonę 2019 m. liepos 5 d. (t. 10, b. l. 2). Elektroniniu paštu 2019 m. liepos 29 d. Teismui pateikta informacija, kad A. J. nuo 2019 m. liepos 5 d. nebuvo atvykęs registruotis, nurodytais telefonais neatsiliepia, teismo šaukimas neįteiktas (t. 10, b. l. 6-9). Iš 2019 m. rugpjūčio 7 d. telefonogramos matyti, kad kaltinamojo telefonas yra išjungtas (t. 10, b. l. 9). Iš 2019 m. rugpjūčio 7 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 2 d. tikrinant nurodytą gyvenamąją vietą ((duomenys neskelbtini)) asmuo nerastas. Moteris, prisistačiusi A. J. motina, paaiškino, kad pastarasis šiuo adresu negyvena apie 1,5 metų, kur jis gali būti nežino. Nurodytu kontaktiniu telefonu prisiskambinti nepavyko, nes jis yra išjungtas. Papildomo patikrinimo metu 2019 m. rugpjūčio 6 d. A. J. namuose nerastas. A. J. Sodros duomenimis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Vilniaus apskrities VPK KP ENTV 1-ojo skyriaus vyriausioji tyrėja S. G. yra nurodžiusi, kad A. J. nuo 2019 m. liepos 5 d. nebuvo atėjusi registruotis į PK. Nėra galimybės A. J. atvesdinti į teismo posėdį (t. 10, b. l. 10).

10. Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu paskirtų kardomųjų priemonių nesilaiko, galimai nuo teismo slepiasi, 2019 m. rugpjūčio 7 d. priėmė nutartį, kuria nusprendė pakeisti kardomąsias priemones į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą ir paskelbė A. J. paiešką. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi bylą dėl kaltinamojo A. J. nutarė atskirti ir jos nagrinėjime paskelbė pertrauką. 2019 m. rugsėjo 26 d. A. J. buvo sulaikytas Vilniaus AVPK, jo paieška nutraukta (t. 10, b. l. 51-52). Atitinkamai 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atskirta byla buvo sujungta su nagrinėjama byla kito kaltinamojo atžvilgiu.

11. Iš byloje esančių duomenų ir teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad A. J. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 5 metams 6 mėnesiams. Į bausmės laiką jam buvo įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010 m. birželio 10 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Tuo tarpu jis yra kaltinamas 2017 m. birželio 8 d. padaręs nusikalstamą veiką, t. y. praėjus 1,5 metų nuo bausmės atlikimo. Taigi asmuo neabejotinai suvokia vykstančio baudžiamojo proceso reikšmę ir galimas pasekmes. Atitinkamai skunde nurodytas teiginys, kad jis galimai neteisingai suprato apie paskirtas kardomąsias priemones yra paneigtas kitais byloje esančiais duomenimis.

12. A. J. yra išsiskyręs, Sodros duomenimis yra nedirbantis (t. 9, b. l. 32, 35), pasak jo paties, kurį laiką gyveno Lenkijoje, todėl tikėtina, kad ten jis turi ryšių. Nors nuolatinė gyvenamoji vieta yra nurodyta (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 32), tačiau, siekiant jį atvesdinti, minėtu adresu jis nei karto nebuvo rastas, o ten gyvenanti jo motina nurodė, jog jis ten seniai nebegyvena. Apklausiamas įtariamuoju 2019 m. kovo 5 d. parodė, kad jo mama gyvena atskirai, išvyko gyventi pas giminaičius (t. 9, b. l. 16). 2019 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena su motina, bet dažnai nebūna namuose, kodėl, pasak motinos, jis kartu negyvena 1,5 metų, atsakyti negalėjo, kur dirba nurodyti negalėjo, naudoja telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo šiuo metu, kaip pats nurodė, neturi. 2019 m. lapkričio 25 d. teismo posėdžio metu, sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės –suėmimo pratęsimo, jis nurodė, kad ne visą laiką, tačiau gyvena pas draugę T., kurios duomenis pateikti atsisakė, o pavardės nežino. Tuo tarpu skunde jis nurodo, kad gyvena pusseserės name, šalia deklaruotos gyvenamosios vietos.

13. Tuo pačiu pažymėtina, kad visi skundo argumentai, susiję su A. J. vaidmeniu nusikalstamos veikos padaryme, neturi jokios įtakos, sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo pagrįstumą.

14. Atsakant į skundo teiginį dėl A. J. telefono numerių, pažymėtina, kad apklausiamas įtariamuoju jis parodė, kad naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l .16). Asmens duomenyse nurodytas tik vienas A. J. telefono numeris. Tuo tarpu 2019 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde nurodo, kad numerį, kuriuo jam skambino teismo darbuotojai ((duomenys neskelbtini)), yra pametęs. Tuo tarpu iš bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. birželio 25 d. niekas neatsiliepė, 2019 m. liepos 10 d. niekas neatsiliepė, 2019 m. liepos 15 d. buvo atsiliepta, bet niekas nekalbėjo, dar kartą paskambinus, niekas neatsiliepė (t. 9, b. l. 172, 173, 175). Taigi tokia nuteistojo versija, kuri keliama skunde, yra laikytina gynybine, kadangi 2019 m. rugsėjo 26 d. posėdžio metu jis nurodė, kad naudojasi kitu numeriu, o būtent (duomenys neskelbtini) (tuo, kuriuo jam nebuvo skambinta), nenurodydamas, kad kitą numerį yra pametęs.

15. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis aktas su byla teismui buvo išsiųstas 2019 m. gegužės 15 d. (t. 9, b. l. 150). A. J. nuo 2019 m. kovo 15 d. iki 2019 m. gegužės 17 d. registravosi policijos įstaigoje, 2019 m. birželio 7 d. nebuvo atvykęs, tačiau jau bylą perdavus į teismą ir A. J. 2019 m. gegužės 10 d. įteikus kaltinamąjį aktą ( t 9., b. l. 148), tiek 2019 m. birželio 21 d., tiek 2019 m. liepos 5 d. registravosi (t. 10, b. l. 4-5). Atitinkamai jo skunde nurodytas teiginys, kad jis galimai neteisingai suprato tyrėją, kuri pranešė, kad tyrimas baigtas ir viską spręs teismas, yra nepagrįstas ir paneigtas minėtais byloje esančiais duomenimis. Be to, apie vykstantį teismo procesą jis žinojo, kadangi asmeniškai 2019 m. gegužės 26 d. gavo šaukimą (t. 9, b. l. 165), be to, jis registravosi policijos įstaigoje tiek 2019 m. birželio 21 d., tiek 2019 m. liepos 5 d., žinodamas, kad ikiteisminis tyrimas yra baigtas.

16. Kaltinamajam A. J. ikiteisminio tyrimo metu (2019 m. kovo 8 d.) buvo paskirtos kardomosios priemonės, o būtent – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 9, b. l. 18-19), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, atvykstant kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią trečiadienį (t. 9, b. l. 21-23), dokumentų paėmimas (t. 9, b. l. 24-25). Nesilaikant paskirtų švelnesnių kardomųjų priemonių komplekso, Vilniaus miesto apylinkės teismas paskyrė griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, siekiant užtikrinti jo dalyvavimą procese.

17. Sutiktina su Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje padaryta išvada, kad netaikant kardomosios priemonės – suėmimo nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. Tokia išvada darytina atsižvelgus į tai, kad asmuo slėpėsi ir nedalyvavo procese. Atitinkamai tik palikus galioti paskirtą suėmimą galima užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, BPK 119 straipsnyje numatytą tikslą šioje bylos nagrinėjimo stadijoje galima pasiekti tik taikant griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

18. Be to, A. J. yra suimtas nuo 2019 m. rugsėjo 26 d., todėl nėra pagrindo manymui, kad kardomoji priemonė – suėmimas yra taikoma nepagrįstai ilgai, kad ji neproporcingai suvaržo ar pažeidžia kaltinamojo teises.

19. Atsižvelgdama į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartis yra motyvuota, pagrįsta, priimta nepažeidžiant BPK reikalavimų, todėl jos naikinti ar keisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo A. J. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.