Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis aukštesnįjį techninį išsilavinimą, vykdantis individualią draudimo veiklą ir dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, yra kaltinamas pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. buvo kaltintas tuo, kad melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, o būtent: 2014 m. rugpjūčio 28 d. (nurodyta taip, kaip yra originale, turėtų būti - 27 d.) Šiaulių apygardos prokuratūrai, esančiai Dvaro g. 90, Šiauliai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pateikė 2014 m. rugpjūčio 23 d. prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės ir piktnaudžiavimo. Prašyme melagingai nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 21 d. apie 18⁰⁰ val. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai V. P. ir D., vardo nežino, sulaikydami jį, prieš jį panaudojo fizinę jėgą, pristatė jį į N. A. rajono PK patalpas, iš ten jis buvo išvežtas į gydymo įstaigą, jam nustatyti sužalojimai. Dėl patirtų sužalojimų jis (A. Ž.) pradaro darbingumą, pristatytas į policijos įstaigą pasigedo 400 Lt. Tokiu būdu A. Ž. melagingai įskundė nekaltus asmenis V. P. ir O. D., kaip padariusius nusikalstamą veiką, dėl to ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 40-9-00380-14 buvo pradėtas šių asmenų baudžiamasis persekiojimas, t. y. buvo kaltintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu A. Ž. pasinaudojo teise atsisakyti duoti paaiškinimus (1 t., 103-104 b. l.).

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis A. Ž. neigė padaręs inkriminuotą veiką ir paaiškino, kad kreipėsi į prokuratūrą gindamas savo teises, nes buvo sumuštas, sužalotas, dvi ekspertizės patvirtino, jog jam buvo sulaužyti kaulai, be to, dingo pinigai. Administracinio teisės pažeidimo byloje kaltinimai dėl pasipriešinimo pareigūnams panaikinti. Liko tik pareigūnų esą teisėtų reikalavimų nevykdymas, bet teisėtų reikalavimų nebuvo. Visi reikalavimai buvo neteisėti. J. A. rajono apylinkės teismas būtų nutraukęs administracinio teisės pažeidimo bylą, jis iš valstybės būtų prisiteisęs didžiulius pinigus. Kadangi valstybė pinigų neturi, administracinio teisės pažeidimo bylos jo atžvilgiu nenutraukė.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. P. parodė (1 t., 38-41 b. l.), kad 2014 m. rugpjūčio 21 d. jis pagal iš anksto numatytą tarnybos užduotį ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ dirbo su Telšių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) PK VPS Patrulių būrio patruliu O. D.. Apie 18⁴⁹ val. iš Telšių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) PK OVG budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), nes pranešėjai reikėjo policijos pareigūnų pagalbos išspręsti konfliktą su kaimynu dėl apgadintos gyvenamo namo sienos. Nuvykę bendravo su pranešėja, jos kaimynu, stengėsi išspręsti konfliktą tarp jų.

Po kurio laiko pastebėjo, kad kieme prie namo, kuriame jie buvo, t. y. (duomenys neskelbtini), vaikšto iš pažiūros neblaivus vyras ir fotografuoja namą, netoli namo pastatytą jų tarnybinį automobilį M. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atėjęs į minėto namo kiemą, vyras fotografavo kieme buvusius asmenis, įskaitant mažamečius vaikus ir juos (policijos pareigūnus). Vėliau nustatė, kad tas vyras yra A. Ž.. Į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, A. Ž. įėjo svirduliuodamas, būdamas agresyviai nusiteikęs. A. Ž. jam ir kolegai O. D. pakeltu tonu reiškė pretenzijas dėl netinkamai atliekamo darbo, netinkamai pastatyto tarnybinio automobilio, reikalavo, kad tarnybinį automobilį vairavęs pareigūnas išeitų su juo pasikalbėti, elgėsi iššaukiančiai ir provokuojančiai, siekė išprovokuoti konfliktą. Jis, būdamas pranešėjos namuose, pro atviras buto duris pastebėjo, kaip A. Ž. su fotoaparatu rankose ėjo jų link ir vis sakė, kad nori, jog iš buto išeitų tarnybinį automobilį vairavęs pareigūnas ir jam pasiaiškintų, kodėl jis vairuoja tarnybinį automobilį ir kodėl automobilį pastatė būtent ten, kur jis stovėjo. Jis (V. P.), išėjęs iš buto, A. Ž. paaiškino, kad šiuo metu vykdo tarnybines pareigas, todėl negali bendrauti su juo. Lauke stovėjęs A. Ž. į tai nekreipė dėmesio ir primygtinai reikalavo, jog su juo būtų pabendrauta. A. Ž. su jais bendravo įžūliai, nemandagiai, kalbėjo pakeltu tonu, nekreipė dėmesio į pašalinius asmenis, kurie buvo kieme, taip, jo nuomone, menkindamas policijos pareigūnų įvaizdį kitų asmenų akivaizdoje bei trukdydamas jiems atlikti savo tiesiogines pareigas. Tiek jis, tiek O. D. įspėjo A. Ž., kad jis nusiramintų ir netrukdytų dirbti, tačiau jis į įspėjimus nereagavo, paėmęs fotoaparatą, toliau filmavo jį ir kolegą O. D., namo kieme buvusius suaugusius asmenis bei mažamečius vaikus, kurie dėl tokių A. Ž. veiksmų jautėsi nemaloniai. Jie vėl įspėjo A. Ž. liautis trukdžius policijos pareigūnams dirbti ir pasitraukti į šalį, tačiau jis į jų perspėjimus nereagavo ir toliau replikavo jų darbą, nepagarbiai su jais bendravo, kalbėjo pakeltu tonu, piktybiškai trukdė dirbti, demonstravo aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, bet kokiomis priemonėmis siekė išprovokuoti konfliktą ir sutrukdyti jų, policijos pareigūnų, darbą.

A. Ž. daug kartų buvo įspėtas, kol galiausiai jam pasakė, kad jeigu jis nenusiramins ir nenutrauks neteisėtų veiksmų, dėl pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį įvykdyto administracinės teisės pažeidimo turės vykti su jais į policijos komisariatą. Net į tokį įspėjimą A. Ž. nesureagavo ir pasakė, kad su jais niekur nevyks. Įspėjęs A. Ž., jis vėl užėjo į pranešėjos butą, o A. Ž. dėl neaiškių priežasčių privačiame kieme tiesiai priešais jį užtrenkė buto Nr. 2 duris, išreikšdamas nepagarbą tiek jų, kaip policijos pareigūnų, tiek nukentėjusios, pas kurią buvo atvykę, atžvilgiu. A. Ž. parodė nepagarbą ir jiems, ir aplinkiniams asmenims. Minėto buto savininkė buvo senyvo amžiaus, ji net išsigando, kad kažkoks nepažįstamas neblaivus asmuo tranko jos buto duris.

Kai jie (policijos pareigūnai) išsiaiškino įvykio, dėl kurių buvo atvykę, aplinkybės, išėjo iš namo ir ėjo automobilio link. A. Ž. bėgo, kiek pamena, buvo ir nugriuvęs ir vis šaukė, kad policijos pareigūnai negerai pastatė tarnybinį automobilį, savo gestais ir elgesiu bandė išprovokuoti konfliktinę situaciją. A. Ž. vėl išaiškino, kad jis savo įžūliu elgesiu ir žodžiais įžeidžia juos kaip policijos pareigūnus, vykdančius tarnybines pareigas, trukdo jiems dirbti, nevykdo jų teisėtų nurodymų, todėl jis dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo bus sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) rajono P. J. paprašė A. Ž. kartu su jais nueiti iki tarnybinio automobilio bei vykti į PK nustatyti asmenybę ir surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, bet A. Ž. kategoriškai atsisakė tai daryti, aiškino, kad jis neprivalo niekur vykti ir nevyks. Jie su kolega artėjo prie A. Ž., o jis ėmė bėgti nuo jų. Jie jį pasivijo ir dar kartą geranoriškai pasiūlė sėstis į tarnybinį automobilį, tačiau A. Ž. vėl kategoriškai atsisakė tai padaryti. Todėl A. Ž., panaudojant kovinius veiksmus ir specialias priemones, buvo sulaikytas. Norėdami uždėti antrankius jis ir kolega O. D. suėmė A. Ž. už rankų. Šis priešinosi: sustangino rankas, muistėsi, nesileido vedamas, neleido užlenkti už nugaros rankų, stūmė juos nuo savęs ir bandė pabėgti. Buvo akivaizdu, kad jis aktyviais veiksmais bando išvengti sulaikymo ir priešinasi policijos pareigūnams. Jie suėmė A. Ž. už rankų, jas užlenkė jam už nugaros ir uždėjo antrankius. Uždėję antrankius, A. Ž. rankose pastebėjo fotoaparatą. Tuo metu fotoaparato baterija iškrito ant žemės. Norėdamas išsaugoti asmens turtą, iš A. Ž. rankų paėmė fotoaparatą, nuo žemės pakėlė bateriją ir padėjo juos tarnybiniame automobilyje ant priekinės sėdynės, fotoaparato neįjungė.

Sulaikytą A. Ž. jie pasodino į tarnybinį automobilį. Šis vežamas į PK vėl elgėsi netinkamai: šaukė, rėkė, juos toliau įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, kalbėjo nerišliai, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, grasino fiziškai susidoroti, spardė tarnybinio automobilio dureles, koja smūgiavo šalia jo sėdėjusiam kolegai (O. D.), galva daužė į tarnybinio automobilio durelių stiklą. Asmeniškai jam (V. P.) A. Ž. sakė, jog jis ilgai nebedirbs, nes, pasak A. Ž., jis yra surinkęs tiek informacijos apie jį, kad daugiau niekas tiek neturi, pridūrė, kad ne veltui jis (A. Ž.) jį (V. P.) sekė ir jis greit būsiąs išmestas ir policijos.

Kelionės iki PK metu A. Ž. isteriškai šaukė, reikalavo iškviesti greitąją medicinos pagalbą, nes jam reikia pagalbos. Važiuodami informavo (duomenys neskelbtini) PK OVG budėtoją, kad sulaikytam vyrui reikia greitosios medicinos pagalbos.

Atvykus į PK, A. Ž. atsisakė geranoriškai išlipti iš tarnybinio automobilio, todėl iš jo buvo išlaipintas. Jis (V. P.) su kolega suėmė A. Ž. už rankų, surakintų antrankiais iš nugaros pusės, išlaipino jį iš automobilio ir nuvedė į PK tarnybines patalpas.

A. Ž. buvo agresyviai nusiteikęs jo, kolegos O. D., taip pat ir kitų policijos darbuotojų, kurie buvo PK OVG patalpose, atžvilgiu. A. Ž. ir toliau jam (V. P.) sakė: „Tave sekiau seniai ir toliau seksiu, kol išmes iš darbo“. A. Ž. ištisai elgėsi agresyviai, kojomis spyrė į šalia stovėjusią kėdę ir pataikė jam į blauzdą, reikalavo atiduoti iš jo paimtą fotoaparatą. A. Ž. jie nurodė atsisėsti ant kėdės, tačiau jis atsisakė, todėl buvo pasodintas. Nusistatyti blaivumą A. Ž. kategoriškai atsisakė. Kadangi A. Ž. buvo sulaikytas dėl pažeidimo, jam buvo atlikta dalinė asmens apžiūra.

Po apžiūros A. Ž. dar labiau įsiuto, parkritęs ant žemės į grindis ir šalia stovintį stalą pradėjo daužyti galvą. Nenorėjo, kad A. Ž. susižalotų, todėl pakėlė jį nuo grindų. Nepaisant to, A. Ž. ne kartą vėl krito ant grindų. Buvo akivaizdu, jog jis taip elgiasi ne dėl prastos sveikatos būklės, o specialiai, demonstruodamas savo nepaklusimą ir nepagarbą. Galiausiai pakeltam nuo grindų A. Ž. buvo nuimti antrankiai, nurodyta nutraukti neteisėtus veiksmus ir vykdyti pareigūnų reikalavimus. A. Ž., norėdamas juos išprovokuoti, prašė jį mušti, daužyti.

Netrukus atvyko greitosios medicinos pagalbos darbuotoja. Jai atvykus A. Ž. atsistojo, tačiau ir su ja bendravo nepagarbiai, kalbėjo pakeltu tonu, liepė prašyti, kad policijos pareigūnai atiduotų fotoaparatą ir tada ji galės jį apžiūrėti. Galiausiai greitosios medicinos pagalbos darbuotojai pavyko apžiūrėti A. Ž.. Ji nusprendė tolesnei apžiūrai vežti A. Ž. į ligoninės priėmimo skyrių.

Eidamas išėjimo link A. Ž. pradėjo muistytis, šaukti, kad jie jį, jei nori, uždarytų, po to prasidarė duris, kurios vedė į (duomenys neskelbtini) PK tualetą, įbėgo į vidų ir atsisėdo ant žemės. Jie prašė A. Ž. keltis ir eiti su greitosios medicinos pagalbos darbuotojais, tačiau jis atsisakė.

Kadangi A. Ž. trukdė dirbti OVG darbuotojams ir jam reikėjo vykti į ligoninę, jie suėmę jį už rankų, nuvedė į laikino sulaikymo patalpą, iki nusiramins ir bus užpildyti procesiniai dokumentai. Po kelių minučių nurodė A. Ž. vykti į priėmimo skyrių pasitikrinti sveikatos, bet jis kategoriškai atsisakė tai daryti teigdamas, kad niekur nevyks, kol policijos pareigūnai neatiduos jam fotoaparato. Kadangi A. Ž. atsisakė geranoriškai vykti į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kiek pamena, jis, O. D., S. S. ir M. K. paėmė A. Ž. už rankų ir kojų, prilaikydami kūną nunešė A. Ž. prie greitosios medicinos pagalbos automobilio, paguldė ant ištrauktų neštuvų. Įkėlus į greitosios medicinos pagalbos automobilį neštuvus su A. Ž., jis, matant greitosios medicinos pagalbos darbuotojams A. P. ir E. B., patruliams O. D., S. S., M. K., koja spyrė jam (V. P.) į kairį petį, sukeldamas fizinį skausmą.

Greitosios medicinos pagalbos darbuotoja bijojo viena vykti su A. Ž., nes jis elgėsi agresyviai ir galėjo sugadinti greitosios medicinos pagalbos automobilyje esančią įrangą, todėl jis (V. P.) ir kolega O. D. įlipo į greitosios medicinos pagalbos automobilį ir nuvyko iki ligoninės.

Vežamas į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, A. Ž. niekaip negalėjo nurimti ir, gulėdamas ant neštuvų, elgėsi agresyviai, spardėsi, šūkavo, buvo agresyviai nusiteikęs net prieš priėmimo skyriuje dirbusias darbuotojas. Ligoninėje jie, matant visoms darbuotojoms, A. Ž. atidavė visus jo daiktus, kurie buvo paimti iš jo sulaikymo ir dalinės apžiūros metu. Bet A. Ž. ligoninės priėmimo skyriaus vestibiulyje demonstratyviai ant žemės numetė polietileninį paketą su savo asmeniniais daiktais, atsisakydamas juos imti. Jie daiktų nuo žemės taip pat nebeėmė, paliko juos ir išvyko. A. Ž. pasiliko ligoninėje.

Po kurio laiko sužinojo, kad Šiaulių apygardos prokuratūroje gautas A. Ž. skundas dėl jo sužalojimo ir daiktų vagyste, nors nieko panašaus jie nepadarė. Dėl šio įvykio buvo atliekamas jo tarnybinis patikrinimas, vėliau pradėtas jo ir kolegos O. D. baudžiamasis persekiojimas. Baudžiamojo proceso metu jie kaip asmenys, galėję padaryti nusikalstamą veiką, buvo apklausti specialiaisiais liudytojais. Visa tai sukėlė daug nemalonių situacijų, nepatogumų prieš kolegas ir kitus asmenis, nes visi apie tai sužinojo. Jautėsi negerai dėl to, kad buvo kaltintas nebūtais dalykais, jį tiesiog apšmeižė.

Ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 40-9-00380-14 metu apklausta liudytoja M. K. parodė (1 t., 62-64 b. l., ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 40-9-00380-14 1 t., 67-69 b. l.), kad 2014 m. rugpjūčio 21 d. nuo 18³⁰ val. iki 19⁰⁰ val. sprendžiant su kaimynu konfliktą dėl sugadintų grindų buvo atvykę policijos pareigūnai. Aiškinantis aplinkybes vienu metu prie buto atsirado nepažįstamas vyras ir „apstojo“ pareigūnus. Matė, kad vyras fotografuoja pareigūnus, automobilį, mosuoja rankomis, dėl garbaus amžiaus nepamena, ką jis sakė pareigūnams, bet buvo agresyvus. Jai atrodė, kad vyras girtas, nes nuo jo dvokė alkoholiu. Ji buvo nepatenkinta vyro nemandagiu elgesiu, nors pretenzijų dėl jo patekimo į jos privatų kiemą nerašė. Pareigūnui einant į buto vidų, vyras, nieko nesakęs, trenkė durimis jam iš nugaros. Liudytojai pasirodė, kad vyras norėjo sužeisti pareigūną. Trenksmas ją išgąsdino. Tas vyras trukdė dirbti pareigūnams. Pareigūnai prašė vyro netrukdyti dirbti. Nematė, kad vyras būtų mušamas ir kaip jis buvo sodinamas į automobilį. Jos akivaizdoje vyro niekas nemušė.

[...] Kraujo spaudimas siekė 190, todėl buvo išvežtas į priėmimo skyrių. Ligoninėje jam buvo atliekami tyrimai ir suteikiama medicininė pagalba, jį paguldė stebėjimui priėmimo skyriuje esančioje palatoje, kadangi kilo grėsmė jo gyvybei. [...]

Kažkas iš policijos pareigūnų atvežė iš jo paimtus diržą, 50, 10 Lt kupiūras ir monetas, fotoaparatą su išimtomis ir atskirai įdėtomis baterijomis, piniginę. Joje pasigedo 400 Lt. [...]

Iš ryto kreipėsi į savo šeimos gydytoją (duomenys neskelbtini) ambulatorijoje G. V., jam buvo nustatytas galvos smegenų sutrenkimas, užfiksuoti kūno sužalojimai ir išduotas nedarbingumo pažymėjimas. [...]“

Telšių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) PK VPS OVG vyresnysis postinis V. V. 2014 m. rugpjūčio 21 d. tarnybiniame pranešime ir Telšių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) PK VPS OVG specialistas G. L. 2014 m. rugpjūčio 29 d. tarnybiniame pranešime (ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 40-9-00380-14 1 t., 9-10, 12-13, 41-42 b. l.), be kita ko, pažymėjo, kad [...] PK A. Ž. atsisėdo ant kėdės su ratukais, plūdo V. P.. Paprašius A. Ž. nusiraminti, šis pradėjo apsimetinėti, kad jam bloga, užsimerkė, pradėjo knarkti ir slysti nuo kėdės ant grindų. O. D. nebeišlaikė piliečio ir šis nuslydo ant grindų. Nukritęs galva pradėjo daužyti į stalą, trinti veidą, nosį į grindų plyteles, vėl šaukė: „mentai, muškit mane, daužykit“. A. Ž. buvo pakeltas ir pasodintas ant kėdės, nuimti antrankiai. Kad A. Ž. nevažinėtų po patalpą su kėde ant ratukų, jam duota kita kėdė. [...]

Telšių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) PK VPS Patrulių būrio vyriausiasis patrulis V. P. dviejuose 2014 m. rugpjūčio 21 d. tarnybiniuose pranešimuose ir Telšių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) PK VPS Patrulių būrio patrulis O. D. 2014 m. rugpjūčio 21, 29 d. tarnybiniuose pranešimuose, taip pat apklausti specialiaisiais liudytojais (ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 40-9-00380-14 1 t., 19-24, 38-40, 47-50, 85-99 b. l.), be kita ko, nurodė, kad [...] siekdami sulaikyti A. Ž. ir užkirsti kelią administraciniams teisės pažeidimams panaudojo fizinę jėgą, kovinių imtynių veiksmus ir antrankius. [...] vežamas į PK A. Ž. koneveikė juos necenzūriniais žodžiais ir sakė: „P., tu po biški, po biški keliausi į Pravieniški [...]“, grasino fiziškai susidoroti, spardė tarnybinio automobilio dureles, koja smūgiavo šalia jo sėdėjusiam kolegai (O. D.), galva daužė į tarnybinio automobilio durelių stiklą. V. P. perdavė budėtojui, kad sulaikytam vyrui reikia greitosios medicinos pagalbos. [...] atlikus dalinę A. Ž. apžiūrą jis dar labiau įtūžo ir, parkritęs ant žemės, galva pradėjo daužyti į žemę ir šalia buvusį stalą. Paprašius nutraukti neteisėtus veiksmus, A. Ž. pasakė: „muškit, muškit mane, daužykit“. Pakėlus vyrą nuo žemės, šis vėl specialiai pargriuvo ant žemės ir apsimetė, jog jam yra bloga. Atvykus greitosios medicinos pagalbos darbuotojams vyras atsistojo ir bendravo nepagarbiai [...]

Telšių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) PK KPS tyrėja A. S. – N. 2014 m. rugsėjo 1 d. tarnybiniame pranešime (ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 40-9-00380-14 1 t., 43-44 b. l.), be kita ko, pažymėjo, kad [...] A. Ž. OVG patalpose sąmoningai griuvinėjo ant grindų, nugriuvęs veidu, ypač nosimi, muistėsi į grindis (plyteles), trankė veidą į stalą, šaukdamas: „mentai, muškit mane, daužykit“. A. Ž. su kėde pradėjo važinėti po OVG patalpas. Kol atvyko greitosios medicinos pagalbos darbuotoja, A. Ž. apsimetinėjo, kad jam bloga, užsimerkdavo, pradėdavo knarkti, slysti nuo kedės ant grindų, kad pareigūnai jį pakeltų nuo grindų ir pasodintų ant kėdės.

Telšių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) PK VPS Patrulių būrio patrulė E. Č. 2014 m. rugpjūčio 29 d. tarnybiniame pranešime (ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 40-9-00380-14 1 t., 45-46 b. l.), be kita ko, nurodė, kad A. Ž. OVG patalpose spardė šalia stovėjusią kėdę, policijos pareigūnus, primygtinai prašė atiduoti fotoaparatą. Paprašius piliečio pasitikrinti neblaivumą, jis tai daryti kategoriškai atsisakė. Pilietis dar labiau įtūžo bei parkritęs ant grindų galva pradėjo daužyti į grindis ir stalą. Paprašius nutraukti neteisėtus veiksmus, sakė: „muškit, muškit mane, daužykit“. Pakėlus vyrą nuo grindų, šis vėl tyčia pargriuvo ant grindų bei sakė, jog jam bloga. Atvykus greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, vyras atsistojo, nepagarbiai bendravo su ja pakeltu tonu ir reikalavo, kad jam būtų grąžintas fotoaparatas.

(duomenys neskelbtini) PK sveikatos priežiūros ir medicinos pagalbos suteikimo žurnalo, pradėto 2008 m. sausio 8 d., 86-51-13.7.3 dalies kopijoje (ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 40-9-00380-14 1 t., 36-37 b. l.) rašoma, kad „A. Ž. neramus, psichuoja, diagnozė – panikos ataka, psichikos sutrikimas vartojant alkoholį, (duomenys neskelbtini)120, p. 150, atv. į pr. sk. Bendruomenės slaugytoja E. B.“.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Šiaulių skyriaus specialisto 2014 m. rugpjūčio 27 d. išvadoje Nr. G 1244/14(04) ((duomenys neskelbtini) apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-1-922/2015 1 t., 46-47, 115-116 b. l.) teigiama, kad A. Ž. stuburo kryžkaulinės dalies V slankstelio lūžis, nubrozdinimai nosies nugarėlėje ir dešiniame sėdmenyje, kraujosruvos dešiniame žaste, kairio kelio priekiniame ir vidiniame paviršiuje ir kairės pėdos I piršte padaryti kietais bukais daiktais apytikriai prieš 4 paras iki 2014 m. rugpjūčio 25 d., kai nukentėjusysis kreipėsi į N. A. ligoninės priėmimo skyrių pas traumatologą. Sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl stuburo kryžkaulinės dalies V slankstelio lūžio sveikata sutriko ilgiau kaip 10 d. A. Ž. įtartas kairio stipinkaulio galvutės krašto įskilimas ((duomenys neskelbtini) apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-1-922/2015 1 t., 100 b. l.) nepatvirtintas radiologo, todėl tiriamajam sveikatos sutrikdymo mastas nustatytas neatsižvelgiant į šią diagnozę.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Klaipėdos skyriaus specialisto 2014 m. rugsėjo 26 d. išvadoje Nr. G 2034/14(03) ((duomenys neskelbtini) apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-1-922/2015 1 t., 166-167 b. l.) nurodyta, kad A. Ž. padaryti šie sužalojimai ir jų lokalizacija: odos nubrozdinimai nosies ir klubo dešinėje pusėje, poodinės kraujosruvos abiejuose žastuose, kairio alkūnės sąnario sumušimas su minkštųjų audinių patinimu, kryžmeninio V slankstelio krašto lūžis su poslinkiu į vidinę pusę. Visi sužalojimai gavosi nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukais paviršiais [...], konkretizuoti sužalojusį daiktą ar įrankį nėra galimybės. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose nurodytos šešios konkrečios trauminių kontaktų žymės (nosis, klubo dešinė pusė, abu žastai, kairės alkūnės sąnario sritis ir kryžkaulio apatinės dalies sritis) ne mažiau kaip po vieną kartą tiesiogiai kontaktavo su kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti ne anksčiau kaip 2014 m. rugpjūčio 21 d. 20³⁸ val. Kryžmeninio V slankstelio lūžis sveikatą sutrikdo ilgiau kaip 10 d., todėl A. Ž. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Visi kiti sužalojimai atitinka nežymaus sveikatos sužalojimo mastą.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Šiaulių skyriaus specialisto 2014 m. lapkričio 28 d. išvadoje Nr. pG 143/14-1244/14(04) ((duomenys neskelbtini) apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-1-922/2015 1 t., 176-177 b. l.) nurodyta, kad A. Ž. kūne nustatytiems sužalojimams (stuburo kryžkaulinės dalies V slankstelio lūžiui, nubrozdinimams nosies nugarėlėje ir dešiniame sėdmenyje, kraujosruvoms dešiniame žaste, kairio kelio priekiniame ir vidiniame paviršiuje bei kairės pėdos I piršte) padaryti reikėjo šešių smūginių poveikių bukais kietais daiktais. Į teismo medicinos eksperto kompetenciją neįeina spręsti, ar A. Ž. kūno sužalojimus pasidarė pats. Po kūno sužalojimų A. Ž. galėjo atlikti kokius nors savarankiškus veiksmus: judėti, spardytis, stumdytis, skėsčiotis rankomis.

Iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto išlaidų lentelės (ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 40-9-00380-14 1 t., 185 b. l.) matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 21 d. A. Ž. dėl panikos sutrikimo (epizodinio paroksizminio nerimo) paguldytas į VšĮ N. A. ligoninę stebėti, nuo 2014 m. rugpjūčio 22 d. iki 2014 m. rugsėjo 22 d. gydymas tęsiamas VšĮ Ventos ambulatorijoje ir VšĮ N. A. ligoninėje, diagnozė – ūminė reakcija į stresą, uodegikaulio lūžis.

2014 m. rugsėjo 30 d. protokole su fotolentelėmis (ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 40-9-00380-14 1 t., 117-119, 121-130 b. l.) užfiksuota A. Ž. fotoaparato ir drabužių, kuriais jis vilkėjo 2014 m. rugpjūčio 21 d. per įvykį, apžiūra.

Kompaktinių diskų su vaizdo ir garso įrašais 2014 m. spalio 20 d. apžiūros protokole su fotolentelėmis (ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 40-9-00380-14 1 t., 131-163 b. l.) užfiksuoti A. Ž. daugkartiniai prašymai iškviesti greitąją medicinos pagalbą (kaip galima suprasti, jį vežant tarnybiniu automobiliu į PK), išlaipinimas iš tarnybinio automobilio ir vedimas į PK, elgesys PK, išnešimas iš PK ir paguldymas ant greitosios medicinos pagalbos automobilio neštuvų, polietileninio maišelio perdavimas ir kaip A. Ž. priėmimo skyriaus koridoriuje jį numeta ant grindų. Fragmentiniuose, t. y. ne ištisiniuose, įrašuose neužfiksuota, kad A. Ž. PK būtų kritęs (slydęs) nuo kėdės nei daužęs (trankęs) galvą į kietus bukus paviršius (grindis, stalą).

Visiškai ar iš dalies tokie patys įrašai yra baudžiamosios bylos 2 t., 13 b. l. ir (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-1-922/2015 1 t., 97 b. l.

(duomenys neskelbtini) apylinkės teismas 2015 m. vasario 2 d. nutarimu ((duomenys neskelbtini) apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-1-922/2015 1 t., 109-119 b. l.) nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos dalį pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį, nenustatęs A. Ž. veiksmuose pažeidimo sudėties, bet nubaudė A. Ž. už pažeidimą pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Pažeidimas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį pasireiškė tuo, kad A. Ž. 2014 m. rugpjūčio 21 d. apie 18⁴⁹ val. namo, esančio (duomenys neskelbtini)je, kieme, policijos pareigūnams atliekant tarnybinę užduotį, t. y. pagal gautą pranešimą aiškinantis įvykio aplinkybes, kelis kartus perspėtas netrukdyti dirbti, nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, todėl buvo sulaikytas, jo atžvilgiu panaudoti koviniai imtynių veiksmai bei specialiosios priemonės – antrankiai. Be to, sulaikomas A. Ž. atsisakė sėstis į automobilį, vykti į komisariatą, standino rankas ir taip stengėsi išvengti sulaikymo, antrankių uždėjimo. Pristatytas į policijos komisariatą A. Ž. šūkavo, trukdė dirbti policijos pareigūnams. A. Ž. dainavo dainelę, kurioje teigiama, kad (duomenys neskelbtini) PK pareigūnas V. P. keliaus į Pravieniškes.

Šiaulių apygardos teismas 2015 m. kovo 26 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-124-135/2015 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutarimą paliko nepakeistą ((duomenys neskelbtini) apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-1-922/2015 1 t., 9-14 b. l.).

Šiaulių apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroras A. M. 2015 m. sausio 19 d. nutarimu (1 t., 13-23 b. l.; ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 40-9-00380-14 2 t., 20-30 b. l.) nutraukė ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 40-9-00380-14, konstatavęs, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Nurodė, kad „A. Ž. savo pareiškime [...] tendencingai iškraipė nurodytas įvykio aplinkybes ir pateikė jas taip, lyg dėl jam padarytų sužalojimų būtų kalti policijos pareigūnai. [...] A. Ž. nurodytos aplinkybės ne tik prieštarauja tarpusavyje, bet jos akivaizdžiai išgalvotos, nes įvykyje [...] apskritai nebuvo ir negalėjo būti A. Ž. nurodomos situacijos. [...] A. Ž. parodymai apie (apie stumdomą ir prie tvoros prirakintą asmenį) paneigti aiškiais ir nuosekliais liudytojų parodymais. [...] policijos įstaigoje jis (A. Ž.) elgėsi įžūliai ir agresyviai, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, nesutiko būti patikrintas dėl girtumo, nešamas į GMP automobilį spyrė policijos pareigūnui, pristatytas į gydymo įstaigą toliau elgėsi iššaukiančiai [...] bei atsisakė pasiimti savo daiktus. [...] Tokiu būdu atlikus ikiteisminį tyrimą iš esmės paneigta A. Ž. versija dėl galimai neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų jį sužalojant; V. P. ir O. D. ar kiti policijos pareigūnai ne tik neatliko veiksmų, dėl kurių galėjo atsirasti A. Ž. nustatyti kūno sužalojimai, bet ir maksimaliai vengė A. Ž. atžvilgiu naudoti fizinę prievartą. Priešingai, ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kad būtų galima padaryti išvadą, jog A. Ž. susižalojo pats, nes savo neteisėtais veiksmais to kryptingai siekė. Nustatytų sužalojimų (odos nubrozdinimai nosies ir klubo dešinėje pusėje, kraujosruvos abiejuose žastuose, kairio alkūnės sąnario sumušimas su minkštųjų audinių patinimu, kryžmeninio V slankstelio krašto lūžis su poslinkiu į vidinę pusę) atsiradimo mechanizmas neprieštarauja ikiteisminio tyrimo metu nustatytoms aplinkybėms – A. Ž. tyčia griuvinėjo ir trankėsi į kietus bukus paviršius, muistėsi. Nustačius A. Ž. pateiktos sužalojimo versijos nepagrįstumą, tyčinį faktinių duomenų iškraipymą, analogiškai kritiškai vertinami jo parodymai dėl 400 Lt dingimo policijoje [...]“.

Šiaulių apygardos prokuratūros ONKT skyriaus vyriausiasis prokuroras K. Š. 2015 m. vasario 20 d. nutarimu (1 t., 24-26 b. l., ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 40-9-00380-14 2 t., 39-41, 47-49 b. l.) atmetė nukentėjusiojo A. Ž. 2015 m. sausio 29 d. skundo dalį, kuria jis prašė panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro A. M. 2015 m. sausio 19 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 40-9-00380-14 pagal BK 228 straipsnio 1 dalį. Aukštesniojo prokuroro nuomone, prokuroras A. M. ikiteisminio tyrimo duomenis vertino nepažeisdamas bendrųjų įrodinėjimo taisyklių, prokuroro išvada dėl policijos pareigūnų V. P. ir O. D. veiksmuose (tarnybinėje veikloje) nebuvimo nusikaltimo, numatyto BK 228 straipsnio 1 dalyje, požymių yra teisinga ir pagrįsta [...].

Telšių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2015 m. balandžio 30 d. nutartimi (1 t., 27-30 b. l.; ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 40-9-00380-14 2 t., 61-64 b. l.) atmetė nukentėjusiojo A. Ž. 2015 m. kovo 17 d. paduotą skundą dėl abiejų prokurorų nutarimų panaikinimo. Nurodė, kad [...] įrodymai paneigia pareiškėjo nurodytas prieštaringas aplinkybes apie policininkų neva prieš (kitą) asmenį (t. y. ne A. Ž.) naudotą smurtą ir būtinybę tai fiksuoti fotoaparatu. [...]

Šiaulių apygardos teismas 2015 m. birželio 9 d. nutartimi (1 t., 31-36 b. l.; ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 40-9-00380-14 2 t., 69-74 b. l.) atmetė nukentėjusiojo A. Ž. skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015 m. balandžio 30 d. nutarties panaikinimo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako “tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą”. Taigi BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytos dvi nusikaltimų sudėtys – melagingas įskundimas ir melagingas pranešimas apie nebūtą nusikaltimą.

Melagingas pranešimas apie nebūtą nusikaltimą reiškia pranešimą apie neteisėtą, priešingą teisei įvykį, kurio materialia išraiška realiame pasaulyje iš tikrųjų nebuvo. Melagingas įskundimas reiškia pranešimą apie neteisėtą, priešingą teisei įvykį, kuris materialia išraiška realiame pasaulyje iš tikrųjų buvo, bet teigiama, kad jį padarė kitas subjektas nei tas, kuris iš tikrųjų jį padarė.

Melagingo pranešimo apie nusikaltimą subjektyvioji pusė pasireiškia tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad informacija, kurią jis pateikia, neatitinka tikrovės, ir tikrai žino, jog nusikaltimo, apie kurį informavo, nėra buvę, bet siekia, kad tokią melagingą informaciją atitinkami subjektai gautų ir į ją reaguotų. Melagingas pranešimas apie nebūtą nusikaltimą yra aktyvūs veiksmai, kuriais institucijoms, nurodytoms BK 236 straipsnyje, pranešama apie tariamai padarytą, rengiamą nusikaltimą arba pasikėsinimą jį padaryti. Melagingo pranešimo formos, būdai (žodžiu, raštu, anonimiškai ir pan.) gali būti tokie patys, kaip ir kaltininkui melagingai įskundžiant įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, konkretų asmenį (ar asmenis) kaip padariusį nusikalstamą veiką.

Kaltinamajam pagal BK 236 straipsnio 1 dalį inkriminuota nusikalstama veika yra aprašyta nurodant, kad jis melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir melagingai įskundė du policijos pareigūnus, t. y. neteisėtas, priešingas teisei įvykis kaltinamojo atžvilgiu buvo, tik jį padarė ne tie policijos pareigūnai, kuriuos kaltinamasis įvardino prašyme, ir tuo pat metu neteisėto, priešingo teisei įvykio nebuvo.

Ištyrus, įvertinus išvardintus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, daroma išvada, kad tie 2014 m. rugpjūčio 23 d. prašymo teiginiai, kuriuos nurodė kaltinamasis ir kurie inkriminuoti kaip melagingi, pasitvirtino kaip teisingi arba jų tikrumo neįmanoma patikrinti. Iš nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų, rašytinių įrodymų, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, nustatyta, kad policijos pareigūnai V. P. ir O. D. 2014 m. rugpjūčio 21 d. apie 18⁰⁰ val. (duomenys neskelbtini), sulaikydami kaltinamąjį, prieš jį panaudojo kovinių imtynių veiksmus, pristatė jį į (duomenys neskelbtini) PK, iš ten kaltinamasis išvežtas į VšĮ N. A. ligoninės priėmimo skyrių, dėl uodegikaulio lūžio kaltinamojo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau negu 10 d. (laikinas nedarbingumas), šis sužalojimas traktuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nepradėtas. Kadangi neįmanoma patikrinti, ar kaltinamasis „pasigedo“, kitaip tariant, iš jo dingo 400 Lt, abejonės, kurių negalima pašalinti protingomis priemonėmis, yra aiškinamos kaltinamojo naudai (lot. in dubio pro reo).

Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, teismas sprendžia, kad kaltinamasis nepadarė inkriminuoto nusikaltimo, todėl yra išteisinamas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Tokiu atveju atmetamas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. P. 2016 m. vasario 23 d. civilinis ieškinys dėl 5 000 € neturtinės žalos, padarytos inkriminuota nusikalstama veika, atlyginimo priteisimo ((duomenys neskelbtini) str. 3 d. 1 p.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, trys kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo įrašais (2 t., 13 b. l.), paliekami saugomi byloje (BK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. Ž. išteisinti pagal BK 236 straipsnio 1 dalį neįrodžius, kad jis padarė minėtą nusikalstamą veiką.

Atmesti civilinio ieškovo V. P. 2016 m. vasario 23 d. civilinį ieškinį dėl 5 000 € neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, tris kompaktinius diskus su garso ir vaizdo įrašais, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.