Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr.A2.11.-1-922/2015Teisminio proceso Nr.4-12-3-00521-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 50.1.1.; 50.1.2.; 52.3.

2015 m. vasario 2 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž., jo atstovui Ž. A., institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (toliau – Akmenės r. PK) atstovui Donatui Gurskiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 ir 2 dalis traukiamas A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje liudytojas A. P. paaiškino, kad dirba greitosios medicinos pagalbos automobilio vairuotoju. Paaiškino, kad vasarą vakare pagal gautą pranešimą greitosios medicinos pagalbos automobiliu nuvyko į Akmenės r. PK. Jam nėra žinoma, kokia buvo iškvietimo priežastis, gal buvo pranešta, kad asmuo „psichuoja“. Nuvykus nurodytu adresu felčerė nuėjo į vidų, o jis liko automobilyje. Felčerei išeinant iš Akmenės r. PK pastato išgirdo triukšmą, metė kaip 3-4 policijos pareigūnai ant rankų išnešė administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį. Jis ištraukė neštuvus, policijos pareigūnai paguldė vyrą ant neštuvų, padėjo įstumti neštuvus. Paguldytas ant neštuvų vyras buvo neramus, blaškėsi, sukinėjosi, su kojomis spardėsi, policijos pareigūnai prilaikė jį, kad šis nesiblaškytų. Paaiškino, kad nuvažiavus į ligoninės priėmimo skyrių, policijos pareigūnai jam padėjo ištraukti neštuvus ir su vežimėliu nuvežti vyrą į priėmimo skyrių. Po to administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo paguldytas ant kušetės. Kas vyko po to, jis nežino, nes grįžo į automobilį.

Teismo posėdyje liudytoja R. E. nurodė, kad giminystės ryšiais su A. Ž. nėra susijusi. Paaiškino, kad apie 21.30 val. A. Ž. greitosios medicinos pagalbos automobiliu atvežtas į ligoninę, ji tuo metu budėjo. Vyras buvo piktokas, sudirgęs, apžiūrėjus ligonį buvo nustatytas padidėjęs kraujo spaudimas, todėl paguldytas stebėjimui per naktį, duoti vaistai, ryte paleistas namo. Girtumo nenustatinėjo, nes neprašė nustatyti, todėl negali teigti, kad A. Ž. buvo neblaivus. A. Ž. reiškė pretenzijas policijos pareigūnams. A. Ž. asmeniniai daiktai buvo sudėti į maišelį ir padėti ant kušetė, A. Ž. juo paėmė ir sviedė policijos pareigūnui po kojom sakydamas: „Man viską padarysite, sutaisysite telefoną, uždėsite diržą“. A. Ž. buvo nusiteikęs agresyvokai, vienu momentu ji net jo išsigando. Liepė jam apsiraminti, apžiūrėjo, darė kardiogramą, matavo spaudimą, matė, kad ant veido jam buvo tarsi nedidelis nubrozdinimas, tačiau jokią sužalojimų ant rankų nepastebėjo, nesiskundė sumušimais.

Teismo posėdyje liudytoja A. J. nurodė, kad dirba slaugytoja priėmimo skyriuje. Paaiškino, kad 2014-08-21 į priėmimo skyrių buvo pristatytas A. Ž.. Jis buvo sudirgęs, pasakojo apie konfliktą su policija, kad norėjo dieduką apginti ir jį užpuolė pareigūnai, kurie neleido filmuoti. Daktarė R. E. jį apžiūrėjo, jam buvo atlikta širdies elektrokardiograma, patikrintas kraujo spaudimas. A. Ž. buvo pasipiktinęs, kalbėjo pakeltu tonu, bet nešaukė. Kai leido vaistus, pastebėjo ant klubo sąnarių žaizdą – nubrozdinimą, buvo išdrėkstas kelnaičių lopinėlis. Nebuvo reikalavimo iš policijos nustatyti girtumo.

Teismo posėdyje liudytoja D. B. nurodė, kad dirba slaugytoja priėmimo skyriuje. Paaiškino, kad 2014-08-21 į priėmimo skyrių buvo pristatytas A. Ž.. Jis buvo nervingas, piktas, nepatenkintas, policijos pareigūnai įspėjo, kad jis agresyvus. Buvo iškviesta budinti gydytoja, ligonis paliktas stebėjimui per naktį, ryte paleistas.

Išklausius teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimus ir ištyrus byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinės teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-18106250-14 (3-4 b.l.); Akmenės r. PK pareigūno V. P. 2014-08-21 tarnybinį pranešimą, kuriame nurodoma, kad 2014-08-21 dirbant kartu su Akmenės r. PK pareigūnu O. D. ekipaže „Voruta 20“ patruliuojant, Akmenės r. sav. apie 18.49 val. iš Akmenės r. PK budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjai reikalinga policijos pareigūnų pagalba, kadangi jos gyvenamo namo siena apgadino kaimynas remontuodamas savo butą. Nuvykus nurodytu adresu aiškinantis įvykio aplinkybes, bendraujant su pranešėja M. K. bei jos kaimynu V. B., buvo pastebėta, kad lauke aplink (duomenys neskelbtini) namą vaikšto iš pažiūros neblaivus vyriškis, vėliau nustatyta, jog tai A. Ž.. Jis fotografavo namą, šalia namo stovintį tarnybinį automobilį bei kieme buvusius asmenis: mažamečius vaikus bei policijos pareigūnus. A. Ž. svirduliuodamas įėjo į namo kiemą, buvo agresyviai nusiteikęs, pareigūnams pakeltu tonu reiškė pretenzijas dėl netinkamai atliekamo pareigūnų darbo, reikalavo, jog tarnybinį automobilį vairavęs pareigūnas išeitų su juo pabendrauti. Išėjęs iš pranešėjos buto, lauke stovinčiam piliečiui paaiškino, kad šiuo metu vykdo tarnybines pareigas, todėl negali su juo bendrauti, tačiau A. Ž. į tai nekreipė dėmesio ir primigtinai reikalavo jog su juo būtų bendraujama. A. Ž. buvo perspėtas, kad nusiramintų ir netrukdytų dirbti policijos pareigūnams, bet jis į perspėjimus nereagavo, o toliau paėmęs fotoaparatą, filmavo policijos pareigūnus, jų atliekamus veiksmus, taip pat privačiame kieme buvusį A. P., A. K. bei mažamečius vaikus: N. P. gim. 2008m., I. K. gim. 2001 m., F. K. gim. 2005. Kadangi A. Ž. į policijos pareigūnų perspėjimus nereagavo, todėl jis pakartotinai buvo įspėtas, kad liautųsi trukdyti policijos pareigūnams dirbti, pasitrauktų į šalį, bet jis ir toliau nekreipė dėmesio, replikavo policijos pareigūnų atžvilgiu, nepagarbiai bendravo su policijos pareigūnais, kalbėjo pakeltu tonu. A. Ž. buvo įspėtas, jei nenusiramins ir nenutrauks savo neteisėtų veiksmų, dėl ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo, jis turės vykti į policijos komisariatą, tačiau jis pasakė, kad niekur nevyks. Užėjus į pranešėjos butą, A. Ž. užtrenkė pareiškėjo buto duris. Išsiaiškinus įvykio aplinkybės, einant link tarnybinio automobilio pastebėjo A. Ž., kuris bėgdamas ir griuvinėdamas šaukė, jog policijos pareigūnai negerai pastatė tarnybinį automobilį. Jam buvo paaiškinta, kad savo įžūliu elgesiu, žodžiais, įžeidė policijos pareigūnus, vykdančius tarnybines pareigas, trukdė jiems dirbti, nevykdė jų teisėtų nurodymų, todėl jis bus sulaikytas ir pristatytas į komisariatą. A. Ž. buvo paprašyta prieiti prie tarnybinio automobilio bei vykti į komisariatą asmenybės nustatymui ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, bet jis kategoriškai atsisakė tai daryti ir paaiškino, kad niekur neprivalo vykti. Artėjant link A. Ž., šis pradėjo bėgti nuo jų. Pasivijus A. Ž., jis buvo sulaikytas. Sulaikant A. Ž., dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, jis pradėjo priešintis, muistytis, stanginti rankas, neleido suimti už rankų, jų užlenkti už nugaros, stūmė policijos pareigūnus nuo savęs ir bandė pabėgti, buvo akivaizdu, kad jis aktyviais veiksmais bando išvengti sulaikymo ir priešinasi policijos pareigūnams. Siekiant sulaikyti asmenį bei užkirsti kelią daromiems pažeidimams panaudojus fizinę jėgą, kovinių imtynių veiksmus ir antrankius. Vežamas į komisariatą A. Ž. toliau koneveikė policijos pareigūnus, grasino susidoroti, nurodė, jog Akmenės r. PK pareigūnas V. P. ilgai nebedirbs, nes, pasak ko, jis yra surinkęs tiek informacijos, kad daugiau niekas tiek neturi, bei pridūrė, kad neveltui jį sekė, kad greit Akmenės r. PK pareigūnas V. P. bus išmestas iš darbo, teigė, jog: „P tu po biški po biški keliausi į Praveniški, „Š.“ šokinėjo ir prisišokinėjo, tau bus tas pats, T. liko trys savaitės, „Ž.“ gresia ir tas pats“, spardė tarnybinio automobilio dureles, koja spyrė šalia jo sėdėjusiam kolegai, galva daužė į tarnybinio automobilio durelių stiklą. Pakeliui į komisariatą, A. Ž. isteriškai šaukė bei reikalavo iškviesti greitosios medicinos pagalbos darbuotojus. Susisiekus su Akmenės r. PK budėtoju, šis buvo informuotas, jog reikalinga greitoji medicinos pagalba sulaikytam vyrui. Atvykus į komisariatą, pilietis geranoriškai atsisakė išlipti iš tarnybinio automobilio. A. Ž. įvedus į komisariato patalpas, jis buvo agresyviai nusiteikęs Akmenės r. PK pareigūnų V. P. ir O. D. atžvilgiu, Akmenės r. PK pareigūnų G. L., V. V., A. S. – N. akivaizdoje teigė: „tave sekiau seniai ir toliau seksiu, kol išmes iš darbo“, kojomis spardė šalia stovėjusią kėdę, policijos pareigūnus, primigtinai prašė jog atiduotų jam fotoaparatą. Paprašius pasitikrinti neblaivumą, jis tai daryti kategoriškai atsisakė. Kadangi pilietis buvo sulaikytas, buvo atlikta asmens dalinė apžiūra. Po kurios A. Ž. dar labiau įtūžo, parkritęs ant žemės galva pradėjo daužyti į žemę bei šalia buvusį stalą. Paprašius A. Ž. nutraukti neteisėtus veiksmus, šis sakė: „muškit, muškit mane daužykit“. Pakėlus A. Ž. nuo žemės, šis vėl specialiai pargriuvo ant žemės bei apsimetė, jog jam yra bloga. Atvykus greitosios medicinos pagalbos darbuotojams A. Ž. atsistojo, nepagarbiai bendravo su greitosios medicinos pagalbos darbuotoja, kalbėjo pakeltu tonu, reikalavo kad jam būtų atiduotas fotoaparatas. A. Ž. apžiūrėjusi greitosios medicinos pagalbos darbuotoja nusprendė, kad tolimesnei apžiūrai jį reikia vežtis į ligoninės priėmimo skyrių. A. Ž. eidamas link išėjimo pradėjo muistytis, šaukti: „tai uždarykit, jei taip norit“. Po šių žodžių atsidarė duris, kurios vedė į tualetą, bei įbėgęs į vidų atsisėdo ant žemės. Kadangi A. Ž., būdamas Akmenės r. PK patalpose trukdė, dirbti Akmenės r. PK pareigūnams, todėl buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą, kol nusiramins ir greitosios medicinos pagalbos darbuotoja ir Akmenės r. PK pareigūnai supildys būtinus dokumentus. Užpildžius dokumentus A. Ž. buvo paprašytas vykti į ligoninės priėmimo skyrių, bet jis kategoriškai atsisakė tai daryti, teigė: „kol policijos pareigūnai neatiduos jam fotoaparato, tol jis niekur nevyks“. Kadangi pilietis atsisakė geranoriškai vykti į ligoninės priėmimo skyrių tolimesnei apžiūrai, todėl jį Akmenės r. PK pareigūnai V. P., O. D., G. S. ir M. K. nunešė į greitosios medicinos pagalbos automobilį ir paguldė ant neštuvų. Paguldytas ant neštuvų A. Ž., matant greitosios medicinos pagalbos darbuotojams A. P. ir E. B. bei Akmenės r. PK patruliams O. D., G. S., M. K., smūgiavo koja Akmenės r. PK pareigūnui V. P. į kairį petį. Greitosios medicinos pagalbos automobiliu pristačius A. Ž. į ligoninės priėmimo skyrių, jis niekaip negalėjo nurimti ir gulėdamas ant neštuvų taip pat spardėsi, šūkavo, agresyviai buvo nusiteikęs ir prieš priėmimo skyriuje dirbusias darbuotojas (5-7 b.l.); Akmenės r. PK pareigūno V. V. 2014-08-21 tarnybinį pranešimą, kuriame nurodoma, kad 2014-08-21 dirbant Akmenės r. PK operatyvaus valdymo grupės vyresniuoju postiniu, apie 18.49 val., iš bendrojo pagalbos centro buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), reikalinga policijos pagalba dėl sugadintos sienos. Į įvykio vietą išvyko Akmenės r. PK patruliai V. P. ir O. D.. Apie 20.30 val. jie radijo ryšio pagalba pranešė, kad dėl sugriautos sienos išsiaiškino, tačiau į komisariatą pristato pilietį, kuris padarė pažeidimus, numatytus ATPK 178 straipsnyje ir l87 straipsnyje. 20.42 val. pareigūnai tarnybiniu automobiliu pristatė A. Ž. į komisariatą. Tarnybiniam automobiliui sustojus prie komisariato, o Akmenės r. PK pareigūnams V. P. ir O. D. išlipus iš automobilio, A. Ž. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės ir neketino lipti lauk, todėl pareigūnai prievarta išlaipino jį iš automobilio ir jėga atvedė į komisariato patalpas. A. Ž. atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai. Pareigūnams įvedus A. Ž., šis buvo agresyviai nusiteikęs, muistėsi, negalėjo nustovėti vietoje, šaukė, blaškėsi. Kad A. Ž. nesusižalotų jam buvo pasiūlyta atsisėsti ant kėdės. Atsisėdęs A. Ž. pradėjo plūsti Akmenės r. PK pareigūną V. P., šaukė: „tave sekiau seniai ir toliau seksiu, kol išmes iš darbo, kaip ir „Š.“ išmetė“. Paprašius A. Ž. nusiraminti, šis pradėjo apsimetinėti, kad jam bloga, užsimerkė, pradėjo knarkti ir slysti nuo kėdės ant grindų. Akmenės r. PK pareigūnas O. D. piliečio nebeišlaikė ir šis nuslydo ant grindų. Nukritęs galvą pradėjo daužyti į stalą, veidą ir nosį trinti į grindų plyteles ir vėl šaukė: „mentai muškit mane, daužykit.“ A. Ž. buvo pakeltas ir pasodintas ant kėdės, nuimti antrankiai. Kadangi kėdė buvo ant ratukų, A. Ž. pradėjo važinėti ja po patalpa. Kad nebevažinėtų, jam buvo duota kita kėdė. Negalėdamas važinėti A. Ž. spiegė, kad atiduotume jam fotoaparatą. Kadangi dėl jo padarytų administracinių teisės pažeidimų galimas sulaikymas iki išblaivėjimo, todėl buvo atlikta asmens dalinė apžiūra. A. Ž. dar labiau įtūžo, šaukė, spyrė į kėdę. Pasiūlius nusistatyti girtumo laipsnį alkoholio kiekio matuokliu, A. Ž. atsakė, kad nusistatys pas medikus. Atvykus greitosios medicinos pagalbos darbuotojams A. Ž. nepagarbiai bendravo su greitosios medicinos pagalbos darbuotoja, kalbėjo pakeltu tonu, griebė slaugytojai E. B. už rankos, pastūmė ją. A. Ž. apžiūrėjusi greitosios medicinos pagalbos darbuotoja nusprendė tolimesnei apžiūrai jį vežti į ligoninės priėmimo skyrių, nes kraujo spaudimas buvo 120×220, o pulsas 150 dužių/min., paaiškino, kad spaudimas ir pulsas gali būti didelis dėl girtumo. A. Ž. eidamas link išėjimo pradėjo muistytis, šaukdamas: „tai uždarykit, jei taip norit“, po atsidarė duris, kurios vedė į tualetą, įbėgo į vidų ir atsisėdo ant žemės. A. Ž. į pareigūnų prašymus eiti su greitosios medicinos pagalbos darbuotojais atsisakė. Kadangi A. Ž., būdamas Akmenės r. PK patalpose trukdė dirbti, todėl buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą kol nusiramins ir kol greitosios medicinos pagalbos darbuotoja ir Akmenės r. PK pareigūnas supildys būtinus dokumentus. Užpildžius dokumentus A. Ž. buvo paprašyta, kad šis vyktų į ligoninės priėmimo skyrių pasitikrinti sveikatos, bet jis kategoriškai atsisakė vykti, bei teigė kol: „policijos pareigūnai neatiduos jam fotoaparato, tol jis niekur nevyks“. Kadangi pilietis atsisakė geranoriškai vykti į ligoninės priėmimo skyrių tolimesnei apžiūrai, todėl Akmenės r. PK pareigūnai: V. P., O. D., G. S., M. K. nunešė jį iš laikino sulaikymo patalpos į greitosios medicinos pagalbos automobilį (8-9 b.l.); Akmenės r. PK pareigūno G. S. 2014-08-21 tarnybinį pranešimą, kuriame nurodytas analogiškos aplinkybės kaip ir Akmenės r. PK pareigūno V. V. 2014-08-21 tarnybiniame pranešime. Papildomai nurodoma, kad paguldytas ant neštuvų A. Ž., matant greitosios medicinos pagalbos darbuotojams A. P. ir E. B. bei Akmenės r. PK pareigūnams O. D., G. S., M. K. smūgiavo koja Akmenės r. PK pareigūnui V. P. į kairi petį. Akmenės r. PK pareigūnai V. P. ir O. D. palydėjo A. Ž. iki ligoninės priėmimo skyriaus (10 b.l.); Akmenės r. PK pareigūno O. D. 2014-08-29 tarnybinį pranešimą, kuriame nurodytos analogiškos įvykio aplinkybės kaip ir Akmenės r. PK pareigūno V. P. 2014-08-21 tarnybiniame pranešime. Papildomai nurodoma, kad A. Ž. elgėsi neadekvačiai, šaukė, rėkė, norėdamas atkreipti pašalinių asmenų dėmesį, kalbėjo nerišliai, nuo sklido stiprus alkoholio kvapas, visaip bandė išprovokuoti konfliktinę situaciją, o sulaikius ir tarnybiniu automobiliu vežant į Akmenės r. PK, jis spardė tarnybinio automobilio dureles, taip pat koja smūgiavo Akmenės r. PK pareigūnui O. D. į dešinę koją, galva daužė į tarnybinio automobilio durelių stiklą. Nuvežus A. Ž. į ligoninės priėmimo skyrių jam buvo atiduoti visi daiktai, kurie iš buvo iš jo paimti sulaikymo metu (11-13 b.l.); Akmenės r. PK pareigūno G. L. 2014-08-29 tarnybinį pranešimą, kuriame nurodytas analogiškos aplinkybės kaip ir Akmenės r. PK pareigūno G. S. 2014-08-21 tarnybiniame pranešime (14-15 b.l.); Akmenės r. PK pareigūnės E. Č. 2014-08-29 tarnybinį pranešimą, kuriame nurodytas analogiškos aplinkybės kaip ir Akmenės r. PK pareigūno G. S. 2014-08-21 tarnybiniame pranešime (16-17 b.l.); Akmenės r. PK pareigūnės A. S.-N. 2014-09-01 tarnybinį pranešimą, kuriame nurodytas analogiškos aplinkybės kaip ir Akmenės r. PK pareigūno G. S. 2014-08-21 tarnybiniame pranešime (18-19 b.l.); A. P. 2014-08-21 paaiškinimą, kuriame nurodoma, kad 2014-08-21 apie 20.10 val. jos buvo pas žmonos močiutė adresu (duomenys neskelbtini). Matė, kad iš pažiūros neblaivus vyras vaikšto aplink policijos tarnybinį automobilį, jį fotografuoja, filmuoja kieme buvusius vaikus: N. P. gim. 2008m., I. K. gim. 2001 m., F. K. gim. 2005. Kabinėjosi prie policijos pareigūnų, kurie vykdė tarnybines pareigas pagal iškvietimą, trukdė jiems dirbti, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus. Elgėsi agresyviai policijos pareigūnų atžvilgiu, trenkė buto duris (20 b.l.); R. E. 2014-08-26 paaiškinimą, kuriame nurodoma, kad 2014-08-21 apie 21.30 val. jai budinti Naujosios Akmenės ligoninės priėmimo skyriuje su greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo atvežtas A. Ž.. Jis buvo agresyvus, blaškėsi, rėkavo, turėjo daug pretenzijų policijos pareigūnams, kad sugadino jo fotoaparatą, jį mušė, spardė, dėl to jaučiasi blogai. Iš pradžių nesileido apžiūrimas, bet vėliau šiek tiek aprimo, konstatuotas padidėjęs kraujospūdis, suteikta pagalba, paliktas stebėti. Ryte apie 7 val. išliestas namo, nes jautėsi geriau (21 b.l.); E. B. 2014-08-27 paaiškinimą, kuriame nurodoma, kad 2014 m. rugpjūčio mėn. 20.38 val. gautas pranešimas, kad „psichuoja“ A. Ž.. Nuvykus pilietis buvo labai agresyvus, „sunkiai sueinantis į kontaktą dėl agresyvumo. Puolė policijos pareigūnus ir medikę. Puldamas prieš policijos pareigūnus vartojo jėgą. Piliečio elgesys buvo neprognozuojamas, todėl buvo labai sunku įvertinti jo sveikatos būklę. Pamatavus kraujospūdį, nustatyta, kad jis padidėjęs. Taip galėjo atsirasti dėl agresyvaus elgesio. Nutarta jį vežti į ligoninės priėmimo skyrių tolimesnei apžiūrai ir sveikatos būklės vertinimui. Pilietis atsisakė eiti į greitosios medicinos pagalbos automobilį, todėl policijos pareigūnai jį nunešė. Nuvežus į priėmimo skyrių, keliant iš automobilio su neštuvais, jis spyrė policijos pareigūnui į krūtinę. Priėmimo skyriuje elgėsi agresyviai ir įžūliai, vartojo necenzūrinius žodžius, visus įžeidinėjo, išmėtė savo daiktus, kurie buvo sudėti į maišelį, išardė fotoaparatą ir išmetė ant grindų (22 b.l.); M. K. 2014-09-01 paaiškinimą, kuriame nurodoma, kad 2014-08-21 pagal jos iškvietimą pas ją atvyko policijos pareigūnai, bendraujant su policijos pareigūnais prie jos namų sustojo kitas automobilis ir iš jos išlipo vidutinio amžiaus vyras. Anūkai jai pasakojo, kad tas vyras, būdamas kieme, fotografavo, rėkavo. Ji matė, kai šis vyras trenkė jos buto durimis ir vos nežalojo policijos pareigūno, jis nenukentėjo tik todėl, kad paskutinę akimirką patraukė pirštus. Vyras buvo neblaivus, labai priešiškai nusiteikęs policijos pareigūnų atžvilgiu, kibo prie jų. Paaiškino, kad, policijos pareigūnai su kaimynu V. B. bendravo ramiai (23 b.l.); V. B. 2014-09-05 paaiškinimą, kuriame nurodoma, kad 2014-08-21 pas jį atvyko policijos pareigūnai V. P. ir O. D., ji paaiškino apsilankymo tikslą, paprašė nuteiti kartu su jais pas kaimynę M. K. pažiūrėti sienos, pabendravus su kaimine susitarė atlyginti jai žalą – 100 Lt, nuėjo į namus pasiimti pinigų ir grįžtant pametė, kad kieme yra vyras su fotoaparatu, jis šaukė ant policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai paprašė jo apleisti kiemą ir netrukdyti darbui, tačiau vyras neklausė. Kas vyko toliau, jis nematė (24 b.l.); A. Ž. 2014-09-10 paaiškinimą, kuriuo jis atsisakė duoti parodymus dėl 2014-08-21 įvykio su policijos pareigūnais, nurodoma, dėl šio įvykio yra pradėtas ikiteismini tyrimas dėl pareigūnų įgaliojimų viršijimo (25 b.l.); 2014-08-21 asmens kratos protokolą (26 b.l.); A. Ž. 2014-08-23 prašymą Šiaulių apygardos prokuratūrai, kuriuo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnį ir 228 straipsnį dėl 2014-08-21 įvykių (38-39 b.l.); Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2014-08-27 specialisto išvadą Nr. G1244/14(04), kurioje nurodoma, kad A. Ž. stuburo kryžkaulinės dalies V slankstelio lūžis, nubrozdinimai nugarėlėje ir dešiniame sėdmenyje, kraujosruvos dešiniame žaste, kairio kelio priekiniame ir vidiniame paviršiuje ir kairės pėdos 1 piršte padaryti bukais kietais daiktais apytikriai 4 parų iki 2014-08-25 nukentėjusiajam kreipiantis į Naujosios Akmenės ligoninės Priėmimo skyrių pas traumatologą. A. Ž. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes stuburo kryžkaulinės dalies V slankstelio lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. A. Ž. įtartas kairio stipinkaulio galvutės krašto įskilimas nepatvirtintas radiologo konsultacijos duomenis, todėl tiriamajam sveikatos sutrikdymo mastas nustatytas atsižvelgiant į šią diagnozę (46-47 b.l.); nuotraukas (67, 82-87 b.l.); medicinos dokumentų išrašą (100-101 b.l.). Iš A. Ž. charakterizuojančių duomenų matyti, kad A. Ž. neteistas, baustas administracine tvarka (28-34 b.l.), dirbantis – nuo 2013-02-01 vykdo individualią veiklą (48 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) byloje esančius įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010; Nr. N575-924/2012, Nr. N261-1194/2012). Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (ATPK 256, 257 straipsniai). Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Pažymėtina, kad vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad versijų kėlimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, kuri turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, ištirta ir įvertinta (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N62-2219/2011).

Dėl ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už pasipriešinimą valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, jei tai susiję su fiziniu smurtu ar grasinimu tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra pažymėjęs, kad pasipriešinimas, šio straipsnio prasme, suprantamas kaip aktyvūs veiksmai, kuriais priešinamasi teisėtiems valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens reikalavimams. Pasipriešinimas fiziniu smurtu – tai veiksmai, kuriuos padaro kaltininkas tyčia suduodamas smūgius ar padarydamas kūno sužalojimus. Grasinimas tuoj pat panaudoti smurtą – tai kaltininko veiksmai arba pasisakymai, rodantys realų ketinimą tuoj pat panaudoti smurtą prieš minėtus asmenis. Tuo tarpu ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasipriešinimą policijos pareigūnui, einančiam jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį paprastai kvalifikuojama veika, kai kaltininkas priešinasi policijos pareigūnui nenaudodamas fizinio smurto ir negrasindamas jį tuoj pat panaudoti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-336/2007, 2K-802/2007). Pagrindinis kriterijus, sprendžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų atribojimo klausimą, yra kaltininko veiksmų pobūdis ir intensyvumas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-505/2010, 2K-287/2011). ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyti pasipriešinimo veiksmai nustatomi tada, kai savo pobūdžiu jie nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, už kurį atsiranda baudžiamoji atsakomybė (ATPK 9 straipsnio 2 dalis).

Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojų – Akmenės r. PK pareigūnų teisme duoti parodymai atitinka pirminiuose paaiškinimuose – tarnybiniuose pranešimuose – užfiksuotas aplinkybes, yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, todėl teismas vadovaujasi liudytojų parodymais, nes jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatyta. Pažymėtina, ir tai, kad jokių esminių prieštaravimų tarp pareigūnų parodymų bei kitos bylos medžiagos nenustatyta, todėl netikėti policijos pareigūnais teismas neturi pagrindo, nes jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų bent įtarti pareigūnus turint motyvų pakenkti atsakomybėn traukiamam asmeniui ir komplikuoti sau tarnybą reiškiant nepagrįstus kaltinimus. Byloje nėra pateikta objektyvių duomenų, jog Akmenės r. PK pareigūnai galėtų būti šališki ir asmeniškai suinteresuoti neteisingai apkaltinti A. Ž., todėl nėra pagrindo abejoti policijos pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis, kurias patvirtina kiti byloje esatys duomenys: liudytojos E. B. paaiškinimai. Nėra pagrindo abejoti nuosekliai dėstoma liudytojų pozicija dėl fakto, kad siekiant pristatyti į komisariatą sulaikytą A. Ž., jis bandė įspirti šalia sėdinčiam policijos pareigūnui, t. y. Akmenės r. PK pareigūnui O. D., o nešamas į greitosios medicinos pagalbos automobilį, gulėdamas ant neštuvų, koja spyrė pareigūnui, t. y. Akmenės r. PK pareigūnui V. P., į kairį petį, tačiau matyti, kad šiais veiksmais A. Ž. nesiekė pasipriešinti policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, šiais veiksmais nebuvo siekiama išvengti sulaikymo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, tokiu būdu A. Ž. išreiškė neigiamą požiūrį į policijos pareigūnus, pademonstravo nepagarbą jiems, savo elgesiu siekė pažeminti policijos pareigūnus, juos įžeisti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dalyje pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį nutrauktina, nenustačius pažeidimo sudėties. Dėl ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N62-841/2006, Nr. N62-653/2010, Nr. N62-636/2010, Nr. N575-2825/2010, Nr. N575-5693/2010, Nr. N575-34923/2011, Nr. N575-344/2012). Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse. Pažymėtina, kad policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimas gali būti vykdomas žodžiais, kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiais alternatyviais veiksmais, kurių įstatymų leidėjas ATPK 187 straipsnio 2 dalies dispozicijoje neįvardija, nes nėra baigtinio sąrašo veikų, kuriomis gali būti vykdomas garbės ir orumo įžeidimas. Teismų praktikoje apie tai, ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant, kokie žodžiai ir kokiai situacijai esant buvo ištarti. Esminę reikšmę dažnai turi ne semantinė atskirų žodžių prasmė, o kontekstas, t. y. aplinka, kurioje tam tikri žodžiai buvo išsakyti: vieta (erdvė), santykiai tarp pasakytų žodžių autoriaus ir adresato, tikslai, kurių siekiama pasakytais žodžiais, ir šios aplinkybės dažnai yra lemiančios vertinant tai, ar žodžiai yra įžeidžiantys adresatą, ar ne. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-512/2012). Kadangi šio teisės pažeidimo sudėtis yra formali, pažeidimas laikomas įvykdytu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento. Pažeidimo baigtumui nustatyti ir jam kvalifikuoti nesvarbu, kaip nukentėjusysis reagavo į pažeidėjo veiklą – piktinosi, tylėjo, iškvietė kitus pareigūnus ir kt. Įžeidimas gali būti padaromas tiek viešai, tai yra matant bent vienam trečiajam asmeniui, tiek neviešai, kai pareigūnas įžeidžiamas nematant ar negirdint tretiesiems asmenims.

Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad policijos pareigūno įgaliojimus suteikia šis kiti įstatymai, policijos pareigūnui turi teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą. Įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka (Įstatymo 16 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad fotografuoti policijos pareigūnus, atliekančius jiems pavestas tarnybines pareigas, nėra draudžiama, tačiau fotografuoti kitus asmenis bei to žmogaus sutikimo yra asmens teisės į atvaizdą pažeidimas. Nors A. Ž. teigia, kad atliko savo pilietines pareigas, norėjo užfiksuoti neteisėtus policijos pareigūnų veiksmus asmens atžvilgiu, tačiau byloje nenustatyta, kad policijos pareigūnai būtų atlikę neteisėtus veiksmus prieš V. B.. Pažymėtina ir tai, kad pilietinės pareigos turi būti vykdomos teisėtais būdais, o nagrinėjamu atveju A. Ž. pasirinktas interesų gynimo būdas akivaizdžiai peržengia padoraus elgesio ribas ir užtraukia atsakomybę. Įvertinus aptartus įrodymus darytina išvada, kad A. Ž. 2014-08-21 d. apie 18.49 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, policijos pareigūnams atliekant tarnybinę užduotį, t. y. aiškinantis įvykio aplinkybes pagal gautą pranešimą, keletą kartų perspėtas netrukdyti darbui, nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, todėl buvo sulaikytas, jo atžvilgiu panaudoti koviniai imtynių veiksmai bei specialiosios priemonės – antrankiai. Be to, A. Ž. pripažino, jog sulaikomas atsisakė sėstis į automobilį, vykti į komisariatą, kad standino rankas ir tokiu būdu stengėsi išvengti sulaikymo, antrankių uždėjimo. Pristatytas į policijos komisariatą A. Ž. šūkavo, trukdė policijos pareigūnams dirbti. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta aplinkybė, kad A. Ž. vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu nenustatyta, todėl šalintina iš kaltinimo. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž. neigia, kad savo elgesiu įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, tačiau atsižvelgiant į tai, kokios aplinkybėmis A. Ž. dainavo dainelę, kuria teigiama, jog Akmenės r. PK pareigūnas V. P. keliaus į Pravieniškes, bei jo elgesį, darytina išvada, kad jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, pažeidimo sudėtis įrodyta.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo.

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų.

A. Ž. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktu atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad A. Ž. pažeidimą padarė būdamas neblaivus. Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tvirtina, kad tą dieną nebuvo vartojęs alkoholio, tačiau 9 teismo posėdyje apklausti liudytojai, t. y. A. P., Akmenės r. PK pareigūnai V. P., O. D., V. V., A. S.-N., G. L., E. Č., G. S. ir greitosios medicinos pagalbos medikė E. B. patvirtino, kad juto nuo A. Ž. sklindant alkoholio kvapą, tądien jis elgėsi neadekvačiai, tarsi girtas, be to, pats A. Ž. apžiūros metu patvirtino E. B., kad yra vartojęs alkoholio.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 2 punktu atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad A. Ž. pažeidimą padarė dėl chuliganiškų paskatų. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad veika padaryta dėl chuliganiškų paskatų, kai ji padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų nesilaikymo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomenės tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-58/2009, Nr. 2K-241/2009, Nr. 2K-266/2009, Nr. 2K-272/2010.). Nagrinėjamu atveju A. Ž. demonstravo nepagarbą policijos pareigūnams, dėvintiems tarnybines uniformas ir vykdantiems tarnybines užduotis, žmogaus ar visuomenės negerbimą, niekinantį požiūrį į policijos pareigūnus.

ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad A. Ž. anksčiau nėra baustas už panašus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, neteistas, dirbantis, administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytas administracinę atsakomybę sunkinančias aplinkybes, todėl A. Ž. skirtina švelnesnioji administracinė nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis 224 straipsni, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais teismas

nutaria:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį, nenustačius šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Pripažinti A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 120,00 EUR (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Išaiškinti A. Ž., kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.