Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam ir skundą pateikusiam asmeniui K. Š. (toliau – ir Pareiškėjas),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio Alytuje, (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2024 m. balandžio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9960-2024 (ROIK: 24232002774) (toliau – ir Nutarimas) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Teisiamajame posėdyje K. Š. skundą palaikė ir paaiškino, kad pirminio pranešimo į elektroninę pašto dėžutę negavo, todėl nepranešė apie asmenį padariusį administracinį nusižengimą. Sužinojo apie jam siųstą pranešimą tik tada, kai jam jau buvo skirta 580 Eur bauda. Susisiekęs su pareigūne, išsiaiškino, kad per elektroninę sistemą gali pateikti duomenis apie asmenį, kuris pažeidimo metu vairavo įmonei priklausančią transporto priemonę ir tada nuobaudą bus paskirta faktiniam pažeidėjui. Nedelsdamas taip ir padarė, tačiau jam (Pareiškėjui) paskirta bauda nebuvo panaikinta. Vėliau sužinojo, kad pranešimas apie duomenų pateikimą taip pat buvo siunčiamas į kažkokią sistemą kurios įmonė nenaudoja. Pranešimus apie baudas visada gaudavo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nagrinėjamu atveju jokių pranešimų neatsiųsta. Teismo posėdžio metu, dar kartą peržiūrėjęs minėtos elektroninės pašto dėžutės gautus pranešimus pastebėjo, kad iš tiesų 2024 m. vasario 3 d. gavo institucijos pranešimą, kurio jis buvo informuotas apie padarytą administracinį nusižengimą (greičio viršijimas) ir kurio buvo prašoma pateikti duomenis apie automobilį vairavusį asmenį. Prisipažino, kad į gautą laišką neatsakė.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo išvados ir argumentai

Skundas netenkintinas

6. Įstatymų leidėjas ANK 5 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustato, kad asmens padaryta veika (veikimas, neveikimas) pripažįstama administraciniu nusižengimu tik tada, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

7. Vadovaudamasis ANK 641 straipsnio nuostata, teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teismų praktikoje nustatyta, kad nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Pagrįstu nutarimas laikomas tada, kai prieš priimant sprendimą išaiškintos visos reikšmingos nagrinėjamai situacijai faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-259-1072/2023).

8. Išnagrinėjęs ir įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto K. Š. skundą ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiliepimą, taip pat skundžiamą Nutarimą ir administracinio nusižengimo bylos medžiagą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių abejonių dėl Pareiškėjui inkriminuotos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių būvimo, o Institucijos Nutarimas atitinka visus aukščiau nurodytus teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje Institucija tinkamai informavo Pareiškėją apie padarytą administracinį nusižengimą ir nurodė pateikti duomenis apie asmenį, kuris pažeidimo metu vairavo UADBB „D.“ priklausančią transporto priemonę. Išanalizavus byloje surinktų įrodymų visumą ir teismo posėdžio metu nustatytas aplinkybes, matyti, kad Pareiškėjas dėl nepakankamo rūpestingumo ir dėmesingumo nepastebėjo jam išsiųstų pranešimų ir laiku nepateikė duomenų apie asmenį, kuris vairuodamas įmonei priklausančią transporto priemonę padarė administracinį nusižengimą.

9. Įstatymų leidėjas ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustato atsakomybę transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui už SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą. ANK 431 straipsnio 1 dalies dispozicija yra priskirtina blanketinių dispozicijų grupei, nes tiksliai neapibrėžia, dėl kokių veiksmų asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Tokiais atvejais neišvengiamai tenka remtis kitų įstatymų ir (ar) teisės aktų nuostatomis – nagrinėjamoje byloje aktualiu yra SEAKĮ. Šio įstatymo 20 straipsnio 4 dalis įpareigoja automobilio savininkus ir (ar) valdytojus pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytus duomenis apie asmenis, kurie nusižengimo padarymo metu valdė konkrečią transporto priemonę, teisės pažeidimą tiriančiam subjektui. ANK 431 straipsnio 2 dalis numato papildomą, kvalifikuojantį veikos požymį – administracinio nusižengimo pakartotinumas – kurį nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikoma griežtesnė sankcija. ANR registro duomenimis nustatyta, jog Pareiškėjas 2023 m. liepos 3 d. (Administracinio nusižengimo numeris (ROIK) 23206309959), 2021 m. vasario 3 d. (Administracinio nusižengimo numeris (ROIK) 21127332340) jau buvo patrauktas atsakomybėn už analogišką nusižengimą, todėl jo veika kvalifikuota teisingai.

10. ANK 611 straipsnio 2 dalis nustato, kad transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui esant juridiniam asmeniui, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per 5 (penkias) darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pateikti duomenis apie asmenį. Teismas pažymi, kad esminę reikšmę turinti aplinkybė šios kategorijos bylose – tinkamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens informavimas apie padarytą administracinį nusižengimą ir pranešimo apie duomenų pateikimą išsiuntimas.

11. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad 2022 m. spalio 19 d., 14.34 val. transporto priemonė „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri, be kita ko, priklausė UADBB „D.“, viršijo leistiną greitį. Kadangi pareigūnai pažeidimo metu automobilio nesustabdė, transporto priemonės vairuotojas nebuvo identifikuotas. Dėl šios priežasties transporto priemonės „BMW“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui (valdytojui) turėjo būti siunčiamas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, reikalaujant pateikti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo metu valdė minėtą transporto priemonę, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Pranešimas apie galimai užfiksuotą administracinį nusižengimą, prašant pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytus duomenis, išsiųstas UADBB „D.“ 2023 m. birželio 11 d. per nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo sistemą ir 2024 m. vasario 2 d. juridinių asmenų registre nurodytų elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 10). Bylos nagrinėjimo metu Pareiškėjas patvirtino, kad elektroninis paštas, kuriuo buvo išsiustas pranešimas yra teisingas. Atsižvelgęs į elektroninio pašto pavadinimą ir K. Š. paaiškinimus posėdyje, teismas prieina išvados, kad tai yra paštas, kurį Pareiškėjas naudoja būtent kaip įmonės vadovas, todėl toks Pareiškėjo informavimas apie padarytą administracinį nusižengimą atitinka ANK 573 straipsnio nuostatas ir todėl jis turėjo pastebėti jam išsiųsta Institucijos pranešimą.

12. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl to, kad transporto priemonė „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UADBB „D.“, kurios vadovas yra K. Š., nėra. Išnagrinėjus skundo turinį matyti, kad Pareiškėjas iš esmės nesutinka su Institucijos Nutarimu, nes jis negavo jam adresuotus pranešimus. Vis dėlto, teismas atkreipia dėmesį į vieną Institucijos atsiliepime nurodoma aplinkybę, pranešimas apie administracinį nusižengimą su reikalavimu pateikti duomenis į kurį Pareiškėjas neatsakė ir administracinio nusižengimo protokolas į kurį Pareiškėjas sureagavo ir pateikė anksčiau prašomus duomenis buvo siunčiami tuo pačiu elektroninio pašto adresu, kuris, be kita ko, yra deklaruojamas Juridinių asmenų registre. Bylos nagrinėjimo teisme metu, dar kartą patikrinęs elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) dėžutę, Pareiškėjas pastebėjo, kad 2024 m. vasario 3 d. jis iš tikrųjų gavo Institucijos pranešimą dėl administracinio nusižengimo ir duomenų pateikimo, tačiau į jį per klaidą nesureagavo. Įvertinęs tai, teismas konstatuoja, kad K. Š. gavo Institucijos pranešimą ir turėjo pareigą laiku į jį atsakyti, tačiau dėl nepakankamo atidumo ir nerūpestingumo to nepadarė.

13. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad Institucijos pranešimas buvo siunčiamas į UADBB „D.“ E. pristatymo dėžutę nustačius, kad ji egzistuoja ir yra aktyvi. Teismo posėdžio metu pareiškėjas parodė, kad neturi ir nesinaudoja šios sistemos paslaugomis, todėl apie pirminį Institucijos pranešimą nieko nežinojo, tačiau parodė, kad įmonė naudojasi registruose nurodyta pašto dėžute. Pažymėtina, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų siuntimas per E. pristatymo sistemą yra įstatyme įtvirtinta asmens informavimo priemonė ir tokiu būdu išsiųsti šaukimai ar kiti procesiniai dokumentai laikomi įteiktais tinkamai (Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-38-530/2024). Nagrinėjamos bylos kontekste, teismas atkreipia dėmesį į 2015 m. rugpjūčio 26 d. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimą dėl Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos nuostatų, elektroninio pristatymo paslaugų teikimo šios sistemos priemonėmis taisyklių patvirtinimo ir tarifo nustatymo Nr. 914, kurio II skyriaus 11 punkte rašoma, kad Elektroninio pristatymo dėžutės juridiniams asmenims sukuriamos automatiškai, nuo juridinio asmens įregistravimo Juridinių asmenų registre momento. Atsižvelgęs į tai, teismas mano, jog Pareiškėjo paaiškinimai dėl to, kad jis nežino apie šią E. pristatymo sistemą ir jo vadovaujama įmonė jos nenaudoja – nors iš Institucijos pateiktų duomenų matyti, kad ji egzistuoja ir yra aktyvi (b. l. 10), Pareiškėjo paaiškinimu įmonė naudojasi registruose nurodyta pašto dėžute – nesudaro pagrindo teigti, kad Pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie administracinį nusižengimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą nepakeistą ir K. Š. skundą netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.