Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

AB Nr. A2.8.-457-503/2016Proceso Nr.4-53-3-00394-2016-0 ROIK: (duomenys neskelbtini)Procesinio sprendimo kategorijos: 2.9.2; 2.14.3; 2.14.4(S)

2016 m. rugsėjo 13 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam R. S., jo atstovui advokatui R. B., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracine tvarka kaltinamas R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), -

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2015 m. birželio 29 d. apie 11.00 val. ūkiniame pastate (garaže), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas nustatytą tvarką, neturėdamas įsigijimą patvirtinančių dokumentų, laikė akcizais apmokestinamas prekes, t. y. naftos produktus – dyzeliną. Viso rasta bei paimta 642 litrai naftos produktų, kurių vertė 584,22 Eur (15,374 MGL), kuris neatitinka Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742, bei LST EN 590 reikalavimų. Šiais savo veiksmais R. S. nesilaikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 5, 18 ir 20 punktų reikalavimų ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 3 dalyje.

Dėl ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo.

R. S. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino, nurodė, kad laikė kurą pas draugą, nes neturėjo, kur laikyti. Kurą pirko tik iš tų, su kuriais sudaręs sutartis, iš niekur kitur nepirko. Pastatas, kuriame laikė kurą, yra V. L.. 1000 litrų talpą jis atvežė. Kurą atveždavo iš įmonės „Naftrus“. Atveždavo maždaug kas mėnesį po vieną, dvi tonas. Supildavo į tą talpą. Kurą jis priėmė ir laikė tame garaže. Pareigūnai rado kurą, neatitinkantį standartų. Paskutinis kuro atvežimas buvo birželio 25 dieną. Birželio 29 dieną rado 642 litrus, neatitinkančio standartų. 358 litrus supylė į traktorius, pildavosi į kanistrus ir veždavosi. Gal paėmė gerą kurą ir pripylė blogo, ten nerakinama, gal kažkiek pamaišė. Gal L., nes jis yra ūkininkas. Pas traktoristą L. B. policija rado 60 litrų. Jį sustabdė su nuosava mašina, jis vežėsi į traktorių įsipilti. Kuras yra įmonės, jis naudojamas į traktorius įsipilti. L. pas jį nedirba, nėra įmonės bendrasavininkis. Talpa buvo neįregistruota, dabar jau įregistruota. Kurą tą kartą, kai atvežė, priėmė L., nes jo paties ten nebuvo, kai atvežė kurą. Jis atvežto kuro nematė. Kurą po to išsivežė policija. Kuro išpilstymo žiniaraščio nevedė, apie raštelį pasakyti nieko negali. Garažu naudojosi ir L. Jis turi darbuotojų, traktorininkų. Birželio 25 dieną įmonė dirbo, kuras buvo naudojamas, galėjo būti, kad traktoristas sunaudojo kažkiek, o po to įpylė rusiško kuro. Į sodybą iki tol pas L. nebuvo atvykęs, pats nepylė kuro, jam neapsimoka pirkti nelegalaus kuro, nes PVM susigrąžina, nelegalus kuras brangiau išeitų. Kuras paimtas jam nedalyvaujant. Buvo kažkada sugedęs siurblys, įtarė, kad gali būt blogas kuras. Kai atveža kurą, nėra galimybės pasitikrinti, ar kuras atitinka standartą.

Tai, kad R. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 3 dalyje, pasitvirtino sekančiais byloje surinktais rašytiniais duomenimis, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė (b. l. 49); policijos pareigūno A. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos naftos produktų – dyzelino, laikymo aplinkybės (b. l. 2); V. L. rašytiniu paaiškinimu policijos pareigūnui (b. l. 3); naftos produktų – dyzelino, paėmimo protokolu kuriame nurodyta, kad iš V. L. buvo paimta administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti naftos produktai – dyzelinas (b. l. 4); nuotraukomis (b. l. 5-9); perdavimo – priėmimu aktu, kad administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti naftos produktai – dyzelinas, perduoti UAB „Balticum Petroleum“ (b. l. 10); kuro matavimo aktu, kad administracinio teisės pažeidimo protokole aprašytų naftos produktų – dyzelino, kiekis yra 642 litrai (b. l. 12); tyrimo protokolu, kad administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti naftos produktai – dyzelinas, neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų Kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 bei LST EN 590 reikalavimų (b. l. 15); rašytiniais duomenimis dėl benzino, dyzelino vertės (b. l. 17); PVM sąskaitomis faktūromis, kad R. S. PĮ pirko iš UAB „Naftrus“ dyzeliną (b. l. 18, 27-31); UAB „Naftrus“ raštu „Dėl informacijos pateikimo“ (b. l. 43); UAB „Lukoil Baltija“ PVM sąskaita faktūra (b. l. 44-45); UAB „Lukoil Baltija“ kokybės pažymėjimu (b. l. 46); R. S. rašytiniu paaiškinimu policijos pareigūnui (b. l. 48), kita rašytine medžiaga. Nenustatyta priežasties šiais duomenimis abejoti, netikėti, jog šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka.

R. S. gynybinė pozicija yra neįtikinanti. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. R. S. iš esmės neneigia anksčiau aptartų faktinių aplinkybių, tačiau neigia, kad rastus naftos produktus – dyzeliną, laikė būtent jis, kadangi jis įgijo ir rastoje 1000 litrų talpoje laikė privalomuosius kokybės rodiklius atitinkantį dyzeliną. Tačiau įvertinus visus nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, su tokiais R. S. argumentais nesutiktina. Atkreiptinas dėmesys į prieštaringus R. S. paaiškinimus, duotus skirtingose proceso stadijose. Remiantis 2016 m. kovo 15 d. R. S. rašytiniu paaiškinimu, dažniausiai kurą prisiima pats, ūkinis pastatas ne visą laiką būna rakinamas, raktus nuo spynos turi ir V. L., ir darbininkas L. B. (b. l. 48). Tačiau teismo posėdžio metu R. S. paaiškino, kad į sodybą iki tol pas L. nebuvo atvykęs, ten nerakinama. Esant aptartiems prieštaravimams administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymuose, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teismų praktiką, pagal kurią, nustatinėjant asmeniui inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, vadovautis vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, netikslinga, kadangi jis, gindamasis nuo pareikšto kaltinimo, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, neatskleis tikrųjų jam inkriminuojamo teisės pažeidimo aplinkybių, bei nesant jokių kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių R. S. teiginius, vadovautis vien tik jo parodymais bei jų pagrindu konstatuoti jo nekaltumą, teisinio pagrindo nėra. Šiuo aspektu būtina įvertinti galimą R. S. suinteresuotumą bylos baigtimi. Įvertintina ir tai, kad talpa, kurioje rastas dyzelinas yra 1000 litrų talpos, tačiau R. S. PĮ pirkdavo ir po 2000 litrų dyzelino, t. y. rasta ir paimta 1000 litrų talpa nėra vienintelė, kurioje R. S. galėjo laikyti įmonės vardu nupirktą dyzeliną (b. l. 2, 10, 27-29, 48).

Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymas, teismas sprendžia, kad įrodyta, jog R. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 3 dalyje. Jo veika kvalifikuota teisingai.

Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė nepasibaigusius administracinės nuobaudos skyrimo terminus pratęsti.

Nustatyta, kad protokole aprašyto pažeidimo paaiškėjimo diena – 2015 m. birželio 29 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. S. atžvilgiu surašytas 2016 m. gegužės 24 d. Pagal šias aplinkybes aišku, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinė medžiaga teisme gauta jau pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, kurio įstatymas teismui galimybės atnaujinti nenumatė, beje, ir pasibaigusį pratęsti.

Pagal tai teismas sprendžia, kad dėl R. S. administracine tvarka pareikšto kaltinimo (administracinio teisės pažeidimo) yra suėję ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį R. S. atžvilgiu nutrauktina, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 26 straipsnis numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Nagrinėjamu atveju, administracinio teisės pažeidimo objektas – 642 litrai dyzelino, pagal 2015 m. birželio 29 d. perdavimo – priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) saugomi UAB „Baltic Petroleum“ Marijampolės naftos bazėje, sutinkamai su ATPK 26 straipsniu, konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 26, 35, 250, 286-287 straipsniais, teismas,-

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, pasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Konfiskuoti 642 litrus dyzelino, pagal 2015 m. birželio 29 d. perdavimo – priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) saugomus UAB „Baltic Petroleum“ Marijampolės naftos bazėje.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.