Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal L. G. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-9445-2024 (ROIK (duomenys neskelbtini)) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiasis tyrėjas P. D. 2024 m. gegužės 7 d. priėmė nutarimą, kuriuo L. G. buvo nubausta 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad ji 2024 m. balandžio 15 d. 17.37 val., Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,47 promilės girtumas. Šia neteisėta veika L. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte numatytą draudimą.

Pareiškėja L. G. teismui pateiktu skundu, kurį posėdžio metu palaikė, prašė pakeisti Institucijos 2024 m. gegužės 7 d. nutarimą ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas už nusižengimą skirti tik vieną administracinio poveikio priemonę, nustatant jos terminą trumpesnį nei įstatyme numatytas minimalus, arba skirti kiek įmanoma trumpesnės trukmės teisės vairuoti atėmimą ir kiek įmanoma trumpesnės trukmės draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai; taip pat nustatyti, kad teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nusižengimo padarymo dienos bei nustatyti administracinio poveikio priemonės vykdymo pradžią ir pabaigą. Skunde nurodė, kad nusižengimo padarymo neginčija, tačiau mano, kad jai skirtos administracinio poveikio priemonės yra per griežtos. Tik po nutarimo priėmimo suprato kaip yra vykdomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir kaip brangiai kainuoja, todėl prašo ją taikyti tik tuo atveju, jei teismas netenkintų prašymo skirti tik vieną administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimą trumpesniam nei imperatyviai numatytas minimalus terminas. Pats procesas dėl nusižengimo yra labai nemalonus, keliantis rūpesčius, suvaržymus, finansinius nepatogumus ir gėdą, nusižengimą padarė ne iš sąmoningos tyčios, bet pervertindama savo galimybes. Nuo paskutinio alkoholio vartojimo iki vairavimo momento buvo praėję apie 2 val., jautėsi gerai, ir nors niekur neplanavo važiuoti, tačiau sulaukusi darbuotojo skambučio, turėjo nuvežti iki lauko ir perduoti darbuotojui ratą pasikeitimui. Dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios pasekmės, jos vairavimas nebuvo kuo nors skirtingas nuo blaivių vairuotojų, pareigūnai ją sustabdė vykdomų priemonių metu. Kritiškai vertina savo veiksmus, gailisi, suvokia padarius, kuriuos galėjo sukelti. Yra ypatingai drausminga vairuotoja, vairuoja intensyviai, turi apie 30 metų vairavimo stažą ir teisė vairuoti jai niekada nebuvo atimta. Ankstesnius nusižengimus, kurie registruoti jos vardu, padarė jos vyras arba ūkio darbuotojai, o ji tik dėl aplaidaus nerūpestingumo prisiimdavo jų nuobaudas sau. Skunde pažymėjo, kad yra teigiamai charakterizuojama seniūno, ūkininkų bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus, kurie prašo ją bausti kuo švelniau bei laiduoja už tinkamą jos elgesį. Pati asmeniškai užsiima labdara, veda sveiką gyvenimo būdą. Jai skirtą baudą jau sumokėjo, pasitikrino sveikatą, išklausė privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą sveikatai mokymo programą ir pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą. Ilgalaikis teisės vairuoti atėmimas atima galimybes pasirūpinti ir savo sunkiai sergančiu tėvu, kurį remia finansiškai, nuveža pas gydytojus, perka vaistus, maisto. Pati yra ūkininkė, turi tris ūkio darbininkus, todėl darbo funkcijų atlikimui privalo turėti teisę vairuoti transporto priemones. Taip pat rūpinasi sunkiai sergančiu sutuoktiniu, finansiškai remia prieš du metus šeimą sukūrusį sūnų, turi didelių skolinių įsipareigojimų. Be to, jeigu jai būtų nustatytas vidutis girtumas ir jai būtų taikoma baudžiamoji atsakomybė, jai būtų galima skirti 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminą, o administracinė atsakomybė pagal savo prigimtį yra švelnesnė, todėl ir apribojimai turi būti taikomi švelnesni. Antialkoholinių variklio užraktų įsirengimas, greičiau suteiks verslininkams galimybę pasipelnyti jos sąskaita, nei bus realizuotas būtinumas ją stebėti ir papildomą laiką tikrinti blaivumą.

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad su skundo argumentais nesutinka. Mano, kad paskirta nuobauda yra tinkamai individualizuota ir proporcinga, o pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, nelaikytinos išskirtinėmis.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad L. G. buvo nubausta 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad ji 2024 m. balandžio 15 d. 17.37 val., Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,47 promilės girtumas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti tinkamai, ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. L. G. teismui pateiktu skundu tik prašo sušvelninti administracinio poveikio priemonę Jai skirtą 800 Eur baudą yra sumokėjusi.

Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimą padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudos dydis bei asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatomi pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytą minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir kitų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis bauda bei nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 2, 3 dalys).

ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo 800 iki 1100 eurų. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių; arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi, už L. G. padarytą administracinį nusižengimą privaloma kartu su bauda skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta – paskirta minimali bauda - 800 Eur, bei administracinio poveikio priemonė minimaliam įstatyme numatytam terminui - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

Teismas sprendžia, kad L. G. skunde nurodyti argumentai, jog savo veiksmais ji neigiamų pasekmių nesukėlė, niekam žalos nepadarė, važiavo leistinu greičiu, jai žinomoje vietovėje, kitų nusižengimų nebuvo nustatyta, buvo sustabdyta tik dėl policijos vykdomų priemonių, o ne dėl neblaiviam asmeniui būdingo vairavimo, neleidžia spręsti, kad buvo padarytas mažiau pavojingas administracinis nusižengimas, o leistino greičio viršijimas ar eismo įvykio sukėlimas jau būtų kito administracinio nusižengimo sudėtis. Taigi, vieno padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą mažinančia aplinkybe negali būti laikoma tai, kad kartu nebuvo padaryti ir kiti administraciniai nusižengimai. Be to, pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju galimai sunkių pasekmių buvo išvengta tik dėl to, kad L. G. buvo laiku sustabdyta ir nušalinta nuo transporto priemonės vairavimo.

Įvertintina ir tai, kad L. G. pirmu tikrinimu buvo nustatytas vidutinis 1,86 (įvertinus paklaidą – 1,82) promilės girtumas, kuris jau užtrauktų ir baudžiamąją atsakomybę, ir tik antru tikrinimus jau nustatytas lengvas, tačiau net 1,49 (įvertinus paklaidą – 1,46) promilės girtumas, t. y. žymiai viršijantis leistiną ribą nuo kurios asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už vairavimą esant neblaiviam (0,41 promilės).

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų bei skunde nurodytų aplinkybių, pareiškėja alkoholį vartojo tą pačią dieną, t. y. apie dvi valandas iki vairavimo, taigi suvokė, kad yra neblaivi, tačiau vis tiek vairavo automobilį. Be to, neblaivumo nustatymo akte pažymėta, kad pareiškėjai iš burnos sklido alkoholio kvapas, jos elgsena buvo neadekvati, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, negalėjo eiti tiesia linija koja už kojos, pataikyti į nosies galą, taigi ji buvo akivaizdžiai neblaivi, kas neabejotinai galėjo ir įtakojo jos gebėjimus vairuoti transporto priemonę. Todėl pareiškėjos skunde nurodytas argumentas, kad ji nusižengė dėl neatsargumo, nes nesijautė neblaivi, yra visiškai nesuvokiamas ir rodo, jog apeliantė nesugeba objektyviai vertinti savo būklės, todėl tai leidžia teismui suabejoti, kad toks elgesys ateityje tikrai nepasikartos.

Tai, kad L. G. sumokėjo jai paskirtą baudą, išklausė kursus apie alkoholio žalą sveikatai, praėjo papildomus vairuotojų mokymus bei pasitikrino sveikatą, taip pat nėra išskirtinės aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nes baudos sumokėjimas yra asmens, kuriam ji paskirta, pareiga, priešingu atveju, bauda būtų išieškoma priverstinai, o kursų/mokymų išklausymas yra privalus asmenims, netekusiems teisės vairuoti, norint ją susigrąžinti.

Taip pat teismas išskirtinėmis aplinkybėmis nelaiko to, kad L. G. yra ūkininkė. Kaip pati nurodė, ūkyje dirba trys samdomi darbuotojai, o pažeidėja jau beveik du mėnesius nevairuoja, todėl akivaizdu, kad laikinas teisės vairuoti praradimas neįtakojo jos galimybių ūkininkauti, vadovauti ūkiui bei samdomiems darbuotojams, o laikini nepatogumai ar dėl to kylančios papildomos finansinės išlaidos, tėra paties pažeidėjos netinkamo elgesio pasekmė, apie kurią asmenys yra iš anksto informuojami.

Tai, kad pažeidėja turi finansinių įsipareigojimų, taip pat negali būti priežastimi netaikyti administracinio poveikio priemonių ar trumpinti jų terminą. Kartu su skundu pateikti dokumentai patvirtina, kad pažeidėjos finansinė padėtis yra pakankamai gera, ji skiria gan dideles sumas padėti savo tėvui, pilnamečiui sūnui ir jo šeimai, o ir lizingo sutarties sąlygos (didelė įsigyjamo turto vertė, trumpas išsipirkimo laikotarpis, pačios pažeidėjos nurodytas įmokos dydis - 1200 Eur) taip pat leidžia teigti, kad pažeidėja turi finansines galimybes vykdyti tokius įsipareigojimus. Finansinė našta dėl antialkoholinio variklio užrakto įsirengimo, taip pat nebūtų tokia didelė, jei pažeidėja jį įsirengtų vienoje transporto priemonėje, o ne trijose, kaip ji teigia norinti padaryti, tačiau tuo pačiu neargumentuoja tokios būtinybės.

Pažeidėjos pateikti rašytiniai dokumentai apie sutuoktinio bei tėvo sveikatą, taip pat nepatvirtina būtinybės vairuoti transporto priemones. Duomenų, kad pažeidėjo sutuoktiniui ar tėvui šiuo metu yra paskirtas kažkoks gydymas, dėl kurio jie reguliariai turėtų lankytis gydymosi įstaigose ir negalėtų to padaryti kitu būdu, nei vežami pažeidėjos, byloje nėra, duomenys apie sveikatos būklę neįrodo ir nuolatinės priežiūros poreikio. Pažymėtina, kad tokios aplinkybės, kaip asmens apsunkinta padėtis dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, apsunkinta galimybė kokybiškai pasirūpinti savo sergančiu tėvu, sutuoktiniu, vykdyti finansinius įsipareigojimus bei atlikti darbines funkcijas, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų.

Pareiškėja, žinodama, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jai kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuota neblaivi automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti taip jai svarbios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymą, tačiau taip nesielgė.

Pažeidėja yra teigiamai charakterizuojama seniūno, kitų ūkininkų, ir į tai buvo atsižvelgta skiriant jai minimalaus dydžio baudą bei minimalios trukmės administracinio poveikio priemones.

Įvertintina ir tai, kad pažeidėja per pastaruosius penkerius metus devynis kartus bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ir, nors skunde ji teigia, kad ji pati padarė tik vieną nusižengimą, o kitus tiesiog prisiėmė už sutuoktinį ar ūkio darbuotojus, tačiau administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad iš minėtų devynių administracinių nusižengimų trys buvo užfiksuoti ne automatiniu būdu, taigi pažeidėjos asmenybė buvo nustatyta. Be to, kaip teisingai atsiliepime pažymėjo Institucija, pareiškėja nesiėmė jokių veiksmų, kad pranešti apie pažeidimą padariusį tikrą asmenį, pati sumokėjo baudas taip patvirtindama, kad nusižengimus padarė ji pati. Taigi, nors padaryti nusižengimai ir nėra tokie šiurkštūs, kaip pastarasis, tačiau pažeidėjos vis tiek negalima vertinti kaip ypatingai drausmingos vairuotojos.

Neabejotina, kad teisės vairuoti atėmimas kiekvienam vairuotojui sukelia diskomfortą, tačiau dėl to kaltas ne kas kitas, o paties pažeidėjo(s) neatsakingas elgesys ir ji(s) turi prisiimti iš to išplaukiančias neigiamas pasekmes. Apsunkintas judėjimas praradus teisę vairuoti, nėra išskirtinė aplinkybė ir neeliminuoja įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos taikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Be to, vairavimas nėra konstitucinė žmogaus teisė, tai tėra privilegija tiems, kurie gali įrodyti, jog gali vairuoti nesukeldami pavojaus visuomenei ir gebėdami tai daryti saugiai, kelyje laikantis taisyklių, o tokios teisės praradimas, kaip jau minėta, yra tik neatsakingo ir grubiai įstatymus pažeidžiančio elgesio pasekmė.

Skunde pažeidėja taip pat pažymėjo, kad jeigu jai būtų nustatytas vidutis girtumas ir jai būtų taikoma baudžiamoji atsakomybė, jai būtų galima skirti 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminą, o administracinė atsakomybė pagal savo prigimtį yra švelnesnė, todėl ir apribojimai turi būti taikomi švelnesni. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju skundžiamu Institucijos nutarimu pažeidėjai ir yra paskirta švelnesnė administracinio poveikio priemonė, t. y. teisė vairuoti transporto priemones atimta perpus trumpesniam laikui, t. y. 6 mėnesiams, o po to asmeniui jau suteikiama galimybė vairuoti, tik su tam tikrais apribojimais, t. y. įsirengus antialkoholinį variklio užraktą. Tai, kad pažeidėja antialkoholinio variklio užrakto įsirengimą vertina kaip galimybę verslininkams pasipelnyti jos sąskaita, taip pat verčia abejoti pažeidėjos deklaruojamu suvokimu apie padaryto nusižengimo pavojingumą ir administracinio poveikio priemonių tikslų užtikrinimą.

Pažymėtina, kad L. G. padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų. Skiriant nuobaudą, įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą ir visuomenės saugumą, o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus. Pažeidėja turi pakankamą gyvenimišką patirtį, nemažą vairavimo stažą, todėl turėjo suprasti ir suprato bei numatė tokio nusižengimo galimas pasekmes. Padarius tokio pavojingumo administracinį nusižengimą, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – netaikymas prieštarautų administracinės nuobaudos paskirčiai – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad skiriant pažeidėjai administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę už jos padarytą administracinį nusižengimą, buvo įvertinta tai, kad ji prisipažino padariusi nusižengimą ir gailėjosi, kas buvo pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Buvo įvertinta ir pažeidėjos teigiamai charakterizuojama asmenybė, jos darbo pobūdis. Šiuo atveju, įvertinus visas paminėtas aplinkybes bei pažeidėją charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, jog Institucijos pareigūnas, nutaręs skirti pažeidėjai 800 Eur dydžio baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, įstatymo taikymo klaidos nepadarė, skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pripažinti išskirtinių aplinkybių visumos egzistavimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimui ar išvis panaikinimui. Nurodytos baudos bei administracinio poveikio priemonės taikymas šiuo atveju atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus, jis nepažeidžia proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų, todėl negali būti laikomas priemone, varžančia asmens teises labiau, negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nesant įstatyminio pagrindo ir nenustačius išskirtinių aplinkybių visumos, teismas daro išvadą, kad keisti skundžiamą Institucijos nutarimą ir netaikyti administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti jos terminą nėra galimybės, todėl pareiškėjos skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos L. G. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. D. 2024 m. gegužės 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-9445-2024 (ROIK (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.