- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-09
- Bylos Nr.
- T-1585-725/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-67826-2017-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Nuteistasis
- G. K.
- Kategorijos
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.5.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.16Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Romai Gudžiūnienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2018 m. spalio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu G. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. liepos 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 9 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant G. K. tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti su A. Š., T. M., A. V., per 1 metus 9 mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą – 17 449,67 Eur, kuri 2018 m. liepos 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu iš G. K. buvo priteista Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.
2020 m. rugpjūčio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame nurodoma, kad nuteistasis į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2018 m. lapkričio 23 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2020 m. lapkričio 20 d. Nuteistasis 2018 m. lapkričio 29 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Probuojamasis 2018 m. lapkričio 29 d. įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 23 balai). 2020 m. rugpjūčio 21 d. G. K. buvo įvertintas Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 42 balai). Probacijos tarnyba nurodė, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu asmuo nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, administracinių nusižengimų nepadarė, įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neįvykdymo atvejų nenustatyta. Teismo paskirto įpareigojimo – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebendrauti su A. Š., T. M., A. V., nepažeidė. G. K. teismo paskirtą įpareigojimą dirbti vykdo, t. y. nuo 2017 m. gruodžio 11 d. dirba UAB ,,Nakana“ vadovu. Probacijos laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 23 d. iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. dirba. Tačiau nuteistasis iki 2020 m. liepos 20 d. nevykdė teismo paskirtos pareigos – atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Kadangi G. K. iki 2020 m. liepos 20 d. nepradėjo atlyginti priteistos turtinės žalos, jis buvo du kartus: 2020 m. birželio 18 d. ir 2020 m. liepos 20 d. įspėtas už teismo paskirto įpareigojimo nevykdymą. Jam Probacijos tarnyba pakartotinai išaiškino visas teisines pasekmes ir bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas bei priminė dėl įpareigojimo atlyginti žalą. 2020 m. rugpjūčio 21 d. G. K. atvykęs į Probacijos tarnybą informavo, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. įmokėjo į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą 950 Eur, pateikė pinigų pervedimo kvitą. Nurodė, kad didesnės pinigų sumos pervesti negali, kadangi įmonėje, kuriai vadovauja, finansinė padėtis nėra gera.
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.
Nuteistasis G. K. teismo posėdžio nurodė, kad nevengia mokėti, jau yra sumokėjęs 950 eurų, tačiau šiuo metu yra sunki finansinė padėtis dėl karantino. Paaiškino, kad dirba UAB ,,Nakana“ vadovu, įmonė šiuo metu neturi pelno, nes dėl karantino yra sustojęs prekių judėjimas, kitose šalyse sustabdyta gamyba. Paaiškino, kad mėnesio pajamas sudaro sutuoktinės 650 eurų alga, be to, moka 350 eurų buto paskolą. Kadangi visiškai negauna pajamų, neturi galimybės mokėti skolą, tačiau nurodė, kad stengsis, jei reikės pagalbos, kreipsis pas mamą, kuri gyvena Danijoje, kad padėtų. Stengsis mokėti kas mėnesį po 100–200 Eur.
Prokurorė siūlė teikimą atmesti. Prokurorė nurodė, kad nuteistasis nevengia mokėti, pasižada tęsti mokėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Bylos medžiaga patvirtina, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. lapkričio 23 d. Nuteistasis 2018 m. lapkričio 29 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, administracinių nusižengimų nepadarė, įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neįvykdymo atvejų nenustatyta. Teismo paskirto įpareigojimo – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebendrauti su A. Š., T. M., A. V. – nepažeidė. G. K. teismo paskirtą įpareigojimą dirbti vykdo, t. y. nuo 2017 m. gruodžio 11 d. dirba UAB ,,Nakana“ vadovu, dirbo ir probacijos laikotarpiu, tai yra nuo 2018 m. lapkričio 23 d. iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. Tačiau iki 2020 m. liepos 20 d. probuojamasis nevykdė teismo paskirtos pareigos – atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, dėl ko jis du kartus: 2020 m. birželio 18 d. ir 2020 m. liepos 20 d. buvo įspėtas už teismo paskirto įpareigojimo nevykdymą. Jam Probacijos tarnyba pakartotinai išaiškino visas teisines pasekmes ir bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas bei priminė dėl įpareigojimo atlyginti žalą. 2020 m. rugpjūčio 21 d. G. K. įmokėjo į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą 950 Eur.
Nors šios aplinkybės sudaro formalų pagrindą bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad nuteistasis jau yra sumokėjęs 950 Eur , be to, 2020 m. rugpjūčio 28 d. sumokėjo dar 100 Eur įmoką į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (kvito kopija, b. l. 10–11), kas rodo, kad G. K. jam skirtą įpareigojimą stengiasi vykdyti. Be to, teismo posėdžio metu G. K. paaiškino, kad šiuo metu sunki jo vadovaujamos įmonės finansinė padėtis dėl karantino, kadangi nevyksta tam tikrų prekių gamyba bei tokių prekių judėjimas tarp valstybių, taigi jis pats jokių pajamų negauna, šeimos pajamas sudaro tik žmonos minimalus uždarbis, taip pat jis pats turi kreditorinių įsipareigojimų, kas, teismo nuomone, yra objektyvios priežastys dėl teismo jam paskirto įpareigojimo tinkamo neįvykdymo. Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad nepaisant sunkios finansinės padėties, nuteistasis stengiasi šį įpareigojimą vykdyti, tai yra atlyginti padarytą turtinę žalą.
Nurodytos aplinkybės rodo, kad probuojamasis siekia pasitaisyti, kritiškai vertina savo elgesį dėl įpareigojimo atlyginti žalą neįvykdymo, ieško būdų, kaip padarytą turtinę žalą atlyginti, be to, kitus teismo įpareigojimu bei draudimus G. K. vykdo, duomenų apie jo atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus nėra, Probacijos tarnyba į teismą kreipiasi su teikimu pirmąjį kartą, todėl, teismo vertinimu, nėra būtina nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmės.
Teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, daro išvadą, kad patenkinus Probacijos tarnybos teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo G. K. veiksmai, vykdant jam teismo skirtą įpareigojimą, nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog jis turi aiškiai išreikštą neigiamą nusistatymą teismo jam nustatyto įpareigojimo atžvilgiu ir šio įpareigojimo nevykdo piktybiškai, dėl ko jam reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Esant nurodytoms aplinkybėms, Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. K. atmesti.
Asmens bylą Nr. 75/426/2018, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.