Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) atstovei R. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriame nurodoma, kad nuteistasis į probacijos tarnybos registrą įrašytas 2018 m. lapkričio 23 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2020 m. lapkričio 20 d. Nuteistasis 2018 m. lapkričio 29 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Probuojamasis 2018 m. lapkričio 29 d. įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 23 balai). 2020 m. rugpjūčio 21 d. G. K. buvo įvertintas Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 42 balai). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu asmuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų nepadarė, įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neįvykdymo atvejų nenustatyta. Teismo paskirto įpareigojimo – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebendrauti su A. Š., T. M., A. V., nepažeidė. G. K. teismo paskirtą įpareigojimą dirbti vykdo, t. y. nuo 2017 m. gruodžio 11 d. dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu. Probacijos laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 23 d. iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. dirba. Tačiau nuteistasis iki 2020 m. liepos 20 d. nevykdė teismo paskirtos pareigos – atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (atlygino tik dalį žalos – 950 Eur), todėl jis buvo du kartus: 2020 m. birželio 18 d. ir 2020 m. liepos 20 d. įspėtas už teismo paskirto įpareigojimo nevykdymą. 2020 m. rugpjūčio 28 d. jis sumokėjo dar 100 Eur žalos. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nevykdė įpareigojimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas teikimą atmetė, įvertinęs sunkią įmonės turtinę padėtį. Po teikimo išnagrinėjimo nuteistasis įmokėjo du kartus po 50 Eur, iš viso yra atlyginęs 1150 Eur turtinės žalos, kitos žalos neatlygino, todėl probacijos tarnybos teikimas turi būti tenkintas, panaikinant nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis G. K. prašė teikimą atmesti, teismo posėdžio nurodė, kad nevengia mokėti žalos, jau yra sumokėjęs 1150 eurų, tačiau šiuo metu yra sunki finansinė padėtis. Jis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini“ vadovu, tačiau įmonė šiuo metu neturi pelno, nes dėl karantino yra sustojusi gamyba. Jis uždirba minimumą, žmona uždirba apie 700-800 Eur, iš šių sumų dar mokama 350 eurų už buto paskolą, 220 Eur už komunalinius mokesčius, 160 Eur nesantuokinio vaiko išlaikymui. Žalos atlyginti nevengia, stengsis ją atlyginti.

Prokuroras nurodė, kad nuteistasis nevengia atlyginti žalos, žalos suma yra labai didelė, o jo pajamos mažos, todėl protingumo principu vadovaujantis teikimas turi būti atmestas, o žala išieškota civilinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Bylos medžiaga patvirtina, kad probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. lapkričio 23 d. Nuteistasis 2018 m. lapkričio 29 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, administracinių nusižengimų nepadarė, įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neįvykdymo atvejų nenustatyta. Teismo paskirto įpareigojimo – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebendrauti su A. Š., T. M., A. V. – nepažeidė. G. K. teismo paskirtą įpareigojimą dirbti vykdo, t. y. nuo 2017 m. gruodžio 11 d. dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu. Tačiau iki 2020 m. liepos 20 d. probuojamasis nevykdė teismo paskirtos pareigos – atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, dėl ko jis du kartus: 2020 m. birželio 18 d. ir 2020 m. liepos 20 d. buvo įspėtas už teismo paskirto įpareigojimo nevykdymą. Jam probacijos tarnyba pakartotinai išaiškino visas teisines pasekmes ir bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas bei priminė dėl įpareigojimo atlyginti žalą. 2020 m. rugpjūčio 21 d. G. K. įmokėjo į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą 950 Eur., be to, 2020 m. rugpjūčio 28 d. sumokėjo dar 100 Eur įmoką į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, taip pat sumokėjo 50 Eur 2020 m. rugsėjo 24 d., ir 50 Eur – 2020 m. lapkričio 3 d. Iš viso yra atlyginęs 1150 Eur turtinės žalos, liko neatlyginta 16 299,67 Eur.

Nors šios aplinkybės sudaro formalų pagrindą panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau nuteistasis stengiasi vykdyti įpareigojimą atlyginti turtinę žalą. Dalį žalos nuteistasis atlygino, kitos dalies žalos neatlygino dėl objektyvių aplinkybių – sunkios jo vadovaujamos įmonės finansinės padėties dėl karantino, nedidelių šeimos pajamų bei turimų kreditorinių įsipareigojimų bankui. Nuteistasis teismo nuosprendžiu įpareigotas atlyginti didelę sumą žalos, kurią atlyginti per teismo nustatytą terminą, esant nurodytai blogai finansinei padėčiai, yra per ne lyg sunku.

Pažymėtina ir tai, kad 2018 m. liepos 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu iš G. K. yra priteista 17 449,67 eurų žala Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, todėl nesumokėta suma gali būti išieškoma priverstinai civilinio proceso tvarka.

Nurodytos aplinkybės rodo, kad nėra būtina nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmės. G. K. veiksmai probacijos laikotarpiu nelaikytini piktybiškais. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis protingumo principu, probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. K. atmesti.

Asmens bylą Nr. 75/426/2018, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.