Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Meilučio, Vitalijos Norkūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Ernesto Rimšelio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. B. ir jo gynėjo advokato Eduardo Zaleskio, nuteistojo J. D. gynėjo advokato Stasio Lileikio bei nuteistojo O. D. gynėjo advokato Valdo Pumpučio apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 7 d. nuosprendžio, kuriuo:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 2 dalį (2019 m. vasario 4 d. - 2019 m. vasario 5 d. epizodas) – 150 MGL (7 500 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (2019 m. balandžio 15 d. epizodas) – 250 MGL (12 500 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 199² straipsnio 2 dalį (2019 m. balandžio 15 d. epizodas) – 170 MGL (8 500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už 2019 m. balandžio 15 d. padarytus nusikaltimus, subendrintos apėmimo būdu ir J. D. paskirta subendrinta bausmė – 250 MGL (12 500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta bausmė, paskirta už 2019 m. balandžio 15 d. padarytus nusikaltimus, ir bausmė, paskirta pagal BK 199² straipsnio 2 dalį (2019 m. vasario 3 d. - 2019 m. vasario 4 d. epizodas), subendrintos dalinio sudėjimo būdu bei J. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 350 MGL (17 500 Eur) dydžio bauda.

Nuspręsta į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiną sulaikymą ir kardomąjį kalinimą nuo 2019 m. balandžio 17 d. iki 2019 m. gegužės 14 d. (28 paras), kas pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2) punkto a) papunktį prilyginama 56 MGL dydžio baudai, bei nustatyti, kad galutinė mokėtina bausmė - 294 MGL (14 700 Eur) dydžio bauda.

Taip pat J. D. išteisintas pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (2019 m. vasario 3 d. - 2019 m. vasario 4 d. epizodas), nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

- pagal BK 199² straipsnio 2 dalį (2019 m. vasario 4 d. - 2019 m. vasario 5 d. epizodas) – 150 MGL (7 500 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (2019 m. balandžio 15 d. epizodas) – 200 MGL (12 500 eur) dydžio bauda;

- pagal BK 199² straipsnio 2 dalį (2019 m. balandžio 15 d. epizodas) – 170 MGL (8 500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už 2019 m. balandžio 15 d. padarytus nusikaltimus, subendrintos apėmimo būdu ir O. D. paskirta subendrinta bausmė – 200 MGL (12 500 eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta bausmė, paskirta už 2019 m. balandžio 15 d. padarytus nusikaltimus, ir bausmė, paskirta pagal BK 199² straipsnio 2 dalį (2019 m. vasario 3 d. - 2019 m. vasario 4 d. epizodas), subendrintos dalinio sudėjimo būdu bei O. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 300 MGL (17 500 Eur) dydžio bauda.

Nuspręsta į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiną sulaikymą ir kardomąjį kalinimą nuo 2019 m. balandžio 17 d. iki 2019 m. gegužės 14 d. (28 paras), kas pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2) punkto a) papunktį prilyginama 56 MGL dydžio baudai, bei nustatyti, kad galutinė mokėtina bausmė - 244 MGL (12 200 Eur) dydžio bauda.

- pagal BK 199² straipsnio 2 dalį (2019 m. vasario 4 d. - 2019 m. vasario 5 d. epizodas) – 150 MGL (7 500 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 199² straipsnio 2 dalį (2019 m. balandžio 15 d. epizodas) – 170 MGL (8 500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu bei I. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 250 MGL (12 500 Eur) dydžio bauda.

Nuspręsta į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiną sulaikymą ir kardomąjį kalinimą nuo 2019 m. balandžio 17 d. iki 2019 m. gegužės 20 d. (34 paras), kas pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2) punkto a) papunktį prilyginama 68 MGL dydžio baudai, bei nustatyti, kad galutinė mokėtina bausmė - 182 MGL (9 100 Eur) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

1. J. D., O. D. ir I. B. pripažinti kaltais bei nuteisti pagal BK 199² straipsnio 2 dalį už tai, kad neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent: jie, pažeisdami nustatytą tvarką, tai yra: Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, kuri numato, kad „fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Tabako gaminių laikymo ir gabenimo tvarką, taikomą fiziniams asmenims, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.“; Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius ir 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 4-759 patvirtintų „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybės nares, į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, veikdami kartu su V. H. ir turėdami tikslą padaryti sunkų nusikaltimą - neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, J. D. pasitelkus neteisėtam cigarečių laikymui angare (sandėlyje), cigarečių perkrovimui į transporto priemonę ir paskesniam cigarečių gabenimui Lietuvos Respublikos teritorijoje nusikalstamos veikos bendrininkus – bendravykdytojus O. D., I. B. ir Baltarusijos Respublikos pilietį V. H., žinojusius apie nurodytame angare (sandėlyje) laikomas paslėptas cigaretes, J. D. 2019 m. vasario 4 d., 12.43 val., automobiliu MERCEDS BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvežė nusikalstamos veikos bendrininką V. H., kurį išleido prie angaro (sandėlio) su jame paslėptomis cigaretėmis. Įgyvendinant bendrus nusikalstamus veiksmus, nusikalstamos veikos bendrininkai O. D. ir I. B. 2020 m. vasario 4 d., 13.51 val., atvyko prie minėto angaro (sandėlio) krovininiu automobiliu IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. B., kuriuo ketino gabenti iš vagono perkrautas cigaretes, tokiu būdu bendrai parūpindami nusikalstamam tikslui pasiekti nusikalstamos veikos padarymo priemonę – transporto priemonę, kuria (krovininiu automobiliu IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) atgabeno dar ir kitas nusikalstamos veikos padarymą palengvinti turėjusias priemones – didmaišius, slepiančius gabenamo krovinio turinį, į kuriuos ketino sukrauti neteisėtai atgabentas cigaretes ir kuriuos (didmaišius) O. D. bei I. B. kartu su J. D. ir V. H., iškrovė iš automobilio ir nunešė į angarą (sandėlį) su jame paslėptomis cigaretėmis. Tokiu būdu veikdami kartu J. D., O. D., I. B. ir V. H. neteisėtai laikė šiame angare (sandėlyje) akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes), kurias ketino perkrauti į transporto priemonę ir nugabenti į kitą vietą.

1.1. Tęsdami nusikalstamą veiką, po to, kai krovininis automobilis IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įvarytas į angarą (sandėlį) ir jame prasidėjo vagone esančio krovinio - medienos granulių, skirtų kūrenimui, iškrovimo darbai, po kai kurio laiko J. D. kartu su O. D. ir I. B., įgyvendindami bendrus nusikalstamus veiksmus, išėjo iš angaro (sandėlio) ir nuėjo į automobilį MERCEDS BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo J. D. kartu su O. D. ir I. B. pasitraukė šiek tiek atokiau nuo angaro (sandėlio), ir tokiu būdu, būdami šiame automobilyje J. D., O. D. ir I. B. bei žvalgydami nusikaltimo padarymo vietos prieigas, laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 4 d., 22.00 val., iki 2019 m. vasario 5 d., 5.32 val., padėjo V. H. padaryti neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis (neteisėtą laikymą (cigarečių perkrovimą iš vagono į paruoštus maišus, o vėliau ir į transporto priemonę)), saugodami nusikalstamos veikos – neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis bendrininką V. H., kol pastarasis angare (sandėlyje) krovė į didmaišius, o vėliau ir į krovininį automobilį IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stebėdami aplinką, privažiavimus prie nurodytos vietos, patruliuojančių policijos, muitinės kriminalinės tarnybos, valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų buvimą ar nebuvimą, tarnybinių automobilių judėjimą minėtame ruože, siekdami užtikrinti nekliudomą akcizais apmokestinamų prekių laikymą ir paskesnį gabenimą į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą.

1.2. Tęsiant nusikalstamą veiką, po to, kai neteisėtai laikomos cigaretės buvo sudėtos į iš anksto paruoštus didmaišius ir sukrautos į krovininį automobilį IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2019 m. vasario 5 d., 4.42 val. V. H. išvarė iš angaro (sandėlio), J. D., O. D. ir I. B. 2019 m. vasario 5 d., 5.32 val., automobiliu MERCEDS BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugrįžo prie angaro (sandėlio) stovėjusio krovininio automobilio IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsitikinę, kad jų neseka pareigūnai ir nėra kitų kliūčių neteisėtam šių cigarečių tolimesniam gabenimui ir palydai į kitą paskirties tašką, J. D. kartu su O. D. ir I. B., 2019 m. vasario 5 d., 6.28 val., priekyje važiuodami automobiliu MERCEDS BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš stebimos teritorijos, tokiu būdu toliau saugodami nusikalstamos veikos – neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis bendrininką V. H., lydėjo automobiliu IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš paskos važiuojantį V. H., kuris 2019 m. vasario 5 d., apie 6.40 val., Eišiškių pl. 11, Vilniaus m., vairuodamas krovininį automobilį „IVECO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno šiame automobilyje akcizais apmokestinamas prekes – 14 743 pakelius cigarečių „FEST“ ir 30 001 pakelį cigarečių „NZ GOLD“, pažymėtus Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (be Lietuvos Respublikos banderolių), kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomuosius sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 140 204,16 Eur, kol V. H. buvo sulaikytas muitinės pareigūnų.

1.3. Tokiu būdu J. D., O. D., I. B. ir V. H. kartu neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes (sulaikytas cigaretes) angare (sandėlyje), po to kartu J. D., O. D. ir I. B. padėjo neteisėtai laikyti šias cigaretes (perkrauti jas iš vagono į transporto priemonę), o vėliau kartu padėjo V. H. gabenti akcizais apmokestinamas prekes - 14 743 pakelius cigarečių „FEST“ ir 30 001 pakelį cigarečių „NZ GOLD“, pažymėtus Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (be Lietuvos Respublikos banderolių), kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomuosius sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 140 204,16 eurų.

2. J. D. ir O. D. taip pat buvo pripažinti kaltais bei nuteisti pagal BK 199 straipsnio 3 dalį už tai, kad veikdami su nenustatytais asmenimis padarė akcizais apmokestinamų prekių kontrabandą, o būtent: neteisėtą cigarečių gabenimą per valstybės sieną geležinkelio krovininiame vagone, cigaretes paslepiant vagone įrengtoje slėptuvėje, kuriame (vagone), be cigarečių, taip pat bus gabenamas ir kitas krovinys – medienos granulės, skirtos kūrenimui.

2.1. Įgyvendinant bendrus nusikalstamus veiksmus, O. D. ėmėsi slėptuvės įrengimo geležinkelio krovininiame vagone suplanavimo, ko pasėkoje geležinkelio krovininiame vagone Nr. (duomenys neskelbtini), atkartojant vagono vidinio paviršiaus formą ir struktūrą, buvo įrengtos dvigubos šoninės vidinės sienelės, tarp kurių ertmių galima paslėpti didelį kiekį akcizais apmokestinamų prekių ir kurių (slėptuvės) buvimas ženkliai apsunkintų ar net eliminuotų neteisėto cigarečių gabenimo aptikimo galimybę. Po ko tyrimo metu nenustatyti asmenys Baltarusijos Respublikos teritorijoje sukrovė akcizais apmokestinamas prekes - cigaretes - 47243 pakelius cigarečių „FEST“ ir 37035 pakelius cigarečių „Fest MS (kirilica)“, pažymėtas Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (be Lietuvos Respublikos banderolių), kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomuosius sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 275 807,42 Eur, į geležinkelio krovininio vagono Nr. (duomenys neskelbtini) slėptuvę, į kurį (vagoną) vėliau buvo išpiltas gabenamas krovinys – medienos granulės, skirtos kūrenimui, kuris (krovinys) pagal gabenamus dokumentus turėjo būti pristatytas UAB „K“ (duomenys pakeisti), kurios vadybininku buvo įsidarbinęs J. D..

2.2. Tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami kartu J. D. ir O. D., pasitelkė nusikalstamos veikos padarymui asmenis, kurie nėra kalti dėl šios veikos padarymo, tai yra juridinius asmenis – Baltarusijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos geležinkelio bendroves (valstybinę įmonę „Baltarusijos geležinkeliai“ ir AB „Lietuvos geležinkeliai“), kurių darbuotojai, teikdami krovinių vežimo paslaugas, nieko nežinojo apie daromą veiką ir neteisėtai gabenamą krovinį, ėmė gabenti traukiniu iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją vagonų sąstatą, viename iš kurių (Nr. (duomenys neskelbtini)) (jo slėptuvėje) buvo paslėptos akcizais apmokestinamos prekės. 2019 m. balandžio 15 d. Vilniaus teritorinės muitinės Kenos geležinkelio poste, esančiame Kalvelių k., Vilniaus rajone, traukinys su vagonų sąstatu, viename iš kurių (Nr. (duomenys neskelbtini)) (jo slėptuvėje) buvo paslėptos akcizais apmokestinamos prekės, atvyko į Lietuvos Respublikos teritoriją. Tokiu būdu J. D. ir O. D., veikdami kartu, nepateikdami muitinės kontrolei (paslėpus cigaretes vagono slėptuvėje po gabenamu kroviniu ir tokiu būdu apsunkinant jų aptikimo galimybes), neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus (akcizais apmokestinamas prekes): 47243 pakelius cigarečių „FEST“ ir 37035 pakelius cigarečių „Fest MS (kirilica)“, pažymėtas Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (be Lietuvos Respublikos banderolių), kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomuosius sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 275 807,42 Eur.

3. J. D., O. D. ir I. B. taip pat pripažinti kaltais bei nuteisti pagal BK 199² straipsnio 2 dalį už tai, kad neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent: jie, pažeisdami nustatytą tvarką, tai yra: Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, kuri numato, kad „fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Tabako gaminių laikymo ir gabenimo tvarką, taikomą fiziniams asmenims, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.“; Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius ir 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 4-759 patvirtintų „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybės nares, į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, veikdami kartu, turėdami tikslą padaryti sunkų nusikaltimą - neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, J. D. kartu su O. D. parengė šią nusikalstamą veiką - neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, pasitelkė nusikalstamos veikos padarymui asmenį, kuris nėra kaltas dėl šios veikos padarymo, tai yra juridinį asmenį – Lietuvos Respublikos geležinkelio bendrovę (AB „Lietuvos geležinkeliai“), kurių darbuotojai, teikdami krovinių vežimo paslaugas, nieko nežinodami apie padarytą nusikalstamą veiką, kurios metu 2019 m. balandžio 15 d., Vilniaus teritorinės muitinės Kenos geležinkelio poste, esančiame Kalvelių k., Vilniaus rajone, traukinys su vagonų sąstatu, viename iš kurių (Nr. (duomenys neskelbtini)) (jo slėptuvėje) kontrabandos būdu buvo paslėptos akcizais apmokestinamos prekės (47243 pakeliai cigarečių „FEST“ ir 37035 pakeliai cigarečių „Fest MS (kirilica)“, pažymėtos Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (be Lietuvos Respublikos banderolių), kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomuosius sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 275 807,42 Eur, atvyko iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, 2019 m. balandžio 17 d., 10.57 val. nugabeno šilumvežiu minėtą krovininį vagoną Nr. (duomenys neskelbtini) su jame (slėptuvėje) paslėptomis cigaretėmis į angarą (sandėlį), esantį (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu neteisėtai, J. D. kartu su O. D. gabeno cigaretes (akcizais apmokestinamas prekes).

3.1. Tęsiant nusikalstamą veiką, J. D. kartu su O. D. pasitelkė tolimesniam nusikalstamos veikos įgyvendinimui – neteisėtam cigarečių laikymui angare (sandėlyje), cigarečių iškrovimui iš vagono (slėptuvės), jų perkrovimui į kitą transporto priemonę ir paskesniam cigarečių gabenimui Lietuvos Respublikos teritorijoje, nusikalstamos veikos bendrininką – bendravykdytoją I. B., žinojusį apie nurodytame angare (sandėlyje) krovininiame vagone Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikomas paslėptas cigaretes, ir Baltarusijos Respublikos piliečius Y. K. ir S. H., nežinojusius apie daromą nusikalstamą veiką.

3.2. Tęsiant nusikalstamą veiką, veikdami kartu J. D., O. D. ir I. B., pasirūpino nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis: transporto priemone IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ketino vėliau gabenti iškrautas cigaretes; įrankiais ir pagalbinėmis priemonėmis (suvirinimo kauke, suvirinimo aparatu, dujų balionu, diskiniais pjūklais, galvos žibintais, apsauginiais akiniais, prailgintuvu, radijo stotimis, skirtomis palaikyti tarpusavio ryšį), kurių pagalba ketino atidaryti krovininiame vagone įrengtą slėptuvę, kurioje buvo laikomos cigaretės, o išėmus iš slėptuvės neteisėtai laikomas cigaretes, vėl ją uždaryti, kad to negalėtų pastebėti pareigūnai, vykdantys valstybės sienos apsaugos ir muitinė kontrolės funkcijas.

3.3. Tęsdami nusikalstamą veiką, J. D. kartu su O. D. 2019 m. balandžio 17 d., 11.30 val., automobiliu MERCEDS BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvežė Y. K. ir S. H., kuriuos išleido prie angaro (sandėlio), kurio viduje stovėjo krovininis vagonas Nr. (duomenys neskelbtini) su jame (jo slėptuvėje) paslėptomis cigaretėmis, ir su kuriais po to užėjo į angarą (sandėlį). Įgyvendinant bendrus nusikalstamus veiksmus, 2019 m. balandžio 17 d., 12.19 val., nusikalstamos veikos bendrininkas I. B. atvyko į angaro (sandėlio) patalpas, kur prisijungė prie nusikalstamos veikos bendrininkų J. D. ir O. D..

3.4. Tęsdami nusikalstamus veiksmus, veikdami kartu J. D., O. D. ir I. B., pasitelkę nusikalstamam tikslui pasiekti Y. K. ir S. H., nežinojusius apie daromą nusikalstamą veiką, 2019 m. balandžio 17 d., iki 17.47 val. iškrovė krovininiame vagone esančias birias medžiagas - medienos granules, leidusias betarpiškai, be kliūčių prieiti prie krovininiame vagone įrengtos slėptuvės, kurioje buvo laikomos cigaretės (47243 pakeliai cigarečių „FEST“ ir 37035 pakeliai cigarečių „Fest MS (kirilica)“, pažymėtos Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (be Lietuvos Respublikos banderolių), kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomuosius sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 275 807,42 Eur), ketinant ją po to atidaryti iš anksto paruoštomis priemonėmis, taip sudarant sąlygas išimti iš slėptuvės neteisėtai laikomas cigaretes, vėliau ją vėl uždaryti iš anksto paruoštomis priemonėmis, kad to negalėtų pastebėti pareigūnai, vykdantys valstybės sienos apsaugos ir muitinė kontrolės funkcijas, sukrauti cigaretes į angare (sandėlyje) esančią transporto priemone IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nugabenti jas į kitą vietą, tačiau nusikalstamos veikos bendrininkui O. D. aptikus ant vagono korpuso muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų įrengtą slaptą sekimo įrangą, jie buvo sulaikyti muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų, taip ir nepradėjus cigarečių slėptuvės ardymo (atidarymo) darbų.

3.5. Tokiu būdu J. D. kartu su O. D. neteisėtai gabeno cigaretes (akcizais apmokestinamas prekes) krovininiame vagone, vėliau kartu J. D., O. D. ir I. B. neteisėtai laikė šias cigaretes krovininiame vagone, stovėjusiame angare (sandėlyje), bei kartu J. D., O. D. ir I. B. rengėsi neteisėtai gabenti šias cigaretes (47243 pakelius cigarečių „FEST“ ir 37035 pakelius cigarečių „Fest MS (kirilica)“, pažymėtas Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (be Lietuvos Respublikos banderolių)), kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomuosius sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 275 807,42 Eur.

4. J. D. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 199 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis padarė akcizais apmokestinamų prekių kontrabandą, t. y., veikdamas su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, organizavo akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) kontrabandą per valstybės sieną, parengęs planą šiai nusikalstamai veikai – neteisėtą cigarečių gabenimą įvykdyti per valstybės sieną geležinkelio krovininiame vagone, jas paslepiant vagono dugne, kuriame, be cigarečių, taip pat bus gabenamas ir kitas krovinys – medienos granulės, skirtos kūrenimui.

4.1. Įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, jis (J. D.) ėmėsi veiksmų – bendrovės „K“, kurios vardu bus gabenamas krovinys – medienos granulės, kuriame bus paslėptos neteisėtai gabenamos cigaretės, įsteigimo ir įgijimo, jos sąskaitų kredito įstaigose, būtinų finansinėms operacijoms atlikti, atidarymo, tikslu vėliau naudotis šiomis priemonėmis, įgyjant maskuojančią medžiagą, kuri būtų supilama ant neteisėtai gabenamų cigarečių ir atsiskaitant už gabenimo ir kitas suteikiamas paslaugas.

4.2. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis (J. D.) vadovavo šiai veikai, nurodydamas tyrimo metu nenustatytiems asmenims Baltarusijos Respublikos teritorijoje pakrauti cigaretes - 14 743 pakelius cigarečių „FEST“ ir 30 001 pakelį cigarečių „NZ GOLD“, pažymėtas Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (be Lietuvos Respublikos banderolių), kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomuosius sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 140 204,16 Eur, į geležinkelio krovininį vagoną Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo bus gabenamos medienos granulės UAB „K“, kurios vadybininku jis buvo įdarbintas, bet faktiškai atliko vadovo pareigas (buvo faktiniu vadovu).

4.3. Tęsiant nusikalstamą veiką, tyrimo metu nenustatyti asmenys, vykdydami J. D. nurodymą, sukrovė akcizais apmokestinamas prekes - 14 743 pakelius cigarečių „FEST“ ir 30 001 pakelį cigarečių „NZ GOLD“, pažymėtas Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (be Lietuvos Respublikos banderolių), vagono Nr. (duomenys neskelbtini) dugne, ant kurių vėliau buvo išpiltas gabenamas krovinys – medienos granulės, skirtos kūrenimui, kuris (krovinys) pagal gabenamus dokumentus turėjo būti pristatytas UAB „K“.

4.4. Tęsdamas nusikalstamą veiką, J. D., pasitelkė nusikalstamos veikos padarymui asmenis, kurie nėra kalti dėl šios veikos padarymo, tai yra juridinius asmenis – Baltarusijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos geležinkelio bendroves (valstybinę įmonę „Baltarusijos geležinkeliai“ ir AB „Lietuvos geležinkeliai“), kurių darbuotojai, teikdami krovinių vežimo paslaugas, nieko nežinojo apie daromą veiką ir neteisėtai gabenamą krovinį, ėmė gabenti traukiniu iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją vagonų sąstatą, viename iš kurių (Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo paslėptos akcizais apmokestinamos prekės. 2019 m. vasario 3 d. Vilniaus teritorinės muitinės Kenos geležinkelio poste, esančiame Kalvelių k., Vilniaus rajone, traukinys su vagonų sąstatu, viename iš kurių (Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo paslėptos akcizais apmokestinamos prekės, atvyko į Lietuvos Respublikos teritoriją.

4.5. Tokiu būdu jis (J. D.), nepateikdamas muitinės kontrolei (paslėpus cigaretes po gabenamu kroviniu ir tokiu būdu apsunkinant jų aptikimo galimybes), neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus (akcizais apmokestinamas prekes): 14 743 pakelius cigarečių „FEST“ ir 30 001 pakelį cigarečių „NZ GOLD“, pažymėtas Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (be Lietuvos Respublikos banderolių), kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomuosius sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 140 204,16 Eur.

II. Apeliacinių skundų teisiniai argumentai

5. Apeliaciniame skunde nuteistojo O. D. gynėjas advokatas Valdas Pumputis prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 7 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria O. D. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 3 dalyje, BK 199² straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos), ir jį dėl šių nusikalstamų veikų padarymo išteisinti. Apeliantas nurodo, kad šioje byloje neįrodyta, jog O. D. dalyvavo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, taip pat, kad skundžiamo nuosprendžio išvados neatitinka bylos aplinkybių. Apeliantas mano, kad O. D. buvo pripažintas kaltu iš esmės remiantis prielaidomis, netiesioginiais įrodymais ir tendencingai įvertinus faktines aplinkybes, kas laikytina nekaltumo prezumpcijos pažeidimu.

6. Apeliantas pažymi, kad O. D. buvo neteisėtai pripažintas kaltu padarius BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2019 m. vasario mėn. epizodas). Apeliantas atkreipia dėmesį, kad nei O. D., nei kiti nuteistieji nebuvo sulaikyti cigarečių pakrovimo į V. H. vairuojamą automobilį ar tariamo lydėjimo nuo angaro iki sulaikymo vietos metu. Pirmosios instancijos teismas nuteistųjų kaltę grindė Muitinės kriminalinės tarnybos vyr. tyrėjo R. S. surašytu 2019 m. gegužės 3 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame buvo nurodyta, jog vakare apie 22 val. O. D. su kitais nuteistaisiais Mercedes Benz automobiliu išvažiavo nuo angaro ir sustojo prie įvažiavimo į stebimą teritoriją. Tačiau apklaustas teismo posėdžio metu R. S. nurodė aplinkybes, kurios verčia abejoti tokio protokolo turiniu. Teisme pastarasis liudytojas parodė, kad jis visą teritoriją stebėjo per vaizdo kameras, o automobilis Mercedes Benz nuo angaro išvažiavo į tą dalį teritorijos, kurios neapima vaizdo kameros. Taigi, apeliantas pažymi, kad R. S. niekaip negalėjo matyti, jog automobilis Mercedes Benz neišvažiavo iš teritorijos ir O. D. su kitais nuteistaisiais liko ją stebėti. Teisme R. S. taip pat tvirtino, kad jau ne jis, o kiti pareigūnai tai matė, tačiau negalėjo šių asmenų įvardinti. Todėl tokio pirminio įrodymų šaltinio nėra galimybės patikrinti.

6.1. Apelianto vertinimu, jei aptariamą faktą būtų matę kiti muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai, jie dėl to būtų surašę ir į bylą pateikę Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą. Tačiau tokio protokolo byloje nėra, todėl galima daryti išvadą, kad: 1) R. S. nematė ir objektyviai negalėjo matyti, jog kas nors liko teritorijoje už kamerų stebėjimo zonos ir ją saugojo; 2) R. S. surašyto protokolo turinys yra suklastotas, nes grindžiamas aplinkybėmis, kurios objektyviai jam negalėjo būti žinomos. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad pirminėje apklausoje R. S. nieko nenurodė apie tai, jog O. D. ir I. B. saugojo teritoriją. Apelianto nuomone, tokie R. S. parodymai atsirado vėliau, kaip bandymas pagrįsti tyrimo spragas.

6.2. Apeliantas pažymi, kad apygardos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, jog vaizdo įrašuose užfiksuoti automobilių šviesos žibintų atspindžiai taip pat patvirtina, kad nuteistųjų automobilis Mercedes Benz buvo netoliese. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad iš vaizdo įrašų buvo matyti ir tai, kad į teritorijos dalį prie stebimo angaro buvo įvažiavęs ir kitas tyrimui neaktualus automobilis. Todėl nustatyti, kokio automobilio šviesų atspindžiai buvo matomi įrašuose, yra neįmanoma.

6.3. Apeliantas taip pat nurodo, kad skundžiamame nuosprendyje padaryta išvada, jog 2019 m. vasario 5 d., apie 5.30 val., prie angaro privažiavo automobilis Mercedes Benz su nuteistaisiais, kurie vėliau lydėjo V. H. vairuojamą transporto priemonę Iveco, neatitinka byloje surinktų įrodymų turinio. Apeliantas pažymi, kad įrodymų tyrimo pirmosios instancijos teisme metu peržiūrint vaizdo įrašus (9 diskas) buvo matyti tik tai, jog prie angaro atvažiavo juodos spalvos automobilis. Tačiau iš vaizdo įrašo nebuvo įmanoma įžiūrėti nei šio automobilio skiriamųjų požymių, leidžiančių teigti, kad tai buvo automobilis Mercedes Benz, kurį vairavo nuteistieji, nei asmenų, kurie išlipo iš šio automobilio (netgi Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad ten yra dėl tamsos neidentifikuoti asmenys). Apeliaciniame skunde taipogi nurodoma, kad skundžiamame nuosprendyje padaryta išvada, jog ryte angarą užrakinti galėjo tik vienintelis UAB „K“ atstovas J. D., nes niekas daugiau neturėjo angaro raktų, taip pat yra tik prielaida. Apeliantas pažymi, kad raktai per naktį buvo pas V. H., taigi angarą ryte galėjo užrakinti bet kas kitas, su kuo pastarasis veikė išvien. Tad apygardos teismo padaryta išvada, kad ryte prie angaro su automobiliu Mercedes Benz atvyko nuteistieji ir vėliau būtent jie lydėjo V. H. vairuojamą transporto priemonę Iveco, yra pagrįsta prielaidomis, o ne objektyviais duomenimis.

6.4. Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai byloje sureikšmino liudytojo G. I. parodymus, kurie kelia pagrįstas abejones savo objektyvumu. Apklausos teisme metu šis liudytojas parodė, kad 2019 m. vasario 5 d., apie 6.40 val., Eišiškių pl. 11, Vilniuje, sustabdė krovininę transporto priemonę Iveco, kurią vairavo Baltarusijos Respublikos pilietis V. H., o prieš pat pravažiuojant krovininei transporto priemonei Iveco, prieš ją pravažiavo juodos spalvos Mercedes Benz automobilis, kuris jį pamatęs net stabtelėjo. Apeliantas mano, kad tokius G. I. parodymus, duotus praėjus daugiau nei 2 metams nuo minėto automobilio sulaikymo, kuomet liudytojas atsiminė ne tik faktą, jog kažkoks automobilis pristabdė, bet ir jo markę, automobilyje sėdėjusių asmenų kiekį, reikėtų vertinti kritiškai. Apeliantas pažymi, kad šių aplinkybių minėtas liudytojas neprisiminė ir neparodė apklausoje, vykusioje ikiteisminio tyrimo metu. Be to, G. I. parodė, kad jis patruliavo su žymėta tarnybine mašina, todėl natūralu, jog prieš V. H. automobilį važiavęs automobilis tariamai pristabdė, nes pamačius žymėtą pareigūnų automobilį, bet kuris vairuotojas instinktyviai sumažina greitį. Apelianto nuomone, net jei liudytojo G. I. parodymai yra teisingi, tai nepatvirtina, kad tokią palydą atliko būtent nuteistieji.

6.5. Apeliantas taip pat pažymi, kad kaltinimą palaikęs prokuroras nuteistųjų tariamą buvimą visą naktį šalia angaro bandė įrodyti ir Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus viršininko V. P. 2021 m. balandžio 24 d. raštu. Šiame rašte buvo nurodoma, kad atliekant O. D., J. D. ir I. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio, pokalbių ir mobilaus ryšio bazinių stočių kontrolę laikotarpiu nuo vasario 4 d. 15.57 val. iki vasario 5 d. 6.28 val., minėti asmenys nebuvo nutolę vienas nuo kito ir nuo nusikalstamos veikos padarymo vietos bei vienas nuo kito lydint V. H. automobilį. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teisme pareikalavus pateikti pirminius duomenis (tarp jų ir telefonų prisijungimo prie bazinių stočių duomenis), buvo atsakyta, jog tai yra žvalgybinė informacija, kuri negali būti atskleista. Apelianto nuomone, informacijos gavimas iš mobilaus ryšio tiekėjų Kriminalinės žvalgybos įstatymo prasme negali būti vertinamas kaip kriminalinės žvalgybos veiksmas. Toks ikiteisminio tyrimo įstaigos atsisakymas pateikti pirminius duomenis rodo, kad tokios pirminės informacijos galimai apskritai nėra. Apeliantas pažymi, kad O. D. iš viso tuo metu neturėjo telefono, nes neturėjo lietuviškos mobilaus ryšio kortelės, ką patvirtina byloje esančios ryšio tiekėjų pažymos, t. y. neaišku ką pareigūnai galėjo tokiu būdu sekti. Be to, iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas yra sankcionavęs tik J. D. ir I. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, turinio kontrolę, fiksavimą, judėjimo fiksavimo įrenginių panaudojimą. Tai reiškia, kad toks O. D. mobilaus ryšio įrenginių sekimas net negalėjo būti vykdomas. Tad šis prokuroro pateiktas įrodymas vertintinas itin kritiškai.

6.6. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, cigaretės į V. H. automobilį galėjo būti pakrautos tik angare, kai jame buvo visi nuteistieji. Apeliantas pažymi, kad liudytojas R. S. patvirtino, jog buvo atliekamas tik vienos angaro pusės sekimas, nors, kaip matyti iš byloje esančios schemos, angaras turi du įėjimus. Taigi, šiuo atveju nepaneigta nuteistųjų versija, kad kontrabandinis krovinys į angarą buvo atvežtas ir į transporto priemonę Iveco pakrautas jau po to, kai nuteistieji vakare išvažiavo, ir atvežtas per kitą angaro dalį, kuri nebuvo sekama, o ne tuo vagonu, kuris kaltinamųjų buvo iškrovinėjamas visą vasario 4 dieną. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad angare buvęs vagonas nebuvo apžiūrėtas, jame nebuvo rasta jokių slėptuvių ar požymių, jog šiuo vagonu buvo vežamos kontrabandinės prekės. Taigi, nėra jokių neginčijamų įrodymų, kad iki maždaug 22 val. angare buvę nuteistieji krovė cigaretes į V. H. automobilį ar iš viso žinojo apie jas ar kad jos iki to laiko buvo angare.

6.7. Apeliantas pažymi, jog V. H. nurodė visai kitas aplinkybes, kaip pas jį atsirado kontrabandinės cigaretės, t. y. šis asmuo nenurodė, kad jas jam būtų perdavę nuteistieji arba kad jos būtų iškrautos iš vagono su granulėmis. Nors jau vasario mėn. buvo vykdomas slaptas sekimas, bet prokurorui nekilo abejonių dėl V. H. duodamų parodymų teisingumo, todėl jis pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 26 d. priėmė baudžiamąjį įsakymą, kuriuo V. H. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, pagal pareiškime nurodytas aplinkybes. Taigi, šiuo metu galiojančiu teismo nuosprendžiu jau yra konstatuotos visiškai kitokios kontrabandinių cigarečių atsiradimo pas V. H. aplinkybės, nei kad konstatavo teismas skundžiamu nuosprendžiu, ir jos niekaip nesusijusios su nuteistaisiais.

6.8. Apelianto nuomone, išvardinti argumentai atskleidžia, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyti nuoseklūs ir objektyvūs duomenys, pagrindžiantys kaltinamųjų kaltę, nepaneigta nuteistųjų versija, kad cigaretes V. H. galėjo pasikrauti jau po to, kai kaltinamieji, iškrovę granulių krovinį, išvyko iš angaro ir kad kaltinamieji galėjo objektyviai nieko nežinoti apie V. H. ketinimus.

7. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad O. D. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje, nesant jokių objektyvių duomenų, įrodančių bet kokias nuteistojo sąsajas su kontrabandos organizavimu. Viskas, kas O. D. sieja su kaltinime nurodomomis kontrabandinėmis cigaretėmis, yra tik tai, kad jis iškrovinėjo kuro granules iš vagono, kurio slėptuvėje vėliau, jau gerokai po kaltinamųjų sulaikymo, buvo rastos cigaretės. Analogiškoje situacijoje Y. K. ir S. H., kurie taip pat iškrovinėjo tą patį granulių krovinį, veiksmai nebuvo pripažinti nusikalstamais, nors niekuo nesiskyrė nuo O. D. atliktų veiksmų.

7.1. Apeliantas pažymi, kad tyrimo metu nebuvo rastas joks reikšmingas tarp kaltinamųjų vykęs susirašinėjimas, veiksmų derinimas, kuris leistų pripažinti, jog O. D. ar kiti nuteistieji vykdė kokius nors kontrabandos organizavimo darbus. Tą nuosprendyje pripažino ir pats pirmosios instancijos teismas (nuosprendžio 39 psl.). Apeliantas atkreipia dėmesį, kad O. D. niekuomet nedirbo UAB „K“ ir jos vardu jokių veiksmų neatliko, t. y. neužsakinėjo vagonų Baltarusijos Respublikoje, neorganizavo krovinio pakrovimo ar jo pervežimo iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. Netgi pati UAB „K“ jokių pakrovimo darbų neatliko ir negalėjo atlikti, nes vagono užsakymu, krovinio pakrovimu rūpinosi siuntėjas - OOO „G“ (duomenys pakeisti). Tai patvirtina pastarosios bendrovės steigėjo J. S. parodymai.

7.2. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nėra duomenų, jog O. D. betarpiškai dalyvavo įrengiant vagone slėptuvę, bet jis ėmėsi slėptuvės įrengimo planavimo veiksmų. Teismo vertinimu, tai patvirtina kratos metu paimtas O. D. sąsiuvinis bei jame rasti ranka užfiksuoti slėptuvės brėžiniai. Apelianto nuomone, tokios teismo išvados grindžiamos tik prielaidomis ir neatitinka tikrovės. Neaišku, kuo remiantis daroma išvada, kad sąsiuvinyje rasti brėžiniai yra slėptuvės, buvusios vagone, brėžiniai. Be to, Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai savo nuožiūra išpjovė ertmę vagone, tačiau duomenų, kaip atrodo ir kokių išmatavimų yra muitinės pareigūnų išpjauta ertmė, byloje nėra. Niekas nelygino sąsiuvinyje esančių brėžinių su vagono apžiūros metu rastos slėptuvės parametrais, tad teismo išvada apie jų sutapimą nepagrįsta surinktais įrodymais. Lietuvos teismo ekspertizės centras 2019 m. gruodžio 4 d. specialisto išvadoje nurodė, kad didžiosios dalies rankraštinių įrašų su matmenimis parašiusio asmens nustatyti neįmanoma. Taigi, tokių įrašų autorystė O. D. priskiriama nepagrįstai. Apelianto vertinimu, šių duomenų nepakanka neginčytinai apkaltinti O. D. nusikalstamos veikos padarymu.

8. Apeliaciniame skunde taip pat pažymima, kad šiuo atveju neįrodyta, kad O. D. padarė ir BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2019 m. balandžio mėn. epizodas). Apeliantas mano, kad byloje nebuvo nustatytas nei vienas iš BK 199² straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytų veiksmų. Nei O. D., nei kiti nuteistieji nebuvo sulaikyti iškraunant, pervežant, laikant, naudojant, realizuojant ar kitaip disponuojant akcizais apmokestinamomis prekėmis. Šios prekės ne tik nebuvo iškrautos, bet nenustatyta, kad nuteistieji būtų bandę atidaryti vagone esančią slėptuvę ar būtų žinoję apie jos egzistavimą. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad įrankiai ir dujų balionas, rasti angare, yra įrodymas, jog jie buvo skirti slėptuvei demontuoti. Tačiau byloje nebuvo paneigti nuteistųjų paaiškinimai, kad įrankiai buvo skirti transporterio remontui. Buvo pateikta pažyma, kad granulių iškrovimo transporteris yra varomas dujomis, t. y. angare rastas dujų balionas yra skirtas transporterio veiklai.

8.1. Apeliantas pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu nepasitvirtino ir teiginiai, jog kontrabanda atgabentų cigarečių slėpimui buvo nuomojami du garažai. Nors teismas leido sekti šiuos garažus ir netgi į juos slapta patekti, bet, kaip matyti iš teismo posėdyje pateikto 2021 m. vasario 4 d. Muitinės kriminalinės tarnybos vyr. tyrėjo R. S. tarnybinio pranešimo, garažų sekimas nebuvo vykdomas nesant tam būtinybės, t. y. tyrimo daryta prielaida, kad garažai naudojami, nepasitvirtino.

9. Apeliaciniame skunde nuteistojo J. D. gynėjas advokatas Stasys Lileikis prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 7 d. nuosprendžio dalį, kuria J. D. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 3 dalyje, BK 199² straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos), ir šioje dalyje priimti naują išteisinamąjį nuosprendį. Nurodo, kad skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria J. D. buvo nuteistas pagal BK 199 straipsnio 3 dalį, BK 199² straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), yra nepagrįsta ir neteisėta bei turi būti panaikinta.

10. Apeliantas mano, kad J. D. buvo nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2019 m. vasario mėn. epizodas). Apeliantas atkreipia dėmesį, kad išvados, jog J. D. kartu su kitais asmenimis angare (sandėlyje) neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes), kurias ketino perkrauti į transporto priemonę ir nugabenti į kitą vietą, yra tik prielaidos. Vien tik prielaidos, kad cigaretės buvo išvežtos iš angaro (sandėlio), kurį nuomoja UAB „K“, kurios darbuotoju buvo J. D., nedavė teisėto pagrindo daryti išvadą, jog jos toje patalpoje ir buvo laikomos. Apelianto nuomone, teismui nenustačius, kad J. D. įgijo akcizais apmokestinamas prekes, nėra pagrindo teigti, jog jis jas ir laikė, nes be įgijimo, objektyviai negalimas laikymas. Apeliantas pažymi, kad prie privalomų nustatyti BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių priskirtinas veikos padarymo laikas, tačiau nuosprendyje nėra nurodoma, kiek truko (tęsėsi) tariamas neteisėtas akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių laikymas.

10.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamame nuosprendyje akivaizdžiai dirbtinai, siekiant susieti J. D. su neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis, yra sureikšminamas didmaišių atvežimo faktas, t. y. daroma nepagrįsta išvada, jog jie buvo atgabenti siekiant į juos sudėti cigaretes. Kaip nurodė visi nuteistieji, į didmaišius buvo kraunamos medžio pjuvenų granulės. Nors dėl 2019 m. vasario mėn. epizodo nebuvo padaryta įvykio vietos (tariamo cigarečių laikymo vietos) apžiūra, tačiau iš 2019 m. balandžio 17 d. vagono iškrovimo vaizdo įrašo akivaizdžiai matyti, jog angare prie sienos buvo sandėliuojamos medžio pjuvenų granulės, supiltos į didmaišius. Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, kad, nors pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nuteistieji, nesimaskuodami, atvirai iškraudinėjo didmaišius, ir tai neva įrodo, kad cigaretės nebuvo atvežtos automobiliu, tačiau remiantis teismo įrodymų vertinimo logika, šių asmenų veiksmų atvirumas įrodo, jog jie nesiruošė atlikti nusikalstamų veiksmų. Apeliantas pažymi, kad nuteistieji didmaišius atsivežė medžio drožlių granulių supylimui, o ne cigarečių pervežimui. Jeigu būtų buvę kitaip, J. D. būtų turėjęs motyvą didmaišių iškrovimą vykdyti slapta. Taigi, jeigu J. D. nežinant, kitas (kiti) asmuo (asmenys) galėjo panaudoti didmaišius akcizais apmokestinamų prekių pervežimui be jo žinios, jis su šiais įvykiais nėra susijęs.

10.2. Apelianto vertinimu, jeigu teismas nustatė, kad akcizais apmokestinamos prekės nebuvo atgabentos vagonu, kuriuo UAB „K“ buvo atvežtos medžio pjuvenų granulės, buvo būtina aiškintis, kokiu būdu ir kada cigaretės iš viso pateko į angarą (sandėlį). Apeliantas pažymi, kad į UAB „K“ nuomojamą angarą buvo galima patekti ir per kitas šios bendrovės nuomojamas patalpas. Iš angaro išorinio stebėjimo vaizdo kamerų įrašų yra nustatyta, kad vasario 4-osios naktį prie angaro buvo privažiavęs nenustatytas automobilis. Todėl gynybos iškeltai versijai patikrinti neužteko UAB „K“ raštiško patikinimo, kad nuo 2019 m. vasario 4 d. 18.00 val. iki 2019 m. vasario 5 d. 6.30 val. UAB „K“ darbuotojams nebuvo perduoti raktai nuo tarnybinio įėjimo į šios bendrovės patalpas ir kad šios patalpos nurodytu laikotarpiu buvo užrakintos. Jeigu teismas padarė išvadą, kad cigaretės iki jų pakrovimo į krovininį automobilį Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo laikomos angare, tai jos kažkokiu būdu ten pateko. Tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą teisme aplinkybės dėl cigarečių atsiradimo angare (sandėlyje) detaliau nebuvo tirtos. Be to, apygardos teismas nustatė, kad su 2019 m. vasario 4 d. įvykiais yra susijęs ir Baltarusijos Respublikos pilietis A. Z. (žr. nuosprendžio 20 lapą), tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo aiškintasi dėl jo sąsajų ne tik su neteisėtu disponavimu akcizinėmis prekėmis, bet ir galimu jų atgabenimu į angarą (sandėlį) (duomenys neskelbtini). Taigi, teismo išvados, kad J. D. laikė akcizais apmokestinamas prekes, yra tik prielaidos, paremtos tam tikrais įvykių ir faktų sutapimais, padarytos nepilnai ištyrus visas bylos aplinkybes, t. y. nepatikrinus, ar su cigarečių atgabenimu nėra susiję kiti asmenys.

10.3. Apeliantas pažymi, kad J. D. ir kiti nuteistieji neneigė aplinkybių dėl didmaišių atgabenimo, medžio drožlių iškrovimo, tačiau nurodė, jog pabaigus krovos darbus, apie 22 valandą jie trise iš angaro (sandėlio) išvyko į namus, naktį prieigų prie angaro (sandėlio) nestebėjo, 5.32 val. prie angaro (sandėlio) nebuvo atvažiavę, o 6.28 val. neišvažiavo ir V. H. vairuojamo krovininio automobilio nelydėjo turėdami tikslą jį saugoti. Tačiau teismas, paneigdamas šiuos parodymus, rėmėsi trimis kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais, kuriuos, teismo teigimu, papildo kriminalinę žvalgybą vykdžiusio pareigūno R. S. parodymai. Apeliantas, nesutikdamas su teismo išvadomis, pirmiausiai pažymi, kad byloje esančiais vaizdo įrašais nėra nustatyta, jog 2019 m. vasario 5 d., 5.32 val., atvyko J. D. vairuojamas automobilis su kitais nuteistaisiais: 1) skaitmeninėje laikmenoje Nr. MKT-24-RN-19 esančiame vaizdo įraše negalima identifikuoti automobiliu važiavusių 3 vyrų; 2) skaitmeninėje laikmenoje Nr. MKT-25-RN-19 esančiame vaizdo įraše ir jo pagrindu surašytame kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad 6.28 val. iš kairės pusės, kur kamera nefiksuoja vaizdo, išvažiuoja lengvasis automobilis, panašus į Mercedes Benz E270. Taigi akivaizdu, kad teismas šių įrodymų pagrindu negalėjo daryti kategoriškos išvados apie tai, jog rytą prie angaro (sandėlio) buvo atvykęs J. D. ir kiti du nuteistieji.

10.4. Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog J. D. rakino garažą, nes buvo vienintelis UAB „K“ darbuotojas ir vizualiai atitiko savo išvaizdą (aukštesnis, stambesnis už kitus), yra šališka bei paremta prielaidomis. Apelianto vertinimu, jeigu vasario 5 d. buvo vykdoma nusikalstama veika (gabenamos cigaretės), tai vėlesnis darbinių pareigų atlikimas praranda prasmę, ypač įvertinant tai, kad J. D. raktus nuo angaro (sandėlio), išvykdamas į namus, buvo palikęs dviem angare (sandėlyje) buvusiems asmenims. Tuo tarpu vizualinis J. D. panašumo į vaizdo įraše matomą asmenį įvertinimas pagal tam tikrus išorinius požymius iš viso negali būti laikomas patikimu įrodymu pagrindžiant teismo išvadą, vien dėl to, kad apeliantas ir jo brolis O. D. pagal kūno sudėjimą yra panašūs. Be to, kartu su V. H. buvo dar vienas asmuo, kuris nedalyvavo teismo posėdyje, todėl teismas neturėjo net teorinio pagrindo neginčytinam vizualiam palyginimui. Taigi, paminėta teismo išvada, kaip ir išvados dėl didmaišių krovimo ir kitų aplinkybių įrodomosios reikšmės, yra tik teismo prielaidos, o ne duomenys, kuriais galima remtis darant išvadas dėl J. D. kaltės.

10.5. Apeliantas pažymi, kad skundžiamo nuosprendžio išvadas dėl J. D. kaltės pirmosios instancijos teismas grindžia ir Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. T1-166RN, kuris buvo surašytas kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu gautų duomenų pagrindu. Apelianto nuomone, šiuo protokolu teismas rėmėsi nepagrįstai. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad visus kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolus surašė kriminalinės žvalgybos pareigūnas R. S.. Tačiau kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. T1-166RN yra užfiksuota sekimo metu gauta informacija, nors R. S. šio žvalgybos veiksmo neatliko, todėl ir protokolo surašyti neturėjo teisės. Taip pat šio protokolo įrodomosios reikšmės ir jo gavimo teisėtumo įvertinimui būtina atsižvelgti į tai, kad jis, pažeidžiant BPK 179 straipsnio 2 dalies reikalavimus, buvo surašytas ne tuojau pat po sekimo, o po 3 mėnesių.

10.6. Apeliantas akcentuoja, kad būtina atsižvelgti ir į protokoluose užfiksuotų duomenų skirtumus. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. T1-165RN nurodoma, kad 2019 m. vasario 5 d. 5.32 atvažiuoja lengvasis automobilis, panašus į Mercedes Benz E270, o protokole NR. T1-166RN – kad 2019 m. vasario 5 d. 5.29 val. „Mercedes“ įvažiavo į stebimą teritoriją. Protokole Nr. T1-165RN užrašyta: „6.28 val. išvažiuoja iš kairės pusės, kur kamera nefiksuoja vaizdo, lengvasis automobilis, panašus į „Mercedes Benz E270“, o protokole Nr. T1-166RN šis faktas nefiksuojamas, nes išvažiavimo vartų stebėjimas buvo nutrauktas. Taigi, apelianto nuomone, kyla pagrįstos abejonės protokoluose užfiksuotos informacijos teisingumu, ypač įvertinant tai, jog protokole buvo fiksuojami įvykiai, kurių R. S. negalėjo matyti, nes jie buvo už vaizdo kameros fiksavimo ribų (automobilio, „panašaus į „Mercedes“, atvykimas ir išvykimas 5.32 val.).

10.7. Apeliantas nurodo ir kitas aplinkybes, kurios protokoluose užfiksuotą informaciją apie J. D. atvykimą į teritoriją 5.32 val. ir po to V. H. vairuojamo krovininio automobilio lydėjimą daro nepatikimu įrodymu. Apeliantas pažymi, kad šios informacijos negalima patikrinti BPK nurodytais tyrimo veiksmais. 2019 m. vasario 4 d. užduotyje atlikti slaptą sekimą (t. 8, b. l. 34-35) nurodyta, kad veiksmo atlikimo tikslas – užfiksuoti (fotografuoti, atlikti garso, vaizdo įrašą) asmenų susitikimus, automobilių buvimo vietas ir pan. Taigi, jeigu nėra užduotyje nurodytos fiksacijos, kiti informacijos surinkimo būdai arba negalimi, arba nepatikimi. Kita vertus, iš viso nebuvo tirta, kodėl atliekant slaptą sekimą nebuvo vykdoma įvykių fiksacija užduotyje nurodytomis priemonėmis ir būdais. Be to, byloje neginčytinai nustatyti neteisėti kriminalinės žvalgybos pareigūnų veiksmai, suteikiantys objektyvų pagrindą abejoti kriminalinės žvalgybos veiksmų metu surinktos informacijos teisingumu ir tikrumu.

10.8. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad sulaikius V. H., kriminalinės žvalgybos pareigūnai jau žinojo, jog su juo vienaip ar kitaip buvo susijęs J. D. ir kiti asmenys. Tačiau J. D. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas tik 2019 m. balandžio 18 d. sulaikius jį angare (sandėlyje), po to, kai buvo nuimta specialioji įranga. Taigi, jeigu būtų buvę taip, kaip nurodoma kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose, pareigūnai privalėjo jau 2019 m. vasario 5 d. pradėti ikiteisminį tyrimą. Jeigu pareigūnai to nepadarė sąmoningai, turėtų būti vertinamas visos kriminalinės žvalgybos J. D. atžvilgiu teisėtumas. Apeliantas taip pat pažymi, kad, nors R. S. tiek kriminalinės žvalgybos dokumentuose, tiek apklausose ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nuosekliai tvirtino, jog 2019 m. vasario 4 d. gabentas cigaretes aptiko paslėptas po medžio drožlių granulėmis badydamas strypu, teismas padarė išvadą, kad taip objektyviai negalėjo būti, t. y. cigaretės negalėjo likti nesubraižytos, jeigu jos būtų gulėjusios po 50 000 tonų svorio kroviniu (nuosprendžio 19 lapas). Taigi, ši teismo konstatuota aplinkybė leidžia pagrįstai abejoti R. S. surinktos ir užfiksuotos kriminalinės žvalgybos informacijos patikimumu bei įrodo jo šališkumą.

10.9. Apeliantas mano, kad R. S. šališkumą taip pat patvirtina jo teisminio nagrinėjimo metu pateikti dokumentai, paruošti atsakant į prokuroro prašymus. 2021 m. balandžio 29 d. rašte Nr. (7.16/20)10T-765 nurodoma, kad vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio, pokalbių ir mobilaus ryšio bazinių stočių kontrolę laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 4 d. 15.57 val. iki 2019 m. vasario 5 d. 6.28 val. nuteistieji nebuvo nutolę vienas nuo kito ir nuo nusikalstamos veikos padarymo vietos (angaro) bei lydint V. H. laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 5 d. 6.28 val. iki 2019 m. vasario 5 d. 6.40 val. Tačiau teismui paprašius pateikti šią informaciją patvirtinančius duomenis, minėtas pareigūnas išgalvotu pretekstu (duomenys apie mobiliųjų telefonų aparatų „pririšimą“ prie vadinamųjų celių nėra slapti) atsisakė tai padaryti. Apelianto nuomone, vien dėl šios priežasties, t. y. teismui negalint patikrinti pateiktos informacijos tikrumo, teismui nebuvo pagrindo daryti išvadas, jog J. D. ir kitų nuteistųjų telefonai nurodytu laiku nebuvo nutolę nuo nagrinėjamų įvykių vietos. Be to, 2021 m. balandžio 29 d. rašte Nr. (7.16/20)10T-766 R. S. nurodė, kad 5.30 val. prie angaro (sandėlio) privažiuoja automobilis „Mercedes Benz“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), nors protokoluose tokia informacija nebuvo nurodyta. Taigi, R. S. atliktų žvalgybos veiksmų ir jų pagrindu surinktos informacijos apibendrinimas procesiniuose dokumentuose kelia pagrįstas abejones jų teisėtumu, informacijos tikrumu. Apeliantas mano, kad akivaizdus minėto pareigūno veiksmų šališkumas, pateikiant neatitinkančią tikrovės informaciją, parodymų nenuoseklumas apklausiant jį liudytoju, nedavė pagrindo teismui šiais įrodymais remtis priimant apkaltinamąjį nuosprendį.

10.10. Apelianto nuomone, liudytojo G. I. parodymai taipogi yra nenuoseklūs ir tendencingi. Apeliantas pažymi, kad krovininio automobilio lydėjimo kitu automobiliu fakto šis liudytojas nenurodė nei tarnybiniame pranešime, nei pirminėje apklausoje. Šią svarbią aplinkybę minėtas liudytojas parodė tik praėjus daugiau nei dvejiems metams po įvykio. Todėl nurodytos aplinkybės bei tai, jog G. I. yra tos pačios institucijos darbuotojas, kaip ir kriminalinę žvalgybą vykdę pareigūnai, leidžia abejoti šio liudytojo parodymų patikimumu bei jais remtis grindžiant J. D. kaltę.

10.11. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, apeliantas nurodo, kad J. D. buvo nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2019 m. vasario mėn. epizodas), nes teismas išvadas dėl akcizas apmokestinamų prekių laikymo pagrindė prielaidomis, o išvadas dėl padėjimo gabenti cigaretes padarė pažeidęs įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, numatytas BPK 20 straipsnyje bei išplėtotas kasacinio teismo praktikoje.

11. Dėl nepagrįsto nuteisimo pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (2019 m. balandžio mėn. epizodas) apeliantas nurodo, kad pripažįstant J. D. kaltu dėl šio nusikaltimo, buvo iš esmės remiamasi vienu įrodymu – aplinkybe, jog nuteistojo automobilyje buvo rasti O. D. ranka padaryti slėptuvės brėžiniai ir medžiagų, reikalingų šiais slėptuvei įrengti, paskaičiavimai. Apelianto nuomone, ši teismo išvada yra nepagrįsta. Nurodytų užrašų suradimas J. D. automobilyje nereiškia, kad jis yra susijęs su šiais užrašais, t. y. kad jis apskritai žinojo apie tokių užrašų buvimą, o tuo labiau vienokia ar kitokia forma dalyvavo slėptuvės vagone įrengime. Be to, apeliantas pažymi, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog tokia slėptuvė vagone iš viso buvo įrengta. Pirmosios instancijos teismo nuomone, dvigubos vagono sienos įrengimą patvirtina 2019 m. balandžio 18 d. vagono apžiūros protokolas (t. 4, b. l. 114-127), o tai, kad pagal J. D. automobilyje rastus brėžinius buvo įrengta slėptuvė, neva patvirtina tarnybinis pranešimas (t. 4, b. l. 63). Apeliantas su tokia išvada nesutinka. Apeliantas pažymi, kad šiam faktui nustatyti reikalingos specialios (techninės, inžinerinės ir kt.) žinios. Nėra abejonių, kad asmenys, surašę paminėtus procesinius dokumentus, tokių žinių neturi, todėl ir negali spręsti apie tikros ar tariamos slėptuvės įrengimą. Apelianto nuomone, norint tai nustatyti, būtina turėti vagono techninę dokumentaciją, iš kurios būtų galima spręsti, ar slėptuvė įrengiant dvigubą sieną iš tiesų buvo įrengta. Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, kad skundžiamame nuosprendyje nurodytų dokumentų pagrindu negalima spręsti, jog būtent tokios medžiagos, kokios nurodytos O. D. užrašuose, ir buvo panaudotos slėptuvės įrengimui. Be to, teismas iš viso nesiaiškino surastų užrašų ir brėžinio paskirties, tikslo ir pan. Byloje nustatyta, jog nei UAB „K“, nei nuteistieji nėra susiję su vagonų nuoma ir krovinio pakrovimu. Nesant kitų įrodymų, patvirtinančių susitarimus dėl nusikalstamos veikos vykdymo su juridiniais ir/ar fiziniais asmenimis, atlikusiais krovos darbus, darytina išvada, kad byloje nėra įrodymų apie slėptuvės vagone įrengimą. Apeliantas nurodo, kad ši slėptuvė galėjo būti įrengta tuo laiku, kai vagonu (ais) disponavo nuomininkas (jis sutapo su krovėju).

12. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad nuteisdamas J. D. pagal BK 199² straipsnio 2 dalį (2019 m. balandžio mėn. epizodas) pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog byloje pakanka įrodymų, kad jis neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis. Apelianto nuomone, tokia teismo išvada yra pagrįsta tik prielaidomis, kurios daromos remiantis byloje nustatytais faktais, kad: 1) geležinkelio vagone, kuriuo buvo gabenamos medžio drožlių granulės UAB „K“, buvo paslėptos ir akcizais apmokestinamos prekės; 2) granules iškraudinėjo nuteistieji ir du Baltarusijos piliečiai; 3) J. D. įgijo krovininį automobilį; 4) buvo surasti įrankiai ir kitos darbinės priemonės, kurias buvo galima panaudoti atidarant slėptuvę, t. y. išpjaunant vagono sieną; 5) buvo rasti užrašai, kurie, tyrėjų manymu, neva atitiko slėptuvės įrengimo tam tikras detales; 6) J. D. dirbo UAB „K“. Apeliantas mano, kad šių byloje nustatytų aplinkybių neužtenka, jog būtų galima J. D. pripažinti kaltu pagal BK 199² straipsnio 2 dalį.

12.1. Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, išteisindamas J. D. pagal pirmąjį kaltinimo epizodą dėl kontrabandos, pripažino, jog jis nebuvo nusikalstamos veikos organizatorius ir jo padarytos kitos nusikalstamos veikos nėra susijusios su jo darbine veikla UAB „K“. Todėl skundžiamo nuosprendžio motyvai dėl J. D. darbo UAB „K“ svarbos pasiruošiant nusikalstamos veikos vykdymui prieštarauja prieš tai nurodytiems motyvams. Kita vertus, teismo išvados, kad UAB „K“ nebuvo priedangos įmonė, kad ji realiai vykdė medžio drožlių granulių eksportą ir kad J. D. realiai dirbo šioje bendrovėje, visiškai patvirtina pastarojo paaiškinimų, jog kiti nuteistieji ir du Baltarusijos Respublikos piliečiai buvo pasitelkti krovinio krovos darbams atlikti, o surastos priemonės ir įrankiai buvo reikalingi ne slėptuvės išardymui, bet galimiems krovimo mechanizmų (transporterio) gedimams pašalinti, teisingumą.

12.2. Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismo motyvai dėl J. D. kaltės yra prieštaringi ir šališki, t. y. teismas, ignoruodamas atsitiktinius įvykių sutapimus, vertina bylos aplinkybes išimtinai nuteistojo nenaudai. Baudžiamojo proceso teisėje įrodymo vertinimo procese egzistuoja visuotinai žinoma taisyklė, kad visos kilusios abejonės vertinamos kaltinamojo naudai, tačiau nagrinėjant bylą teismas laikėsi priešingos pozicijos. Šioje byloje neginčytinai nustatyta, kad pakrovėjo, naudoto iškraunant granules, variklis dirbo dujų pagalba. J. D. nuosekliai parodė, jog dujų balionas buvo reikalingas baliono, kuriame baigtųsi kuras (dujos), pakeitimui. Apygardos teismas, nevertindamas surastų racijų techninių galimybių, veikimo principo, atmetė kaip gynybos poziciją J. D. paaiškinimus, kad radijo stotelės buvo pirktos vaikams, sutikdamas su prokuroro teoriniais argumentais, jog jos būtų naudojamos nusikalstamos veikos vykdymui. Tokia pačią nepagrįstą išvadą teismas padarė ir dėl diskinių pjūklų. Byloje neginčytinai nustatyta, kad medžio drožlių granulių kroviniui iškrauti buvo naudojamas juostinis transporteris, kurį reikėjo pritaikyti pagal aukštį ir kitus parametrus krovos darbams vykdyti. Todėl tuo tikslu, kaip nurodė J. D., ir buvo paimti diskiniai pjūklai.

12.3. Kaip jau buvo pažymėta šiame apeliaciniame skunde, byloje nėra tikslių duomenų apie tai, kad slėptuvė cigaretėms vagone iš viso buvo įrengta, o dvigubos sienos nėra vagono konstrukcijos dalis. Jeigu slėptuvė visgi buvo įrengta, tai nėra duomenų, kokio ji dydžio ir pan. Todėl, apelianto nuomone, svarbu nustatyti, kokius darbus reikėjo atlikti norint išardyti tariamą slėptuvę, o vėliau viską atstatyti į buvusią padėtį privirinant diskiniais pjūklais išpjautus lakštus. Apeliantas mano, kad atlikus tokius darbus, liktų žymės, kurias lengvai pastebėtų ne tik vagono savininkas. Kratos metu nebuvo surasta dažų ar kitų medžiagų, kuriomis neabejotinai reikėjo užmaskuoti pjovimo, virinimo ir kitus vagono konstrukcijos pažeidimo pėdsakus. Šios aplinkybės, kurių pirmosios instancijos teismas neįvertino, taip pat kelia pagrįstas abejones teismo išvadų teisingumu.

12.4. Apeliantas pažymi, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme nebuvo tirta aplinkybė, jog slėptuvėje esančios cigaretės galėjo būti iškrautos kitoje vietoje, t. y. nebuvo nustatyta, kur toliau turėjo vykti vagonas ir kitos aplinkybės. Apelianto vertinimu, akcizinių priekių siuntėjams ir gavėjams nustatyti svarbią aplinkybę turi skundžiamame nuosprendyje (42 lapas) konstatuotas Y. K. domėjimasis 2019 m. vasario 4 d. – 2019 m. vasario 5 d. įvykiais bei jo ir kito Baltarusijos Respublikos piliečio S. H. galimos sąsajos su cigarečių pakrovimu į vagoną. Teismas šią aplinkybę vertino tik sąsajumo su O. D. aspektu, bet nesvarstė versijos, kad šie asmenys galėjo būti ne tik susiję su cigarečių pakrovimu, bet ir būti tikrieji akcizinių prekių įgijėjai Lietuvos Respublikos teritorijoje, ypač įvertinant vieno iš jų galimą ryšį su V. H.. Apelianto nuomone, tai, kad ikiteisminio tyrimo metu šios aplinkybės, naudojantis tuo metu dar realiai veikiančias tarpvalstybiniais susitarimais, nebuvo tirtos, o minėti asmenys net atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, patvirtina tyrimo šališkumą ir siekį neteisėtai pateisinti ilgą laiką vykdytą kriminalinę žvalgybą prieš J. D..

12.5. Apeliantas taip pat nurodo, kad šiuo atveju nebuvo pagrindo skundžiamame nuosprendyje nurodytų liudytojų Baltarusijos Respublikos piliečių parodymų perskaityti BPK 276 straipsnyje nurodytu pagrindu. Gynybos nuomone, neapklausus šių liudytojų teismo posėdyje, buvo pažeista J. D. teisė į gynybą, nes nebuvo sudaryta galimybė liudytojams užduoti svarbius gynybai klausimus.

13. Apeliaciniame skunde nuteistasis I. B. ir jo gynėjas advokatas Eduardas Zaleskis prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 7 d. nuosprendį, kuriuo I. B. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 199² straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos), ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį bei bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad skundžiamas nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes pirmosios instancijos teismas padarė esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, o teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Apeliantų nuomone, I. B. buvo nepagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, nesant įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Skundžiamame nuosprendyje pasisakydamas dėl I. B. kaltės, teismas iš esmės vadovavosi bendro pobūdžio prielaidomis.

14. Apeliantai mano, kad I. B. buvo nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2019 m. vasario mėn. epizodas). Apeliantų vertinimu, negalima sutikti su teismo padarytomis išvadomis, jog byloje pakanka duomenų, patvirtinančių, kad I. B. 2019 m. vasario 4 d. disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis (cigaretėmis). Apeliantai pažymi, kad I. B. akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) savo nuosavybėje neturėjo, todėl ir negalėjo jomis disponuoti. Apeliantų nuomone, byloje nėra duomenų, jog I. B. ką nors žinojo ar galėjo žinoti apie kontrabandines cigaretes. Apeliantai atkreipia dėmesį, kad pastarojo atžvilgiu ilgą laiką buvo taikomi kriminalinės žvalgybos veiksmai, klausomasi jo pokalbių ir jis buvo sekamas. Tačiau taikant šias priemones taip ir nebuvo nustatyta bei užfiksuota nei vieno atvejo, iš kurio būtų galima spręsti, jog I. B. ką nors galėjo žinoti apie neteisėtą veiklą ar kad joje pats dalyvauja.

14.1. Apeliantai pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje aiškiai nurodė, jog per visą angaro stebėjimo laiką kaltinamieji nesimaskavo, dirbo atvirai. Apeliantų nuomone, tai patvirtina, kad I. B. apie aptariamas cigaretes nieko nežinojo ir jomis nedisponavo. Pastarasis dirbo jam įprastą darbą, vykdydamas sutartinius įsipareigojimus su UAB „K“, t. y. iškrauti medžio granules, jas sufasuoti į maišus ir šias prekes pristatyti užsakovams. Taigi, nuteistasis vykdė teisėtą ūkinę-komercinę veiklą, susijusią su medienos granulių pristatymu. Tai patvirtina byloje esantys įrodymai: sąskaitos už darbus, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai, pokalbių išklotinės. Apeliantai atkreipia dėmesį, kad I. B. ūkinė-komercinė veikla, susijusi su medžio granulių iškrovimu ir pristatymu, nebuvo vienkartinė. Byloje esantys duomenys aiškiai parodo, jog nuteistasis, veikdamas per UAB „D“ (duomenys pakeisti) šias paslaugas teikė jau nuo 2018 metų. Tuo tarpu byloje nėra duomenų, jog I. B. vadovaujamos UAB „D“ veikla buvo skirta nusikalstamai veiklai vykdyti ar pridengti. Pastarajai bendrovei jokie įtarimai ar kaltinimai nebuvo pareikšti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pats pripažino, kad UAB „K“ bei UAB „D“ siejo realūs komerciniai sandoriai ir kad pastaroji bendrovė vykdė komercinę veiklą, susijusią su medžio granulių platinimu. Apeliantų vertinimu, pirmosios instancijos teismas nuteistojo vykdytą darbinę veiklą nepagrįstai susiejo su nusikalstama veika. Todėl skundžiamo nuosprendžio teiginiai, jog I. B. tariamai žinojo ar turėjo žinoti, jog medžio granulės buvo priedangos krovinys, yra niekuo nepagrįsti.

14.2. Apeliantai pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nuteistojo I. B. paaiškinimus, jog jis 2019 m. vasario 5 d., apie 5.30 val., prie angaro nebuvo, nes tuo metu buvo savo namuose, laikė gynybine pozicija, kadangi trijuose kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose nuosekliai ir nenutrūkstamai užfiksuoti kaltinamųjų veiksmai iki V. H. sulaikymo momento. Teismas nurodė, kad neturi pagrindo netikėti šiais protokolais ir liudytojo R. S., betarpiškai kontroliavusio kaltinamuosius, parodymais. Apeliantai su tokiais vertinimais nesutinka, kadangi įrodymai, kuriais skundžiamame nuosprendyje remiasi teismas, yra nepagrįsti ir jų jokiais objektyviais duomenimis negalima patikrinti. Teismas darydamas išvadas byloje, išimtinai rėmėsi Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus tyrėjų parodymais, kurie yra šališki ir neobjektyvūs, kadangi tyrimą atlikę pareigūnai yra suinteresuoti savo vykdomo tyrimo sėkme. Be to, liudytojas R. S., visas šiai bylai reikšmingas faktines aplinkybes, kurias sužinojo eidamas Muitinės kriminalinės tarnybos kriminalinės žvalgybos tyrėjo pareigas ir atlikdamas operatyvinius veiksmus, turėjo išdėstyti tokių veiksmų atlikimo protokoluose, kurių turinys negalėjo būti papildytas ar išplėstas jau vėliau to paties pareigūno neva nustatytais faktais, kurie nebuvo užfiksuoti atitinkamų veiksmų atlikimo protokoluose. Apeliantai atkreipia dėmesį, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių pareigūnų parodymus ir kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose nurodytas aplinkybes, todėl jie neatitinka BPK 20 straipsnio 1-4 dalyse nustatytų reikalavimų. Teismas nesiėmė jokių veiksmų abejonėms dėl parodymų patikimumo išsklaidyti ir tokiu būdu pažeidė leistinumo reikalavimą.

14.3. Apeliantų nuomone, tai, kad tyrėjų parodymai ir kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai bei juose užfiksuota informacija yra nepatikima, patvirtina faktas, jog teismas gynybos prašymu įpareigojo prokurorą pateikti duomenis apie I. B. ir kitų kaltinamųjų buvimo vietą įvykio metu pagal ryšio operatorių fiksuojamas celes. Teismui buvo pateikta Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus pažyma, kurioje, be jokio pradinio šaltinio, nurodoma, jog nuteistasis aptariamu laiku neva buvo prie angaro. Tačiau jokių duomenų, patvirtinančių šią informaciją, teismui pateikta nebuvo. Tai rodo, jog tokių duomenų tarnyba net nenustatinėjo ir jų neturi. Apeliantų vertinimu, tai reiškia, kad pareigūnų teiginiai, jog I. B. nurodomu laiku nuo 2019 m. vasario 4 d. vakaro iki 2019 m. vasario 5 d. 5.30 val. neva buvo prie angaro ir stebėjo aplinką, yra spekuliatyvūs ir niekuo nepagrįsti bei neįrodyti.

14.4. Apeliantai atkreipia dėmesį, kad pareigūnai kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose nurodo, jog jie vykdė teritorijos šalia angaro stebėjimą. Tačiau byloje nebuvo pateikta nei vienos tokio stebėjimo foto fiksacijos, kuri pagrįstų pareigūnų minėtuose protokoluose nurodomus teiginius, kad automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo angaro teritorijoje po 2019 m. vasario 4 d. 10.30 val. ir kad jame buvo I. B.. Apeliantai taip pat nesutinka su teismo išvada, kad teisminio nagrinėjimo metu peržiūrėtuose vaizdo įrašuose užfiksuoti automobilio žibintų šviesų atspindžiai patvirtina, jog minėtas automobilis Mercedes Benz kartu su nuteistaisiais aptariamu metu buvo netoli angaro. Apeliantai pažymi, kad teritorija, kurioje yra angaras (sandėlis), yra didelė, ten yra daug įvairių įmonių ir automobilių. Todėl neaišku, kokie objektyvūs duomenys ir individualūs požymiai teismui atskleidė, jog vaizdo įrašuose atspindėti automobilio žibintų šviesų atspindžiai yra būtent to automobilio, kuriame, kaip nurodo teismas, tuo metu buvo I. B.. Apeliantams kelia pagrįstų abejonių, ar iš automobilio žibintų šviesų atspindžių galima nustatyti, koks automobilis privažiavo ar išvažiavo ir kt. Taigi, teismo padarytos išvados, kad nuteistasis nuo 2019 m. vasario 4 d. vakaro iki 2019 m. vasario 5 d. 5.30 val. buvo angaro teritorijoje ir visą tą laiką žvalgė šią teritoriją, yra niekuo nepagrįsti ir neįrodyti. Tokiu būdu buvo nepaneigta I. B. versija, kad jis aptariamu metu buvo savo namuose.

14.5. Apeliantai taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje padarė nepagrįstas išvadas dėl I. B. ir V. H. sąsajų darant nusikalstamą veiką. Apeliantai atkreipia dėmesį, jog pastarasis aiškiai nurodė, kad I. B. apie planuojamas gabenti akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes) nieko nesakė ir kad šis nuteistasis apie jo ketinimus nieko nežinojo bei negalėjo žinoti. Apeliantai nurodo, kad, jeigu I. B. būtų žinojęs, jog jo įmonės transporto priemonė Iveco bus naudojama nusikalstamoje veikloje, jos V. H. niekada nebūtų paskolinęs. Pastebėtina, jog nuteistajam automobilis Iveco buvo pagrindinė veiklos priemonė, kurios pagrindu jis uždirbdavo lėšas pragyvenimui. Todėl I. B. nebūtų rizikavęs ją teikti asmeniui, kuris planuoja vykdyti neteisėtą veiklą.

14.6. Apeliaciniame skunde taipogi pažymima, kad skundžiamame nuosprendyje buvo konstatuota, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad būtent vagone Nr. (duomenys neskelbtini) cigaretės buvo atgabentos ir iškrautos iš vagono angare. Taigi, teismui aiškiai konstatavus, jog vagonu Nr. (duomenys neskelbtini) cigaretės atgabentos nebuvo, akivaizdu, jog I. B. iš šio vagono iškrovė atgabentas medžio granules, jas vėliau krovė į didelius maišus ir sandėliavo minėtame angare (sandėlyje) bei nieko apie akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes) negalėjo žinoti. Šios aplinkybės byloje nebuvo paneigtos. Vėliau, kaip nurodė nuteistasis, jis 2019 m. vasario 4 d. vakare išvyko namo ir angare (sandėlyje) pasirodė tik kitos dienos apie vidurdienį. Apeliantai atkreipia dėmesį, kad pats teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, jog pareigūnai, turėdami galimybę patekti į angaro (sandėlio) patalpas, taip pat nenustatė, kad jame yra ar buvo cigarečių. Todėl liko neatsakytas klausimas, kaip cigaretės pateko į V. H. vairuojamą automobilį Iveco. Apeliantai pažymi, kad pareigūnai patvirtino, jog jie kitos pastato dalies nestebėjo. Todėl objektyviai nepaneigta versija, jog cigaretės į angarą buvo pristatytos nenustatytų asmenų pro kitą, nei kad pareigūnų buvo stebima, įėjimą į pastatą, ir tuo metu, kai apeliantas jau buvo išvykęs iš sandėlio bei apie tokią veiklą nieko negalėjo žinoti.

14.7. Dėl Vilniaus teritorinės muitinės Mobilių grupių posto vyr. inspektoriaus G. l. teisme duotų parodymų apeliantai pažymi, kad šis liudytojas parodė, jog dar prieš patruliuojant iš vadovybės gavo nurodymą stabdyti automobilį Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl būtent šios transporto priemonės ir laukė. Dėl priekyje važiuojančio juodos spalvos automobilio Mercedes Benz, kuris neva lydėjo automobilį Iveco, pareigūnas teisme parodė, jog tik dabar šias aplinkybes atsiminęs. Be to, vėliau apklausos metu šis pareigūnas nebuvo kategoriškas, ar automobilį Iveco iš vis kas nors lydėjo, o į klausimą, kiek automobilių per dieną tenka stabdyti, nurodė, kad labai daug. Taigi akivaizdu, jog minėto liudytojo parodymai dėl automobilio Mercedes Benz, kuris neva lydėjo automobilį Iveco, kurį minėtas pareigūnas sustabdė, vertintini kritiškai, nes šias aplinkybes minėtas pareigūnas tariamai detaliai atsiminė tik apklausiamas teisme, t. y. praėjus daugiau kaip dvejiems metams nuo įvykio. Tiek 2019 m. vasario 5 d. tarnybiniame pranešime, tiek 2019 m. vasario 5 d. apklausos ikiteisminio tyrimo metu minėtas pareigūnas aplinkybių, kad automobilis Iveco buvo lydimas kito automobilio ir kad lydintis automobilis buvo juodos spalvos Mercedes Benz, iš viso nenurodė. Apeliantų nuomone, dėl šių priežasčių pastarieji pareigūno parodymai dėl automobilio Iveco lydėjimo yra abejotini.

14.8. Apeliantai taip pat atkreipia dėmesį, kad V. H. atžvilgiu teismas yra priėmęs baudžiamąjį įsakymą, kuriame dėl 2019 m. vasario mėn. epizodo konstatavo priešingas aplinkybes, nei pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje. Todėl susiklostė situacija, jog dėl tų pačių aplinkybių teismas pasisakė ir sprendė skirtingai. Baudžiamajame įsakyme teismas nustatė, jog V. H. veikė savarankiškai, bei konstatavo kitas veikos aplinkybes. Todėl pirmosios instancijos teismas dėl minėto epizodo yra saistomas įsiteisėjusio teismo nuosprendžio ir teismo nustatytų aplinkybių. Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl to paties epizodo, skundžiamame nuosprendyje konstatavo visiškai priešingas aplinkybes, nei kad yra nustatyta jau įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu. Apeliantų nuomone, tai rodo skundžiamo nuosprendžio nepagrįstumą ir ydingumą bei neatitikimą BPK reikalavimams ir nuostatoms.

15. Apeliantai skunde taip pat nurodo, kad I. B. buvo nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs ir BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2019 m. balandžio mėn. epizodas). Apeliantų vertinimu, negalima sutikti su teismo padarytomis išvadomis, jog byloje pakanka duomenų, patvirtinančių, kad I. B. 2019 m. balandžio 17 d. disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis (cigaretėmis). Apeliantai pažymi, kad I. B. akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) savo nuosavybėje neturėjo, todėl ir negalėjo jomis disponuoti. Apeliantų nuomone, byloje nėra duomenų, jog I. B. ką nors žinojo ar galėjo žinoti apie kontrabandines cigaretes, atgabentas vagonu Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliantai atkreipia dėmesį, kad I. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. nutarties pagrindu buvo slapta sekamas, daromi vaizdo ir garso įrašai, jis buvo filmuojamas ir fotografuojamas, taip pat ilgą laiką buvo klausomasi telefoninių pokalbių. Tačiau duomenų, jog I. B. užsiimtų neteisėta veikla, susijusia su akcizinių prekių (cigarečių) disponavimu, nebuvo nustatyta. Tai duoda pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis nieko nežinojo ir negalėjo žinoti apie nusikalstamą veiklą.

15.1. Apeliantai atkreipia dėmesį, kad nuteistasis I. B. viso baudžiamojo proceso metu nuosekliai parodė, jog jis kartu su kitais kaltinamaisiais ir liudytojais Y. K., S. H. iškrovė vagonu Nr. (duomenys neskelbtini) atvežtą krovinį (50 000 kg medžio granulių), perkraunant jį transporterio pagalba iš vagono į didmaišius (tai yra aiškiai užfiksuota ir vaizdo medžiagoje, pateiktoje į bylą). Baigus medžio granulių krovos darbus, dalis žmonių ėmėsi tvarkyti vagoną ir parengti jį perdavimui, t. y. išvalyti visus medžio granulių likučius, kad vagonas būtų perduotas švarus, jog vėliau nebūtų skaičiuojamos ir taikomos baudos už neišvalytą vagoną. I. B., sutvarkęs angaro aplinką ir techniką, ruošėsi persirengti darbo drabužius ir vykti namo. Prieš pradedant valyti vagoną, ant vagono buvo pastebėtos vagonui nebūdingos detalės, kurios buvo apžiūrėtos, po ko į angarą (sandėlį) įbėgo ginkluoti pareigūnai ir visus angare dirbusius asmenis sulaikė. Apeliantai pažymi, kad liudytojų R. S. ir L. J. parodymuose, kuriais iš esmės rėmėsi pirmosios instancijos teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, nėra nurodoma, jog I. B. ką nors žinojo ar galėjo žinoti apie nurodomą cigarečių krovinį minėtame vagone. Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismo išvadas, jog I. B. žinojo apie vagone Nr. (duomenys neskelbtini) buvusį paslėptą cigarečių krovinį, paneigia faktas, kad angaras (sandėlis) yra filmuojamas ir kad nuteistieji šią aplinkybę žinojo. Todėl nelogiška, jog I. B. siektų užsiimti neteisėta veikla teritorijoje, kuri yra nuolat stebima ir filmuojama.

15.2. Apeliantai atkreipia dėmesį, kad 2019 m. balandžio 18 d. buvo atlikta vagono Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu pareigūnai pjovė vagone ertmes. Apžiūros protokole nurodyta, kad prie kai kurių cigarečių yra pritvirtinti juodos spalvos diržai, už kurių patraukus cigaretės yra išimamos iš slėptuvės. Taigi, cigarečių iškrovimui net nereikėjo angare rastų įrankių, kuriuos I. B. neva parūpino vagono ardymui. Apeliantų vertinimu, šios aplinkybės paneigia kaltinimo versiją, jog angare rasti įrankiai (dujų balionas, suvirinimo aparatas, žibintai, kabelis, diskiniai pjūklai, apsauginiai akiniai, suvirintojo kaukė, radijo stotys) buvo naudojami nusikalstamai veikai daryti. Apeliantai pažymi, kad I. B. aiškiai nurodė, jog angare (sandėlyje) buvęs dujų balionas buvo skirtas autokrautuvui, kurio pagalba buvo pervežami maišai su medžio granulėmis, o kiti įrankiai buvo naudojami sutvarkyti savadarbį transporterį, kuriuo buvo iškraunamos medžio granulės. Šiais nuteistojo parodymais netikėti nėra pagrindo, kadangi jo teiginius dėl nurodomų įrankių galima patikrinti įvykio vietoje.

15.3. Apeliantų vertinimu, tai, kad I. B. vykdė tik teisėtą ūkinę veiklą ir nėra susijęs su jam inkriminuojama nusikalstama veika, patvirtina byloje esantys dokumentai: 2019 m. balandžio 17 d. kratų I. B. ir J. D. gyvenamosiose vietose rastos PVM sąskaitos – faktūros, pagal kurias pardavėjas UAB „D“ pirkėjui UAB „K“ suteikė sandėliavimo ir transporto paslaugas bei krovimo darbus; 2018 m. rugpjūčio 1 d. neterminuota krovinių vežimo, krovos ir sandėliavimo paslaugų teikimo sutartis, sudaryta tarp paslaugų tiekėjo UAB „D“ ir užsakovo UAB „K“. Taigi, I. B. vykdyti civiliniai sandoriai buvo skirti tik bendrovės veiklai plėtoti, o ne nusikalstamai veikai padaryti. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai susiejo I. B. vykdytą darbinę veiklą su kitų asmenų neteisėta veikla, t. y. nemotyvavo įrodymų turinio bei bylai reikšmingų aplinkybių (profesinės veiklos vykdymo) tiesioginio ryšio, taip pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas.

15.4. Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje taip ir nenurodė, kokių objektyvių duomenų pagrindu nustatė, jog I. B. žinojo apie nurodomas cigaretes, taip pat kodėl Baltarusijos Respublikos piliečių Y. K. ir S. H. analogiški veiksmai buvo skirtingai įvertinti. Apeliantai pažymi, kad pastarųjų asmenų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nesant nusikaltimo sudėties, o I. B. atlikti tokie patys veiksmai buvo įvertinti kaip nusikalstama veika. Apeliantų vertinimu, iš skundžiamo nuosprendžio galima spręsti, kad I. B. kaltė iš esmės yra grindžiama aplinkybe, jog jis pažinojo kitus kaltinamuosius. Todėl teismas preziumavo, kad I. B. žinojo ir apie nusikalstamą veiką bei joje dalyvavo, nors, kaip matyti iš bylos medžiagos, tokių duomenų nustatyta nebuvo.

16. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji J. D., O. D., I. B. ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus patenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo I. B. ir jo gynėjo advokato Eduardo Zaleskio, nuteistojo J. D. gynėjo advokato Stasio Lileikio bei nuteistojo O. D. gynėjo advokato Valdo Pumpučio apeliaciniai skundai atmetami.

Dėl bylos įrodymų vertinimo ir J. D., O. D., I. B. veikos kvalifikavimo pagal BK 199² straipsnio 2 dalį (2019 m. vasario 4 d. - 2019 m. vasario 5 d. epizodas).

17. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, nuteistojo I. B. ir jo gynėjo, nuteistųjų J. D., O. D. gynėjų apeliacinių skundų argumentus, taip pat atlikusi įrodymų tyrimą, konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai J. D., O. D. bei I. B. pripažino kaltais, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje. Skundžiamas nuosprendis savo forma bei turiniu iš esmės atitinka BPK jam keliamus reikalavimus, pirmosios instancijos teismo išvados yra motyvuotos, pagrįstos išsamiu ir nešališku įrodymų įvertinimu, su kuriuo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti, taip pat nagrinėjamoje byloje nenustatyta esminių BPK pažeidimų.

18. Skundžiamu nuosprendžiu J. D., O. D. ir I. B. nuteisti už tai, kad neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis - 14 743 pakeliais cigarečių „FEST“ ir 30 001 pakeliu cigarečių „NZ GOLD“, pažymėtais Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (be Lietuvos Respublikos banderolių), kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomuosius sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 140 204,16 eurų. Nuteistasis I. B. ir jo gynėjas bei nuteistųjų J. D., O. D. gynėjai apeliaciniuose skunduose prašo priimti išteisinamąjį nuosprendį, kadangi šioje byloje nebuvo surinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, jog nuteistieji padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį rėmėsi prielaidomis, nenuosekliais liudytojų parodymais, prieštaringais Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais, todėl netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji J. D., O. D. ir I. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos požymiai nustatyti tinkamai, naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

19. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamame nuosprendyje atlikta išsami byloje surinktų įrodymų analizė, įvertinta jų visuma, teismo nuosprendis pagrįstas nekeliančiais abejonių duomenimis. Pirmosios instancijos teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl nuteistųjų padarytos nusikalstamos veikos, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė nuteistųjų bei jų gynėjų versijas. Tai, kad bylos įrodymus teismas įvertino ne taip, kaip to norėtų apeliantai, savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas. Nuteistiesiems J. D., O. D. ir I. B. inkriminuotą neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis patvirtina byloje esančių įrodymų visuma: liudytojų R. S., G. I. parodymai, specialisto išvada Nr. 4 bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, taip pat ir Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu surinkti duomenys, užfiksuoti protokoluose Nr. T1-165RN, Nr. T1-166RN, kuriuos patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma. Įvertinus pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus dėl įrodymų vertinimo, argumentus dėl įrodymų patikimumo, jų įrodomosios reikšmės bei atsižvelgus į visą baudžiamosios bylos medžiagą, nėra pagrindo daryti išvados, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus bei priėmė neteisėtą nuosprendį.

20. Nuteistieji J. D., O. D. ir I. B. viso proceso metu kaltės nepripažino ir parodė, kad neteisėtai nedisponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis. Nuteistasis J. D., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad jis buvo įsidarbinęs UAB „K“ vadybininku. Įmonė užsiėmė granulių importu iš Baltarusijos ir jų realizavimu Lietuvoje. Baltarusijos teritorijoje jokių veiksmų, susijusių su granulių įsigijimu, pakrovimu, transportavimu į Lietuvos Respubliką, jis nedarė. J. D. pareiga būdavo priimti užsakytus vagonus su granulių kroviniu ir juos iškrauti. J. D. buvo išlaikęs egzaminus dirbti su geležinkelio vagonais. UAB „K“ su UAB „D“ buvo pasirašiusi sutartį dėl krovimo ir krovinių vežimo paslaugų. Pastarosios įmonės akcijos priklausė J. D. ir I. B.. Pastarasis šioje įmonėje ir dirbo, o J. D. buvo tik akcininkas. Dėl 2019 m. vasario 4 d. - 2019 m. vasario 5 d. epizodo, J. D. parodė, kad nežino, kaip į tą autobusiuką pateko cigaretės, kurias surado pareigūnai. Nuo vietos (duomenys neskelbtini), kur vyko iškrovimo darbai, iki tos vietos, kur buvo sulaikytas V. H., važiuoti reikia apie pusvalandį. Per tą laiką, kai autobusiukas išvažiavo iš sandėlio, iki kol buvo sulaikytas, teoriškai pasikrauti cigarečių negalėjo, bet šito klausimo negali komentuoti, nes nežino. Nei jis, nei jo brolis (O. D.) ir I. B. prieš autobusiuką ar už jo nevažiavo bei jo nelydėjo. Vakare, apie 21-22 val., baigus iškrauti granules, jis su broliu ir I. B. sėdo į mašiną bei išvažiavo namo ir angaro prieigų nestebėjo. V. H. ir dar vienas asmuo liko angare, nes norėjo kur nors pernakvoti. Ryte V. H. ruošėsi kažkur važiuoti. Jis prie to sandėlio atvažiavo kitą dieną, apie 10-11 val. Šiame epizode O. D. vaidmuo buvo kaip pagalbininko, pastarasis už 50 eurų atlygį padėjo iškrauti vagoną, jokių funkcijų įmonės vardu jis neatliko. Dar po 50 eurų už pagalbą iškraunant vagoną buvo sumokėta V. H. ir jo pažįstamam. Tai buvo bendrovės išlaidos, pinigus apmokėjimui duodavo direktorius. J. D. taip pat parodė, kad antri angaro nuomininkai prekiavo metalais, jų darbuotojai eidavo per UAB „K“ nuomojamo angaro dalį. Jų pusėje yra atskiras įvažiavimas, prie kurio yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (t. 16, b. l. 10–14). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju J. D. parodė, kad su 2019 m. vasario 4 d. - 2019 m. vasario 5 d. veika nėra susijęs, todėl dėl jos negali nieko paaiškinti (t. 11, b. l. 25–26).

20.1. Nuteistasis O. D., apklaustas pirmosios instancijos teisme, parodė, kad jokių sąsajų su UAB „K“ neturi, joje įdarbintas nebuvo, o tik 3-4 kartus buvo atvažiavęs į Lietuvą padėti broliui (J. D.) už 50 eurų iškrauti vagonų su granulėmis. Vasario mėnesį taip pat dalyvavo iškraunant granules, tačiau jokių cigarečių nematė ir jų nekrovė. Iškrovus granules, brolis jį apie 21-22 val. nuvežė pas mamą namo. Tą kartą jis buvo įlipęs į vagono vidų, nes reikėjo išvalyti vagoną, nudaužyti nuo sienų plaktuku prilipusias granules, bet vagone įrengtų slėptuvių, cigarečių nematė, jų iš slėptuvių netraukė bei vagono neardė. Pasak O. D., tuo metu kartu su kitais kaltinamaisiais automobilyje keletą valandų nesėdėjo ir angaro nestebėjo. Į angarą grįžo tik kitą dieną, apie 10-11 val. Kai iš angaro pajudėjo autobusiukas, jo ten nebuvo. Jam parodytame vaizdo įraše, kuriame užfiksuota juodos spalvos mašina, iš kurios išlipo keli žmonės, jo (O. D.) nebuvo. Su savimi telefono neturėjo, nes atvyko su baltarusiška SIM kortele. Telefoną buvo palikęs pas mamą (t. 16, b. l. 15–16). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju O. D. parodė iš esmės tokias pačias įvykio aplinkybes (t. 12, b. l. 34).

20.2. Nuteistasis I. B., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad jis su J. D. įkūrė UAB „D“ ir pradėjo įvairių krovinių pervežimo verslą, t. y. vežė krovinius įvairioms didelėms įmonėms. Vėliau UAB „D“ sudarė sutartį su UAB „K“, kurios pagrindu iškraudavo vagonus su granulėmis ir jas išvežiodavo. Už pirmą vagono iškrovimą (vasario mėn.) UAB „K“ bankiniu pavedimu pervedė UAB „D“ 120 Eur. Vasario mėnesį atliekant vagono iškrovimo darbus buvo naudojamas autobusiukas, priklausantis UAB „D“. Jam parodytoje filmuotoje medžiagoje užfiksuotas jis, atvažiavęs ir kraunantis didmaišius. Jis taip pat padėjo iškrauti granules angare. Apie 22-23 val. pabaigus krauti granules, jis persirengė ir J. D. savo automobiliu „Mercedes“ parvežė jį namo. Atgal prie angaro jis grįžo kitą dieną, apie 13 val., nes turėjo atvažiuoti kažkas iš „Lietuvos geležinkelių“ ir pasiimti vagoną. Be to, angare buvo likę jo asmeninai įrankiai, instrumentai: baldiniai įrankiai, dėžės, suktukas. Vasario mėnesį iškraunant granules dalyvavo ir jo pažįstamas V. H., kuriam ne kartą buvo paskolinęs autobusiuką. Tą kartą jis taipogi paskolino V. H. autobusiuką, su kuriuo jį vėliau sulaikė pareigūnai. Tą vakarą, kai jie baigė krovimo darbą ir ruošėsi važiuoti namo, V. H. paprašė palikti autobusiuką, sakė, kad jis (V. H.) pernakvos angare ir kitą dieną važiuos savo reikalais (t. 16, b. l. 17–19). Atskirtoje ikiteisminio tyrimo byloje kaip liudytojas apklaustas I. B. parodė, kad yra UAB „D“ direktorius. Įmonės vardu registruotas krovininis automobilis Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vasario mėnesio pradžioje jam paskambino pažįstamas V. H. ir paprašė išnuomoti minėtą automobilį. Vasario 4 d. jis atvarė šį automobilį į aikštelę, esančią už degalinės CircleK, Gariūnų g., Vilniuje, ir automobilį perdavė V. H.. 2019 m. vasario 6 d. jis sužinojo, kad minėtas automobilis sulaikytas muitinės pareigūnų, nes V. H. šiuo automobiliu gabeno kontrabandinį krovinį. Jei būtų žinojęs, kad šiuo automobiliu bus daromas nusikaltimas, tikrai nebūtų leidęs V. H. naudotis automobiliu (t. 1, b. l. 70–71). Taigi, nuteistojo I. B. parodymai yra iš dalies nenuoseklūs, pastarasis skirtingai nurodė UAB „D“ priklausančio krovininio automobilio IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo V. H. aplinkybes.

21. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistųjų J. D., O. D. ir I. B. parodymus, kad jie nedisponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o tik vykdė UAB „K“ pristatyto krovinio – 50 000 kg medžio drožlių granulių – iškrovimą, įvertino kaip gynybinę versiją, kadangi jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Nuteistasis I. B. ir jo gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad pastarasis dirbo jam įprastą darbą, vykdydamas sutartinius įsipareigojimus su UAB „K“, t. y. iškrauti medžio granules, jas sufasuoti į maišus ir šias prekes pristatyti užsakovams. Taigi, nuteistasis vykdė teisėtą ūkinę-komercinę veiklą, susijusią su medienos granulių pristatymu. Apeliantai atkreipia dėmesį, kad I. B. ūkinė-komercinė veikla, susijusi su medžio granulių iškrovimu ir pristatymu, nebuvo vienkartinė. Byloje esantys duomenys aiškiai parodo, jog nuteistasis, veikdamas per UAB „D“ šias paslaugas teikė jau nuo 2018 metų. Apeliantų vertinimu, pirmosios instancijos teismas nuteistojo vykdytą darbinę veiklą nepagrįstai susiejo su nusikalstama veika.

22. Baudžiamosios bylos medžiaga iš tiesų patvirtina, kad 2018 m. birželio 22 d. buvo pasirašyta sutartis Nr. 1 tarp pardavėjo OOO „G“ ir pirkėjo UAB „K“ dėl medžio pjuvenų granulių pardavimo, sudaryta laikotarpiui iki 2019 m. lapkričio 31 d. (t. 14, b. l. 174–175, 199–201); 2018 m. rugpjūčio 1 d. buvo pasirašyta neterminuota krovinių vežimo, krovos ir sandėliavimo paslaugų teikimo sutartis tarp paslaugų tiekėjo UAB „D“, kurios direktoriumi buvo I. B., ir užsakovo UAB „K“ (t. 16, b. l. 76–81). Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje padarė išvadą, kad UAB „K“ bei UAB „D“ siejo realūs komerciniai sandoriai ir kad pastaroji bendrovė vykdė komercinę veiklą, susijusią su medžio granulių platinimu. Baudžiamosios bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad UAB „K“ užsakymu 2020 m. vasario 3 d. iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko geležinkelio vagonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo 50 000 kg medžio granulių krovinys. 2019 m. vasario 4 d., 11.06 val., šis krovininis vagonas šilumvežiu buvo nugabentas į angarą (sandėlį), esantį (duomenys neskelbtini). AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateikė dokumentus, patvirtinančius vagono Nr. (duomenys neskelbtini) atvykimo į Lietuvos Respubliką aplinkybes, o būtent: deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią prekių siuntėjas – OOO „G“, gavėjas UAB „K“, prekė – drožlių granulės, vagonas – (duomenys neskelbtini), pagrindas – 2018 m. birželio 22 d. sutartis Nr. 1, 2019 m. sausio 31 d. sąskaita-faktūra (t. 5, b. l. 40–55). Tačiau nepaisant šių duomenų, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog aptariamu atveju J. D., O. D. ir I. B., pažeisdami nustatytą tvarką, 2019 m. vasario 4 d. – 2019 m. vasario 5 d. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis (cigaretėmis).

23. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kriminalinės žvalgybos tyrimo metu buvo gauta duomenų, jog J. D. ir I. B. galimai užsiima cigarečių kontrabanda bei Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai disponuoja akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (šios nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų BK 199 straipsnio 1 dalyje ir BK 199² straipsnio 1 dalyje požymius) (t. 7, b. l. 7–8, 9–11, 30–31, 35, 37–38, 40–41, 42–44, 64–65). Taigi, kriminalinės žvalgybos veiksmai buvo pradėti esant faktiniam pagrindui, numatytam Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo (toliau – Kriminalinės žvalgybos įstatymo) 8 straipsnio 1 dalies 1 punkte (tam tikra turima informacija apie rengiamą, daromą ar padarytą labai sunkų ar sunkų nusikaltimą arba apie įstatyme išvardytus apysunkius nusikaltimus, arba apie nusikaltimą rengiantį, darantį ar padariusį asmenį). Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina buvus ir teisinį pagrindą kriminalinės žvalgybos veiksmams atlikti. Teisinis pagrindas kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmams atlikti yra arba 1) apygardų teismų pirmininkų ar jų įgaliotų teisėjų motyvuotos nutartys (Kriminalinės žvalgybos įstatymo 10, 11, 12 straipsniuose, 15 straipsnio 8 dalyje nurodytiems kriminalinės žvalgybos veiksmams atlikti), arba 2) prokuroro sankcionuoti kriminalinės žvalgybos subjekto vadovo ar jo įgalioto vadovo pavaduotojo motyvuoti teikimai (Kriminalinės žvalgybos įstatymo 12, 13 straipsniuose, 15 straipsnio 1 dalyje nurodytiems kriminalinės žvalgybos veiksmams atlikti).

23.1. Pagal Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 21 d. prašymą Nr. TS2-289RN, Vilniaus apygardos prokuratūros 2018 m. rugsėjo 21 d. teikimą Nr. S1-356RN, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi Nr. SN-1184RN J. D. atžvilgiu sankcionuota elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir jos fiksavimas; sekimas ir techninių priemonių – judėjimo fiksavimo įrenginių – panaudojimas specialia tvarka nuo 2018 m. rugsėjo 25 d. iki 2018 m. gruodžio 25 d. (t. 7, b. l. 37–38, 30–31, 35). Tų pačių kriminalinės žvalgybos veiksmų, taip pat techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka – pokalbių ir veiksmų slaptos kontrolės ir fiksavimo taikymas J. D. atžvilgiu iš naujo sankcionuotas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2018 m. gruodžio 25 d., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi Nr. SN-1616RN pagal Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus 2018 m. gruodžio 18 d. prašymą Nr. TS2-358RN ir Vilniaus apygardos prokuratūros 2018 m. gruodžio 18 d. teikimą Nr. S1-461RN (t. 7, b. l. 9–11, 42–44, 64–65). Pagal Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus 2018 m. lapkričio 20 d. prašymą Nr. TS2-322RN, Vilniaus apygardos prokuratūros 2018 m. lapkričio 21 d. teikimą Nr. S1-416RN, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi Nr. SN-1445RN I. B. atžvilgiu sankcionuota elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir jos fiksavimas; sekimas ir techninių priemonių – judėjimo fiksavimo įrenginių – panaudojimas specialia tvarka nuo 2018 m. lapkričio 21 d. iki 2019 m. vasario 21 d. (t. 7, b. l. 7–8, 40–41, 35). Be to, pagal Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. S. 2019 m. vasario 4 d. tarnybinį pranešimą Nr. T1-64RN ir Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus 2019 m. vasario 4 d. užduotį Nr. V6-07RN, Kriminalinės žvalgybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka Muitinės kriminalinės tarnybos direktorius M. K. 2019 m. vasario 4 d. sankcionavo automobilio IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sekimą nuo 2019 m. vasario 4 d., 8:00 val., iki 2019 m. vasario 7 d. (t. 7, b. l. 93, 94–95).

23.2. 2019 m. kovo 21 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2019 m. vasario 3 d. UAB „K“ išnuomotas vagonas Nr. (duomenys neskelbtini) iš Baltarusijos Respublikos atvyko į Lietuvos Respubliką. Vagone buvo medienos granulės, skirtos kūrenimui, pagal deklaraciją - 50 000 tonų. Atliekant krovinio užmaskuotą patikrinimą (badant apie 4 metrų ilgio strypu) granulėse galimai buvo aptiktos kontrabandinės cigaretės. Siekiant patikrinti, ar minėtame vagone galimai yra paslėptos kontrabandinės cigaretės, Muitinės kriminalinės tarnybos 4-ojo skyriaus pareigūnams buvo pavesta atlikti automobilio Iveco 40C12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sekimą, kuris stovėjo prie angaro, esančio (duomenys neskelbtini). Atliekant sekimą, pareigūnai 2019 m. vasario 4 d., 19.55 val. pastebėjo automobilį Iveco 40C12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie angaro, esančio (duomenys neskelbtini). Šalia automobilio Iveco 40C12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis J. D., kuriuo pastarasis ir naudojosi. Pareigūnai užfiksavo, kad automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 22.00 val., išvažiavo iš stebimos teritorijos. 22.02 val. automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo ir sustojo prie įvažiavimo į stebimą teritoriją. 22.30 val. automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo. 23.07 val. automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grįžo ir sustojo prie įvažiavimo į stebimą teritoriją. 2019 m. vasario 5 d., 5.29 val., automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į stebimą teritoriją. 6.26 val. iš stebimos teritorijos išvažiavo automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o jam iš paskos automobilis Iveco 40C12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Abu automobiliai nuvažiavo (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto kryptimi. 6.50 val. automobilį Iveco 40C12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, sustabdė patikrinimui Vilniaus teritorinės muitinės mobilios grupės pareigūnai. Atliekant Muitinės kriminalinės tarnybos 4-ojo skyriaus pareigūnams sekimą, tuo pačiu buvo atliekama angaro, esančio (duomenys neskelbtini), slapta vaizdo kontrolė ir fiksavimas. Užfiksuota, kaip 2019 m. vasario 4 d. į angarą, esantį (duomenys neskelbtini), garvežys įstumia traukinio vagoną Nr. (duomenys neskelbtini). Prie angaro atvažiuoja automobilis Iveco 40C12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipa I. B.. Prie šio automobilio privažiuoja automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš automobilio išlipa J. D.. Taip pat įvykio vietoje yra ir jo brolis O. D., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), bei tyrimui nežinomi du asmenys. Į angarą įvaromas automobilis Iveco 40C12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėti asmenys angare dirba. Apie 22 val. į automobilį įsėda J. D., I. B. ir galimai O. D. bei išvažiuoja iš teritorijos. Du tyrimui nežinomi asmenys užsidaro angare. 2019 m. vasario 5 d., apie 5.30 val., prie angaro privažiuoja automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš automobilio išlipa J. D., I. B. ir O. D.. Minėti asmenys užeina į angarą. Iš angaro išeina tyrimo metu nenustatyti du asmenys. Visi tarpusavyje bendrauja. Iš angaro išvaromas automobilis Iveco 40C12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatomas šalia angaro. Angaro vartai uždaromi ir užrakinami. Į automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsėda J. D., O. D., I. B. ir nežinomas asmuo. Prie automobilio Iveco 40C12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo sėda nežinomas asmuo. Iš teritorijos pirma išvažiuoja automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po jo išvažiuoja Iveco 40C12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus Vilniaus teritorinės muitinės mobilios grupės patruliams 2019 m. vasario 5 d., apie 6.40 val., Vilniuje, Eišiškių pl. 11, Baltarusijos Respublikos pil. V. H. vairuojamą krovininį automobilį Iveco valst. Nr. (duomenys neskelbtini), krovinių skyriuje buvo surastos cigaretės: 30 001 pakelis cigarečių „NZ GOLD“ ir 14 743 pakeliai cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-4-000024-19 pagal BK 199² straipsnio 2 dalį. Protokole padaryta pastaba, kad dabartiniu metu sprendžiamas klausimas dėl kriminalinės žvalgybos metu surinktos informacijos išslaptinimo, šiame protokole nurodyti tik pirminiai, apibendrinti duomenys. Galutiniai, išsamūs kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolai, su jų priedais ir kita informacija, bus surašyti ir pateikti prijungimui prie ikiteisminio tyrimo bylos vėliau, išslaptinus kriminalinės žvalgybos metu surinktą medžiagą. Protokolą surašė Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. S. (t. 1, b. l. 104–108).

23.3. Iš 2019 m. gegužės 3 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. T1-165RN matyti, jog atlikus kriminalinės žvalgybos veiksmus, sankcionuotus Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi Nr. SN-1445RN ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi Nr. SN-1616RN, užfiksuota: Filmuotame vaizdo įraše Nr. 20190204110554_20190204114144_940856 (skaitmeninėje laikmenoje Nr. MKT-17-RN-19) yra užfiksuota: 2019 m. vasario 4 d.,11.06 val., šilumvežis įstumia į angarą traukinio vagoną, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini); 11.23 val. J. D. išeina iš angaro, atsisėda į automobilį Mercedes Benz E270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi prie angaro, ir išvažiuoja. Filmuotame vaizdo įraše Nr. 20190204121730_20190204125305_1216819 (skaitmeninėje laikmenoje Nr. MKT-18-RN-19) yra užfiksuota: 2019 m. vasario 4 d., 12.43 val., prie angaro privažiavo automobilis Mercedes Benz E270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš automobilio vairuotojo pusės išlipa J. D., užeina į angarą. Iš automobilio taip pat išlipa Baltarusijos Respublikos pilietis V. H. ir tyrimui nežinomas vyriškis, jis įvardijamas Nr. 1 (Foto Nr. 4, 5, 6). Filmuotame vaizdo įraše Nr. 20190204132854_20190204140520_1493144 (skaitmeninėje laikmenoje Nr. MKT-18-RN-19) yra užfiksuota: 2019 m. vasario 4 d.,13.51 val., prie angaro privažiuoja ir sustoja automobilis Iveco 40C12 (valstybinių numerių nesimato). Iš vairuotojo pusės išlipa I. B., iš keleivio pusės išlipa O. D.. Abu užeina pro angaro vartų duris į vidų; 13.59 val. iš automobilio Iveco 40C12 atidarius šonines dureles J. D., V. H., I. B., O. D. bei vyriškis Nr. 1, nešioja įvairius daiktus, įneša didelį kūlį didmaišių į angarą; 14.02 val. I. B. pastato prie angaro sienos automobilį Iveco 40C12, tuo momentu užfiksuoti valstybiniai numeriai - (duomenys neskelbtini), ir užeina į angaro vidų (Foto Nr. 7, 8, 9, 10, 11). Filmuotame vaizdo įraše Nr. 2019020418523l_20190204192814_2719486 (skaitmeninėje laikmenoje Nr. MKT-20-RN-19) yra užfiksuota: 2019 m. vasario 4 d., 18.58 val., išeina iš angaro asmuo, kurio identifikuoti negalima, nes įrašas daromas tamsiuoju paros metu, įsėda į automobilį Iveco 40C12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir įvažiuoja į angarą. Angaro vartai uždaromi (Foto 13). Filmuotame vaizdo įraše Nr. 20190204192814_20190204200326_2852572 (skaitmeninėje laikmenoje Nr. MKT-21-RN-19) yra užfiksuota: 2019 m. vasario 4 d., 19.55 val. atsidaro angaro vartai ir atbulomis išvažiuoja automobilis Iveco 40C12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sustoja apie 5 metrų atstumu nuo angaro. Filmuotame vaizdo įraše Nr. 20190204215138_20190204215138_3254031 (skaitmeninėje laikmenoje Nr. MKT-21-RN-19) yra užfiksuota: 2019 m. vasario 4 d., 21.28 val., iš angaro išeina asmuo, kurio identifikuoti negalima, nes įrašas daromas tamsios paros metu, įsėda į automobilį Iveco 40C12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir įvažiuoja į angarą. Angaro vartai uždaromi (Foto 14). Filmuotame vaizdo įraše Nr. 20190205042554_20190205050110_4747815 (skaitmeninėje laikmenoje Nr. MKT-24-RN-19) yra užfiksuota: 2019 m. vasario 5 d., 4.42 val., atsidaro angaro vartai, iš jo atbulai išvažiuoja automobilis Iveco 40C12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pastatomas prie angaro sienos priekiu link išvažiavimo pusės. Filmuotame vaizdo įraše Nr. 20190205050110_20190205053702_4882077 (skaitmeninėje laikmenoje Nr. MKT-24-RN-19) yra užfiksuota: 2019 m. vasario 5 d., 5.32 val., atvažiuoja lengvasis automobilis, panašus į Mercedes Benz E270. Prie angaro vartų durų prieina trys asmenys, beldžiasi į duris (Foto 16, 17). Filmuotame vaizdo įraše Nr. 20190205053702_20190205061318_5019368 (skaitmeninėje laikmenoje Nr. MKT-25-RN-19) yra užfiksuota: 2019 m. vasario 5 d., 5.37 val., atsidaro angaro vartų durys ir į angaro vidų įeina trys asmenys, durys užsidaro (Foto 18). Filmuotame vaizdo įraše Nr. 20190205061318_20190205064859_5158236 (skaitmeninėje laikmenoje Nr. MKT-25-RN-19) yra užfiksuota: 2019 m. vasario 5 d., 6.23 val., atsidaro angaro vartų durys ir iš angaro išeina 2 dėl naktinio apšvietimo neidentifikuoti asmenys. Jie nueina prie automobilio Iveco 40C12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pro angaro vartų duris išeina dar du dėl naktinio apšvietimo neidentifikuoti asmenys, rankose nešini maišelius ir rankines. Jie nueina į kairę pusę, už vaizdo kameros stebėjimo ribos. Pro angaro vartus duris išeina penktas dėl naktinio apšvietimo neidentifikuotas asmuo, kuris pasišviesdamas žibintu bando užrakinti angaro vartų duris. Prie jo prieina kresno sudėjimo asmuo (galimai V. H.). Angaro durys atidaromos. Jie abu užeina į angaro vidų. Iš paskos į vidų užeina dar vienas dėl naktinio apšvietimo neidentifikuotas asmuo. Iš angaro išeina trys dėl naktinio apšvietimo neidentifikuoti asmenys, vienas jų šviesdamas žibintuvėliu užrakinėja angaro vartų duris. Visi trys nueina nuo durų. Vienas asmuo nueina kairėn, kur kamera nefiksuoja vaizdo. Du dėl naktinio apšvietimo nenustatyti asmenys šnekasi, iš kurių vienas kresno sudėjimo (galimai V. H.). Kresno sudėjimo asmuo (galimai V. H.) nueina ir atsisėda prie automobilio Iveco 40C12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo. Kitas asmuo nueina į kairę pusę kur kamera nefiksuoja vaizdo; 6.28 val. išvažiuoja iš kairės pusės, kur kamera nefiksuoja vaizdo, lengvasis automobilis, panašus į Mercedes Benz E270; 6.29 val. išvažiuoja automobilis Iveco 40C12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Protokolą surašė ir veiksmą atliko Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. S. (t. 7, b. l. 12–25).

23.4. 2019 m. gegužės 3 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. T1-166RN nurodyta, kad atlikus kriminalinės žvalgybos veiksmus, sankcionuotus pagal Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus 2019 m. vasario 4 d. užduotį Nr. V6-07RN, Kriminalinės žvalgybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka Muitinės kriminalinės tarnybos direktoriaus M. K., užfiksuota: nuo 2019 m. vasario 4 d., 19.20 val., užduoties iniciatoriui nurodžius buvo pradėtas stebėti adresas (duomenys neskelbtini), norint pradėti sekti baltos spalvos automobilį Iveco 40C12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 19.55 val. automobilis Iveco 40C12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas stovintis šalia pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Šalia minėto adreso stovėjo automobilis Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Siekiant neišsislaptinti ir suderinus su užduoties iniciatoriumi, toliau buvo stebimas išvažiavimas iš teritorijos adresu (duomenys neskelbtini); apie 22.00 val. automobilis Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš stebimos teritorijos; 22.02 val. minėtas automobilis Mercedes atvažiavo ir sustojo prie įvažiavimo į stebimą teritoriją; 22.30 val. automobilis Mercedes išvažiavo; 23.07 val. minėtas automobilis Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo ir sustojo prie įvažiavimo į stebimą teritoriją; 2019 m. vasario 5 d., 5.29 val., automobilis Mercedes įvažiavo į stebimą teritoriją; 6.26 val. iš stebimos teritorijos išvažiavo automobilis Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o jam iš paskos automobilis Iveco 40C12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. H.. Abu automobiliai nuvažiavo (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto kryptimi; 6.50 val. automobilį Iveco 40C12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, sustabdė Vilniaus TM MG pareigūnai patikrinimui; 7.14 val. užduoties iniciatoriui nurodžius automobilio Iveco 40C12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sekimas buvo baigtas. Protokolą surašė Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. S.. Veiksmą atliko Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai (t. 7, b. l. 26–27).

23.5. Minėtuose kriminalinės žvalgybos veiksmų protokoluose užfiksuotas aplinkybes apklausų metu patvirtino liudytojas R. S., kuris apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad kriminalinės žvalgybos tyrimo byloje buvo gauta duomenų, jog J. D. ir I. B. kontrabanda iš Baltarusijos Respublikos gabena cigaretes stambiu mastu. Atliekant tyrimą, buvo nustatyta, kad UAB „K“, kurios direktorius buvo Baltarusijos Respublikos pilietis, buvo užsakomi vagonai ir gabenami į Lietuvos Respublikos teritoriją. J. D., atlikdamas tam tikrus veiksmus – skambučius, kurie buvo kontroliuojami, prisistatydavo to baltarusio vardu ir derindavo bendrovės reikalus dėl vagonų įvažiavimo į Lietuvos Respubliką, iškrovimo ir pan. Stebint objektus, vasario mėnesį įvažiavus vagonui, eilinį kartą buvo patikrintas vagonas, ar jame galimai negabenamos kontrabandinės cigaretės. Tikrinant vagoną, kuriame buvo birios granulės, 4-5 metrų strypu buvo užčiuopta, kad kažkas galimai yra. Nusprendus patikrinti informaciją, buvo organizuotas stebėjimas. Turimais duomenimis, išsikrovimas turėjo įvykti (duomenys neskelbtini), esančiame angare. Stebėjo dalį pastato, kitos dalies nestebėjo. Stebėjimo metu (datos tiksliai nepamena) į stebimą teritoriją atvažiavo krovininis automobilis Iveco, priklausantis I. B. įmonei, kurį vairavo pats I. B., taip pat atvažiavo juodos spalvos automobilis „Mercedes Benz“, valstybinio numerio nepamena. Pastaruoju automobiliu atvažiavo J. D., O. D., kuris tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) ir buvo atvykęs į Lietuvą, ir dar du tyrimui nežinomi asmenys. Įvažiavus vagonui, iš ten per dieną buvo kraunamos birios granulės. Vakare J. D., O. D. ir I. B. įsėdo į automobilį bei pasišalino nuo angaro tolėliau stebėti teritorijos. Tai fiksavo specializuoto padalinio pareigūnai, kurių liudytojas įvardinti nėra įgaliotas, buvo atliekamas sekimas, stebima fiziškai. Tarnybos, kurios stebėjo automobilį Mercedes Benz su trimis asmenimis, kurie stebėjo angarą, neturėjo techninės galimybės to užfiksuoti. Kaltinamieji visą laiką buvo toje vietoje, atliko stebėseną, ar jiems nekyla pavojus, t. y. ar neatvyksta teisėsaugos pareigūnai. Šis liudytojas taip pat parodė, kad jis angarą stebėjo per vaizdo kamerą, kontroliavo sekamų asmenų telefonus, vaizdo kameras, kitas technines priemones. Buvo daromi vaizdo įrašai, taip pat kontroliuojami telekomunikacijos ryšiai, matėsi asmenų telefonų jungimaisi prie telekomunikacijos bokštų/celių, jų pokyčiai. Pasak liudytojo R. S., celės nesikeitė, minėti asmenys buvo vietoje. Jis stebėjo išorę – įvažiavimą, kur yra įstumiamas vagonas ir užsidaro vartai. Jis matė, kad angare pasiliko du asmenys. Paryčiais prie angaro įvažiavo anksčiau minėtas juodos spalvos automobilis „Mercedes“. Iš jo išlipo J. D., O. D. ir I. B.. Iš angaro išėjo du nenustatyti asmenys, visi bendravo. Neatsimena, kas iš angaro išvairavo autobusiuką Iveco, ir, ar angaras buvo užrakintas. Pirmas pajudėjo automobilis „Mercedes“, paskui jį Iveco, kurį vairavo nežinomas asmuo, ir pasišalino iš teritorijos. Kitoms pajėgoms stebint automobilyje ir pasitelkus mobilios grupės pareigūnus, minėtas Iveco buvo sustabdytas Vilniuje, lyg tai Dariaus ir Girėno gatvėje. Apžiūros metu buvo rasta 90 dėžių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Tuo metu buvo sulaikytas Iveco vairuotojas, bet visų kitų asmenų nesugaudė, nes pareigūnai neturėjo viso nusikaltimo mechanizmo, nežinojo, kur yra slepiamos cigaretės, nenustatė kitų bendrininkų, kas galėjo padėti gabenti cigaretes iš Baltarusijos. Nebuvo surinkti visi įrodymai, kad būtų galima kaltinamuosius patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Tik buvo sulaikytas iki tol pareigūnams nežinomas Iveco vairuotojas – Baltarusijos pilietis. Tą kartą, radus cigaretės automobilyje „IVECO“, vagono neapžiūrėjo, nes neturėjo techninių galimybių ir nusprendė nesišifruoti, kad neišsiduotų, ir buvo toliau dirbama pagal minėtus asmenis. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, kriminalinės žvalgybos byla buvo nutraukta (t. 15, b. l. 9–13). Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R. S. parodė iš esmės tokias pačias įvykio aplinkybes (t. 1, b. l. 115–116).

24. Nuteistojo J. D. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje nustatyti neteisėti kriminalinės žvalgybos pareigūnų veiksmai, suteikiantys objektyvų pagrindą abejoti kriminalinės žvalgybos veiksmų metu surinktos informacijos teisingumu ir tikrumu. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad sulaikius V. H., kriminalinės žvalgybos pareigūnai jau žinojo, jog su juo vienaip ar kitaip buvo susijęs J. D. ir kiti asmenys. Tačiau J. D. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas tik 2019 m. balandžio 18 d. sulaikius jį angare (sandėlyje), po to, kai buvo nuimta specialioji įranga. Apeliantas mano, kad pareigūnai privalėjo jau 2019 m. vasario 5 d. pradėti ikiteisminį tyrimą. Apelianto nuomone, jeigu pareigūnai to nepadarė sąmoningai, turėtų būti vertinamas visos kriminalinės žvalgybos J. D. atžvilgiu teisėtumas.

24.1. Šie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. vasario 5 d., apie 6.40 val., Eišiškių pl. 11, Vilniuje, patikrinus V. H. vairuojamą krovininį automobilį „IVECO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir krovinių skyriuje suradus akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes „FEST“ ir „NZ GOLD“, pažymėtas Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą, 2019 m. vasario 5 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-4-00024-19 pagal BK 199² straipsnio 2 dalį (t. 1, b. l. 10–11). Pradėjus šį ikiteisminį tyrimą, kriminalinės žvalgybos byla buvo nutraukta. Siekiant išsiaiškinti aplinkybes, kurios nėra betarpiškai susijusios su V. H., t. y. atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, siekiant patikrinti ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis apie kitus, galimai su nusikaltimo organizavimu susijusius asmenis, 2019 m. vasario 22 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas, suteikiant ikiteisminio tyrimo Nr. 02-4-00036-19 (t. 1, b. l. 1–2). Gavus duomenų, kad aptariamos cigaretės galimai neteisėtai UAB „K“ išnuomotu vagonu buvo atgabentos per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos teritorijos, 2019 m. kovo 21 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (t. 1, b. l. 17–19).

24.2. Prieš pradedant ikiteisminį tyrimą atliktų kriminalinės žvalgybos veiksmų pagrindu buvo gauta duomenų, kad prie minėtų nusikalstamų veikų padarymo galimai prisidėjo J. D. ir I. B.. Todėl tenkinant prokuroro prašymus Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. kovo 21 d. ir 2019 m. kovo 25 d. nutartimis buvo leista atliekant ikiteisminį tyrimą atlikti J. D. ir I. B. slaptą sekimą, klausytis jų pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, savo tapatybės neatskleidžiantiems ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti objektų slaptą sekimą ir kitus nurodytus veiksmus (t. 1, b. l. 175–177; t. 2, b. l. 1–2, 15–17). Atliekant šiuos ikiteisminio tyrimo veiksmus ir kratą 2019 m. balandžio 17 d. angare, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo surastas geležinkelio vagonas, kurioje viduje įrengtoje slėptuvėje buvo cigaretės FEST, pažymėtos Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą. Todėl 2019 m. balandžio 18 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 199² straipsnio 2 dalį ir BK 199 straipsnio 3 dalį (t. 1, b. l. 21–23, 25–26).

24.3. Teisėjų kolegijos nuomone, nors kriminalinės žvalgybos veiksmus atlikę pareigūnai turėjo pagrindą įtarti, jog su V. H. neteisėtai gabentomis akcizais apmokestinamomis prekėmis buvo galimai susiję ir kiti asmenys, turintys sąsajų su UAB „K“, tačiau 2019 m. vasario 5 d. pradėjus ikiteisminį tyrimą tokių asmenų (bendrininkų) ratas, susijęs su šiomis nusikalstamomis veikomis, taip pat cigarečių neteisėto gabenimo per valstybės sieną, jų slėpimo, sandėliavimo, gabenimo Lietuvos Respublikoje aplinkybės dar nebuvo aiškios. Todėl siekiant nustatyti šias aplinkybes, minėti asmenys nebuvo sulaikyti iškart pradėjus ikiteisminį tyrimą, o buvo atliekami neviešo pobūdžio ikiteisminio tyrimo veiksmai. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje kriminalinės žvalgybos ir ikiteisminio tyrimo neviešo pobūdžio veiksmai buvo atliekami teisėtai ir pagrįstai. Nagrinėjamoje byloje atliktų kriminalinės žvalgybos ir ikiteisminio tyrimo veiksmų nėra pagrindo vertinti kaip pasyvios provokacijos daryti naujas nusikalstamas veikas.

25. Nuteistojo O. D. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad tyrėjas R. S. negalėjo matyti, jog kas nors iš nuteistųjų liko teritorijoje už kamerų stebėjimo zonos ir ją saugojo, todėl jo surašyto Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. T1-166RN turinys yra suklastotas, nes grindžiamas aplinkybėmis, kurios objektyviai pareigūnui negalėjo būti žinomos. Apelianto vertinimu, jei aptariamą faktą būtų matę kiti muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai, jie dėl to būtų surašę ir į bylą pateikę Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą. Tačiau tokio protokolo byloje nėra, todėl nėra galimybės patikrinti pirminio įrodymų šaltinio. Nuteistojo J. D. gynėjas apeliaciniame skunde taipogi nurodo, kad skundžiamo nuosprendžio išvadas dėl J. D. kaltės pirmosios instancijos teismas nepagrįstai grindė minėtu protokolu Nr. T1-166RN. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad šiame protokole yra užfiksuota sekimo metu gauta informacija, nors R. S. šio žvalgybos veiksmo neatliko, todėl ir protokolo surašyti neturėjo teisės. Apeliantas taip pat pažymi, kad minėtas protokolas, pažeidžiant BPK 179 straipsnio 2 dalies reikalavimus, buvo surašytas ne tuojau pat po sekimo, o po 3 mėnesių. Be to, apeliantas nurodo, kad atliekant slaptą sekimą nebuvo vykdoma įvykių fiksacija 2019 m. vasario 4 d. užduotyje nurodytomis priemonėmis ir būdais (fotografuojant, atliekant garso, vaizdo įrašą). Apelianto nuomone, jeigu nėra užduotyje nurodytos fiksacijos, kiti informacijos surinkimo būdai yra negalimi arba nepatikimi.

25.1. Šie apeliacinių skundų argumentai yra nepagrįsti. Kriminalinės žvalgybos įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, kai kriminalinės žvalgybos informacija panaudojama baudžiamajame procese, jos panaudojimo tvarką nustato generalinis prokuroras. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. I-383 patvirtino Rekomendacijas dėl Kriminalinės žvalgybos įstatymo, Baudžiamojo proceso kodekso normų taikymo ir kriminalinės žvalgybos informacijos panaudojimo baudžiamajame procese (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 22 punkte nustatyta, kad kriminalinės žvalgybos subjektui nusprendus baudžiamajame procese panaudoti informaciją, gautą atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, paprastai surašomas kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, kuriame išdėstoma tik ikiteisminiam tyrimui reikšminga informacija. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo turinys turi atitikti Kriminalinės žvalgybos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies, BPK 179 straipsnio 2 dalies ir Rekomendacijų 14 ir 77 punktuose nustatytus reikalavimus. BPK 179 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad protokole turi būti nurodyta tyrimo veiksmo atlikimo vieta ir laikas (data ir valanda); tyrimo veiksmą atliekantis asmuo ir visi asmenys, kurie dalyvauja ar kurių akivaizdoje tai atliekama; apklaustų asmenų parodymai arba kitų tyrimo veiksmų aprašymas ir rezultatai; asmenų, kurie dalyvavo atliekant tyrimo veiksmą ar kurių akivaizdoje jis atliktas, pareiškimai. Jeigu atliekant tyrimo veiksmą buvo panaudotos techninės priemonės, protokole turi būti nurodytos jų naudojimo sąlygos ir tvarka. Nuteistojo J. D. gynėjas apeliaciniame skunde akcentuoja, kad BPK 179 straipsnio 2 dalyje taipogi nurodyta, jog protokolą rašo tyrimo veiksmą atliekantis arba jam padedantis asmuo tyrimo veiksmo metu arba tuojau pat jį pabaigus. Tačiau tokio reikalavimo minėtose Rekomendacijos nėra nustatyta. Rekomendacijų 23 punkte nustatyta, kad kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas gali būti surašomas ir kriminalinės žvalgybos tyrimo, ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir iki kriminalinės žvalgybos informacijos išslaptinimo, ir po jos išslaptinimo. Jei kriminalinės žvalgybos tyrimo metu nustatoma nusikalstamos veikos požymių ir pradedamas ikiteisminis tyrimas, ikiteisminiam tyrimui reikšminga kriminalinės žvalgybos informacija kaip įmanoma greičiau pateikiama į baudžiamąją bylą.

25.2. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. S., 2019 m. gegužės 3 d., kai jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, surašydamas Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą Nr. T1-166RN praėjus beveik trims mėnesiams nuo 2019 m. vasario 4 – 5 dienomis Muitinės kriminalinės tarnybos 4-ojo skyriaus pareigūnų vykdyto automobilio Iveco 40C12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sekimo, nepažeidė Rekomendacijose nustatytos kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo surašymo tvarkos. Nors vyriausiasis tyrėjas R. S. pats asmeniškai ir neatliko automobilio Iveco 40C12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sekimo, o atliekant slaptą sekimą nebuvo vykdoma įvykių fiksacija, tačiau tai nesumažina jo surašyto Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. T1-166RN patikimumo, nes šiuos duomenis patvirtina kiti BPK nustatyta tvarka surinkti duomenys. R. S., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad pareigūnai, kurie stebėjo automobilį Mercedes Benz su trimis asmenimis, kurie stebėjo angarą, neturėjo techninės galimybės to užfiksuoti. Minėtą protokolą jis surašė remdamasis sekimo veiksmą atlikusių pareigūnų parengta stebėsenos suvestine.

25.3. Siekiant tinkamai ir išsamiai išnagrinėti nuteistojo I. B. ir jo gynėjo advokato Eduardo Zaleskio, nuteistojo J. D. (J. D.) gynėjo advokato Stasio Lileikio bei nuteistojo O. D. (O. D.) gynėjo advokato Valdo Pumpučio apeliacinius skundus, Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. sausio 27 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus viršininkui V. P. išsiuntė prašymą pateikti 2019 m. vasario 4–5 dienomis kriminalinės žvalgybos veiksmus (automobilio Iveco 40C12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), slaptą sekimą), sankcionuotus pagal Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus 2019 m. vasario 4 d. užduotį Nr. V6-07RN, atlikusių Muitinės kriminalinės tarnybos 4-ojo skyriaus pareigūnų parengtą stebėsenos suvestinę, kurios pagrindu Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. S. 2019 m. gegužės 3 d. surašė Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą Nr. T1-166RN. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gauta 2022 m. kovo 16 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Įslaptintų dokumentų išslaptinimo aktu Nr. (7.98)4R-18 išslaptinta Muitinės kriminalinės tarnybos Paieškos skyriaus pareigūnų (tapatybė neišslaptinta) 2019 m. vasario 14 d. parengta Sekimo vykdymo suvestinė Nr. R1-325RN. Iš minėto išslaptinimo akto matyti, kad ši suvestinė buvo užregistruota 2019 m. vasario 14 d. Minėtoje suvestinėje nurodyti duomenys iš esmės atitinka Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. T1-166RN nurodytas aplinkybes, išskyrus tai, kad suvestinėje buvo nurodyta, jog 2019 m. vasario 5 d., 6.26 val. iš stebimos teritorijos išvažiavo automobilis Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o jam iš paskos automobilis Iveco 40C12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo nežinomas vyras Nr. 1, tuo tarpu protokole buvo įvardinta, kad pastarąjį automobilį vairavo V. H.. Liudytojas R. S., apklaustas apeliacinės instancijos teisme paaiškino, kad jam surašant Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą Nr. T1-166RN jau buvo nustatyta, jog 2019 m. vasario 5 d. automobilį Iveco 40C12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ir muitinės pareigūnų buvo sulaikytas V. H., todėl jis protokole ir įvardijo šį asmenį. Teisėjų kolegijos nuomone, nors minėtą sekimo veiksmą atlikę pareigūnai neturėjo techninės galimybės atlikti įvykių fiksacijos techninėmis priemonėmis, tačiau šiuo atveju nėra pagrindo netikėti sekimo vykdymo suvestinėje Nr. R1-325RN ir jos pagrindu surašytame kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. T1-166RN nurodytomis aplinkybėmis bei liudytojo R. S., įvykio metu atlikusio angaro, esančio (duomenys neskelbtini), slaptą vaizdo kontrolę ir fiksavimą, parodymais, nes juos atitinka byloje surinktų įrodymų visuma, o taip pat ir faktiniai duomenys, rodantys, kad šio pareigūno nurodytos aplinkybės bei Kriminalinės žvalgybos įstatymo tvarka surinkti duomenys pasitvirtino ir objektyviais faktais. Taip pat teisėjų kolegija atmeta apeliantų keliamas abejones, jog minėta suvestinė, o jos pagrindu ir Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, buvo surašyti ne vien tik objektyviai nustatytų aplinkybių pagrindu. Kaip jau minėta, iš teismui pateiktų dokumentų matyti, jog SEK (Specialiosios ekspertų komisijos) pirmininkas aiškiai nurodęs, jog suvestinė parengta būtent 2019 m. vasario 14 d., ji yra ir registruota. Tai, kad suvestinėje yra prierašas „P.S.“, nerodo automatiškai neatitinkančių tikrovės duomenų įrašymo į ją, o greičiau leidžia spręsti, jog buvo surašyti kelių atskirų asmenų fiksuoti sekimo rezultatai. Tokią išvadą teisėjų kolegijai leidžia daryti tai, kad liudytoju apie minėtos suvestinės surašymo aplinkybes apklaustas R. S. nurodė, jog fiziškai sekimą atliko keletas asmenų.

26. Nuteistųjų O. D. ir J. D. gynėjai apeliaciniuose skunduose taipogi nurodo, kad skundžiamame nuosprendyje padaryta išvada, jog 2019 m. vasario 5 d., apie 5.30 val., prie angaro privažiavo automobilis Mercedes Benz su nuteistaisiais, kurie vėliau lydėjo V. H. vairuojamą transporto priemonę Iveco, neatitinka byloje surinktų įrodymų turinio. Apeliantai pažymi, kad įrodymų tyrimo pirmosios instancijos teisme metu peržiūrint vaizdo įrašus (9 diskas) buvo matyti tik tai, jog prie angaro atvažiavo juodos spalvos automobilis, tačiau iš vaizdo įrašo nebuvo įmanoma įžiūrėti nei šio automobilio skiriamųjų požymių, nei asmenų, kurie išlipo iš šio automobilio. Apeliantų nuomone, teismas šių įrodymų pagrindu negalėjo daryti kategoriškos išvados apie tai, jog rytą prie angaro (sandėlio) buvo atvykę nuteistieji. Nuteistojo J. D. gynėjas apeliaciniame skunde taip pat akcentuoja protokoluose užfiksuotų duomenų skirtumus: Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. T1-165RN nurodoma, kad 2019 m. vasario 5 d. 5.32 atvažiuoja lengvasis automobilis, panašus į Mercedes Benz E270, o protokole NR. T1-166RN – kad 2019 m. vasario 5 d. 5.29 val. „Mercedes“ įvažiavo į stebimą teritoriją; protokole Nr. T1-165RN nurodoma, kad 6.28 val. išvažiuoja iš kairės pusės, kur kamera nefiksuoja vaizdo, lengvasis automobilis, panašus į „Mercedes Benz E270, o protokole Nr. T1-166RN šis faktas nefiksuojamas, nes išvažiavimo vartų stebėjimas buvo nutrauktas. Apelianto nuomone, kyla pagrįstos abejonės protokoluose užfiksuotos informacijos teisingumu.

26.1. Šie apeliacinių skundų argumentai taip pat yra nepagrįsti. Teisėjų kolegija pažymi, kad Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai Nr. T1-165RN ir Nr. T1-166RN ne prieštarauja, o papildo vienas kitą, nes juose užfiksuoti duomenys, atliekant skirtingus kriminalinės žvalgybos veiksmus. Kaip minėta, Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. T1-165RN buvo užfiksuoti duomenys, atlikus kriminalinės žvalgybos veiksmus, sankcionuotus Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi Nr. SN-1445RN ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi Nr. SN-1616RN. Šių veiksmų metu buvo atliekama angaro, esančio (duomenys neskelbtini), slapta vaizdo kontrolė ir fiksavimas. Šiame protokole buvo nurodyta, kad filmuotame vaizdo įraše užfiksuota, jog 2019 m. vasario 5 d., 5.32 val., atvažiuoja lengvasis automobilis, panašus į Mercedes Benz E270, prie angaro vartų durų prieina trys asmenys, beldžiasi į duris; 6.28 val. išvažiuoja iš kairės pusės, kur kamera nefiksuoja vaizdo, lengvasis automobilis, panašus į Mercedes Benz E270; 6.29 val. išvažiuoja automobilis Iveco 40C12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės taip pat užfiksuotos prie protokolo pridėtoje fotolentelėje (foto Nr. 16, 17, 19, 20) (t. 7, b. l. 12–25). Taigi, minėtame protokole dėl tamsaus paros meto ir vaizdo stebėjimo įrangos techninių galimybių iš tiesų nebuvo nurodyta, kad 2019 m. vasario 5 d., 5.32 val., į minėtą teritoriją atvažiavo Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei iš jo išlipo J. D., O. D. ir I. B.. Be to, sutiktina su nuteistojo O. D. gynėjo ir nuteistojo I. B. bei jo gynėjo apeliacinių skundų argumentais, kad apygardos teismas skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai nurodė, jog vaizdo įrašuose užfiksuoti automobilių šviesos žibintų atspindžiai taip pat patvirtina, kad nuteistųjų automobilis Mercedes Benz buvo netoliese, nes šiuo atveju nėra galimybės nustatyti, kokio automobilio šviesų atspindžiai buvo matomi vaizdo įrašuose.

26.2. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad, atliekant angaro, esančio (duomenys neskelbtini), slaptą vaizdo kontrolę ir fiksavimą, tuo pačiu metu buvo vykdomas ir automobilio Iveco 40C12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie minėto angaro, sekimas, sankcionuotas pagal Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus 2019 m. vasario 4 d. užduotį Nr. V6-07RN Muitinės kriminalinės tarnybos direktoriaus M. K.. Sekimo metu užfiksuoti duomenys buvo aprašyti Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. T1-166RN. Sekimą atlikę pareigūnai nepertraukiamai fiziškai stebėdami minėtą teritoriją (veiksmas buvo atliekamas nuo 2019 m. vasario 4 d., 19.20 val., iki 2019 m. vasario 5 d., 7.14 val.), užfiksavo, kad būtent automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 22.00 val. išvažiavo iš stebimos teritorijos; 22.02 val. atvažiavo ir sustojo prie įvažiavimo į stebimą teritoriją; 22.30 val. išvažiavo; 23.07 val. atvažiavo ir sustojo prie įvažiavimo į stebimą teritoriją; 2019 m. vasario 5 d., 5.29 val., įvažiavo į stebimą teritoriją; 6.26 val. išvažiavo iš stebimos teritorijos, o jam iš paskos automobilis Iveco 40C12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. H.; abu automobiliai nuvažiavo (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto kryptimi.

26.3. Taigi, atliekant aptariamus kriminalinės žvalgybos veiksmus iš esmės nuosekliai, nenutrūkstamai užfiksuoti nuteistųjų veiksmai iki V. H. sulaikymo momento. Šių veiksmų atlikimo metu užfiksuoti duomenys pirmosios instancijos teismui leido padaryti pagrįstą išvadą, kad J. D., O. D., I. B. 2019 m. vasario 4 d. vakare išvyko iš UAB „K“ naudojamo angaro, būdami J. D. automobilyje Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naktį stebėjo angarą, o 2019 m. vasario 5 d. anksti ryte grįžo prie šio angaro ir vėliau lydėjo V. H. vairuojamą automobilį Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo rastos cigaretės. Nuteistieji iš esmės nebuvo pasišalinę iš pareigūnų stebėjimo lauko, todėl jų dalyvavimas inkriminuojamoje veikoje buvo pagrįstai įrodytas.

27. Nuteistųjų O. D., J. D. gynėjai, nuteistasis I. B. ir jo gynėjas apeliaciniuose skunduose pažymi, kad kaltinimą palaikęs prokuroras nuteistųjų tariamą buvimą visą naktį šalia angaro bandė įrodyti ir Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus viršininko V. P. 2021 m. balandžio 29 d. raštu Nr. (7.16/20)10T-765. Šiame rašte, paruoštame atsakant į prokuroro prašymus, buvo nurodoma, kad atliekant O. D., J. D. ir I. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio, pokalbių ir mobilaus ryšio bazinių stočių kontrolę laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 4 d. 15.57 val. iki 2019 m. vasario 5 d. 6.28 val., minėti asmenys nebuvo nutolę vienas nuo kito ir nuo nusikalstamos veikos padarymo vietos (angaro) bei vienas nuo kito lydint V. H. laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 5 d. 6.28 val. iki 2019 m. vasario 5 d. 6.40 val. (t. 15, b. l. 161). Apeliantai atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismui paprašius pateikti šią informaciją patvirtinančius duomenis, 2021 m. gegužės 25 d. rašte Nr. (7.16/20)10T-1001 buvo atsakyta, jog prašomi duomenys nebus pateikti dėl grėsmės atskleisti kriminalinės žvalgybos metodus, tikslus ir priemones (t. 16, b. l. 30, 35). Apeliantų nuomone, negalint patikrinti pateiktos informacijos tikrumo, teismui nebuvo pagrindo daryti išvadą, jog nuteistųjų telefonai nurodytu laiku nebuvo nutolę nuo nagrinėjamų įvykių vietos. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, grįsdamas nuteistųjų kaltę dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo, skundžiamame nuosprendyje nesirėmė minėtais Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus viršininko V. P. 2021 m. balandžio 29 d. ir 2021 m. gegužės 25 d. raštais, t. y. nepripažino jų įrodymais. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija dėl šių rašto nepasisako.

28. Tai, kad nuteistieji J. D., O. D., I. B. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką ir lydėjo V. H. vairuojamą automobilį Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), netiesiogiai patvirtina ir Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus vyr. inspektoriaus G. I. parodymai. Apklaustas liudytoju pirmosios instancijos teisme jis parodė, kad 2019 m. vasario 5 d. dirbo dviese su kolega, patruliavo Vilniaus mieste, stovėjo šalutiniame kelyje. Buvo ankstyvas rytas, srautas nebuvo didelis. Pagrindiniu keliu pravažiavo lengvasis automobilis „Mercedes“, sedanas, juodos spalvos, kuris pamatęs pareigūnus pristabdė. Po akimirkos važiuodamas nedidelis sunkvežimis taip pat pamatęs pareigūnus pristabdė. Pasak šio liudytojo, jam susidarė įspūdis, kad pirmasis automobilis lydėjo antrąjį. Buvo priimtas sprendimas sustabdyti krovininę transporto priemonę Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimui. Automobilio krovininiame skyriuje buvo baltos spalvos dideli maišai, ant kurių buvo užmesti mediniai padėklai. Maišuose buvo sudėtos kelių rūšių cigaretės su trečiųjų šalių banderolėmis. Cigaretės buvo ir blokais, ir palaidais pakeliais. Cigarečių pakelių buvo ir lygių, ir patrintų/paspaustų. Vairuotojas paaiškino, kad apie vežamą krovinį nieko nežino. Liudytojas taip pat paaiškino, kad aplinkybės, jog lengvasis automobilis „Mercedes“ galimai lydėjo automobilį Iveco, nenurodė ikiteisminio tyrimo metu, nes manė, kad tai nėra reikšminga, be to, ikiteisminio tyrimo pareigūnai apie tai ir neklausė (t. 15, b. l. 4–7). Nors nuteistųjų J. D. ir O. D. gynėjai bei nuteistasis I. B. ir jo gynėjas apeliaciniuose skunduose nurodo, kad šio liudytojo parodymai yra nenuoseklūs ir nepatikimi, tačiau G. I. paaiškino, dėl kokių priežasčių aplinkybę apie automobilio Iveco lydėjimą jis nurodė tik teisminio nagrinėjimo metu. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti liudytojo G. I., įvykio metu vykdžiusio tarnybines funkcijas, parodymais.

29. Nuteistojo I. B. ir jo gynėjo apeliaciniame skunde taipogi pažymima, kad skundžiamame nuosprendyje buvo konstatuota, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad būtent vagone Nr. (duomenys neskelbtini) cigaretės buvo atgabentos ir iškrautos iš vagono angare. Nuteistojo J. D. gynėjo vertinimu, jeigu teismas nustatė, kad akcizais apmokestinamos prekės nebuvo atgabentos vagonu, kuriuo UAB „K“ buvo atvežtos medžio pjuvenų granulės, buvo būtina aiškintis, kokiu būdu ir kada cigaretės iš viso pateko į angarą (sandėlį). Nuteistojo O. D. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad liudytojas R. S. patvirtino, jog buvo atliekamas tik vienos angaro pusės sekimas, t. y. pareigūnai kitos pastato dalies nestebėjo. Apeliantų vertinimu, nepaneigta nuteistųjų versija, jog cigaretės į angarą buvo pristatytos nenustatytų asmenų per kitą angaro dalį, kuri nebuvo sekama, ir į transporto priemonę Iveco pakrautos jau po to, kai nuteistieji vakare išvažiavo namo bei apie tokią veiklą nieko negalėjo žinoti.

29.1. Šie apeliacinių skundų argumentai yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje iš tiesų padarė išvadą, kad byloje nėra objektyvių duomenų, jog aptariamos cigaretės buvo atgabentos būtent vagonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir iškrautos iš jo angare. Nors vyriausiasis tyrėjas R. S. 2019 m. kovo 21 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole ir apklausiamas teisiamajame posėdyje nurodė, kad atliekant vagono krovinio užmaskuotą patikrinimą (badant apie 4 metrų ilgio strypu) granulėse galimai buvo aptiktos kontrabandinės cigaretės, tačiau apygardos teismas konstatavo, jog byloje nėra duomenų, kad prieš ar po granulių iškrovimo vagonas Nr. (duomenys neskelbtini) būtų buvęs apžiūrėtas, kad jame būtų buvusios rastos cigaretės ir/ar slėptuvės. Skundžiamame nuosprendyje pažymėta, kad pareigūnas, sustabdęs V. H. vairuojamą automobilį, parodė, jog cigaretės nebuvo kaip nors ypač sulamdytos. Todėl pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstą ir neįtikinamą versiją, kad šio vagono dugne po biraus ir itin sunkaus - 50 000 tonų medžio granulių kroviniu buvo atgabentos nesutraiškytos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės.

29.2. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas, padaręs išvadą, kad byloje nėra objektyvių duomenų, jog aptariamos cigaretės, kurios buvo rastos V. H. vairuojame automobilyje Iveco, buvo atgabentos vagonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir iškrautos iš vagono angare, šalindamas visas aplinkybes, susijusias su akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių, kurios buvo rastos V. H. vairuojame automobilyje Iveco, atgabenimo šiame vagone, ir keisdamas cigarečių laikymo aplinkybes iš vagono į angarą (sandėlį), nuteistųjų J. D., O. D., I. B. nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 2 dalyje, aprašyme paliko tam tikrų neatitikimų, kurie turi būti ištaisyti. Skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodyta aplinkybė, kad „Įgyvendinant bendrus nusikalstamus veiksmus, nusikalstamos veikos bendrininkai O. D. ir I. B. 2020 m. vasario 4 d., 13.51 val., atvyko prie minėto angaro (sandėlio) krovininiu automobiliu IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. B., kuriuo ketino gabenti iš vagono perkrautas cigaretes“, keičiama į „Įgyvendinant bendrus nusikalstamus veiksmus, nusikalstamos veikos bendrininkai O. D. ir I. B. 2019 m. vasario 4 d., 13.51 val., atvyko prie minėto angaro (sandėlio) krovininiu automobiliu IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. B., kuriuo ketino gabenti iš angaro (sandėlio) perkrautas cigaretes“. Skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodyta aplinkybė, kad „J. D., O. D. ir I. B. bei žvalgydami nusikaltimo padarymo vietos prieigas, laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 4 d., 22.00 val., iki 2019 m. vasario 5 d., 5.32 val., padėjo V. H. padaryti neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis (neteisėtą laikymą (cigarečių perkrovimą iš vagono į paruoštus maišus, o vėliau ir į transporto priemonę))“, keičiama į „J. D., O. D. ir I. B. bei žvalgydami nusikaltimo padarymo vietos prieigas, laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 4 d., 22.00 val., iki 2019 m. vasario 5 d., 5.32 val., padėjo V. H. padaryti neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis (neteisėtą laikymą (cigarečių perkrovimą iš angaro (sandėlio) į paruoštus maišus, o vėliau ir į transporto priemonę))“. Skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodyta aplinkybė, kad „J. D., O. D. ir I. B. padėjo neteisėtai laikyti šias cigaretes (perkrauti jas iš vagono į transporto priemonę)“, keičiama į „J. D., O. D. ir I. B. padėjo neteisėtai laikyti šias cigaretes (perkrauti jas iš angaro (sandėlio) į transporto priemonę)“. Pažymėtina, kad toks nustatytų neatitikimų ištaisymas (patikslinimas) nelaikytinas nuteistųjų teisės į gynybą suvaržymu, jų teisinės padėties pabloginimu ar apeliacinių skundų ribų peržengimu.

29.3. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistųjų J. D., O. D., I. B. nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 2 dalyje, aprašyme buvo patikslintos nurodytos aplinkybės, teisėjų kolegija mano, jog šiuo atveju tikslinga iš naujo išdėstyti nuteistiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos aprašymą. Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą pripažino įrodytomis šias nuteistųjų nusikalstamos veikos aplinkybes:

29.3.1. J. D., O. D. ir I. B. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent: jie, pažeisdami nustatytą tvarką, tai yra: Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, kuri numato, kad „fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Tabako gaminių laikymo ir gabenimo tvarką, taikomą fiziniams asmenims, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.“; Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius ir 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 4-759 patvirtintų „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybės nares, į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, veikdami kartu su V. H. ir turėdami tikslą padaryti sunkų nusikaltimą - neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, J. D. pasitelkus neteisėtam cigarečių laikymui angare (sandėlyje), cigarečių perkrovimui į transporto priemonę ir paskesniam cigarečių gabenimui Lietuvos Respublikos teritorijoje nusikalstamos veikos bendrininkus – bendravykdytojus O. D., I. B. ir Baltarusijos Respublikos pilietį V. H., žinojusius apie nurodytame angare (sandėlyje) laikomas paslėptas cigaretes, J. D. 2019 m. vasario 4 d., 12.43 val., automobiliu MERCEDS BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvežė nusikalstamos veikos bendrininką V. H., kurį išleido prie angaro (sandėlio) su jame paslėptomis cigaretėmis. Įgyvendinant bendrus nusikalstamus veiksmus, nusikalstamos veikos bendrininkai O. D. ir I. B. 2019 m. vasario 4 d., 13.51 val., atvyko prie minėto angaro (sandėlio) krovininiu automobiliu IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. B., kuriuo ketino gabenti iš angaro (sandėlio) perkrautas cigaretes, tokiu būdu bendrai parūpindami nusikalstamam tikslui pasiekti nusikalstamos veikos padarymo priemonę – transporto priemonę, kuria (krovininiu automobiliu IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) atgabeno dar ir kitas nusikalstamos veikos padarymą palengvinti turėjusias priemones – didmaišius, slepiančius gabenamo krovinio turinį, į kuriuos ketino sukrauti neteisėtai atgabentas cigaretes ir kuriuos (didmaišius) O. D. bei I. B. kartu su J. D. ir V. H., iškrovė iš automobilio ir nunešė į angarą (sandėlį) su jame paslėptomis cigaretėmis. Tokiu būdu veikdami kartu J. D., O. D., I. B. ir V. H. neteisėtai laikė šiame angare (sandėlyje) akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes), kurias ketino perkrauti į transporto priemonę ir nugabenti į kitą vietą.

29.3.2. Tęsdami nusikalstamą veiką, po to, kai krovininis automobilis IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įvarytas į angarą (sandėlį) ir jame prasidėjo vagone esančio krovinio - medienos granulių, skirtų kūrenimui, iškrovimo darbai, po kai kurio laiko J. D. kartu su O. D. ir I. B., įgyvendindami bendrus nusikalstamus veiksmus, išėjo iš angaro (sandėlio) ir nuėjo į automobilį MERCEDS BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo J. D. kartu su O. D. ir I. B. pasitraukė šiek tiek atokiau nuo angaro (sandėlio), ir tokiu būdu, būdami šiame automobilyje J. D., O. D. ir I. B. bei žvalgydami nusikaltimo padarymo vietos prieigas, laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 4 d., 22.00 val., iki 2019 m. vasario 5 d., 5.32 val., padėjo V. H. padaryti neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis (neteisėtą laikymą (cigarečių perkrovimą iš angaro (sandėlio) į paruoštus maišus, o vėliau ir į transporto priemonę)), saugodami nusikalstamos veikos – neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis bendrininką V. H., kol pastarasis angare (sandėlyje) krovė į didmaišius, o vėliau ir į krovininį automobilį IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stebėdami aplinką, privažiavimus prie nurodytos vietos, patruliuojančių policijos, muitinės kriminalinės tarnybos, valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų buvimą ar nebuvimą, tarnybinių automobilių judėjimą minėtame ruože, siekdami užtikrinti nekliudomą akcizais apmokestinamų prekių laikymą ir paskesnį gabenimą į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą.

29.3.3. Tęsiant nusikalstamą veiką, po to, kai neteisėtai laikomos cigaretės buvo sudėtos į iš anksto paruoštus didmaišius ir sukrautos į krovininį automobilį IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2019 m. vasario 5 d., 4.42 val., V. H. išvarė iš angaro (sandėlio), J. D., O. D. ir I. B. 2019 m. vasario 5 d., 5.32 val., automobiliu MERCEDS BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugrįžo prie angaro (sandėlio) stovėjusio krovininio automobilio IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsitikinę, kad jų neseka pareigūnai ir nėra kitų kliūčių neteisėtam šių cigarečių tolimesniam gabenimui ir palydai į kitą paskirties tašką, J. D. kartu su O. D. ir I. B., 2019 m. vasario 5 d., 6.28 val., priekyje važiuodami automobiliu MERCEDS BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš stebimos teritorijos, tokiu būdu toliau saugodami nusikalstamos veikos – neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis bendrininką V. H., lydėjo automobiliu IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš paskos važiuojantį V. H., kuris 2019 m. vasario 5 d., apie 6.40 val., Eišiškių pl. 11, Vilniaus m., vairuodamas krovininį automobilį „IVECO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno šiame automobilyje akcizais apmokestinamas prekes – 14 743 pakelius cigarečių „FEST“ ir 30 001 pakelį cigarečių „NZ GOLD“, pažymėtus Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (be Lietuvos Respublikos banderolių), kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomuosius sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 140 204,16 Eur, kol V. H. buvo sulaikytas muitinės pareigūnų.

29.3.4. Tokiu būdu J. D., O. D., I. B. ir V. H. kartu neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes (sulaikytas cigaretes) angare (sandėlyje), po to kartu J. D., O. D. ir I. B. padėjo neteisėtai laikyti šias cigaretes (perkrauti jas iš angaro (sandėlio) į transporto priemonę), o vėliau kartu padėjo V. H. gabenti akcizais apmokestinamas prekes - 14 743 pakelius cigarečių „FEST“ ir 30 001 pakelį cigarečių „NZ GOLD“, pažymėtus Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (be Lietuvos Respublikos banderolių), kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomuosius sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 140 204,16 eurų.

29.4. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiame nuteistiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos aprašyme atsispindi apeliacinės instancijos teismo išvados, kuriomis apeliacinės instancijos teismas patikslino pirmosios instancijos teismo netiksliai nurodytas aplinkybes, todėl visos apeliacinės instancijos teismo patikslintos aplinkybės dar kartą nebus kartojamos apeliacinės instancijos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje. Tokia teismo pozicija grindžiama tiek BPK 305 straipsnio nuostatų aiškinimu, pagal kurį įrodytomis pripažintos aplinkybės išdėstomos teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tiek teismų praktika, kurioje, be kita ko, nurodoma, kad „Apeliacinės instancijos teismas savo sprendimo rezoliucinėje dalyje neturi nurodyti apie pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomosios dalies pakeitimus, apie tai užtenka nurodyti priimamo dokumento aprašomojoje dalyje“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-149/2013) bei „nepriimtina, kad nusikalstamos veikos aprašymas pateikiamas rezoliucinėje nutarties dalyje“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-293-222/2017) ir pan.

29.5. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas atmetė ir nuteistųjų bei jų gynėjų iškeltą versiją, kad cigaretės į angarą buvo pristatytos nenustatytų asmenų per kitą angaro dalį, kuria naudojosi kita bendrovė ir kuri nebuvo sekama, o nuteistieji apie tokią veiklą nieko nežinojo. Siekiant patikrinti šią versiją, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo kreiptasi į kitus angaro nuomininkus – UAB „Ke“ (duomenys pakeisti), prašant pateikti informaciją, ar ši bendrovė yra susijusi su vagono Nr. (duomenys neskelbtini) užsakymu, pristatymu, grąžinimu, ar jos darbuotojai dalyvavo iškraunant minėtą vagoną, ar laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 4 d., 18.00 val., iki 2019 m. vasario 5 d., 6.30 val., UAB „K“ darbuotojams buvo perduoti raktai nuo tarnybinio įėjimo į UAB „Ke“ patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), ir ar šios patalpos buvo užrakintos nurodytu laikotarpiu. UAB „Ke“ pateikė atsakymą, kad ši bendrovė nėra susijusi su vagonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad UAB „K“ darbuotojams niekada nebuvo perduoti raktai nuo tarnybinio įėjimo į UAB „Ke“ patalpas, todėl UAB „K“ darbuotojai neturėjo galimybės patekti į UAB „Ke“ patalpas (t. 15, b. l. 104–106; t. 16, b. l. 39–42). Taigi, byloje nėra objektyvių duomenų, kad su aptariamomis cigaretėmis būtų susiję kiti angaro nuomininkai – UAB „Ke“.

29.6. Be to, kaip minėta, atliekant angaro, esančio (duomenys neskelbtini), slaptą vaizdo kontrolę ir fiksavimą, tuo pačiu metu buvo vykdomas ir automobilio Iveco 40C12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie minėto angaro, sekimas. Sekimą atlikę pareigūnai nepertraukiamai (veiksmas buvo atliekamas nuo 2019 m. vasario 4 d., 19.20 val., iki 2019 m. vasario 5 d., 7.14 val.) fiziškai stebėdami išvažiavimą iš teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), neužfiksavo, kad šiuo laikotarpiu į teritoriją būtų atvažiavusi transporto priemonė, kuria galėjo būti atgabentas toks cigarečių kiekis. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, iš Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. T1-165RN užfiksuotų duomenų matyti, kad 2019 m. vasario 4 d., 13.59 val., iš automobilio Iveco 40C12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vėliau buvo gabenamos cigaretės, iškraunant didmaišius ir pernešant juos į angarą, nuteistieji niekaip nesimaskavo, dirbo atvirai. Todėl skundžiamame nuosprendyje padaryta pagrįsta išvada, kad tuo metu cigarečių minėtame automobilyje dar nebuvo.

29.7. Nuteistojo J. D. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai sureikšminamas didmaišių atvežimo faktas, t. y. daroma nepagrįsta išvada, jog jie buvo atgabenti siekiant į juos sudėti cigaretes. Apeliantas pažymi, kad nuteistieji didmaišius atsivežė medžio drožlių granulių supylimui. Šie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Iš 2019 m. vasario 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis Iveco 40C12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio krovininio skyriaus buvo iškrauti 11 baltos spalvos maišų („Big bag“), kuriuose granulės, panašios į medžių drožles, ir cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (t. 1, b. l. 50–61). Taigi, nuteistųjų atgabenti didmaišiai buvo panaudoti ne tik sukrauti vagonu Nr. (duomenys neskelbtini) atvežtą krovinį (medžio granules), bet ir angare laikytas cigaretes.

29.8. Pažymėtina, kad nuteistasis J. D., apklaustas pirmosios instancijos teisme, parodė, kad nuo vietos (duomenys neskelbtini), kur vyko iškrovimo darbai, iki tos vietos, kur buvo sulaikytas V. H., važiuoti reikia apie pusvalandį. Per tą laiką, kai autobusiukas išvažiavo iš sandėlio, iki kol buvo sulaikytas, teoriškai pasikrauti cigarečių negalėjo. Atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. vasario 5 d., 6.28 val., iš angaro išvykusiame automobilyje „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 5 d., 6.40 val., buvo rastos akcizais apmokestinamos prekės ir jų kitur nebuvo galimybės nuo išvykimo iš angaro iki sulaikymo pakrauti, daroma išvada, jog šios prekės į nuteistųjų atgabentus didmaišius ir jų parūpintą UAB „D“ priklausantį automobilį „Iveco“ V. H. buvo pakrautos būtent pareigūnų aptariamu metu stebėtame angare, kai nuteistieji J. D., O. D., I. B. saugojo nusikaltimo padarymo vietos prieigas. Kadangi V. H. vykdant cigarečių krovimo darbus nuteistieji stebėjo angaro prieigas, o vėliau lydėjo jo vairuojamą automobilį su cigarečių kroviniu, jie neabejotinai žinojo ir suprato, jog neteisėtai disponuoja akcizais apmokestinamomis prekėmis.

29.9. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad J. D., O. D., I. B. ir V. H. kartu neteisėtai laikė aptariamas cigaretes angare (sandėlyje), po to J. D., O. D. ir I. B. padėjo neteisėtai laikyti šias cigaretes (perkrauti jas iš angaro į transporto priemonę), o vėliau kartu padėjo V. H. gabenti akcizais apmokestinamas prekes - 14 743 pakelius cigarečių „FEST“ ir 30 001 pakelį cigarečių „NZ GOLD“, pažymėtus Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (be Lietuvos Respublikos banderolių), kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomuosius sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 140 204,16 eurų.

29.10. Nuteistojo J. D. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismui nenustačius, jog J. D. įgijo akcizais apmokestinamas prekes, nėra pagrindo teigti, kad jis jas ir laikė, nes be įgijimo, objektyviai negalimas laikymas. Šie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. BK 199² straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Taigi, ši nusikalstama veika gali būti padaroma alternatyviais veiksmais. Nusikaltimo objektyviajai pusei įgyvendinti pakanka, kad būtų atliktas bent vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šiuo atveju J. D. pagal BK 199² straipsnio 2 dalį buvo nuteistas už tai, kad laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

30. Nuteistojo O. D. gynėjas ir nuteistasis I. B. bei jo gynėjas apeliaciniuose skunduose nurodo, kad V. H. atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 26 d. yra priėmęs baudžiamąjį įsakymą, kuriame dėl 2019 m. vasario mėn. epizodo konstatavo visiškai kitokias cigarečių atsiradimo pas V. H. aplinkybes, nei pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje. Baudžiamajame įsakyme teismas nustatė, jog V. H. veikė savarankiškai. Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas dėl minėto epizodo yra saistomas įsiteisėjusio teismo nuosprendžio ir teismo nustatytų aplinkybių. Apeliantai mano, kad šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl to paties epizodo, skundžiamame nuosprendyje konstatavo visiškai priešingas aplinkybes, nei kad yra nustatyta jau įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu. Apeliantų vertinimu, tai rodo skundžiamo nuosprendžio nepagrįstumą ir ydingumą bei neatitikimą BPK reikalavimams ir nuostatoms.

30.1. Šie apeliacinių skundų argumentai yra nepagrįsti. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-146-209/2019 V. H. buvo nuteistas pagal BK 199² straipsnio 2 dalį už tai, kad neteisėtai disponavo akcizais apmokestintomis prekėmis, o būtent: pažeisdamas nustatytą tvarką, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2019 m. vasario 5 d., apie 2.00 val., (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įgijo 14 743 pakelius cigarečių „FEST“, be Lietuvos Respublikos banderolių, 30 001 pakelį cigarečių „NZ GOLD“, be Lietuvos Respublikos banderolių, po ko, automobiliu IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), minėtas cigaretes gabeno, kol 2019 m. vasario 5 d., apie 06.40 val. Eišiškių pl. 11, Vilniuje, buvo sulaikytas muitinės pareigūnų, tokiu būdu jis neteisėtai įgijo ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes - 14 743 pakelius cigarečių „FEST“, be Lietuvos Respublikos banderolių, 30 001 pakelį cigarečių „NZ GOLD“, be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomuosius sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 140 204,16 Eur. Šiuo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta 196 MGL dydžio bauda (t. 1, b. l. 99–103).

30.2. V. H., 2019 m. vasario 6 d. apklaustas įtariamuoju ikiteisminiame tyrime Nr. 02-4-00024-19 (parodymai pagarsinti pirmosios instancijos teisme BPK 276 straipsnio tvarka), parodė, kad jis ieškojo įvairių būdų užsidirbti pinigų. Maždaug sausio mėn. pabaigoje, jis sutiko pažįstamą vardu M., kuris pasiūlė Lietuvos Respublikos teritorijoje, Vilniaus mieste, už 1500 – 2500 Eur pervežti kontrabandines cigaretes. Vilniaus mieste turėjo pažįstamą I., kuris užsiima krovinių pervežimais. Pastarasis sutiko už 50 Eur parai išnuomoti jam automobilį Iveco. Vasario 4 d., 14 val., (duomenys neskelbtini), I. perdavė jam automobilį Iveco. Ten pat (duomenys neskelbtini), V. H. 16 val. turėjo susitikti su M.. Pastarasis atvažiavo kartu su nepažįstamu vaikinu, kuris atsisėdo už sunkvežimio Iveco vairo ir kartu su M. išvažiavo pasikrauti kontrabandinių cigarečių. Apie 2 val. nakties jie grįžo ir perdavė automobilį, kuriame buvo dideli baltos spalvos maišai su cigaretėmis su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. M. pasakė, kad cigaretes reikia nuvežti į aikštelę, esančią netoli oro uosto. Jis (V. H.) mašinoje pamiegojo iki ryto ir apie 6 val. nuvažiavo aikštelės link, kur jį turėjo pasitikti. Tačiau važiuojant, jį sustabdė muitinės pareigūnai ir transporto priemonės krovinių skyriuje surado cigaretes (t. 1, b. l. 92–93, 97).

30.3. Šioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje aptarti įrodymai paneigia V. H. parodymus apie automobilio Iveco ir cigarečių krovinio perdavimo jam aplinkybes, t. y. V. H. ikiteisminio tyrimo metu šioje dalyje davė neteisingus parodymus. Aptartuose kriminalinės žvalgybos veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad V. H. nuo 2019 m. vasario 4 d., 12.43 val., iki 2019 m. vasario 5 d., 6.26 val., buvo ne prie (duomenys neskelbtini), o angare, esančiame (duomenys neskelbtini), kol automobiliu Iveco su pakrautomis cigaretėmis išvažiavo iš angaro teritorijos. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad V. H. nurodomos aplinkybės apie automobilio Iveco perdavimą prie (duomenys neskelbtini), šio automobilio pakrovimą, yra neteisingos, nes jis nenorėjo atskleisti savo bendrininkų – J. D., O. D. ir I. B.. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad šiuo atveju susiklostė situacija, kad V. H. atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 26 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-146-209/2019 yra priėmęs baudžiamąjį įsakymą, kuriame konstatavo visiškai kitokias cigarečių atsiradimo pas V. H. aplinkybes, nei pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje. Tačiau šiuo atveju sprendžiamas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 7 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-122-468/2021 teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Priešingai nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnyje, BPK nėra įtvirtinta, kad baudžiamajame procese nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu kitoje baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai). Taigi, kiekvieną kartą duomenys yra tiriami ir vertinami konkrečioje baudžiamojoje byloje. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad teismo baudžiamojo įsakymo priėmimas vyksta pagal bylų supaprastintą procesą reglamentuojančias taisykles, numatytas BPK XXXI skyriaus pirmajame skirsnyje. Pagal šias taisykles, bylos nagrinėjimas teisme nėra rengiamas ir įrodymų tyrimas teisme nėra atliekamas, jei to nereikalauja kaltinamasis ar to nenutaria teismas savo iniciatyva (BPK 422, 423, 425 straipsniai).

31. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamame nuosprendyje atlikta išsami byloje surinktų įrodymų analizė, įvertinta jų visuma, teismo nuosprendis nėra grįstas keliančiais abejonių ar prieštaringais duomenimis. Iš baudžiamosios bylos taip pat matyti, kad pirmosios instancijos teismas nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes, nuosprendį pagrindė teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Teismas apkaltinamajame nuosprendyje analizavo ne tik įrodymus, kuriais grindė teismo išvadas, bet nurodė motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė nuteistųjų duotus parodymus. Nuteistojo I. B. ir jo gynėjo, nuteistųjų J. D. bei O. D. gynėjų apeliaciniuose skunduose nesutinkama su teismo išvadomis, padarytomis vertinant įrodymus, pateikiant kitokį tų pačių įrodymų vertinimą. Tačiau tai neleidžia spręsti apie neišsamų, neobjektyvų ar šališką nuteistųjų padarytos nusikalstamos veikos aplinkybių ištyrimą, o tuo pačiu ir ištirtų įrodymų įvertinimą. Nepagrįsti apeliacinių skundų argumentai, kad nuteistųjų kaltė neįrodyta ar pagrįsta tik prielaidomis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistųjų I. B., J. D. bei O. D. įvykdyta nusikalstama veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 2 dalį.

Dėl bylos įrodymų vertinimo ir J. D., O. D. veikos kvalifikavimo pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (2019 m. balandžio 15 d. - 2019 m. balandžio 17 d. epizodas), bei J. D., O. D., I. B. veikos kvalifikavimo pagal BK 199² straipsnio 2 dalį (2019 m. balandžio 15 d. - 2019 m. balandžio 17 d. epizodas).

32. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, skundžiamą teismo nuosprendį, nuteistojo I. B. ir jo gynėjo, nuteistųjų J. D., O. D. gynėjų apeliacinių skundų argumentus, taip pat atlikusi įrodymų tyrimą, konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai J. D. ir O. D. pripažino kaltais, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje, taip pat J. D., O. D. bei I. B. pripažino kaltais, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje. Skundžiamas nuosprendis savo forma bei turiniu iš esmės atitinka BPK jam keliamus reikalavimus, pirmosios instancijos teismo išvados yra motyvuotos, pagrįstos išsamiu ir nešališku įrodymų įvertinimu, su kuriuo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti, taip pat nagrinėjamoje byloje nenustatyta esminių BPK pažeidimų.

33. Skundžiamu nuosprendžiu J. D. ir O. D. pagal BK 199 straipsnio 3 dalį nuteisti už tai, kad nepateikdami muitinės kontrolei (paslėpus cigaretes vagono slėptuvėje po gabenamu kroviniu ir tokiu būdu apsunkinant jų aptikimo galimybes), neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus (akcizais apmokestinamas prekes): 47243 pakelius cigarečių „FEST“ ir 37035 pakelius cigarečių „Fest MS (kirilica)“, pažymėtas Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (be Lietuvos Respublikos banderolių), kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomuosius sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 275 807,42 Eur. J. D., O. D. ir I. B. nuteisti už tai, kad neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis – 47243 pakeliais cigarečių „FEST“ ir 37035 pakeliais cigarečių „Fest MS (kirilica)“, pažymėtais Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (be Lietuvos Respublikos banderolių)), kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomuosius sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 275 807,42 Eur. Nuteistasis I. B. ir jo gynėjas bei nuteistųjų J. D., O. D. gynėjai apeliaciniuose skunduose prašo priimti išteisinamąjį nuosprendį, kadangi šioje byloje nebuvo surinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, jog nuteistieji padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį rėmėsi prielaidomis, todėl netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji J. D., O. D. ir I. B. inkriminuotų nusikalstamų veikos požymiai nustatyti tinkamai, naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

34. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamame nuosprendyje atlikta išsami byloje surinktų įrodymų analizė, įvertinta jų visuma, teismo nuosprendis pagrįstas nekeliančiais abejonių duomenimis. Pirmosios instancijos teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė nuteistųjų bei jų gynėjų versijas. Tai, kad bylos įrodymus teismas įvertino ne taip, kaip to norėtų apeliantai, savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas. Nuteistiesiems J. D., O. D. ir I. B. inkriminuotas nusikalstamas veikas patvirtina byloje esančių įrodymų visuma: liudytojų R. S., L. J. parodymai, UAB „V“ (duomenys pakeisti) pateikto vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų angare, adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuoto vaizdo įrašo apžiūros protokolas, kratų minėtame angare ir automobilyje Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), protokolai, vagono ir iš minėto automobilio paimtų daiktų apžiūros protokolai, specialisto išvada Nr. 11-2275(19), 2019 m. gruodžio 23 d. tarnybinis pranešimas bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Įvertinus pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus dėl įrodymų vertinimo, argumentus dėl įrodymų patikimumo, jų įrodomosios reikšmės bei atsižvelgus į visą baudžiamosios bylos medžiagą, nėra pagrindo daryti išvados, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus bei priėmė neteisėtą nuosprendį.

35. Nuteistieji J. D., O. D. ir I. B. viso proceso metu kaltės nepripažino bei parodė, kad su cigarečių kontrabanda nėra susiję ir kad akcizais apmokestinamomis prekėmis neteisėtai nedisponavo. Nuteistasis J. D., apklaustas pirmosios instancijos teisme dėl 2019 m. balandžio 15 d. - 2019 m. balandžio 17 d. epizodo parodė, kad turėdami visą vasario mėnesio granulių partiją, balandžio mėnesį užsisakė kitą partiją, nes sandėlio plotas leido sandėliuoti tiek prekių. Už 600 Eur buvo nusipirkę transporterį, kuris matomas vaizdo įrašuose, ir pritaikė jį vagono iškrovimo darbams. Bet šį transporterį kiekvieną kartą reikėjo iš naujo pritaikyti prie vagono išmatavimų, konstrukcijos. Todėl visi sandėlyje rasti J. D. asmeniniai įrankiai buvo reikalingi transporterio reguliavimui, kitų priemonių pritaikymui, atpjauti plombas, t. y. kad pavyktų iškrovimo darbai. Transporteris buvo varomas dujomis, todėl angare buvo dujų balionas. Racijas jis buvo nusipirkęs balandžio 17 d. Gariūnuose, prieš važiuodamas į sandėlį, nes kitą dieną turėjo būti vaiko gimtadienis, tai buvo dovana. Dėl garso įrašuose užfiksuotų pokalbių apie transporto priemonės pirkimą, jis paaiškino, kad autobusiuko pirkimas nėra susijęs su inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis. Autobusiukas buvo reikalingas didmaišių atvežimui. Jis buvo panaudotas balandžio mėnesį iškraunant vagoną. Tą autobusiuką jis įsigijo už savo asmeninius pinigus (1500-1700 Eur) ir užregistravo pažįstamo vardu, nes savo vardu turėjo dvi mašinas, o trečios registruoti jau nenorėjo. Jei transporto priemonės stovis būtų tenkinęs, būtų užregistravęs UAB „D“ vardu. J. D. taip pat parodė, kad Baltarusijos piliečius - Y. K., S. H., kurie dalyvavo iškraunant vagoną, atsiuntė UAB „K“, kurioje jis dirbo, direktorius. Pasak J. D., dėl pagalbos iškraunant vagoną jis galėjo susitarti tik su broliu O. D. ir I. B., tačiau trise tai nebuvo įmanoma padaryti. Iškrovus vagoną ir ruošiantis jį valyti, buvo pastebėta įranga, pritvirtinta prie vagono. J. D. nurodė, kad nežino vagone surastų cigarečių kilmės, taip pat, kaip jos ten atsirado (t. 16, b. l. 10–14). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju J. D. parodė iš esmės tokias pačias įvykio aplinkybes (t. 11, b. l. 25–26).

35.1. Nuteistasis O. D., apklaustas pirmosios instancijos teisme dėl 2019 m. balandžio 15 d. - 2019 m. balandžio 17 d. epizodo parodė, kad balandžio mėnesį brolio (J. D.) prašymu už 50 eurų taip pat dalyvavo iškraunant vagoną su granulėmis, jį iškrovus buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tą kartą cigarečių taipogi nematė, apie jų buvimą vagone nieko nežinojo. Su savimi telefono neturėjo, nes atvyko su baltarusiška SIM kortele. Su įrankiais, kurie buvo angare, nuolat reikėjo perdarinėti transporterį. Brolis pasakė, kad diskinis pjūklas reikalingas plombai nuimti. Kas atvežė įrankius į angarą, nežino, jis pats iš Baltarusijos nieko nevežė. Y. K. pažįsta, jis dalyvavo balandžio mėnesį iškraunant granules. Su S. H. susipažino garaže balandį (t. 16, b. l. 15–16). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju O. D. parodė iš esmės tokias pačias įvykio aplinkybes (t. 12, b. l. 26–28).

35.2. Nuteistasis I. B., apklaustas pirmosios instancijos teisme dėl 2019 m. balandžio 15 d. - 2019 m. balandžio 17 d. epizodo parodė, kad balandžio mėnesį taip pat dalyvavo angare iškraunant vagoną su granulėmis. Iš pradžių vyko parengiamieji darbai, jie atvežė didmaišius, kuriuos reikėjo išpakuoti, iš apačios surišti, sudėti. Jie paruošė krūvą maišų, pašildė dujinį krautuvą ir iškrovė vagoną. Vaizdo įrašuose buvo matyti, kad darbas, trukęs 5 val., buvo baigtas. Kitais kartais dėl transporterių lūžių darbas užtrukdavo ir 24 val. Todėl angare buvo tiek daug įrankių, taip pat ir jo asmeninių. Baigus granulių iškrovimą, reikėjo išvalyti vagoną. Tuo metu pamatė kažkokias dalis, pritvirtintas prie vagono, jas beardant į angarą įlėkė pareigūnai ir juos sulaikė. Balandžio mėnesį iškraunant vagoną buvo panaudotas autobusiukas, kurį pirko J. D. ir kuris buvo užregistruotas kažkokio draugo vardu. Šiuo autobusiuku naudojosi jis. Už abu kartus UAB „K“ turėjo sumokėti pagal sutartį, kuri turi būti prisegta prie bylos, t. y. 120 Eur už vagono iškrovimą (t. 16, b. l. 17–19). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju I. B. parodė iš esmės tokias pačias įvykio aplinkybes (t. 13, b. l. 27).

36. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistųjų J. D., O. D. ir I. B. parodymus, kad jie su vagone rastomis cigaretėmis nėra susiję, apie jas nieko nežinojo, o tik vykdė UAB „K“ pristatyto krovinio – 50 000 kg medžio drožlių granulių – iškrovimą, įvertino kaip gynybinę versiją, kadangi jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Nuteistasis I. B. ir jo gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad pastarasis vykdė tik teisėtą ūkinę veiklą ir nėra susijęs su jam inkriminuojama nusikalstama veika. Apeliantai pažymi, kad I. B. vykdyti civiliniai sandoriai buvo skirti tik bendrovės veiklai plėtoti, o ne nusikalstamai veikai padaryti. Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai susiejo I. B. vykdytą darbinę veiklą su kitų asmenų neteisėta veikla.

37. Kaip jau buvo aptarta šioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje, baudžiamosios bylos medžiaga iš tiesų patvirtina, kad 2018 m. birželio 22 d. buvo pasirašyta sutartis Nr. 1 tarp pardavėjo OOO „G“ ir pirkėjo UAB „K“ dėl medžio pjuvenų granulių pardavimo, sudaryta laikotarpiui iki 2019 m. lapkričio 31 d. (t. 14, b. l. 174–175, 199–201); 2018 m. rugpjūčio 1 d. buvo pasirašyta neterminuota krovinių vežimo, krovos ir sandėliavimo paslaugų teikimo sutartis tarp paslaugų tiekėjo UAB „D“, kurios direktoriumi buvo I. B., ir užsakovo UAB „K“ (t. 16, b. l. 76–81). Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje padarė išvadą, kad UAB „K“ bei UAB „D“ siejo realūs komerciniai sandoriai ir kad pastaroji bendrovė vykdė komercinę veiklą, susijusią su medžio granulių platinimu. Baudžiamosios bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad UAB „K“ užsakymu 2019 m. balandžio 15 d. iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko geležinkelio vagonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo 50 000 kg medžio granulių krovinys. 2019 m. balandžio 17 d., 10.57 val., šis krovininis vagonas šilumvežiu buvo nugabentas į angarą (sandėlį), esantį (duomenys neskelbtini). AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateikė dokumentus, patvirtinančius vagono Nr. (duomenys neskelbtini) atvykimo į Lietuvos Respubliką aplinkybes, o būtent: deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią prekių siuntėjas – OOO „G“, gavėjas UAB „K“, prekė – drožlių granulės, vagonas – (duomenys neskelbtini), savininkas LLC „G“ (duomenys pakeisti). Prie deklaracijos pridedama krovinio radiacinio saugumo paso kopija, patvirtinta OOO „G“ direktoriaus V. A., 2019 m. balandžio 12 d. pakrovimo į geležinkelio transportą aktas, kuriame nurodyta pakrovimo vieta – (duomenys neskelbtini), pagrindas – 2018 m. birželio 22 d. sutartis Nr. 1, prekė – kūrenimo granulės iš medžio drožlių, 50 000 kg (t. 5, b. l. 18–27). Tačiau nepaisant šių duomenų, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog aptariamu atveju J. D., O. D. nepateikdami muitinės kontrolei, neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus (akcizais apmokestinamas prekes), o J. D., O. D. ir I. B., pažeisdami nustatytą tvarką, 2019 m. balandžio 15 d. – 2019 m. balandžio 17 d. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis (cigaretėmis).

38. Kaip minėta, kriminalinės žvalgybos tyrimo metu buvo gauta duomenų, jog J. D. ir I. B. galimai užsiima cigarečių kontrabanda bei Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai disponuoja akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Atliekant sankcionuotus kriminalinės žvalgybos veiksmus, 2019 m. vasario 5 d. buvo sulaikytas V. H. vairuojamas krovininis automobilis Iveco valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su cigaretėmis, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pradėjus ikiteisminį tyrimą dar nebuvo nustatytas visas asmenų (bendrininkų) ratas, susijęs su šiomis nusikalstamomis veikomis, taip pat cigarečių neteisėto gabenimo per valstybės sieną, jų slėpimo, sandėliavimo, gabenimo Lietuvos Respublikoje aplinkybės, todėl siekiant nustatyti šias aplinkybes, minėti asmenys nebuvo sulaikyti iškart pradėjus ikiteisminį tyrimą, o buvo atliekami sankcionuoti neviešo pobūdžio ikiteisminio tyrimo veiksmai.

39. 2021 m. vasario 4 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo ir slapto sekimo atlikimo protokole nurodyta, kad 2019 m. balandžio 16 d. – 2019 m. balandžio 17 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus pareigūnas, neatskleidžiant savo tapatybės, slapta pateko prie UAB „K“ vardu užsakyto ir iš Baltarusijos Respublikos siunčiamo geležinkelio traukinio vagono Nr. (duomenys neskelbtini) bei slapta įrengė jame judėjimą fiksuojančią įrangą, taip pat vaizdo ir garso įrašus fiksuojančią įrangą (ant vagono šono viršutinės dalies). Šių techninių priemonių pagalba buvo slapta sekamas geležinkelio traukinio vagonas Nr. (duomenys neskelbtini). Slapto sekimo metu nustatyta, kad 2019 m. balandžio 17 d. garvežys geležinkelio bėgiais į angarą, adresu (duomenys neskelbtini), įstūmė minėtą geležinkelio vagoną, o vėliau išvažiavo iš angaro. Angare esantys vyrai: J. D., O. D., I. B., Y. K., S. H. vykdė vagono iškrovimo darbus. Baigus šiuos darbus O. D. ant vagono šono viršutinės dalies aptiko ir nuėmė slapta įrengtą vaizdo bei garso įrašus fiksuojančią įrangą. Po to angare esantys asmenys buvo sulaikyti Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų (t. 14, b. l. 129–130). Šiuos slapta užfiksuotus duomenis papildo ir UAB „V“ pateikti vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų angare, adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuoti vaizdo įrašai, kurie buvo apžiūrėti 2020 m. lapkričio 5 d. – 2020 m. lapkričio 6 d. apžiūros protokolu (t. 5, b. l. 12–14).

40. 2019 m. balandžio 17 d. kratos protokole nurodyta, kad 2019 m. balandžio 17 d. atlikus kratą angare, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog angare ant bėgių stovi geležinkelio vagonas Nr. (duomenys neskelbtini). Vagono viduje, prapjovus skardinę sienos apdailą, po ja aptiktos cigaretės „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Vagono viduje yra medžio pjuvenų granulių likučiai. Angare guli dideli maišai „Big Bag“, kuriuose medžio pjuvenų granulės. Prie vagono stovi automobilis Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Angaro viduje patalpa, kurioje buvo 11 kg dujų balionas, suvirinimo aparatas „Nutool“, 3 vnt. žibintų, oranžinės spalvos kabelis, diskinis pjūklas su akumuliatoriumi „Makita“, diskinis pjūklas „Verto“, apsauginiai akiniai, suvirintojo kaukė, 3 vnt. radijo stočių „Baofeng“ su pakrovėjais (t. 4, b. l. 93–102). 2019 m. balandžio 18 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas angare, adresu (duomenys neskelbtini), stovintis traukinio vagonas Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad jis yra pritaikytas biriems kroviniams ir į jį patenkama per liukus, esančius vagono viršuje (iki liukų patenkama kopėčiomis). Vagono ilgis viduje, matuojant per vagono apačią yra maždaug 8,1 m. Vagono aukštis – maždaug 4,5 m. Vagono plotis – maždaug 3 metrai. Vagono apačioje yra angos, skirtos išberti birų kovinį. Vagonas yra be krovinio, tik matosi medžio granulių likučiai. Įlipus į vagoną, jo priekiniame kairiame kampe, skardinėje sienoje matyti išpjauta ertmė. Skarda yra maždaug 2 mm storio su trijų sienelių grioveliais. Atstumas tarp griovelių - 22 mm ir 4 mm. Griovelio aukštis – 40 mm. Griovelio sienelės ilgis – 70 mm. Ertmėje už skardinės sienos matosi cigaretės. Prie kai kurių cigarečių yra pritvirtinti juodos spalvos diržai, už kurių patraukus, cigaretės yra išimamos iš slėptuvės. Apžiūros metu yra prapjaunamos dar 3 papildomos ertmės tam, kad būtų įmanoma pasiekti sienose paslėptas cigaretes. Ertmės yra prapjaunamos vagono kampuose, iš vidaus. Visos cigaretės yra išimamos ir suskaičiuojamos. Prie vagono stovi automobilis IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra be krovinio. Apžiūrėjus šį automobilį, nieko reikšmingo tyrimui nerasta (t. 4, b. l. 114–127).

41. 39, 40 nutarties punktuose nurodytuose veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo ir slapto sekimo atlikimo, kratos, apžiūros protokoluose užfiksuotas aplinkybes apklausų metu patvirtino šiuos ikiteisminio tyrimo veiksmus atlikęs arba dalyvavęs juo atliekant liudytojas R. S.. Pastarasis, apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2019 m. vasario mėn., kai buvo rastos cigaretės automobilyje Iveco, jie vagono neapžiūrėjo, nes neturėjo techninių galimybių ir nusprendė nesišifruoti, jog neišsiduotų. Buvo gauta duomenų, kad UAB „K“ užsakymu 2019 m. balandžio 15 d. į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko geležinkelio vagonas Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal turimą informaciją, vagonu buvo gabenamos medžio drožlių granulės, skirtos kūrenimui, kaip priedangos krovinys. Vykdant kriminalinę žvalgybą, turėjo informacijos, kad J. D., I. B. vykdo cigarečių kontrabandos gabenimą geležinkelio transportu jau ne pirmą kartą, tačiau nebuvo žinomas cigarečių slėpimo būdas. Anksčiau, panaudojant kriminalinės žvalgybos būdus ir metodus, kroviniai buvo tikrinami paviršutiniškai, bet kontrabandinio krovinio rasti nepavykdavo. Siekiant nustatyti visas aplinkybes, vykdant neviešo pobūdžio ikiteisminio tyrimo veiksmus, prie vagono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pritvirtinta vaizdo stebėjimo įranga. Vykdant šios įrangos fiksuojamo vaizdo peržiūrą realiu laiku, buvo nustatyta, analogiškai kaip ir pirmą kartą, tas vagonas įvažiavo į tą patį angarą ((duomenys neskelbtini)). Pareigūnai stebėjo išorę – kas atvyksta, išvyksta. Stebint išorę, vaizdo įrašu buvo kontroliuojamas visas veiksmas. Nustatyta, kad krovos darbus atliko 5 asmenys, tarp kurių ir J. D., I. B.. Apie 18 val., iškrovus birias granules, ištuštinus vagoną, O. D. atkreipė dėmesį į vagono konstrukciją. Tai matėsi iš jo gestų, kad kažkas yra ne taip. Vienoje pusėje vagono buvo padaryta konstrukcijos imitacija, kitoje tikra kamera su vaizdo ir garso įrašymu. O. D. nuėmė imitaciją, po to pakilo į kitą pusę, kur surado sumontuotą aparatūrą. Pradėjo ją ardyti, todėl siekiant kad įranga nebūtų sunaikinta, buvo nuspręsta nedelsiant angare buvusius asmenis sulaikyti, nes aparatūra brangi. Taip buvo sulaikyti visi trys nuteistieji ir du Baltarusijos Respublikos piliečiai. Apžiūrint geležinkelio vagoną iš vidaus, buvo nustatyta, kad jame šonuose įrengtos dvigubos sienos, tarp kurių buvo paslėptos kontrabandinės cigaretės. Papildomai įrengtos sienelės buvo aklinai užvirintos, kad vizualiai pažiūrėjus, kaip ir nieko nėra. Viso vagono konstrukcijos šonuose buvo rasta, kiek pamena, 170 dėžių su Baltarusijos Respublikos cigaretėmis. Minėtame angare buvo rasti įrankiai ir priemonės, paruošti slėptuvės demontavimui – suvirinimo kaukės, dujų balionas, suvirinimo aparatas, diskiniai pjūklai, galvos žibintai, taip pat 3-5 radijo stotys, skirtos asmenų konspiratyviam tarpusavio bendravimui. Antrą kontrabandą organizavo ir pagrindinį vaidmenį atliko J. D.. Jis įsigijo transporto priemonę, su kuria galėtų išvežti cigaretes, palaikė ryšius su geležinkelio darbuotojais, skambindavo, kažkam veždavo dokumentus. Jo veiksmai pareigūnams kėlė įtarimų, kad bus atgabentos kontrabandinės cigaretės. O. D. ir I. B. vykdė J. D. nurodymus, buvo padėjėjai. Kai nuteistieji buvo sulaikyti, jie buvo ramūs, sulaikymą priėmė, kaip neišvengiamą ir nepakeičiamą faktą (t. 15, b. l. 9–13). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R. S. parodė iš esmės tokias pačias įvykio aplinkybes (t. 1, b. l. 111–112, 115–116).

42. Liudytojo R. S. parodytas aplinkybes patvirtino Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus viršininko pavaduotojas L. J., kuris apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad jis skyriuje yra atsakingas už žvalgybinių veiksmų kuravimą. Kaltinamieji jam matyti, jie 2019 m. balandžio mėnesį buvo sulaikyti dėl gabenamų cigarečių kontrabandos. Jam yra žinoma, kad Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. S. atliko kriminalinės žvalgybos tyrimą dėl J. D. ir I. B. daromų nusikalstamų veikų, o būtent iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją kontrabandos būdu gabenamų cigarečių, skirtų Europos rinkai. 2019 m. balandžio mėnesį buvo gauti duomenys, kad šie asmenys organizuoja cigarečių kontrabandą. Buvo organizuota įvairių priemonių, kurių pasėkoje buvo sulaikytas vagonas su įrengta slėptuve, kaltinamieji ir dar du Baltarusijos piliečiai. Sulaikymo metu ant vagono buvo įrengtos specialiosios priemonės – vaizdo stebėjimas. L. J. tuo metu su R. S. iš savo darbo vietos stebėjo, kaip viskas vyko prie to vagono. Iškrovus granules, O. D. surado pareigūnų sumontuotą įrangą, todėl siekiant ją išsaugoti, buvo priimtas sprendimas juos sulaikyti. L. J. atvykus į įvykio vietą, visi jie jau buvo sulaikyti. Šalia vagono matė paruoštas darbo priemones slėptuvei atidaryti: suvirinimo įrangą, metalo pjaustymo įrangą, diskinį pjūklą, suvirinimo balioną. Angare buvo transporteris. Sulaikymo metu kaltinamieji dar nebuvo spėję atidaryti slėptuvės, kuri buvo įrengta vagono dvigubose sienose. Matėsi šviežios virinimo žymės. Dalyvaujant pareigūnams, buvo atverta slėptuvė, kurioje buvo cigaretės su Baltarusijos banderolėmis (t. 15, b. l. 7–9). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju L. J. parodė iš esmės tokias pačias įvykio aplinkybes (t. 1, b. l. 119–120).

43. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. balandžio 17 d. buvo atlikta krata šalia angaro, adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusiame J. D. priklausančiame automobilyje Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kratos metu iš minėto automobilio, be kitų daiktų, buvo paimta O. D. priklausanti juodos spalvos rankinė, kurioje buvo sąsiuvinis „Copybook“ su rankraštiniais įrašais, O. D. Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti daiktai (t. 4, b. l. 3–5). Daiktų, paimtų kratos metu iš automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole nurodyta, kad, be kitų daiktų, taip pat buvo apžiūrėti: pilkos spalvos sąsiuvinis, kuriuo vienoje pusėje užrašas „Escalada“, kitoje „Copybook“, kuriame įvairūs užrašai nevalstybine kalba, ant vieno iš lapų nupaišyta schema ir užrašai nevalstybine kalba (lapas nukopijuotas), ant vieno iš lapų – datos, sumos EUR ir užrašai nevalstybine kalba (lapas nukopijuotas); A4 formato lapas su nubraižyta schema ir rankraštiniais užrašais nevalstybine kalba (lapas nukopijuotas); A4 formato lapas su spausdintiniu tekstu nevalstybine kalba, kuriame pateikiami bendrovės „S“ (duomenys pakeisti) parduodamų prekių - metalo gaminių įkainiai 2019 m. kovo 19 d. (lapas nukopijuotas iš abiejų pusių) (t. 4, b. l. 16–31).

43.1. Siekiant nustatyti įvykio situaciją ir kitas bylai reikšmingas aplinkybes, 2019 m. lapkričio 22 d. buvo paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą ir atsakyti į klausimą, ar tyrimui pateiktos užrašų knygos „Copybook“ 5 ir 6 puslapiuose esančius rankraštinius įrašus parašė J. D., O. D., Y. K., S. H. ar kitas asmuo (t. 4, b. l. 50–51). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. gruodžio 4 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2275(19) konstatuota, kad tyrimui pateiktos užrašų knygos „Copybook“ 5-ajame lape rankraštinius įrašus (išskyrus įrašus „1.)“, „220“, „70“, „400 mm“, „40“, esančius viršutinėje dalyje, ir išskyrus įrašus „2.)“, „50“, „24“, „2“, esančius vidurinės dalies kairiajame krašte) parašė O. D.. Nustatyti, ar rankraštinius įrašus „1.)“, „220“, „70“, „400 mm“, „40“, esančius tyrimui pateiktos užrašų knygos „Copybook“ 5-ojo lapo viršutinėje dalyje; ir rankraštinius įrašus „2.)“, „50“, „24“, „2“, esančius 5-ojo lapo vidurinės dalies kairiajame krašte; rankraštinius įrašus „270“, „30“, „0“, „25“, esančius 6-ajame lape, parašė J. D., O. D., Y. K., S. H. ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (t. 4, b. l. 57–59).

43.2. Nuteistojo J. D. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas iš viso nesiaiškino surastų užrašų ir brėžinio paskirties, tikslo ir pan. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, buvo patenkintas nuteistojo O. D. gynėjo prašymas apklausti O. D. dėl įrašų užrašų knygoje „Copybook“. Nuteistasis O. D., apklaustas apeliacinės instancijos teisme parodė, kad užrašų knygos „Copybook“ 5-ajame lape yra garažo statybai reikalingų medžiagų sąrašas. Jis tėvams Baltarusijoje padėjo statyti garažą, siuntė advokatui pastatyto garažo nuotraukas, kurios turėtų būti pridėtos prie bylos medžiagos. Nei garažo inventorizacinės bylos su brėžiniais, nei garažo kadastrinės bylos nėra, nes jis buvo statomas savavališkai. O. D. taip pat parodė, kad sąsiuvinio 5 lape po brėžiniu esantys skaičiai „9,15“ ir rodyklės bei „2,20“ ir rodyklės reiškia garažo aukštį bei plotį. Rankraštinius įrašus jis pradėjo daryti nuo vidurio lapo, nes taip visada daro. 5 lapo viršuje ir 6 lape yra ne jo ranka nubraižyti brėžiniai su skaičiais. Nuteistasis nežino, kas galėjo nubraižyti šiuos brėžinius. Sąsiuvinis buvo rankinėje be užtrauktuko, kuri buvo automobilyje, tad daug kas galėjo juos nubraižyti. Tą dieną, kai važiavo automobiliu iki sulaikymo, jis nežiūrėjo į sąsiuvinį, todėl negali pasakyti, ar sąsiuvinyje jau buvo minėti brėžiniai.

43.3. Teisėjų kolegija tokius nuteistojo O. D. parodymus apie užrašų knygoje „Copybook“ esančius įrašus laiko jo gynybine versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad šių aplinkybių apie užrašus ir statomą garažą nuteistasis O. D. neparodė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei pirmosios instancijos teisme, o šią versiją pateikė tik apklausiamas apeliacinės instancijos teisme, be to, to niekaip negalėjo konkretizuoti ir pateikti teismui tą patvirtinančių duomenų. Nuteistojo O. D. gynėjas apeliaciniame skunde pagrįstai nurodo, kad specialisto išvadoje Nr. 11-2275(19) buvo konstatuota, jog dalį rankraštinių įrašų (sudarytų iš skaitmenų) minėtoje užrašų knygoje parašiusio asmens nėra galimybės nustatyti dėl įrašų trumpumo ir kitų priežasčių. Tačiau nuteistasis O. D. apeliacinės instancijos teisme pats paaiškino dalies minėtame sąsiuvinyje esančių skaitmeninių įrašų prasmę, tokiu būdu netiesiogiai patvirtindamas jų autorystę. Pažymėtina, kad specialisto išvadoje Nr. 11-2275(19) nebuvo konstatuota, kad minėtus skaitmeninius įrašus ir brėžinius parašė ne O. D.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais, pagrįstai užrašų knygoje „Copybook“ esančių įrašų autorystę priskyrė O. D..

43.4. Nuteistojo O. D. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad neaišku, kuo remiantis daroma išvada, jog sąsiuvinyje rasti brėžiniai yra slėptuvės, buvusios vagone, brėžiniai. Apeliantas pažymi, kad Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai savo nuožiūra vagone išpjovė ertmę, tačiau duomenų, kaip atrodo ir kokių išmatavimų yra ši ertmė, byloje nėra. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad niekas nelygino sąsiuvinyje esančių brėžinių su vagono apžiūros metu rastos slėptuvės parametrais, tad teismo išvada apie jų sutapimą nepagrįsta surinktais įrodymais. Nuteistojo J. D. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog slėptuvė su dviguba siena vagone iš viso buvo įrengta. Apeliantas pažymi, kad šiam faktui nustatyti reikalingos specialios (techninės, inžinerinės ir kt.) žinios, būtina turėti vagono techninę dokumentaciją, iš kurios būtų galima spręsti, ar dvigubos sienos nėra vagono konstrukcijos dalis.

43.5. Šie apeliacinių skundų argumentai yra nepagrįsti. Teisėjų kolegija pažymi, kad 2019 m. balandžio 17 d. angaro kratos protokole ir 2019 m. balandžio 18 d. vagono apžiūros protokole užfiksuoti duomenys bei prie protokolų esančios fotolentelės, taip pat vagono apžiūroje dalyvavusių liudytojų R. S., L. J. parodymai patvirtina, kad aptariamo vagono šonuose buvo slėptuvės, įrengiant dvigubas sienas, tarp kurių buvo paslėptos cigaretės. Slėptuvių įrengimo faktą patvirtina ir aplinkybė, kad UAB „K“ sutiko ir įsipareigojo savo darbo jėga bei lėšomis demontuoti vagone įrengtas slėptuves (dvigubas sieneles), jog šiai įmonei būtų grąžintas vagonas jo išsiuntimui iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką ekspedicijos įmonėms RAB „G“ ir RAB „R“ (duomenys pakeisti). 2019 m. gegužės 30 d. prokuroro nutarimais buvo nutarta geležinkelio vagoną Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti UAB „K“ ir sunaikinti šiame geležinkelio vagone esančias slėptuves (t. 4, b. l. 159–162, 163–165). 2019 m. birželio 6 d. metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 20081, sudaryta tarp UAB „Ke“ ir J. D., patvirtina, kad minėtas įpareigojimas UAB „K“ savo darbo jėga bei lėšomis demontuoti vagone įrengtas slėptuves (dvigubas sieneles) buvo įvykdytas (t. 4, b. l. 166).

43.6. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys įrodymai paneigia nuteistojo O. D. parodymus apie užrašų knygoje „Copybook“ esančių užrašų paskirtį. Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. M. 2019 m. gruodžio 23 d. tarnybiniame pranešime Nr. 7T-1054 nurodyta, kad sulyginus 2019 m. balandžio 17 d. kratos metu iš automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtame sąsiuvinyje „Copybook“ esančius brėžinius ir apžiūros metu užfiksuotus vagone įrengtos slėptuvės, kurioje buvo surastos ir paimtos kontrabandinės cigaretės, parametrus, nustatyta, jog jie sutampa (t. 4, b. l. 63). Nors 2019 m. balandžio 18 d. vagono apžiūros protokole buvo nurodyti tik vagono vidaus ir iš vagono sienos išpjautos skardinės sienelės matmenys, t. y. nebuvo nurodyti vagono sienoje išpjautos ertmės (slėptuvės) išmatavimai, tačiau tai nesudaro pagrindo netikėti minėtame tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis.

43.7. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija mano, jog pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais, padarė pagrįstą išvadą, kad užrašų knygoje „Copybook“ yra užfiksuota aptariamos slėptuvės vagone schema, jos matmenys, šiai slėptuvei naudotinos medžiagos ir kad šiuos įrašus padarė O. D.. Tai patvirtina, kad O. D. buvo betarpiškai susijęs su šios slėptuvės planavimo darbais. Kaip minėta, geležinkelio vagonu Nr. (duomenys neskelbtini) prekės (50 000 kg kūrenimo granulių iš medžio drožlių) buvo atgabentos UAB „K“ užsakymu pagal 2018 m. birželio 22 d. sutartį su OOO „G“. Nuteistasis J. D. (kaip UAB „K“ atstovas) 2019 m. gegužės 15 d. prašyme dėl geležinkelio vagono grąžinimo nurodė, kad 2019 m. balandžio 17 d. vagonas buvo iškrautas, todėl kitą dieną turėjo būti išsiųstas pagal nuomotojo nurodymą į Baltarusijos Respubliką (t. 4, b. l. 155–156). Taigi, byloje nėra duomenų, kad su šiuo vagonu ir juo atgabentu legaliu ar neteisėtu kroviniu būtų susijusios kitos Lietuvos Respublikoje veikiančios įmonės ar fiziniai asmenys. Pažymėtina, kad nuteistasis O. D. su minėtomis įmonėmis nėra susijęs, jose nedirbo. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad slėptuvės vagone planavimo darbus buvo galima atlikti tik padedant vieninteliam UAB „K“ dirbusiam nuteistajam – J. D., t. y. iš jo gavus informaciją apie UAB „K“ veiklą, krovinio iš Baltarusijos Respublikos užsakymą, kadangi suprojektuoti ir įrengti slėptuvę buvo galima tik žinant konkretų vagoną, į kurį bus šis krovinys pakrautas.

43.8. Nors byloje nėra duomenų, kad O. D. ir J. D. betarpiškai dalyvavo įrengiant slėptuvę vagone, taip pat byloje nenustatytos akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) įgijimo ir patalpinimo į vagoną Nr. (duomenys neskelbtini) aplinkybės, tačiau vienintelio UAB „K“ darbuotojo - nuteistojo J. D. automobilyje radus kito nuteistojo O. D. ranka padarytus slėptuvės brėžinius ir medžiagų, reikalingų šiai slėptuvei įrengti, paskaičiavimus, net ir pastariesiems asmeniškai neįrengiant šios slėptuvės, jie pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo įvardinti kaip kontrabandos bendravykdytojai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad J. D. ir O. D., veikdami kartu, nepateikdami muitinės kontrolei (paslėpus cigaretes vagono slėptuvėje, tokiu būdu apsunkinant jų aptikimo galimybes), neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus (akcizais apmokestinamas prekes): 47243 pakelius cigarečių „FEST“ ir 37035 pakelius cigarečių „Fest MS (kirilica)“, pažymėtas Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (be Lietuvos Respublikos banderolių), kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomuosius sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 275 807,42 eurų. Nuteistųjų J. D. ir O. D. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 199 straipsnio 3 dalį.

44. Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad minėtas geležinkelio vagonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo 50 000 kg medžio granulių krovinys ir slėptuvėse esančios cigaretės, 2019 m. balandžio 15 d. atvyko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritoriją, o 2019 m. balandžio 17 d., 10.57 val., šis krovininis vagonas šilumvežiu buvo nugabentas į angarą (sandėlį), esantį (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu nuteistieji J. D. ir O. D. neteisėtai, pažeisdami nustatytą tvarką, gabeno akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes). Norint be kliūčių prieiti prie įrengtos slėptuvės, kurioje buvo laikomos cigaretės, iš pradžių reikėjo iškrauti geležinkelio vagone esantį krovinį – medienos granules. Tam buvo pasitelkti nuteistasis I. B., žinojęs apie nurodytame angare (sandėlyje) krovininiame vagone neteisėtai laikomas paslėptas cigaretes, ir Baltarusijos Respublikos piliečiai Y. K. ir S. H., nežinoję apie daromą nusikalstamą veiką. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistieji ir minėti Baltarusijos Respublikos piliečiai iki 2019 m. balandžio 17 d., 17.47 val., iškrovė geležinkelio vagone esančias birias medžiagas - medienos granules. Tuo metu nuteistasis O. D. aptiko ant vagono korpuso muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų įrengtą slaptą sekimo įrangą, todėl visi angare buvę asmenys buvo sulaikyti.

45. Nors nuteistieji buvo sulaikyti dar nepradėjus cigarečių slėptuvės ardymo (atidarymo) darbų, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad jie žinojo apie minėtame geležinkelio vagone paslėptas akcizais apmokestinamas prekes. Šioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje jau buvo aptarta, kad nuteistieji J. D., O. D. buvo susiję su slėptuvės vagone planavimo darbais ir kad jie buvo kontrabandos bendravykdytojai. Taigi, jie neabejotinai žinojo, kad aptariamame geležinkelio vagone yra paslėptos cigaretės. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis J. D. rūpinosi įvykio metu angare buvusios transporto priemonės Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią turėjo būti sukrautos iš vagone esančios slėptuvės ištrauktos cigaretės, įsigijimu. Iš 2021 m. vasario 4 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, jog J. D. atžvilgiu atlikus neviešo pobūdžio ikiteisminio tyrimo veiksmus, sankcionuotus Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. kovo 21 d. nutartimi Nr. IBPS-V-299171, 2019 m. kovo 26 d. buvo užfiksuoti nuteistojo telefoniniai pokalbiai, kurių metu jis tarėsi dėl automobilio Iveco apžiūros ir pirkimo (t. 14, b. l. 133–135).

46. Dėl šių garso įrašuose užfiksuotų pokalbių J. D. pirmosios instancijos teisme parodė, kad automobilio pirkimas nėra susijęs su inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis, o jis buvo reikalingas didmaišių atvežimui. Tą transporto priemonę J. D. įsigijo už savo asmeninius pinigus (1500-1700 Eur) ir užregistravo pažįstamo vardu, nes savo vardu turėjo dvi mašinas, o trečios registruoti jau nenorėjo. Nuteistasis I. B. pirmosios instancijos teisme parodė, kad balandžio mėnesį iškraunant vagoną buvo panaudotas autobusiukas, kurį pirko J. D. ir kuris buvo užregistruotas kažkokio draugo vardu. Šiuo autobusiuku naudojosi I. B.. Teisėjų kolegijos nuomone, tai, kad kriminalinės žvalgybos tyrimo metu buvo gauta duomenų, jog I. B. galimai Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai disponuoja akcizais apmokestinamomis prekėmis, taip pat, kad I. B. su tais pačiais nuteistaisiais 2019 m. vasario 4 d. - 2019 m. vasario 5 d. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, neteisėtai disponuojant akcizais apmokestinamomis prekėmis, ir kad I. B. naudojosi faktiškai J. D. priklausančiu automobiliu, registruotu trečio asmens vardu, į kurį turėjo būti sukrautos iš vagone esančios slėptuvės ištrauktos cigaretės, patvirtina, jog ir šiuo atveju jis žinojo apie geležinkelio vagone neteisėtai laikomas paslėptas cigaretes.

47. Nuteistasis I. B. ir jo gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo išvadas, jog I. B. žinojo apie vagone Nr. (duomenys neskelbtini) buvusį paslėptą cigarečių krovinį, paneigia faktas, kad angaras (sandėlis) yra filmuojamas ir kad nuteistieji šią aplinkybę žinojo. Apeliantų nuomone, nelogiška, jog I. B. siektų užsiimti neteisėta veikla teritorijoje, kuri yra nuolat stebima ir filmuojama. Šie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Iš bylos medžiagos matyti, kad angare, adresu (duomenys neskelbtini), iš tiesų buvo įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios priklausė UAB „Ke“ ir kurias administravo UAB „V“ (t. 5, b. l. 3, 6). Tačiau tik nuteistasis J. D. parodė žinojęs, kad teritorijoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Nuteistasis J. D. parodė, kad antri angaro nuomininkai prekiavo metalais. Jų pusėje yra atskiras įvažiavimas, prie kurio yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Taigi, nuteistasis J. D. neparodė, kad žinojo, jog angaro pusė, kurioje buvo įsikūrę UAB „K“, buvo stebima vaizdo kameromis. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju cigaretės buvo paslėptos vagono viduje esančiose slėptuvėse. Todėl vaizdo kameros nebūtų fiksavusios, kas vyksta vagono viduje. Todėl nuteistieji būtų galėję iš slėptuvių ištrauktas cigaretes vagono viduje sukrauti į angare esančius didmaišius ir nesukeldami įtarimo juos iškelti iš vagono.

48. Tai, kad nuteistieji dalyvavo padarant jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina ir aplinkybė, jog jie buvo pasirūpinę įrankiais ir pagalbinėmis priemonėmis, kurių pagalba ketino atidaryti vagone įrengtą slėptuvę, kurioje buvo laikomos cigaretės, o išėmus iš slėptuvės neteisėtai laikomas akcizais apmokestinamas prekes, vėl ją uždaryti, kad to negalėtų pastebėti pareigūnai, vykdantys valstybės sienos apsaugos ir muitinės kontrolės funkcijas. Kaip minėta, kratos metu angaro viduje esančioje patalpoje buvo rastas 11 kg dujų balionas, suvirinimo aparatas „Nutool“, 3 vnt. žibintų, oranžinės spalvos kabelis, diskinis pjūklas su akumuliatoriumi „Makita“, diskinis pjūklas „Verto“, apsauginiai akiniai, suvirintojo kaukė, 3 vnt. radijo stočių „Baofeng“ su pakrovėjais.

49. Nuteistųjų J. D., O. D. gynėjai, nuteistasis I. B. ir jo gynėjas apeliaciniuose skunduose nurodo, kad nebuvo paneigti nuteistųjų paaiškinimai, jog įrankiai buvo skirti ne slėptuvės išardymui, bet galimiems transporterio, kurio pagalba buvo pervežami maišai su medžio granulėmis, gedimams pašalinti arba pritaikyti jį krovos darbams vykdyti. Apeliantai pažymi, kad teismui buvo pateikta pažyma, jog transporterio variklis dirbo dujų pagalba, tad angare rastas dujų balionas buvo skirtas transporterio veiklai. Apeliantai mano, kad apygardos teismas, nevertindamas surastų racijų techninių galimybių, nepagrįstai atmetė J. D. paaiškinimus, jog radijo stotelės buvo pirktos vaikams. Apeliantai taip pat nurodo, kad šiuo atveju svarbu nustatyti, kokius darbus reikėjo atlikti norint išardyti tariamą slėptuvę, o vėliau viską atstatyti į buvusią padėtį. Apeliantai mano, kad atlikus tokius darbus, liktų žymės, kurias lengvai pastebėtų ne tik vagono savininkas. Apeliantai taipogi atkreipia dėmesį, kad vagono apžiūros protokole nurodyta, jog prie kai kurių cigarečių yra pritvirtinti juodos spalvos diržai, už kurių patraukus cigaretės yra išimamos iš slėptuvės. Taigi, anot apeliantų, cigarečių iškrovimui net nereikėjo angare rastų įrankių.

50. Šie apeliacinių skundų argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Byloje iš tiesų yra pateiktas UAB „J“ (duomenys pakeisti) atstovo rašytinis patvirtinimas, kad UAB „D“ parduotas krautuvas TFG 25BK, ser. Nr. (duomenys neskelbtini), yra varomas dujiniu varikliu (t. 16, b. l. 43). Tačiau tai nepaneigia, kad angare rasti įrankiai ir priemonės (suvirinimo kaukė, suvirinimo aparatas, diskiniai pjūklai) buvo skirti atidaryti vagone įrengtą slėptuvę, o išėmus iš jos cigaretes, vėl ją uždaryti. Iš angaro kratos ir apžiūros protokolų matyti, kad cigaretės iš slėptuvių buvo ištrauktos tik prapjovus vagono šonų skardinę sienelę. Taigi, šiems darbams atlikti diskinio pjūklo panaudojimas buvo galimas. Nors apeliantai nurodo, kad prie kai kurių cigarečių buvo pritvirtinti juodos spalvos diržai, už kurių patraukus cigaretės yra išimamos iš slėptuvės, tačiau, neprapjovus minėtų ertmių vagono sienose, nebuvo galima pasiekti slėptuvėje esančių cigarečių. Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai R. S. ir L. J., dalyvavę angare atliekant minėtus ikiteisminio tyrimo veiksmus, teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad minėtame vagone papildomai įrengtos sienelės buvo aklinai užvirintos, matėsi šviežios virinimo žymės. Todėl šiems darbams atlikti buvo būtina turėti suvirinimo įrangą. Nors apeliantai nurodo, kad atlikus tokius darbus, liktų žymės, kurias lengvai pastebėtų ne tik vagono savininkas, tačiau šiuo atveju virinimo žymės buvo pareigūnų pastebėtos tik atliekant detalią vagono apžiūrą. Taigi, šios žymės nebuvo pastebėtos nei Baltarusijos Respublikoje kraunant medžio granulių krovinį, nei transportuojant jas per valstybės sieną į Lietuvos Respubliką. Teisėjų kolegija taip pat mano, kad nuteistojo J. D. paaiškinimai, jog radijo stotelės buvo pirktos vaikams, pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai atmesti. Nuteistasis parodė, kad šias radijo stoteles jis įvykio dieną (2019 m. balandžio 17 d.) pirko Gariūnuose, tačiau nepateikė tai patvirtinančių duomenų. Be to, nuteistojo versija, kad jis septynerių metų vaikui (gim. (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 159)) gimtadieniui nupirko tris radijo stoteles, kurias laikė angare, yra nelogiška ir neįtikinama. Prie 2019 m. balandžio 17 d. kratos protokolo pridėtoje nuotraukoje Nr. 8 šios radijo stotelės užfiksuotos įstatytos į pakrovėjus, kurių laidai tęsiasi už nuotraukos ribų, o jų pakuotės/dėžutės padėtos šalia stotelių (t. 4, b. l. 101). Liudytojas R. S., dalyvavęs angare atliekant kratą, apklaustas apeliacinės instancijos teisme parodė, kad kratos metu šios radijo stotelės buvo rastos jau išimtos iš pakuočių/dėžučių ir įstatytos į pakrovėjus, įjungtus į elektros tinklą pakrauti. Taigi, minėtos radijo stotelės buvo ne gamyklinėse pakuotėse ir ruošiamos naudoti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad angare rasti įrankiai ir priemonės buvo skirti nusikalstamai veikai padaryti.

51. Nuteistojo O. D. gynėjas ir nuteistasis I. B. bei jo gynėjas apeliaciniuose skunduose pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nenurodė, kodėl Baltarusijos Respublikos piliečių Y. K. ir S. H., kurie taip pat dalyvavo iškraunant tą patį granulių krovinį, veiksmai nebuvo pripažinti nusikalstamais, nors niekuo nesiskyrė nuo O. D. ir I. B. atliktų veiksmų. Nuteistojo J. D. gynėjas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad viso proceso metu nebuvo tirta aplinkybė, jog slėptuvėje esančios cigaretės galėjo būti iškrautos kitoje vietoje, t. y. nebuvo nustatyta, kur toliau turėjo vykti vagonas ir kitos aplinkybės. Apeliantas pažymi, kad teismas nesvarstė versijos, kad tikrieji akcizinių prekių įgijėjai Lietuvos Respublikos teritorijoje iš tiesų buvo Y. K. ir S. H.. Apeliantas taip pat nurodo, kad šiuo atveju nebuvo pagrindo skundžiamame nuosprendyje nurodytų liudytojų Baltarusijos Respublikos piliečių parodymų perskaityti BPK 276 straipsnyje nurodytu pagrindu. Apelianto nuomone, neapklausus šių liudytojų teismo posėdyje, buvo pažeista J. D. teisė į gynybą, nes nebuvo sudaryta galimybė liudytojams užduoti svarbius gynybai klausimus.

51.1. Šie apeliacinių skundų argumentai yra nepagrįsti. Kaip jau buvo aptarta šioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje, nuteistasis J. D. (kaip UAB „K“ atstovas) 2019 m. gegužės 15 d. prašyme dėl geležinkelio vagono grąžinimo nurodė, kad 2019 m. balandžio 17 d. vagonas buvo iškrautas, todėl kitą dieną turėjo būti išsiųstas pagal nuomotojo nurodymą į Baltarusijos Respubliką (t. 4, b. l. 155–156). Taigi, byloje nėra duomenų, kad su šiuo vagonu bei juo atgabentu legaliu ar neteisėtu kroviniu būtų susijusios kitos Lietuvos Respublikoje veikiančios įmonės ar fiziniai asmenys ir kad vagono slėptuvėje esančios cigaretės galėjo būti iškrautos kitoje vietoje. Byloje taip pat nebuvo surinkta objektyvių duomenų, kad apie nusikalstamas veikas žinojo vagono legalaus krovinio iškrovimo darbuose dalyvavę Y. K. ir S. H..

51.2. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju Y. K. parodė, kad 2019 m. balandžio 12-15 dienomis jam paskambino asmuo vardu V ir pasiūlė susisiekus su O. D. užsidirbti Lietuvoje. Pastarasis pasakė 2019 m. balandžio 17 d. atvykti į Lietuvą padėti iškrauti vagoną su medžio granulėmis, po to jas supilstyti į maišus. Jie susitarė, kad kartu atvažiuos ir S. H.. 2019 m. balandžio 17 d. atvykus į Vilnių juos su S. H. iki angaro nuvežė J. D. ir O. D.. Ten kartu su kitais pradėjo iš vagono krauti medžio granules. Po kurio laiko į sandėlį atvyko pareigūnai ir visus sulaikė. Apie tai, kad vagonu, kurį padėjo iškrauti, iš Baltarusijos į Lietuvą buvo atvežtos cigaretės, nežinojo (t. 9, b. l. 43–45, 48). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju S. H. parodė, kad 2019 m. balandžio 15-16 dienomis jam paskambino pažįstamas Y. K. ir pasiūlė kartu nuvažiuoti į Lietuvą užsidirbti šiek tiek pinigų. 2019 m. balandžio 17 d. atvykus į Vilnių juos su Y. K. iki angaro nuvežė J. D. ir O. D.. Sandėlyje stovėjo geležinkelio vagonas, iš kurio kartu su kitais pradėjo krauti medžio granules. Po kurio laiko sandėlyje visus sulaikė pareigūnai. Su cigarečių kontrabanda jis nėra susijęs (t. 10, b. l. 10, 20–21). Išnaudojus visas galimybes ir nepavykus Baltarusijos Respublikos piliečių Y. K., S. H. iškviesti į teisiamąjį posėdį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pagarsino šių asmenų parodymus BPK 276 straipsnio tvarka.

51.3. Ikiteisminio tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių Y. K. ir S. H. kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 3 dalyje bei BK 199² straipsnio 2 dalyje, 2020 m. birželio 9 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas šių asmenų atžvilgiu buvo nutrauktas (t. 10, b. l. 126–133). Priešingai nei nurodoma apeliaciniuose skunduose, nuteistųjų J. D., O. D. ir I. B. dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, buvo įrodytas, todėl jie pagrįstai patraukti baudžiamojon atsakomybėn.

52. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad J. D. kartu su O. D. neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes) geležinkelio vagone, vėliau J. D., O. D. ir I. B. kartu neteisėtai laikė šias cigaretes geležinkelio vagone, stovėjusiame angare (sandėlyje), bei J. D., O. D. ir I. B. kartu rengėsi neteisėtai gabenti šioje slėptuvėje buvusias akcizais apmokestinamas prekes - 47243 pakelius cigarečių „FEST“ ir 37035 pakelius cigarečių „Fest MS (kirilica)“, pažymėtus Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (be Lietuvos Respublikos banderolių)), kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomuosius sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 275 807,42 Eur.

53. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamame nuosprendyje atlikta išsami byloje surinktų įrodymų analizė, įvertinta jų visuma, teismo nuosprendis nėra grįstas keliančiais abejonių ar prieštaringais duomenimis. Iš baudžiamosios bylos taip pat matyti, kad pirmosios instancijos teismas nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes, nuosprendį pagrindė teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Teismas apkaltinamajame nuosprendyje analizavo ne tik įrodymus, kuriais grindė teismo išvadas, bet nurodė motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė nuteistųjų duotus parodymus. Nuteistojo I. B. ir jo gynėjo, nuteistųjų J. D. bei O. D. gynėjų apeliaciniuose skunduose nesutinkama su teismo išvadomis, padarytomis vertinant įrodymus, pateikiant kitokį tų pačių įrodymų vertinimą. Tačiau tai neleidžia spręsti apie neišsamų, neobjektyvų ar šališką nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų aplinkybių ištyrimą, o tuo pačiu ir ištirtų įrodymų įvertinimą. Nepagrįsti apeliacinių skundų argumentai, kad nuteistųjų kaltė neįrodyta ar pagrįsta tik prielaidomis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistųjų J. D., O. D. įvykdyta nusikalstama veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 199 straipsnio 3 dalį, o nuteistųjų I. B., J. D. bei O. D. įvykdyta nusikalstama veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 2 dalį.

54. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl bausmių skyrimo nuteistiesiems J. D., O. D. ir I. B. yra teisėta ir pagrįsta. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas, skirdamas bausmes nuteistiesiems baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė, motyvavo jiems skiriamų bausmių rūšį ir dydį, atsižvelgė į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistųjų asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą, bei paskyrė jiems teisingas, baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatytas bausmes, kurios nėra aiškiai per griežtos ar per švelnios.

55. Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 7 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti ar naikinti apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais, nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo I. B. ir jo gynėjo advokato Eduardo Zaleskio, nuteistojo J. D. (J. D.) gynėjo advokato Stasio Lileikio bei nuteistojo O. D. (O. D.) gynėjo advokato Valdo Pumpučio apeliacinius skundus atmesti.

Nuosprendžio aprašomojoje dalyje ištaisyti nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 2 dalyje (2019 m. vasario 4 d. - 2019 m. vasario 5 d. epizodas), faktinių aplinkybių apie cigarečių perkrovimą iš vagono netikslumus, nurodant, kad cigaretės buvo perkrautos ne iš vagono, o iš angaro (sandėlio).