Vilniaus apygardos teismo įsakymas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje V. H., a. k. (duomenys neskelbtini) vedęs, dirbantis, ankščiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. H. neteisėtai disponavo akcizais apmokestintomis prekėmis, o būtent: pažeisdamas nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 p. reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2019-02-05 apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įgijo 14743 pakelius cigarečių "FEST", be Lietuvos Respublikos banderolių, 30001 pakelį cigarečių "NZ GOLD" be Lietuvos Respublikos banderolių, po ko, automobiliu IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) minėtas cigaretes gabeno kol 2019-02-05 apie 06.40 val. Eišiškių pl. 11, Vilnius, buvo sulaikytas muitinės pareigūnų, tokiu būdu jis neteisėtai įgijo ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes -14743 pakelius cigarečių "FEST", be Lietuvos Respublikos banderolių, 30001 pakelį cigarečių "NZ GOLD" be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomuosius sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 140204,16 eurų, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

Kaltinimas V. H. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Apklaustas kaip įtariamasis V. H. dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad jis gyvena ir dirba Baltarusijoje. Artimiausiu metu numatomos jo sūnaus vestuvės ir jis nori materialiai prisidėti prie jo šventės organizavimo, todėl ieškojo įvairių būdų užsidirbti pinigų. Maždaug sausio mėn. pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, jis sutiko savo pažįstamą vardu M.. Jo pavardės nežino, gali tik pasakyti, kad jam yra apie 60 metų, apie 1,80 ūgio, tamsiais plaukais, pražilęs, vidutinio kūno sudėjimo. Jokių ypatingų žymių jis neturi. Smulkiau jo bruožų nurodyti negali, tačiau jį pamatęs atpažintų. M. sužinojęs apie jo rūpesti, pasiūlė jam greitai užsidirbti pinigų, nuo 1500 iki 2500 U. J. pasakė, kad reikės Lietuvos Respublikos teritorijoje, Vilniaus mieste iš taško A iki taško B pervežti kontrabandines cigaretes. Taip pat paminėjo, kad yra viena sąlyga, krovininį automobilį, kuriuo reikėjo vežti cigaretes, turi surasti jis pats. Jis suprato, kad darys nusikaltimą, tačiau pamanė, kad savo veiksmais niekam pavojaus nesukels, kontrabandos per sieną vežti nereikės, be to, jį papirko tai, kad greitai ir pakankamai lengvai gali užsidirbti didelę pinigų sumą. Vilniaus mieste jis nuo senų laikų turėjo pažįstamą I., pavardės nežino. Jis užsiima krovinių pervežimais. Jis turėjo jo telefono numerį. Dar būdamas Baltarusijoje, vasario 1 ar 2 dieną, tiksliai neprisimena, jis susiskambino su I. ir pasakė, kad jam bus reikalingas krovininis automobilis, kuriuo jis nori padėti savo giminaičiams pervežti baldus. Jis sutiko už 50 EUR parai išnuomoti jam automobilį IVECO, valstybinio numerio neprisimena. Jie susitarė vasario 4 d. 14.00 val. su I. susitikti Gariūnuose, už degalinės CircleK. Tą pačią dieną jis iš Baltarusijos į Lietuvą per Lavoriškių kelio postą atvyko pakeliui sustabdytu automobiliu lietuviškais valstybiniais numeriais, su nepažįstamu jam vairuotoju. Jį pavežė iki Liepkalnio Maximos, o iš ten jis autobusu nuvažiavo iki Gariūnų. T. I. perdavė automobilį C. J. pasakė, kad mašiną grąžins vasario 7 d. Jokių raštišku susitarimų jie nepasirašinėjo, kadangi pasitiki vienas kitu. Ten pat Gariūnuose, 16.00 val. jis turėjo susitikti su M. M. atvažiavo juodos spalvos VW PASSAT automobiliu, lietuviškais valstybiniais numeriais, kurių jis neprisimena. Už vairo sėdėjo jam nepažįstamas vaikinas, kuriuo jis aprašyti negalės, kadangi matė jį trumpai. Jis atsisėdo prie sunkvežimio IVECO vairo, ir kartu su M. išvažiavo. Jis liko laukti jų VW PASSAT automobilyje. Jis suprato, kad jie nuvažiavo pasikrauti kontrabandinėmis cigaretėmis, tačiau kur jis nežino, mano, kad netoli, kadangi atkreipė dėmesį, kad kuras beveik nebuvo sunaudotas. Jis taip pat nežino iš kur šias cigaretes M. gavo. Naktį apie 02.00 val. M. su VW PASSAT vairuotoju grįžo. Perdavė jam jau pakrautą automobilį. Jis patikrino krovinį. Tai buvo dideli baltos spalvos maišai. Maišų viduje buvo cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Matė kad tai buvo FEST cigaretės, kitos rūšies neprisimena, kadangi pats neruko. M. pasakė, kad cigaretes jis turi nuvežti link oro uosto į aikštelę, kuri yra po dešine puse. M. tik paaiškino kaip nuvažiuoti, tikslaus adreso nesakė. Jis pasakė, kad kai jis važiuos jis pamatys jį ir duos ženklą kur sustoti. Kaip suprato, iki iškrovimo vietos jį M. palydėtų, tačiau kur tą vieta jis nežino, M. nieko neminėjo. M. su VW PASSAT vairuotoju išvažiavo. Jis mašinoje pamiegojo iki ryto, ir apie 06.00 val. nuvažiavo link aikštelės, kur jį turėjo pasitikti. Tačiau jam važiuojant, pakeliui jį sustabdė muitinės pareigūnai ir transporto priemonės krovinių skyriuje surado cigaretes. Dėl padaryto labai gailisi, nusikaltimą padarė dėl sunkios materialinės padėties.(t.1, b.l. 92-93, 99)

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad 2019-02-05 buvo apžiūrėtas krovininis automobilis IVECO, valst. numeris (duomenys neskelbtini) ir jame esančios cigaretės- iš automobilio krovinio skyriaus ištraukti 11 vienetų baltos spalvos maišų, kuriuose yra granulės, panašos į medžio drožles bei cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iš viso 30 001 "NZ GOLD" pakelių ir 14 743 cigarečių "Fest" pakelių ( t. 1, b.l. 9-20).Sulaikytos prekes perduotos Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių apskaitos skyriui (T.1, b.l. 21,25)

Liudytojas G. I. apklausos metu parodė, kad jis dirba Vilniaus teritorinės muitinės Mobilių grupių posto vyr. inspektoriumi. Į jo pareigas įeina transporto priemonių stabdymas, dokumentų, prekių tikrinimas. 2019-02-05 jis dirbo kartu su vyr. inspektoriumi D. P.. Apie 06.40 val., Eišiškių pl. 11, Vilnius, įvertinus riziką, patikrinimui buvo sustabdyta krovininė transporto priemonė - IVECO, alst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtos transporto priemonės vairuotojas sukėlė įtarimą, kadangi vos pamatęs muitinės žymėtą automobilį sulėtino greitį. Patikrinus dokumentus, buvo nustatyta, kad transporto priemonę vairuoja Baltarusijos Respublikos pilietis V. H., gim. (duomenys neskelbtini). Į klausimą kokį krovinį gabena, vairuotojas atsakė, kad važiuoja be krovinio. Paprašius atidaryti transporto priemonės krovininę dalį, vairuotojas atsakė, kad galinės duris neatsidaro, o pabandęs atidaryti šonines krovininio skyriaus durys, atsakė, kad jos taip pat negali atidaryti dėl gedimo. Tačiau savarankiškai patraukus šoninių durų rankeną, durys lengvai atsidarė. Krovininiame skyriuje buvo baltos spalvos dideli maišai - "Big Bag", ant kurių buvo sudėti mediniai padėklai. Maišuose buvo sudėtos kelių rūšių cigaretės su trečiųjų šalių banderolėmis. Vairuotojas paaiškino, kad apie vežamą krovinį nieko nežino, vyksta į Metalo g., Vilniuje, tikslu pasiimti krovinį. Detaliam patikrinimui vairuotojas ir transporto priemonė buvo pristatyti į Medininkų kelio postą. Apie įvykį buvo informuoti Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai. ( t.1, b.l. 40-44)

Liudytojas I. B. apklausos metu parodė, kad jis yra UAB "D.“ direktorius. Įmonė užsiima krovinių pervežimais. Įmonės vardu registruotas krovininis automobilis IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vasario mėn. pradžioje jam paskambino jo pažįstamas V. G. ir paprašė išnuomoti jam minėtą automobilį. Jis pasakė, kad automobilis jam bus reikalingas vasario 4 d., kelioms dienoms. V. minėjo, kad automobilis jam reikalingas baldams ir statybinėms medžiagoms pervežti. I. sutiko. Kaip ir tarėsi, vasario 4 d., jis atvarė šį automobilį į aikštelę esančia už degalinės CircleK Gariūnų g. Ten automobilį perdavė V.. Automobilį jis turėjo grąžinti vasario 7 d. Jokių rašytinių nuomos sutarčių nepasirašinėjo, kadangi V.pažįsta apie 10 metų, juo pasitiki. 2019-02-06 jis sužinojo, kad automobilis IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikytas muitinės pareigūnų, ir kad V. minėtu automobiliu gabeno kontrabandinį krovinį. Apie tai, kad pasinaudojant jo įmonės automobiliu bus daromas nusikaltimas jis nieko nežinojo. Jei žinotų, tikrai būtų neleidęs V. naudotis automobiliu. Jis nieko negali pasakyti apie V. padarytą nusikaltimą, nes nieko nežino, apie tai su juo nekalbėjo. (t.1, b.l. 45-49).

2019-02-06 Vilniaus teritorinės muitinės Specialisto išvadoje Nr. 4 nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu paimtų 14743 pakelių cigarečių "Fest", 30001 pakelio "NZ Gold" vertė, įskaitant privalomus mokesčius, sudaro 140204,16 eurų (t.1, b.l. 50-53)

2019-02-07 Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus pranešime nurodyta, kad automobilio IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos kaina Lietuvoje 2019-02-05 - 2430 eurų (t.1, b.l. 54-55)

Įtariamasis V. H. LR BPK 140 str. tvarka sulaikytas 2019-02-05 06.40 val.(t.1, b.l. 60), paleistas - 2019-02-06 15.01 val. (t.1, b.l. 73).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. H. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio, 54 straipsnio nuostatomis. Teismas nustato kaltinamojo V. H. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. H. padarė tyčinį nusikaltimą, nusikaltimo motyvas buvo savanaudiškas, tikslu pasipelnyti. Kaltinamasis ankščiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, vedęs, dirba (verčiasi individualia veikla). Be to, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jo turtinę padėtį. BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte už sunkų nusikaltimą numatyta bauda nuo 150 iki 6 000 MGL. V. H. už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta bauda – savo dydžiu mažesnė nei šios bausmės rūšies vidurkis, t. y. už veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje skirtina 300 MGL dydžio bauda. Parinkdamas baudos dydį apygardos teismas atsižvelgia ne tik į gabentų cigarečių vertę, tačiau ir į atlygio, kuris buvo žadėtas kaltinamajam, dydį. Kaip minėta, kaltinamasis nusikalstamą veiką nusprendė daryti vedamas savanaudiškų tikslų, tačiau jo pagrindinis siekis buvo gauti sutartą atlygį – nuo 1500 iki 2500 Eur. Tokiu atveju 300 MGL (15 000 Eur) dydžio bauda yra pakankamai didelė, kad užtikrintų tiek kaltinamojo nubaudimą, tiek prevencinę baudžiamosios atsakomybės funkciją. Paskirta bausmė, remiantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis mažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis pripažino savo kaltę ir byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis prašė sumažinti jam skiriamos baudos dydį ir leisti ją mokėti dalimis. Prokurorė prašė paskirti kaltinamajam 330 MGL baudą, tačiau teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, paskiria jam 300 MGL dydžio baudą. Dar labiau švelninti skiriamą baudą, teismo vertinimu, nėra pagrindo. Taip pat, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, tikslinga išdėstyti jam paskirtos baudos sumokėjimą 12 mėnesių.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. vasario 5 d. iki 2019 m. vasario 6 d. išbūtas laikas – 2 dienos, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kaip matyti iš bylos duomenų, nusikalstamos veikos padarymo įrankiu buvo automobilis „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, kuris nesusijęs su nusikalstamos veikos padarymu. Kadangi byloje esanti medžiaga patvirtina, kad automobilis priklauso UAB „D.“ (b. l. 35), kuri apie daromą nusikalstamą veiką nežinojo, nagrinėjamu atveju yra netikslinga konfiskuoti kaltininkui nepriklausantį turtą. Remiantis šiais duomenimis bei atsižvelgiant į tai, kad automobilis yra grąžintas savininkui, iš V. H. priteistina konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 2430 Eur (b. l. 55).

V. H. paskirta kardomoji priemonė – 7000 Eur dydžio užstatas, paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė nurodo, jog Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išlaidos dėl cigarečių saugojimo pripažintinos proceso išlaidomis. Tačiau Vilniaus apygardos teismas šių patirtų ir būsimų išlaidų nepripažįsta proceso išlaidomis ir nepriteisia. Muitinės departamentas yra valstybės įstaiga, kurios viena iš funkcijų yra į Lietuvos Respubliką įvežamų prekių kontrolė. Šiai funkcijai atlikti Muitinės departamentui iš valstybės biudžeto yra skiriami asignavimai, tačiau byloje nėra duomenų, kuriuose būtų motyvuota, kodėl valstybės kovai su kontrabanda skirti pinigai turi būti pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo. Muitinės departamentas nepateikė teismui informacijos apie turėtas papildomas išlaidas, susijusiais su valstybės deleguotos funkcijos įgyvendinimu, kurios viršytų valstybės skirtus asignavimus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. H. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti 300 MGL (15 000 eurų) dydžio bauda.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. H. paskirti 200 MGL (10 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. vasario 5 d. iki 2019 m. vasario 6 d. išbūtą laiką – 2 dienas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir V. H. paskirti galutinę 196 MGL (9800 Eur) dydžio baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš V. H. konfiskuotino automobilio „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2430 Eur.

V. H. paskirtą kardomąją priemonę – 7000 Eur dydžio užstatą palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – grąžinti užstatą užstato davėjui S. L..

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – 14743 pakelius cigarečių „Fest“ ir 30001 pakelį cigarečių „NZ Gold“ teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

1. Baudą privaloma mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6801. Sumokėjimą patvirtinantį banko kvito originalą būtina pateikti Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų raštinei. Bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

2. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo, paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėsiantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

5. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnio nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.