Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. D. teisme parodė, kad kaltu neprisipažįsta. Jis buvo įsidarbinęs UAB „K.“ vadybininku. Įmonė užsiėmė granulių importu iš Baltarusijos ir realizavimu Lietuvoje. Kai pirmą kartą buvo įvežtos fasuotos granulės, pabandė ir labai gerai išėjo. Fasuotos – tai gatavi maišai po 15 kg, kuriuos iš karto galima pirkėjams vežti. Po to kilo mintis granules vežti vagonais, skirtais biriems produktams, iškrauti, po to fasuoti, taip sumažinant granulių savikainą. Derėjosi dėl fasavimo įrangos pirkimo, per antstolius įrangą pardavinėjo už 1 000, po to pradėjo kelti kainą ir nenusipirko. Vėliau Trakuose beveik buvo susitarę, dėl įrangos pagaminimo, planavo statyti fasavimo liniją ir pradėti realizuoti prekes, kurios buvo sandėliuojamos. Už 600 Eur nusipirko transporterį, kuris buvo matomas vaizdo įrašuose ir pritaikė prie vagono iškrovimo, bet jis buvo toks, kad kiekvieną kartą reikėjo kažką pritaikyti, kad pakišti po vagonu, paskui perstumti, todėl visi įrankiai, kurie nurodoma, kad buvo skirti neva slėptuvių atidarymui, buvo reikalingi transporterio reguliavimui, kitų priemonių pritaikymui, kad eitų iškrovimo darbas.

Su direktoriumi V. S. (V. S.) pažįstami gal nuo 2009-2010 m., kai iš Lietuvos į Baltarusiją J. D. varė pardavimui automobilius. V. S. sugalvojo verslą, jis buvo UAB „K.“ direktorius, investavo pinigus, pasirašydavo sutartis su geležinkeliais, banke, jeigu reikėdavo, įnešdavo pinigus. Steigiant UAB „K.“ J. D. indėlio nebuvo jokio, tik pagalba direktorių nuvežant pas notarą. V. S. atvažiuodavo arba autobusu, arba traukiniu. J. D. tiesiog reikėjo pasitikti jį stotyje ir nuvežti ten, kur reikia, arba paskambinti ir suderinti. J. D. tik gaudavo atlyginimą, nieko neinvestavo. J. D. UAB „K.“ oficialiai pradėjo dirbti lapkričio 12 d., tačiau, tam, kad porą mėnesių „Sodrai“ nemokėti mokesčių, prieš tai šioje įmonėje atliko darbus, kalbėdamas su tam tikromis įmonėmis prisistatinėjo tos įmonės direktoriumi, jo vardu ir pavarde, ir dauguma atvejų buvo taip, kad pokalbių metu direktorius sėdėjo šalia ir prašė pakalbėti bei sutarti dėl susitikimų. Toms įstaigoms skambindavo iš UAB „K.“ telefono, kurį nupirko direktorius. UAB „K.“ ofisas nebuvo reikalingas. Juridinis adresas buvo (duomenys neskelbtini), laiškai eidavo ten, ten buvo sandėlis ir pagalbinė patalpa. Dėl pokalbiuose prisistatymo bankui direktoriaus vardu, gali paaiškinti, jog pokalbio metu šalia sėdėjo direktorius, kuris lietuviškai nemoka šnekėti, todėl jis (J. D.) užrašė jį pokalbiui į banką dėl sąskaitos atidarymo. Dėl negalėjimo perversti pinigų per „Paysera“ už įsigytas prekes, buvo paprasčiau jam (J. D.) tam, kad nebūtų popierizmo, tiesiog paprastai paskambinti ir paklausti kokios problemos.

Dėl kaltinimo, jog vasario mėn. ir balandžio mėn., buvo užsakę vagonus su granulėmis Baltarusijos Respublikoje ir tuos du vagonus iškrovė, tai dėl granulių pirkimo derėjosi direktorius, o jo (J. D.) pareiga buvo iškrauti šitą vagoną, pasirašyti geležinkelio sutartyje už jo priėmimą. Kaip tik J. D. buvo išlaikęs egzaminus dirbti su geležinkelio vagonais. Iš viso UAB „K.“ iš Baltarusijos yra gavusi 4-5 vagonus granulių.

Dėl I. B. ryšio su UAB „K.“, gali paaiškinti, jog UAB „D.“ buvo J. D. ir I. B. bendra įmonė, kuri teikė transporto paslaugas autobusiukais. J. D. UAB „D.“ nedirbo, buvo tik akcininkas, šioje įmonėje dirbo I. B.. UAB „D.“ akcijos priklausė J. D. ir I. B., po 50 procentų. Tam, kad uždirbti pinigų, buvo pasirašyta sutartis su UAB „D.“ ir UAB „K.“ už krovinių vežimą ir iškrovimą išrašinėjo sąskaitas. I. B., kaip UAB „D.“ atstovas, teikė krovimo paslaugą, pavyzdžiui, atvežti didmaišius. J. D. buvo kaip UAB „K.“ atstovas ir UAB „D.“ akcininkas. Įmonės veikla buvo pelninga, tiesiog iš pradžių buvo labai sunku, nes kai veži, tai atsiskaitymas įvyksta po dviejų mėnesių, tai reikėjo apyvartos, kurios nebuvo, reikėjo degalų, o tai viską stabdė. Pelnas pasireikšdavo tuo, kad UAB „D.“ išrašydavo UAB „K.“ sąskaitas už krovimo darbus, už vežimo paslaugas ir iš UAB „K.“ pervesdavo pinigus, tai buvo pelnas įmonei, kurios 50 procentų akcijų turėjo J. D.. Jam, kaip akcininkui niekada nebuvo išmokėti jokie dividendai. Šiuo metu įmonė parduota. Akcijas J. D. pardavė pagal skelbimą. Akcijų pirkimas ir pardavimas buvo patvirtintas notariškai.

V. H. J. D. pažinojo daug metų, nes jis gyvena Baltarusijoje, ten, kur ir J. D. uošviai. Kažkada jie buvo susitikęs ir V. H. sakė, kad važinėja po Lietuvą, klausė gal kartais kokio darbo būtų, nes Baltarusijoje su darbais problema. J. D. pasakė, kad reikia kartas nuo karto pagalbinių darbininkų iškraunant granules. Jis sakė, kad, jeigu reikės, gali padėti.

Dėl pirmojo inkriminuojamo epizodo, tai J. D. nežino, kaip į tą autobusiuką pateko cigaretės, kurias surado pareigūnai. Nuo tos vietos (duomenys neskelbtini), kur vyko iškrovimo darbai, iki tos vietos, kur buvo sulaikytas V. H., važiuoti reikia apie pusvalandį. Nuo to laiko, kai autobusiukas išvažiavo iš sandėlio, iki kol buvo sulaikytas, teoriškai pasikrauti cigarečių negalėjo, bet šito klausimo negali komentuoti, nes nežino. J. D., prieš autobusiuką ar už jo, nevažiavo, nelydėjo nei jis, nei jo brolis, nei I. B.. Vakare (apie 21-22 val.), baigus krauti granules J. D. su broliu ir I. B. sėdo į mašiną ir išvažiavo namo, jokių angaro prieigų nestebėjo. V. H. ir dar vienas asmuo liko angare, nes V. H. norėjo kažkur pernakvoti. Siūlė jam į namus važiuoti, bet pastarasis atsisakė, nes buvo purvinas ir sakė, kad nori kelti nepatogumų, pasiprašė pernakvoti pagalbinėse patalpose. Ryte jis kažkur ruošėsi važiuoti. Antri angaro nuomininkai prekiavo metalais, jie supirkinėjo metalą. Kitos įmonės angaro nuomininkai eidavo per UAB „K.“ nuomojamo angaro dalį. „K.“ nebuvo ką saugoti, niekam tų granulių nereikėjo, o jie supirkinėjo metalą: varį, aliuminį. Jų pusėje yra atskiras įvažiavimas. Prie antro įvažiavimo yra kameros.

O.D. šiame epizode vaidmuo buvo kaip pagalbininko, už 50 eurų atlygį, jokių funkcijų įmonės vardu jis neatliko, joje nebuvo įdarbintas, jis paprasčiausia buvo atvažiavęs pas mamą. Dar po 50 eurų buvo sumokėta V. H. ir jo pažįstamam. Tai buvo ne J. D., o bendrovės išlaidos. Pinigus apmokėjimui duodavo direktorius. J. D. prie to sandėlio atvažiavo kitą dieną apie 10-11 val.

Būdavo taip, kad direktorius išlaidoms palikdavo kažkiek pinigų, t. y. tam, kad smulkioms einamosioms išlaidoms padengti nereikėtų laukti, kol jis atvyks iš Minsko. Pinigus (iki 500 Eur) direktorius duodavo J. D., ir tų pinigų davimas nebuvo niekaip įforminamas. Vasario mėn. atvežtas granulių vagonas nebuvo parduotos. Jie buvo granules iškrovę į didmaišius, bet taip jais nepatogu pardavinėti, todėl derėjosi dėl fasavimo įrangos įgijimo. Turėdami visą vasario mėn. granulių partiją, užsisakė kitą partiją - balandžio mėn., nes sandėlio plotas leido tiek sandėliuoti ir kol yra sezono pabaiga, kaina žymiai pigesnė nei prieš naują sezoną.

Dėl antrojo epizodo, gali paaiškinti, kad (duomenys neskelbtini) piliečius - Y. K., S. H., kurie dalyvavo iškraunant vagoną, atsiuntė direktorius, nes J. D. galėjo susitarti tik su broliu, kad padėtų iškrauti, ir I. B., tačiau trise nelabai buvo įmanoma iškrauti vagono.

Įranga, kuri buvo atrasta, atrodė kaip metalinis gabalas, pritvirtintas prie vagono. Jis akivaizdžiai išsiskyrė nuo bendro vaizdo. Pradžioje įrangos nematė, nes vyko krovimo darbai. Vagoną, pagal taisykles, reikėjo išvalyti ir tada, kai atėjo laikas valyti, buvo pastebėta įranga.

Dėl vagone surastų cigarečių, gali pasakyti, kad nežino nei jų kilmės, nei kaip jos ten atsirado. J. D. nematė kaip policijos/muitinės pareigūnai iš vagono išėmė cigaretes – niekas jiems to nerodė. Tuo metu, kai buvo išimamos cigaretės, jo tame angare nebebuvo.

Tuo metu turėjo savo vardu registruotą telefoną (duomenys neskelbtini), o antras telefonas buvo UAB „K.“ darbinis, iš jo susiskambindavo ir su geležinkeliais, kada vagoną paims, numerio nepamena, bet pokalbiai įrašyti ir yra UAB „K.“ telefono numeriu. Šiuo metu šio telefono numerio nebeturi, nes po visų tų įvykių, UAB „K.“ nebedirba. Iš šios įmonės išėjo 2019 m. rugsėjo mėn. Mėnesį praleido Lukiškėse, o po to dar reikėjo parduoti sandėliuojamas granules. Nežino ar UAB „K.“ dar gyvuoja. J. D. Baltarusijos teritorijoje jokių veiksmų, susijusių su granulių įsigijimu, pakrovimu, transportavimu į Lietuvos Respubliką, J. D. nedarė. Su UAB „K.“ ir granulėmis J. D. veiksmai buvo Lietuvoje ir jie prasidėdavo nuo (duomenys neskelbtini). Baltarusijoje visą darbą atlikdavo direktorius, jis tarėsi dėl kainos, granulių kokybės, įsigijimo, o J. D. nieko nesprendė. Žino, kad buvo pasirašyta sutartis dėl granulių tiekimo.

Dėl įrankių: maža „bulgarkė“ reikalinga tam, kad viršuje atpjauti plombas. Nes buvo keturi liukai, kurie buvo užplombuoti, tai ten yra viela ir jų su žirklėmis neperkirpsi, reikia perpjauti, kad patogiau ir greičiau būtų. Didžiulės „bulgarkės“ reikėjo transporterių priderinimui, nes buvo privirinti metaliniai vamzdžiai, kurie buvo per ilgi, ir vos ne kiekvieną kartą reikėjo derinti prie konkretaus vagono, nes kas kartą skirdavosi vagonų konstrukcijos, aukščiai. Autokrautuvas važiavo tik ant dujų, nebuvo nei benzino, nei dyzelino, tam angare buvo dujų balionas. Racijas J. D. buvo nusipirkęs balandžio 17 d. Gariūnuose prieš važiuojant į sandėlį, nes kitą dieną buvo vaiko gimtadienis ir tai buvo dovana. Tai buvo J. D. asmeniniai įrankiai ir jis jais pasirūpino, nes kai atvažiavo pirmas krovinys (2018 m. rugpjūčio mėn.), sugedo transporteris ir teko kastuvais 50 t iškrauti.

Dėl garso įrašų, susijusių su autobusiuku, gali paaiškinti, jog galvojo nusipirkti autobusiuką, pažiūrėti jo stovį, nes jis buvo pardavinėjamas labai gera kaina. Ir jeigu jo stovis tenkintų, tuomet užregistruoti UAB „D.“ vardu. Autobusiuko pirkimas niekaip nesusiję su inkriminuojamais įvykiais. Autobusiukas buvo reikalingas didmaišių atvežimui ir tas konkretus autobusiukas buvo panaudotas balandžio mėnesio epizode. Tą autobusiuką J. D. už savo asmeninius pinigus už 1500-1700 Eur įgijo pažįstamo vardu, nes savo vardu turėjo dvi mašinas, o trečios registruoti jau nenorėjo. Tiesiog faktiškai jis buvo savininkas ir vėliau nebūtų problemos perparduoti.

J. D. nežino, kokia tvarka buvo vykdomas krovinio pakrovimas Baltarusijoje, pati UAB „K.“ pakrovimo neorganizuodavo. Į UAB „K.“ paštą gaudavo deklaraciją, kad važiuoja vagonas, pakrautas granulėmis, ir J. D. tuos dokumentus nusiųsdavo tarpininkams, kurie išmuitindavo, po ko vagoną atvarydavo į angarą iškrovimui. J. D., turėdamas įgaliojimą, pasirašinėjo (duomenys neskelbtini) už vagono/krovinio priėmimą. Kam priklausė vagonai, nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu J. D. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų neprisipažino ir parodė, kad pažįsta V. H., tačiau nieko negali paaiškinti dėl 2019 m. vasario mėn. įvykio, minimo pranešime apie įtarimą, kadangi su šituo įvykiu neturi nieko bendro. 2019-04-17 kartu su I. B., O. D., S. H. ir Y. K., angare (duomenys neskelbtini), iškrovinėjo medžio pjuvenų granules iš vagono, atvykusio iš Baltarusijos Respublikos, kuomet ten juos sulaikė muitinės pareigūnai. Dėl vagone gabenamų cigarečių nieko nežino ir parodyti negali. Dirba UAB "K.", šis krovinys buvo atgabentas minėtos bendrovės užsakymu. Tą žino iš krovinio dokumentų, pagal kuriuos priėmė krovinį. Daugiau nieko nežino ir parodyti negali. Į jam užduotą klausimą dėl užrašų knygutės "Copybook", paimtos kratos metu iš automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad ši knygutė yra ne jo, todėl nieko negali paaiškinti dėl užrašų šioje knygutėje. Kam priklauso ši užrašų knygutė nežino. Automobiliu prie angaro, esančio (duomenys neskelbtini), atvažiavo keturiese - jis, O. D., S. (S.) ir J. (Y.). Galimai ši užrašų knygutė priklauso kažkam iš jų (11 t., b.l. 25-27, 31-33, 36-37, 48-49).

Kaltinamasis O. D. teisme parodė, jog su kaltinimais nesutinka, jis tik 3-4 kartus buvo atvažiavęs į Lietuvą padėti broliui išsikrauti vagonų. Oficialiai, veikų inkriminavimo metu, nedirbo. Šiuo metu dirba Baltarusijoje menedžeriu, užsiima metalu. Jokių sąsajų su UAB „K.“ neturi, joje nebuvo įdarbintas.

Vasario mėnesį O.D. dalyvavo iškraunant granules, tačiau jokių cigarečių nematė ir jų nekrovė. Iškrovus granules, jį brolis nuvežė pas mamą namo į (duomenys neskelbtini). Tą kartą jis buvo įlipęs į vagono vidų, nes reikia išvalyti vagoną, nudaužyti nuo sienų plaktuku prilipusias granules, bet vagone įrengtų slėptuvių nematė, vagono neardė, cigarečių iš sienų netraukė, jokių cigarečių nematė. Neatsimena, kada baigė krauti granules, bet brolis sakė 21-22 val. O.D. su savimi telefono neturėjo, nes atvyko su baltarusiška SIM kortele. Telefoną buvo palikęs pas mamą. Nebuvo taip, kad sėdėjo kartus su kitais kaltinamaisiais automobilyje keletą valandų ir stebėjo angarą, vėliau į jį grįžo. Iškrovus vagoną ir išėjus iš angaro, buvo namuose pas mamą, į angarą grįžo tik kitos dienos 10-11 val. Kai iš angaro pajudėjo autobusiukas, jo ten nebuvo. Vaizdo įraše, kuriame užfiksuota juodos spalvos mašina, iš kurios išlipo keli žmonės, jo (O.D.) nebuvo.

Antrą kartą (balandžio mėn.), kai buvo sulaikyti, O.D. taip pat dalyvavo iškraunant vagoną, jį iškrovus buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tą kartą taip pat krovė granules, bet cigarečių nematė. Pareigūnai suguldė ant žemės, patalpino į automobilį ir išvežė. Apie cigarečių buvimą vagone nieko nežinojo.

Telefono su savimi neturėjo nei vasario, nei balandžio mėnesį, nes neturėjo lietuviškos SIM kortelės ir nebuvo prasmės vežiotis telefono (aparato) su savimi. Pas mamą jungėsi per „Wi-Fi“.

Su V. H. susipažino vasario mėnesį angare. V. S. nepažįsta. J. K. pažįsta, jis dalyvavo balandžio mėnesį iškraunant granules. J. K. motina gyvena ten, kur ir jis - (duomenys neskelbtini). Tiksliai nepamena, kas pasiūlė atvažiuoti į Lietuvą vagono iškrovimui. Į Lietuvą abiem kartais O.D. atvyko ne su J. K., o vienas. O.D. nei V. A., nei J. S. nepažįsta, o su S. H. susipažino garaže balandį. O.D. dalyvavo tik iškraunant granules.

Iškrauti vagoną pasiūlė brolis už 50 eurų. Jis pasakė, koks bus darbo pobūdis, kiek užtruks. Vienam tai padaryti (iškrauti) nerealu. Brolis sakė, kad darbas dulkėtas, kad ir pats dirbs. Su įrankiais, kurie buvo angare, pastoviai reikėjo transporterį perdarinėti. Brolis pasakė, kad „bulgarkė“ reikalinga plombai nuimti. Kas atvežė įrankius į angarą, nežino, jis pats iš Baltarusijos nieko nevežė. Į Lietuvą atvažiuodavo ne tik padėti iškrauti vagonus, bet ir pas mamą. Derino darbinius ir šeiminius reikalus.

Ikiteisminio tyrimo metu O. D. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu neprisipažino ir parodė, kad tą dieną, kai buvo sulaikytas muitinės pareigūnų, angare (duomenys neskelbtini), padėjo savo broliui J. D. ir pažįstamam I. B. iškrauti medžio drožlių granules iš vagono. Už pagalbą I. žadėjo sumokėti 50 eurų. Su jais angare buvo dar du (duomenys neskelbtini) piliečiai Ž. (Y.) ir S. (S.). Ž. jis pažįsta daugiau, o S. matęs tik porą kartų. Jie irgi padėjo iškrauti granules. Tačiau, kas būtent juos pakvietė į pagalbą, nežino. Kaip jie atvyko į Lietuvos Respubliką, taip pat nežino. Jo broliui priklausančiame automobilyje MERCEDES BENZ, stovėjusiame prie angaro buvo ir jo daiktai, dokumentai ir pinigai rankinėje, kadangi prie angaro jie atvyko kartu minėtu automobiliu. Kai iškrovė vagoną, jau ruošėsi išvažiuoti, kai juos sulaikė muitinės pareigūnai. Apie kontrabandines cigaretes nieko nežino. Jis asmeniškai buvo užlipęs ant vagono viršaus, tačiau jokių cigarečių vagone nematė, taip pat nematė ir cigarečių slėptuvės. Apie vagono ir juo gabenamo krovinio užsakymo aplinkybes nieko nežino ir paaiškinti negali. Jis nėra nei UAB "K.", nei UAB "D." darbuotojas. Dėl 2019 m. vasario mėn. UAB "K." vardu geležinkelio vagonu atgabentų prekių - medžio granulių, parodė, kad taip pat padėjo iškrauti minėtas granules iš vagono tame pačiame angare, (duomenys neskelbtini). Tą kartą vagoną padėjo iškrauti I. B., J. D. ir V. H., tačiau asmeniškai V. H. nepažįsta, kas jį pakvietė į pagalbą, nežino. Iškrovus vagoną, visi išsiskirstė po namus. Kadangi praėjo nemažai laiko, negali pasakyti nei kokią tiksliai dieną krovė vagoną, nei kelintą valandą išsiskirstė. Apie V. H. sulaikymą su kontrabandinėmis cigaretėmis nieko nežino (12 t., b.l. 21-22, 26-28, 34-35, 54-55).

Sulaikant asmens kratos metu pas O.D. telefonas nebuvo rastas (12 t., b.l. 3-4).

Kaltinamasis I. B. teisme parodė, jog jis su J. D. pradėjo pervežimo verslą. Kratos metu buvo paimta visa dokumentacija: įmonės buhalterija, iš kurių matėsi, kad vežė krovinius įvairioms didelėms įmonėms. Po to atėjo toks pasiūlymas, kad vienas baltarusis nori užsiimti granulių pardavimu. Pabandymui atvežė vagoną supakuotų granulių. Ir su savo mikroautobusu vežė tiesiog pas klientus, t. y. galutinius užsakovus. Buvo sukraunama ant paletės po 500 kg. Autobusiuku buvo patogu vežti, nes į sodus labai lengva pravažiuoti, priveždavo iki namų, garažų, iškraudavo su rankiniu būdu. Toks buvo UAB „D.“ vaidmuo tame reikale. I. B. buvo suinteresuotas, kad klestėtų UAB „K.“ biznis, nes tuo pačiu turėjo darbo ir UAB „D.“, nes iki to tekdavo važiuoti krovinius dideliais atstumais, pavyzdžiui į Latviją, tekdavo miegoti kažkur kelyje mašinoje. Todėl darbas, kai nuo 7 val. ryto pradedi išvežinėti granulės, buvo priimtinesnis.

Abiem atvejais (vasario ir balandžio mėn.) buvo naudojami autobusiukai, priklausantys I. B. įmonei UAB „D.“. Filmuotoje medžiagoje užfiksuotas I. B., kai atvažiavo ir nešiojo didmaišius. Antru atveju buvo kitas autobusiukas, pirktas J. D. ir įformintas kažkokio draugo vardu, kuriuo važinėjo I. B..

Dėl pirmo epizodo. I. B. virš 10 metų pažįsta V. H.. Jis ne pirmą kartą buvo atvažiavęs į Lietuvą, atvažiavęs paskambindavo ir pasakydavo, kad jam reikia autobusiuko. I. B. jam duodavo autobusiuką jo reikmėms, pastarasis po poros dienų grąžindavo. Automobilio perdavimas, grąžinimas, atsiskaitymas niekaip nebūdavo įforminamas, nes V. H. pažinojo iš anksčiau, tiesiog jis savo reikmėms prašė, o I. B. juo pasitikėjo, tiesiog sakė, kad paims po 30 eurų į dieną. Buvo, kad jis dviem dienoms paimdavo. Paprastai jie susitikdavo prie Gariūnų, buvusioje „Statoil“ degalinėje. Tai ir šį kartą buvo lygiai taip pat. I. B. paskolino V. H. autobusiuką su kuriuo jis buvo sulaikytas pareigūnų.

I. B. abu kartus: tiek vasario mėn., tiek ir balandžio mėn. padėjo iškrauti granules angare. V. H. tuo autobusiuku prie ar į angarą nebuvo atvažiavęs. Tiksliai nepamena, kada perdavė autobusiuką V. H., bet tą vakarą, kai jie baigė darbą ir išvažinėjo, jis paprašė autobusiuką palikti, sakė, kad jis tada čia pernakvos ir važiuos savo reikalais.

Pirmą kartą (vasario mėn.), iškraunant granules, dalyvavo ir V. H.. Pabaigus krauti (22-23 val.) granules, I. B. persirengė ir išvažiavo namo, o V. H. liko angare. J. D. siūlė jam važiuoti kartu, pernakvoti, bet jis sakė, kad nenori trukdyti. I. B. nežino, kaip V. H. išvažiavo iš to angaro, nes tas autobusiukas irgi buvo angare. Angare liko tiek autobusiukas, tiek ir V. H.. I. B. namo parvežė J. D. savo automobiliu „Mercedes“. Atgal prie angaro grįžo sekančią dieną apie 13 val., nes turėjo atvažiuoti „L.“ ir pasiimti vagono. Jokio I. B. vaidmens su tuo vagonu nebuvo: tiesiog su draugu vakar iškrovė ir ten liko jo asmeninai įrankiai, instrumentai: baldiniai įrankiai, dėžės, suktukas. Angaras buvo atidarytas iš visų pusių, jame buvo darbuotojai, dirbantys su metalu.

Antrą kartą, t. y. balandžio mėnesį, kaip visada, atvažiavo granulių iškrovimui, vyko parengiamieji darbai, atvežė didmaišius, kuriuos reikėjo išpakuoti, iš apačios surišti, sudėti. Paruošė krūvą maišų, pašildė dujinį krautuvą ir iškrovė vagoną. Vaizdo įrašuose buvo matyti, kad darbas, trukęs 5 val., buvo baigtas. Kitais kartais dėl transporterių lūžių, tai būdavo, kad užtrukdavo ir 24 val. Kažkurį kartą, neprisimena tiksliai, buvo taip, kad dar dienai paprašė vagoną palikti, nes sulūžo transporteris, ir, kaip minėjo J., 50 tonas granulių krovė kastuvais. Todėl angare buvo tiek daug įrankių, tame tarpe ir I. B. asmeninių. I. B. anksčiau versdavosi baldų gamyba ir ten buvo daug specifinių baldinių įrankių. Realiai per 5 valandas išsikrovė, tačiau dar reikėjo išvalyti vagoną, nes viduje neturi nieko likti: tai su šluotomis reikėjo sušluoti visas granules, nuvalyti dulkes nuo viršaus, pravalyti laiptus, t. y. pilnai paruošti vagoną atidavimui. Besiruošiant vagono valymui, pamatė kažkokius profilius, dažytus beveik tokia pat spalva kaip vagonas, bet jie aiškiai išsiskyrė. Tada O. vieną nuėmė, surado atsuktuvą, kad jį atidaryti, nes buvo neaiškus sandarus dalykas su magnetais. Pagalvojo, kad dar kažkas kažką vežioja per sienas tais vagonais. Atidarius - dėžė buvo tuščia. Kažkas pasakė, kad iš kitos pusės yra tokia pat, tada antrą nuėmė, atidarė ir pamatė, kad kažkas viduje mirksi. Net nespėjo suvokti kas ten per dalykai, nes kaip matyti vaizdo įraše – į angarą įlėkė pareigūnai, visus paguldė ant žemės.

Už abu kartus sumokėti turėjo pagal sutartį, kuri turi būti prisegta prie bylos. Ten buvo skaičiuojami kilometrai ir kilogramai ir ta sudedamoji dalis. 120 Eur – už vagono iškrovimą. Pagal pirmą iškrovimą sumokėjo: UAB „K.“ darė pavedimą UAB „D.“.

Iš vaizdo įrašų matyti, jog darbo sąlygos prastos, žiema, temsta labai anksti ir nesimato, todėl naudojo žibintuvėlius ant galvos, nes realiai tas angaras 20 metrų aukščio, pakabintos senos kaitrinės lempos, o apačioje šviesos beveik nebūdavo. Dėl to, jeigu tau reikia kažką pritvirtinti arba pareguliuoti, turėjai ant galvos turėti žibintą.

Ikiteisminio tyrimo metu I. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jam pažįstami O.D., J. D. ir V. H., tačiau su cigarečių kontrabanda jis nieko bendro neturi. Tarp UAB "K." ir UAB "D." sudaryta paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią jis, kaip UAB "D." atstovas, teikia UAB "K." transportavimo ir krovimo darbų paslaugas. Būtent šios sutarties pagrindu 2019-04-17 ir buvo angare (duomenys neskelbtini) (13 t., b.l. 27-28, 33-35, 38-39, 55-56).

Atskirtoje ikiteisminio tyrimo byloje kaip liudytojas apklaustas I. B. parodė, kad yra UAB "D." direktorius. Įmonė užsiima krovinių pervežimais. Įmonės vardu registruotas krovininis automobilis Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vasario mėnesio pradžioje jam paskambino jo pažįstamas V. H. ir paprašė išnuomoti jam minėtą automobilį. V. H. pasakė, kad automobilis jam bus reikalingas vasario 4 d., kelioms dienoms baldams ir statybinėms medžiagoms pervežti. Kaip ir tarėsi, vasario 4 d. I. B. atvarė šį automobilį į aikštelę, esančią už degalinės (duomenys neskelbtini) ir ten automobilį perdavė V. H.. Automobilį V. H. turėjo grąžinti vasario 7 d. Jokių rašytinių nuomos sutarčių nepasirašinėjo, kadangi V. H. pažįsta apie 10 metų, juo pasitiki. 2019-02-06 sužinojo, kad automobilis Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikytas muitinės pareigūnų, ir kad V. H. minėtu automobiliu gabeno kontrabandinį krovinį. Apie tai, kad pasinaudojant jo įmonės automobiliu bus daromas nusikaltimas, nežinojo. Jei žinotų, tikrai būtų neleidęs V. H. naudotis automobiliu (1 t., b.l. 70-71).

Nors kaltinamieji kaltais neprisipažino, tačiau, teismo nuomone, kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta liudytojų parodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S., parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka, parodė, kad UAB „K.“ užsiima medienos gaminių gabenimu geležinkeliu į įvairias šalis. UAB „K. dirba jis – direktorius, vadybininkas – J. D., buhalteris – tikslių duomenų neprisimena, tačiau tai moteris ir ji yra (duomenys neskelbtini) pilietė, ir krovikai, tačiau juos jis priima į darbą dviem, trims dienoms, po ko atleidžia ir vėl priima į darbą naujus krovikus. Maždaug kovo mėn. pabaigoje, balandžio pradžioje peržiūrinėjo skelbimus internete. Internete pamatė skelbimą apie parduodamus medienos gaminius žemomis kainomis. Susisiekė skelbime nurodytu telefonu ir užsakė medienos gaminius. Užsakant minėtas prekes, jam automatiškai suteikiama vagonų Nr. 95163630 ir 95067187 nuoma. Kur tiksliai vyko vagonų pakrovimas, neprisimena, reikia žiūrėti dokumentuose. Krovimas vyko arba Minske arba Molodečno. Visi dokumentai yra UAB „K.“ būstinėje Lietuvos Respublikoje. Pažįsta J. D. apie 10 metų. Anksčiau kartu užsiėmė automobilių pardavimu. O. D. pažįsta keletą metu, jis yra J. brolis. I. B., Y. K., S. H. jam nepažįstami. Su J. D. bendrauja tik darbiniais klausimais, su O. D. - nebendrauja. Į Lietuvos Respubliką atvyksta du, tris kartus į mėnesį, darbiniais klausimais. Apie vagonuose Nr. 95163630 ir 95067187 gabenamą cigarečių kontrabandą nieko nežino ir paaiškinti negali (6 t., b.l. 34, 38-42).

Liudytojas V. A., apklaustas pagal teisinės pagalbos prašymą Baltarusijos Respublikos pareigūnų, kurio parodymai pagarsinti teisme BPK 276 str. tvarka, parodė, kad nuo 2016-11-03 yra ribotos atsakomybės bendrovės „G.“ direktorius. Minėta bendrovė užsiima didmenine įvairių prekių prekyba. Šioje bendrovėje dirba trys steigėjai ir vienas samdomas darbuotojas, o būtent S. J. S., M. M. V., buhalterė S. I. G.. Dėl bendrovės „G.“ bendradarbiavimo su Lietuvos Respublikos UAB „K.“ paaiškino, kad iš J. S. žodžių žino, kad 2019 m. sausio pradžioje pastarasis per internetą pradėjo bendradarbiavimą su UAB „K.“ dėl medžio drožlių granulių tiekimo. Pagal sutartį bendrovė „G.“ Baltarusijos Respublikos teritorijoje pirkdavo medžio drožlių granules, kurias išnuomotais vilkikais su priekabomis pristatydavo į UAB „K.“ nurodytas vietas, kur jau minėtos įmonės darbininkai savarankiškai perkraudavo ir pristatydavo minėtą prekę savo nuožiūra. V. A. pats asmeniškai nebendradarbiavo su UAB „K.“ ir jam nėra žinomos aplinkybės, kuriomis vyko granulių pakrovimas į vagonus Nr. 95163630 ir 95067187, nes tai betarpiškai darė UAB „K.“ darbuotojai. Jis nežino, kur ir kada vyko prekių pakrovimas, nežino kas būtent vykdė šiuos krovimo darbus. Bendrovė „G.“ nuomodavo vagonus, priklausančius Rusijos geležinkeliams, tačiau niekada nenuomojo vagonų, priklausančių Baltarusijos geležinkeliams. Visi dokumentai, patvirtinantys bendrovės „G.“ bendradarbiavimą su UAB „K.“, yra pas buhalterę I. S.. J. D., O.D., I. B., Y. K., S. H., V. S. nepažįsta. Dėl kontrabandinių cigarečių gabenimo vagonuose Nr. 95163630 ir 95067187 nieko nežino, todėl nieko paaiškinti negali (6 t., b.l. 117-125).

Liudytojas J. S., apklaustas pagal teisinės pagalbos prašymą Baltarusijos Respublikos pareigūnų (6 t., b.l. 194-196), parodymai pagarsinti teisme BPK 276 str. tvarka, parodė, kad jis nuo OOO G. įsteigimo yra šios organizacijos steigėju kartu su V.N.A.. Pagrindinė 000 G. veiklos rūšis yra medienos pjovimas ir jos realizacija. 2018 vasarą jų organizacija sudarė su UAB „K.“ užsienio prekybos sutartį, kuri buvo įregistruota banke. Pagal sudarytą sutartį 000 G., ieškojo UAB „K.“ medžio granulių tiekėjo, po to pirko medžio granules ir organizavo medžio granulių pristatymą geležinkelio transportu iki Baltarusijos-Lietuvos sienos. Apie medžio granulių pristatymo sąlygas J. S. asmeniškai tarėsi telefonu su UAB „K.“ atstovu S.. 2019 metų balandžio viduryje 000 G. įmonei UAB „K.“ į Lietuvos Respubliką išsiuntė du vagonus su medžio granulėmis. Vagonai buvo kraunami Gomelio srityje Žitkoviči mieste Duonos bazės sandėlyje. Vagonus krovė mašininiais kranais iš anksčiau J. S. nepažįstami vyrai, kuriuos jis pasamdė vagonų pakrovimui. Krano mašinisto J. S. taip pat nepažįsta, tik žino, kad jis dirbo Žitkoviči miesto kilnojamosios mechanizuotos kolonos krano mašinistu ir jį J. S. taip pat pasamdė vagonų pakrovimui. Vagonų pakrovimo metu J. S. visą laiką buvo duonos bazėje ir kontroliavo pakrovimo eigą. Pakrovus į vagonus medžio granules vagonai, jam dalyvaujant, buvo uždaryti ir užplombuoti. Pakrovimo metu taip pat dalyvavo geležinkelio teritorijos meistras, kuris ir uždėjo ant vagonų penkias plombas. Po to vagonai buvo nukreipti į Kalinkoviči miesto muitinės postą, iš kur J. S. paskambino ir pasakė, kad vagonai praėjo pro muitinę. Kaip vagonai vyko iki muitinės posto ir po to, J. S. pasakyti negali, nes nežino. Vagonus J. S. išnuomojo Rusijos bendrovėje, kurią susirado Internete. Nurodyta Rusijos bendrovė vagonus pristatė į Žitkoviči miesto sandėlius, o medžio granulės, kurios iš pradžių buvo supakuotos į 1 tonos svorio maišus iki pakraunant į vagonus, buvo vežamos iki Žitkoviči miesto kompanijos 000 S. balninių vilkikų puspriekabėse. J. S. nepažįsta J. D., O. D., I. B., J. C., S. G., V. S.. Bet su V. S., kuris sakė, kad yra UAB „K.“ direktorius, J. S. tarėsi telefonu dėl medienos granulių pristatymo. Su V. S. buvo palaikomi tik dalykiniai santykiai. J. S. apie kontrabandines cigaretes, kurios buvo gabenamos vagonais Nr. 95163630 ir Nr. 95067187 nieko nežino ir nieko pasakyti negali. Prie apklausos protokolo nori pridėti 000 G. registracijos liudijimo kopiją, 2 sąskaitų kopijas ir sutarties dėl medžio granulių tiekimo įmonei UAB „K.“ kopiją. Apmokėjimas už pristatytas medžio granules buvo atliktas pavedimu. Bendravimas su UAB „K.“ atstovais vyko arba Internetu arba telefonu. Iš įmonės UAB „K.“ daugiau su niekuo, išskyrus V. S., nebendravo (6 t., b.l. 192-194).

Iš bendrovės „G.“ pakrovimo į geležinkelio transporto aktų (6 t., b.l. 125), kitų dokumentų (14 t., b.l. 151-200) matyti, jog užsakovui UAB „K.“ 2019-02-04 vagonu Nr. 95163630 buvo pervežama 50 000 kg medžio granulių, taip pat 2019-04-12 į vagoną Nr. 95067187 Baltarusijoje buvo pakrauta 50 000 kg medienos pjuvenų granulių.

1 ir 2 veikos Dėl kontrabandos ir neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis BK 199 str. 3 d. ir BK 199² str. 2 d. (2019-02-04 - 2019-02-05 epizodas)

Iš kaltinamojo J. D. paaiškinimų, byloje surinktų dokumentų nustatyta, kad UAB „K.“, užsakymu, 2020-02-03 iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko geležinkelio vagonas Nr. 95163630, kuriame buvo 50 000 kg medžio granulių krovinys. AB „L.“ pateikė dokumentus, patvirtinančius vagono Nr. 95163630 atvykimo į Lietuvos Respubliką aplinkybes, o būtent: deklaraciją Nr. 22081708, pagal kurią prekių siuntėjas – OOO „G.“, gavėjas UAB „K.“, prekė – drožlių granulės, vagonas – 95163630 BČ, pagrindas – 2018-06-22 sutartis Nr. 1, 2019-01-31 sąskaita-faktūra (5 t., b.l. 38-55). 2019-02-04, 11.06 val. šis krovininis vagonas šilumvežiu buvo nugabentas į angarą (sandėlį), esantį (duomenys neskelbtini). Dėl šių aplinkybių byloje ginčo nėra, kaip nėra ir ginčo dėl 50 000 kg medžio granulių krovinio iškrovimo aplinkybių. Visi kaltinamieji pripažino, jog jie iškrovė šį krovinį (50 tonų granulių) iš vagono į didmaišius, nurodė, kad vakare (22-23 val.), baigę darbą O.D., I. B. ir J. D., J. D. vairuojamu automobiliu išvažiavo namo ir į šį angarą grįžo tik kitos dienos 10-12 val. Kaltinamieji patvirtino, jog angare liko įvarytas automobilis Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį kelioms dienoms iš I. B. vadovaujamos įmonės „D.“ buvo pasiskolinęs V. H., padėjęs jiems iškrauti granulių krovinį. Taip pat angare pernakvojimui liko V. H., atsisakęs važiuoti pas J. D. į namus, nors pastarasis jam tai siūlė, ir dar vienas asmuo. Iš esmės dėl šių aplinkybių byloje ginčas nekilo.

Kaltinamieji taip pat nurodė, jog nei vienas iš jų nežino kaip, kur ir kada į automobilį Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakrautos cigaretės, kurias surado pareigūnai, 2019-02-05 apie 06.40 val. sustabdę, V. H. vairuojamą automobilį Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamieji taip pat nurodė, jog 2019-02-05 naktį angaro nestebėjo, jog nei vienas iš jų nei atskirai, nei visi kartu automobilio Iveco nelydėjo, kaip yra nurodoma kaltinime. Į angarą jie grįžo tik 2019-02-05 10-12 val.

Dėl šiame epizode pagal BK 199 str. 3 d. J. D. pateiktame kaltinime buvo nurodoma, kad įgyvendinant planą dėl akcizais apmokestinamų prekių kontrabandos J. D. ėmėsi veiksmų bendrovės - „K.“, kurios vardu bus gabenamas krovinys – medienos granulės, kuriame bus paslėptos neteisėtai gabenamos cigaretės, įsteigimo ir įgijimo, jos sąskaitų kredito įstaigose, būtinų finansinėms operacijoms atlikti, atidarymo, tikslu vėliau naudotis šiomis priemonėmis, įgyjant maskuojančią medžiagą, kuri būtų supilama ant neteisėtai gabenamų cigarečių ir atsiskaitant už gabenimo ir kitas suteikiamas paslaugas; J. D. vadovavo šiai veikai, nurodydamas tyrimo metu nenustatytiems asmenims Baltarusijos Respublikos teritorijoje pakrauti cigaretes į geležinkelio krovininį vagoną Nr. 95163630, kuriuo bus gabenamos medienos granulės UAB „K.“, kurios vadybininku jis buvo įdarbintas, bet faktiškai atliko vadovo pareigas (buvo faktiniu vadovu); nenustatytiems asmenims, vykdant J. D. nurodymą, sukrovus akcizais apmokestinamas prekes - cigaretes, vagono Nr. 95163630 dugne, ant kurių vėliau buvo išpiltas gabenamas krovinys – medienos granulės, krovinys pagal gabenamus dokumentus turėjo būti pristatytas UAB „K.“. Tęsdamas nusikalstamą veiką, J. D., pasitelkė nusikalstamos veikos padarymui asmenis, kurie nėra kalti dėl šios veikos padarymo, tai yra juridinius asmenis – Baltarusijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos geležinkelio bendroves (valstybinę įmonę „B.“ ir AB „L.“), kurių darbuotojai, teikdami krovinių vežimo paslaugas, nieko nežinojo apie daromą veiką ir neteisėtai gabenamą krovinį, 2019-02-03 per Vilniaus teritorinės muitinės Kenos geležinkelio postą, esantį Kalvelių k., Vilniaus rajone, pergabeno traukiniu iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją vagonų sąstatą, viename iš kurių (Nr. 95163630) buvo paslėptos akcizais apmokestinamos prekės. Tokiu būdu J. D., nepateikdamas muitinės kontrolei (paslėpus cigaretes po gabenamu kroviniu ir tokiu būdu apsunkinant jų aptikimo galimybes), neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus (akcizais apmokestinamas prekes): 14 743 pakelius cigarečių "FEST" ir 30 001 pakelį cigarečių "NZ GOLD", pažymėtas Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (be Lietuvos Respublikos banderolių), kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomuosius sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 140 204,16 eurų ir šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 199 str. 3 d.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad slapta klausantis J. D. pokalbių, perduodamų abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018-09-27 iki 2018-11-09, J. D., skambindamas „L.“ atstovams, bei į kitas įstaigas, bendroves, banko padalinius (Šiaulių bankas, SEB bankas), prisistato UAB „K.“ direktoriumi - (duomenys neskelbtini) pil. V. S.. Taip pat pokalbiuose J. D. mini, kad skambina UAB „K.“. Pokalbyje su SEB banko atstovais minima, kad norima atidaryti sąskaitą bendrovei „K.“ ir tariamasi dėl atvykimo į banko padalinį. Pokalbyje su Šiaulių banko atstovais J. D. mini, kad bendrovė „K.“ atliko pavedimą į Baltarusiją, bendrovei „G.“, tačiau pinigų ši bendrovė dar negavo. Pokalbyje su AB „L.“ atstovais J. D. teiraujasi dėl galimybės nuomotis vagoną, skirtą grūdų pervežimui. Pokalbyje su kitais asmenimis derina klausimus, susijusius su traukinio vagono, kurio Nr. 95004644, atvykimu, nurodo bendrovės „K.“ duomenis, jos elektroninio pašto adresą – (duomenys neskelbtini). Taip pat fiksuoti kiti pokalbiai su privačiais asmenimis dėl medžio granulių pardavimų; pokalbiai dėl įrangos, skirtos iškrauti birų krovinį iš vagono, įsigijimo ar nuomos bei pokalbis dėl atsiskaitymo (užstato, su tuo susijusių dokumentų išrašymo) už sandėlio (angaro), esančio (duomenys neskelbtini), nuomą (7 t., b.l. 67-90).

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. S., 2018-11-12 atidarydamas sąskaitą SEB banke UAB „K.“ vardu, sąskaitos atidarymo dokumentuose nurodė kontaktinį numerį – mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini). Iš bylos medžiagos matyti, jog šiuo numeriu naudojosi tik J. D., kas, pasak prokuroro parodo, kad J. D. vaidmuo šios įmonės veikos valdyme, buvo daug svaresnis, negu teigia pats kaltinamasis.

Prokuroro teigimu, išanalizavus bendrovės „K.“ sąskaitų išrašus, esančius byloje, nustatyta, kad žemiau nurodytomis datomis finansinės operacijos negalėjo būti atliktos šios bendrovės tariamo vadovo V. S., kadangi jis tuo laikotarpiu net nebuvo atvykęs į Lietuvą, o būtent:

· 2018-12-19 įnešti grynieji bankomate ir atlikti mokėjimai UAB „D.“;

Teismas pažymi, jog objektyvių duomenų, apie planą dėl akcizais apmokestinamų prekių kontrabandos, dėl ko J. D. ėmėsi veiksmų bendrovės - „K.“, kurios vardu bus gabenamas krovinys – medienos granulės, kuriame bus paslėptos neteisėtai gabenamos cigaretės, įsteigimo ir įgijimo, kaip nurodoma J. D. pateiktame kaltinime, byloje nėra. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog dar steigiant įmonę kaltinamasis J. D. turėjo tikslą šią įmonę naudoti kontrabandai. Prokuroro nurodomi el.pašto adresų panašumai nėra ir negali būti laikomi objektyviu įrodymu, patvirtinančiu J. D. veiksmų nelegalumą ir/ar jo kaltę. Įmonės sąskaitų kredito įstaigose, būtinų finansinėms operacijoms atlikti, atidarymas taip pat vienareikšmiai negali būti vertinamas kaip padarytas tikslu vėliau naudotis šiomis priemonėmis, įgyjant maskuojančią medžiagą, kuri būtų supilama ant neteisėtai gabenamų cigarečių ir atsiskaitant už gabenimo ir kitas suteikiamas paslaugas, nes įmonės sąskaitos/-ų atidarymas/turėjimas yra viena iš būtinų įmonės veiklos priemonių.

Pažymėtina, kad prieš įsidarbindamas UAB „K., 2018-09-20 J. D. yra išlaikęs asmenų, atsakingų už krovinių krovimą ir tvirtinimą vagonuose (darbo vadovų) egzaminą, o 2018-09-27 išlaikė asmenų, kurie dirba darbą, netiesiogiai susijusį su geležinkelio transporto eismu, egzaminą (16 t., b.l. 45-46), kas, teismo vertinimu, rodo, jog pastarasis atsakingai rengėsi darbui UAB „K.“, ketinančiai užsiimti medžio granulių verslu.

Iš liudytojo V. A., ribotos atsakomybės bendrovės „G.“ direktoriaus parodymų matyti, jog 2019 m. sausio pradžioje per internetą J. S. pradėjo bendradarbiavimą su UAB „K.“ dėl medžio drožlių granulių tiekimo. Pagal sutartį bendrovė „G.“ Baltarusijos Respublikos teritorijoje pirkdavo medžio drožlių granules, kurias išnuomotais vilkikais su priekabomis pristatydavo į UAB „K.“ nurodytas vietas, kur jau minėtos įmonės darbininkai savarankiškai perkraudavo ir pristatydavo minėtą prekę savo nuožiūra. V. A. pats asmeniškai nebendradarbiavo su UAB „K.“ ir jam nėra žinomos aplinkybės, kuriomis vyko prekių pristatymas. Dėl bendradarbiavimo su UAB „K.“ žino J. S. žodžių.

Iš liudytojo J. S. parodymų matyti, jog pagrindinė 000 G. veiklos rūšis yra medienos pjovimas ir jos realizacija. 2018 m. vasarą jų organizacija sudarė su UAB „K.“ užsienio prekybos sutartį, kuri buvo įregistruota banke, pagal kurią 000 G., ieškojo UAB „K.“ medžio granulių tiekėjo, pirko medžio granules ir organizavo medžio granulių pristatymą geležinkelio transportu iki Baltarusijos-Lietuvos sienos. Apie medžio granulių pristatymo sąlygas J. S. asmeniškai tarėsi telefonu su UAB „K.“ atstovu S.. 2019 metų balandžio viduryje 000 G. įmonei UAB „K.“ į Lietuvos Respubliką išsiuntė du vagonus su medžio granulėmis. Vagonai buvo kraunami Gomelio srityje Žitkoviči mieste Duonos bazės sandėlyje. Vagonus krovė mašininiais kranais iš anksčiau J. S. nepažįstami vyrai, kuriuos jis pasamdė vagonų pakrovimui. Krano mašinisto J. S. taip pat nepažįsta, tik žino, kad jis dirbo Žitkoviči miesto kilnojamosios mechanizuotos kolonos krano mašinistu ir jį J. S. taip pat pasamdė vagonų pakrovimui. Vagonų pakrovimo metu J. S. visą laiką buvo duonos bazėje ir kontroliavo pakrovimo eigą. Pakrovus į vagonus medžio granules vagonai, jam dalyvaujant, buvo uždaryti ir užplombuoti. Pakrovimo metu taip pat dalyvavo geležinkelio teritorijos meistras, kuris ir uždėjo ant vagonų penkias plombas.

Prokuroras grįsdamas J. D. pareikštą kaltinimą baigiamojoje kalboje nurodė, kad liudytojas V. S. parodė, kad vagonams pakrauti, jis sudaro sutartis su krovikais, tačiau juos jis priima į darbą dviem, trims dienoms, po ko atleidžia ir vėl priima į darbą naujus krovikus. Kur tiksliai vyko vagonų Nr. 95163630 ir 95067187 pakrovimas, neprisimena, reikia žiūrėti dokumentuose. Krovimas vyko arba Minske arba Molodečno. Visi dokumentai yra UAB „K.“ būstinėje Lietuvos Respublikoje.

Dėl šių argumentų, teismas pažymi, jog V. S. apklausos protokole (6 t., b.l. 42) nėra tiksliai nurodyta kokiu tikslu pastarasis samdo krovikus, todėl vienareikšmės išvados, dėl šių krovikų darbo pobūdžio (tiksliau - vagonų pakrovimui), darymui, duomenų nepakanka.

Taigi nors V. A. nurodė, jog granules pasikraudavo UAB „K.“ darbuotojai ir/ar samdyti žmonės, tačiau iš betarpiškai granulių pakrovime dalyvavusio J. S. parodymų matyti, jog šiuos žmones granulių pakrovimui į vagoną samdydavo jis ir Baltarusijos įmonė 000 G., organizavo medžio granulių pristatymą geležinkelio transportu iki Baltarusijos-Lietuvos sienos, todėl nėra pagrindo teigti, jog tai buvo tie patys asmenys – krovikai, kuriuos 2-3 dienoms samdydavo V. S., juo labiau, kad V. A. nurodė, jog jis V. S. nepažįsta.

Prokuroras pažymėjo, kad išanalizavus valstybės sienų kirtimus, nustatyta, kad tiek O.D., tiek J. D. tuo metu (reikia suprasti kraunant vagonus ir cigaretes) buvo Baltarusijos Respublikoje.

Pats R. S. stebėjo per vaizdo kamerą, kontroliavo telefonus, vaizdo kameras, kitas technines priemones. Buvo daromi vaizdo įrašai taip pat kontroliuojami telekomunikacijos ryšiai, matėsi jų celės – ar keitėsi, ar ne. Jos nepasikeitė, jie buvo vietoje. R. S. stebėjo išorę – įvažiavimą, kur vagonas yra įstumiamas, vartai užsidaro. Angare pasiliko du asmenys. Paryčiais prie angaro įvažiavo anksčiau minėtas juodos spalvos automobilis „Mercedes“. Iš jo išlipo J. D., O. D. ir I. B.. Iš angaro išėjo du nenustatyti asmenys, visi bendravo. Neatsimena kas iš angaro išvairavo autobusiuką Iveco ir angaras buvo užrakintas. Pirmas pajudėjo automobilis „Mercedes“, paskui jį Iveco, kurį vairavo nežinomas asmuo, ir pasišalino iš teritorijos. Kitoms pajėgoms stebint automobilyje ir pasitelkus mobilios grupės pareigūnus, minėtas Iveco buvo sustabdytas Vilniuje, lyg tai (duomenys neskelbtini) gatvėje. Apžiūros metu buvo rasta 90 dėžių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Šiame epizode, buvo sulaikytas Iveco vairuotojas, bet visų kitų asmenų nesugaudė, nes pareigūnai neturėjo viso nusikaltimo mechanizmo, nežinojo, kur yra slepiama, kas buvo kiti bendrininkai, kas galėjo padėti gabenti iš Baltarusijos. Nebuvo pasiektas baudžiamojo proceso tikslas, kad būtų galima surinkti įrodymus, kad patraukti kaltinamuosius baudžiamojon atsakomybėn. Tik Iveco vairuotojas – Baltarusijos pilietis, iki tol pareigūnams nežinomas, buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Tą kartą, radus cigaretės automobilyje „IVECO“, vagono neapžiūrėjo, nes neturėjo techninių galimybių ir nusprendė nesišifruoti, kad neišsiduoti ir buvo toliau dirbama pagal minėtus asmenis.

Liudytojas R. S. palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, jog 2018-2019 metais, atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą J. D., I. B. atžvilgiu, šie asmenys buvo slapta sekami. 2019-02-04 vykdant šių asmenų slaptą sekimą, stebėjimas vyko prie angaro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuriame buvo UAB „K.“ užsakymu iš Baltarusijos Respublikos atvykęs geležinkelio vagonas. Prie minėto angaro J. D. ir V. H. atvažiavo automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau prie minėto angaro privažiavo ir krovininis automobilis Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. B., o šalia sėdėjo O.D.. Visi asmenys nuėjo į angarą. Vėliau, automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perstatytas už kameros filmuojamo vaizdo ribų, o dar vėliau iš angaro išėjo O.D., J. D. ir I. B., kurie nuėjo į automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šių asmenų, transporto priemonių bei teritorijos stebėjimas buvo vykdomas nuolat, todėl gali patvirtinti, kad automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors ir buvo perstatytas už kameros filmuojamo vaizdo ribų, tačiau iš stebimos teritorijos išvažiavęs nebuvo, ir tokiu būdu, būdami šiame automobilyje, J. D., O.D. ir I. B. stebėjo aplinką ir privažiavimą prie angaro, saugodami V. H., kol V. H. angare krovė į krovininį automobilį kontrabandos būdu atgabentas cigaretes, kurios iki iškrovimo buvo paslėptos vagone (sudėtos vagono dugne), ant viršaus išpylus medienos granules. 2020-02-05, paryčiais, kai V. H. iš angaro išvarė krovininį automobilį Iveco, prie angaro, iš savo stebėjimo vietos, automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugrįžo O.D., J. D. ir I. B., kurie įsitikinę, kad jų neseka pareigūnai ir nėra kitų kliūčių neteisėtam šių cigarečių tolimesniam gabenimui ir palydai į kitą paskirties tašką, ir važiuodami automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekyje, iš stebimos teritorijos lydėjo automobiliu Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojantį V. H., kuris vėliau buvo sulaikytas muitinės pareigūnų (1 t., b.l. 115-116).

Iš liudytojo G. I. dirbančio Vilniaus teritorinės muitinės Mobilių grupių posto vyr. inspektoriumi, parodymų, duotų tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 65-67), matyti, jog į jo pareigas įeina transporto priemonių stabdymas, dokumentų, prekių tikrinimas. 2019-02-05 dirbo kartu su vyr. inspektoriumi D. P.. Apie 06.40 val., (duomenys neskelbtini), bepatruliuojant stovėjo šalutiniame kelyje. Buvo ankstyvas rytas, srautas nebuvo didelis. Pagrindiniu keliu pravažiavo lengvasis automobilis Mercedes“ markės sedanas, juodos spalvos, kuris pamatęs pareigūnus pristabdė. Po akimirkos važiuodamas nedidelis sunkvežimis taip pat pamatęs pareigūnus pristabdė. Susidarė įspūdis kad pirmasis automobilis lydėjo antrąjį. Buvo priimtas sprendimas patikrinti krovininę transporto priemonę Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdyti. Kai sustabdė krovininį automobilį, priešais buvusio automobilio nematė, kadangi pareigūnai išvažiavo iš šalutinio kelio ir krovininis automobilis buvo priekyje jų, o kas jo priekyje jau nebesimatė fiziškai, nes susistabdė tik krovininį automobilį. Patikrinus dokumentus, buvo nustatyta, kad transporto priemonę vairuoja (duomenys neskelbtini) pilietis V. H., gim. (duomenys neskelbtini). Į klausimą kokį krovinį gabena, vairuotojas atsakė, kad važiuoja be krovinio. Paprašius atidaryti transporto priemonės krovininę dalį, vairuotojas atsakė, kad galinės durys neatsidaro, o pabandęs atidaryti šonines krovininio skyriaus duris, atsakė, kad jų taip pat negali atidaryti dėl gedimo. Tačiau pareigūnams savarankiškai patraukus šoninių durų rankeną, durys lengvai atsidarė. Krovininiame skyriuje buvo baltos spalvos dideli maišai - "Big Bag", ant kurių buvo užmesti mediniai padėklai. Maišuose buvo sudėtos kelių rūšių cigaretės su trečiųjų šalių banderolėmis. Cigaretės buvo ir blokais, ir palaidais pakeliais. Cigarečių pakelių buvo ir lygių, ir patrintų/paspaustų. Nebuvo, kad pakeliai būtų išplyšę ar išbyrėjusios cigaretės. Kiek atsimena, blokai/cigaretės nebuvo sudėtos taisyklingai. Buvo suversta į maišą, ant viršaus užmestos paletės. Vairuotojas paaiškino, kad apie vežamą krovinį nieko nežino, vyksta į (duomenys neskelbtini), tikslu pasiimti krovinį. Detaliam patikrinimui vairuotojas ir transporto priemonė buvo pristatyti į Medininkų kelio postą. Apie įvykį buvo informuoti Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai.

Iš V. H. parodymų, pagarsintų BPK 276 str. tvarka, matyti, kad jis gyvena ir dirba Baltarusijoje. Buvo numatomos jo sūnaus vestuvės ir jis norėjo materialiai prisidėti, todėl ieškojo įvairių būdų užsidirbti pinigų. Maždaug sausio mėn. pabaigoje, jis sutiko pažįstamą vardu M., pavardės nežino, kuris sužinojęs apie jo rūpestį, pasiūlė jam greitai užsidirbti nuo 1500 iki 2500 Eur. M. sakė, kad reikės Lietuvos Respublikos teritorijoje, Vilniaus mieste iš taško A iki taško B pervežti kontrabandines cigaretes, bet yra viena sąlyga - krovininį automobilį, kuriuo reikės vežti cigaretes, turi susirasti pats. V. H. suprato, kad darys nusikaltimą, tačiau pamanė, kad savo veiksmais niekam pavojaus nesukels, kontrabandos per sieną vežti nereikės, be to, jį papirko tai, kad greitai ir pakankamai lengvai galima užsidirbti didelę pinigų sumą. Vilniaus mieste nuo senų laikų turėjo pažįstamą I., pavardės nežino, kuris užsiima krovinių pervežimais. Turėjo jo telefono numerį. Dar būdamas Baltarusijoje, vasario 1 ar 2 dieną, tiksliai neprisimena, susiskambino su I. ir pasakė, kad jam bus reikalingas krovininis automobilis, kuriuo nori padėti savo giminaičiams pervežti baldus. I. sutiko už 50 EUR parai išnuomoti jam automobilį Iveco (valstybinių numerių neatsimena). Susitarė vasario 4 d., 14 val. susitikti su I. Gariūnuose, už degalinės CircleK. Tą pačią dieną atvyko iš Baltarusijos į Lietuvą per Lavoriškių kelio postą, pakeliui sustabdytu automobiliu, lietuviškais valstybiniais numeriais, su nepažįstamu jam vairuotoju. Jį pavežė iki (duomenys neskelbtini), o iš ten autobusu nuvažiavo iki Gariūnų. Ten I. perdavė jam automobilį Iveco. V. H. pasakė I., kad mašiną grąžins vasario 7 d. Jokių raštiškų susitarimų jie nesudarė, kadangi pasitiki vienas kitu. Ten pat Gariūnuose, V. H. 16 val. turėjo susitikti su M. M. atvažiavo juodos spalvos VW PASSAT automobiliu, lietuviškais valstybiniais numeriais, kurių neprisimena. Už vairo sėdėjo jam nepažįstamas vaikinas, kuriuo aprašyti negali, kadangi matė jį trumpai. Nepažįstamas vaikinas atsisėdo už sunkvežimio Iveco vairo ir kartu su M. išvažiavo. Jis liko jų laukti VW PASSAT automobilyje. Suprato, kad jie nuvažiavo pasikrauti kontrabandinių cigarečių, tačiau kur, nežino, mano, kad netoli, kadangi atkreipė dėmesį, kad kuras beveik nebuvo sunaudotas. Taip pat nežino iš kur šias cigaretes M. gavo. Naktį apie 2 val. M. su VW PASSAT vairuotoju grįžo. Perdavė jam jau pakrautą automobilį. Patikrino krovinį. Tai buvo dideli baltos spalvos maišai. Maišų viduje buvo cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Matė, kad tai buvo FEST cigaretės. M. pasakė, kad cigaretes turi nuvežti į aikštelę, esančią netoli oro uosto. M. tik paaiškino, kaip nuvažiuoti, tikslaus adreso nesakė. M. pasakė, kad kai važiuos, pamatys jį ir duos ženklą, kur sustoti. Kaip V. H. suprato, iki iškrovimo vietos jį turėjo lydėti M., tačiau kur ta vieta, nežino. M. su VW PASSAT vairuotoju išvažiavo. Mašinoje pamiegojo iki ryto ir apie 6 val. nuvažiavo link aikštelės, kur jį turėjo pasitikti. Tačiau važiuojant, jį sustabdė muitinės pareigūnai ir transporto priemonės krovinių skyriuje surado cigaretes (1 t., b.l. 92-93, 97).

Prokuroras nurodo, jog susipažinus su V. S., I. B. ir J. D. valstybės sienų kirtimais, nustatyta, kad sutarties sudarymo metu – 2018-08-01 V. S. nebuvo atvykęs į Lietuvos Respubliką, o I. B. ir J. D. nebuvo išvykę į Baltarusijos Respubliką. Be to, sąskaitos faktūros, kurios buvo paimtos kratos metu (tiek I. B., tiek J. D. gyvenamojoje vietoje), kuriose nurodyta jų išrašymo datos – 2018-09-10, 2018-10-10, 2018-11-12 ir 2018-12-17 ir pagal kurias UAB „D.“ suteikė paslaugas UAB „K.“, buvo išrašytos tuo metu, kai V. S. negalėjo būti Lietuvos Respublikoje ir jo bendrovė negalėjo gauti nurodytas paslaugas, kurios nurodytos sąskaitose faktūrose tomis dienomis. Dalis šių sąskaitų išrašyta tuo metu, kai J. D. dar nedirbo UAB „K.“. Be to, ikiteisminio tyrimo metu taip ir nepavyko gauti duomenų, kad už tariamai I. B. suteiktas paslaugas (pagal du epizodus), UAB „K.“ būtų apmokėjusi UAB „D.i“.

Kaltinamųjų nurodomą versiją – kad jie apie V. H. gabenamas cigaretes nieko nežinojo, kad jie su jomis nėra niekaip susiję, kad jie nebuvo prie angaro 2019-02-05 apie 5:30 val., nes tuo metu buvo savo namuose, teismas laiko jų gynybos pozicija. Aukščiau nurodyti nuoseklūs 2019-02-04 – 2019-02-05 įvykių duomenys atsispindi trijuose kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose. Juos papildo ir kriminalinę žvalgybą taikęs pareigūnas R. S., kuris slapta įrengtos vaizdo fiksavimo įrangos pagalba stebėjo kaltinamuosius ir jų veiksmus, kurie buvo užfiksuoti kriminalinės žvalgybos veiksmų protokoluose. Kriminalinės žvalgybos metu surinktoje medžiagoje, iš esmės nuosekliai, nenutrūkstamai užfiksuoti kaltinamųjų veiksmai iki V. H. sulaikymo momento. J. D. nurodė, jog pagal laiką, nuo to momento, kai autobusiukas išvažiavo iš sandėlio, iki kol buvo sulaikytas, teoriškai pasikrauti cigarečių negalėjo. Netikėti kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose ir/ar liudytojo R. S., betarpiškai kontroliavusio kaltinamuosius, parodymais, jog J. D., O.D., I. B., būdami J. D. automobilyje Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naktį stebėjo angarą, o vėliau lydėjo V. H. vairuojamą automobilį Iveco valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo rastos cigaretės, teismas neturi pagrindo. Teisme peržiūrėtuose vaizdo įrašuose užfiksuoti automobilio žibintų šviesų atspindžiai, patvirtina, automobilį buvus netoli angaro, kaip ir nurodyta aukščiau minėtuose protokoluose.

Sugretinus šioje byloje tiriamas ir nustatytas aplinkybes, apie automobilio Iveco ir cigarečių krovinio perdavimo V. H. aplinkybes, nustatyta, kad V. H. ikiteisminio tyrimo metu šioje dalyje davė neteisingus parodymus, nes vaizdo įrašai patvirtina, kad V. H. 2019-02-04 nuo 12:43 val. iki pat V. H. automobiliu Iveco išvažiavimo iš angaro (2019-02-05 06:26 val.) buvo angare, o ne prie Gariūnų. Taigi, V. H. nurodomos aplinkybės apie automobilio perdavimo prie Gariūnų, šio automobilio pakrovimo aplinkybes (nepažįstami žmonės paėmę Iveco buvo kažkur nuvažiavę, o jis visą tą laiką jų laukė prie Gariūnų), yra neteisingi, nes akivaizdu, jog jis nenorėjo atskleisti savo bendrų – J. D., O.D. ir I. B..

V. H. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog jis į Lietuvą važiavo tikslu greitai, tačiau nelegaliu būdu užsidirbti, kad jis suprato ir žinojo, kad jam teks pervežti kontrabandines cigaretes, o tai, kad kaltinamieji ir V. H. kartu atvyko į angarą, bei tai, jog pasak I. B. ir V. H., I. B. be jokios sutarties ir/ar užmokesčio užsieniečiui naudojimuisi perdavė įmonei priklausantį automobilį, taip pat rodo, jog jie veikė išvien susitarę ir automobilį perdavė ne asmeniniam poreikiams užtikrinti – baldams pervežti, bet cigarečių gabenimui.

Kaip jau minėta aukščiau, iškraunant didmaišius iš automobilio į angarą, kaltinamieji niekaip nesimaskavo, dirbo atvirai, todėl darytina išvada, jog tuo metu cigarečių šiame automobilyje nebuvo. Byloje gauti duomenys, kad kitais įėjimais/įvažiavimais į angarą, UAB „K.“ nesinaudojo ir negalėjo naudotis (16 t. , b.l. 41). Tačiau nustačius, jog iš angaro išvykusiame automobilyje „Iveco“ buvo rastos akcizais apmokestinamos prekės ir jų kitur net nebuvo galimybės nuo išvykimo iš angaro iki V. H. sulaikymo pakrauti, byloje laikytina įrodytu, jog J. D. pasitelkus nusikalstamos veikos įgyvendinimui – neteisėtam cigarečių laikymui angare (sandėlyje), bei cigarečių pakrovimui į transporto priemonę ir paskesniam cigarečių gabenimui Lietuvos Respublikos teritorijoje nusikalstamos veikos bendrininkus – bendravykdytojus O. D., I. B. ir Baltarusijos Respublikos pilietį V. H., žinojusius apie nurodytame angare (sandėlyje) laikomas paslėptas cigaretes, J. D., 2019-02-04, 12.43 val., automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvežė nusikalstamos veikos bendrininką V. H., kurį išleido prie angaro (sandėlio), o įgyvendinant bendrus nusikalstamus veiksmus, nusikalstamos veikos bendrininkai O. D. ir I. B. 2020-02-04, 13.51 val., atvyko prie minėto angaro (sandėlio) krovininiu automobiliu Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. B., kuriuo ketino gabenti iš vagono perkrautas cigaretes, tokiu būdu bendrai parūpindami nusikalstamam tikslui pasiekti nusikalstamos veikos padarymo priemonę – transporto priemonę, kuria (krovininiu automobiliu Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) atgabeno dar ir kitas nusikalstamos veikos padarymą palengvinti turėjusias priemones – didmaišius, slepiančius gabenamo krovinio turinį, į kuriuos ketino sukrauti neteisėtai atgabentas cigaretes ir kuriuos (didmaišius), O. D. ir I. B. kartu su J. D. ir V. H., iškrovė iš automobilio ir nunešė į angarą (sandėlį).

Tokiu būdu veikdami kartu J. D., O. D., I. B. ir V. H., neteisėtai laikė šiame angare (sandėlyje) neteisėtai atgabentas akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes), o po to, kai krovininis automobilis Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įvarytas į angarą (sandėlį), po kai kurio laiko J. D., kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais O. D. ir I. B., įgyvendindami bendrus nusikalstamus veiksmus, išėjo iš angaro (sandėlio) ir nuėjo į automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo J. D. kartu su O. D. ir I. B. pasitraukė šiek tiek atokiau nuo angaro (sandėlio), ir tokiu būdu, būdami šiame automobilyje J. D., O.D. ir I. B. bei žvalgydami nusikaltimo padarymo vietos prieigas, laikotarpiu nuo 2019-02-04, 22.00 val. iki 2019-02-05, 05.32 val., padėjo V. H. padaryti neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis (neteisėtą laikymą (cigarečių perkrovimą į paruoštus maišus, o vėliau ir į transporto priemonę)), saugodami nusikalstamos veikos – neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis bendrininką V. H., kol pastarasis angare (sandėlyje) krovė į didmaišius, o vėliau ir į krovininį automobilį Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), cigaretes, - stebėdami aplinką, privažiavimus prie nurodytos vietos, patruliuojančių policijos, muitinės kriminalinės tarnybos, valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų buvimą ar nebuvimą, tarnybinių automobilių judėjimą minėtame ruože, siekdami užtikrinti nekliudomą akcizais apmokestinamų prekių laikymą ir paskesnį gabenimą į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą.

Tęsiant nusikalstamą veiką, po to, kai neteisėtai laikomos cigaretės buvo sudėtos į didmaišius ir sukrautos į krovininį automobilį Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2019-02-05, 04.42 val. V. H. išvarė iš angaro (sandėlio), J. D., O. D. ir I. B. 2019-02-05, 05.32 val., automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugrįžo prie angaro (sandėlio) stovėjusio krovininio automobilio Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsitikinę, kad jų neseka pareigūnai ir nėra kitų kliūčių neteisėtam šių cigarečių tolimesniam gabenimui ir palydai į kitą paskirties tašką, ir J. D. kartu su O.D. ir I. B., 2019-02-05, 06.28 val., priekyje važiuodami automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš stebimos teritorijos, tokiu būdu toliau saugodami nusikalstamos veikos – neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis bendrininką V. H., lydėjo automobiliu Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš paskos važiuojantį V. H., kuris 2019-02-05, apie 06.40 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas krovininį automobilį Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno šiame automobilyje akcizais apmokestinamas prekes – 14 743 pakelius cigarečių "FEST" ir 30 001 pakelį cigarečių "NZ GOLD", pažymėtus Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (be Lietuvos Respublikos banderolių), kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomuosius sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 140 204,16 eurų, kol pastarasis nebuvo sulaikytas muitinės pareigūnų.

Pažymėtina, jog proceso metu gynyba kėlė versiją, kad patekimas į angaro patalpas, įvertinus, kad ten savo veiklą vykdė ir kita bendrovė, laisvas - praėjimas nerakinamas ir prie vagono galėjo prisidėti kitos bendrovės darbuotojai, todėl kaltinamieji nepagrįstai buvo apkaltinti šia veika, o iš patalpų galėjo pasišalinti nematant kitiems asmenims, naudojantis kitos įmonės tarnybiniais įėjimais.

Kaltinamųjų J. D., O. D., I. B. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagal BK 199² str. 2 d. yra kvalifikuoti teisingai.

2019-04-17 atlikus kratą angare, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog angare ant bėgių stovi geležinkelio vagonas Nr. 95067187. Vagono viduje, prapjovus skardinę sienos apdailą, po ja yra aptiktos cigaretės "FEST", su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Vagono viduje yra medžio pjuvenų granulių likučiai. Angare guli dideli maišai - "Big Bag", kuriuose medžio pjuvenų granulės. Prie vagono stovi automobilis Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Angaro viduje patalpa, kurios viduje ant stalo nukirptos plombos LT-117-068, LT-117-067, LT-117-066, LT-117-069, B4-21 1016856, B4-21 1016851, B4-21 1016857. Patalpoje taip pat 11 kg geltonos spalvos dujų balionas, suvirinimo aparatas "Nutool", 3 vnt. žibintų, oranžinės spalvos kabelis, diskinis pjūklas su akumuliatoriumi "Makita", diskinis pjūklas "Verto", apsauginiai akiniai, suvirintojo kaukė, 3 vnt. radijo stočių "Baofeng" su įkrovėjais (4 t., b.l. 93-102).

2019-04-18 vagono Nr. 95067187 apžiūros metu nustatyta, kad jis yra pritaikytas biriems kroviniams ir į jį patenkama per liukus, esančius vagono viršuje (iki liukų patenkama kopėčiomis). Vagono ilgis viduje, matuojant per vagono apačią yra maždaug 8,1 m. Vagono aukštis – maždaug 4,5 m. Vagono plotis – maždaug 3 metrai. Vagono apačioje yra angos, skirtos išberti birų kovinį. Vienos angos plotis vagono viduje – 2,7 m. Vagonas yra be krovinio, tik matosi medžio granulių likučiai. Šalia vagono, angare, matomas tiksliai nenustatytas kiekis baltos spalvos pramoninių maišų, į kuriuos yra pripilta medžio granulių. Įlipus į vagoną, jo priekiniame kairiame kampe, skardinėje sienoje matyti išpjauta ertmė. Skarda yra maždaug 2 mm storio su trijų sienelių grioveliais. Atstumas tarp griovelių - 22 mm ir 4 mm. Griovelio aukštis – 40 mm. Griovelio sienelės ilgis – 70 mm. Ertmėje už skardinės sienos matosi cigaretės. Prie kai kurių cigarečių yra pritvirtinti juodos spalvos diržai, už kurių patraukus, cigaretės yra išimamos iš slėptuvės. Dalis cigarečių yra supakuota į kartonines dėžes, o dalis yra sudėta cigarečių pakelių blokais. Kiekvienas blokas yra supakuotas į skaidraus plastiko plėvelę. Ant cigarečių pakelių yra užrašai su cigarečių pavadinimu, informacija apie rūkymo žalą ir cigarečių sudėtį. Ant kiekvieno cigarečių pakelio atidarymo vietos yra užklijuota Baltarusijos Respublikos banderolė. Kiekviename pakelyje yra po 20 vnt. cigarečių. Cigaretės yra su filtrais. Apžiūros metu yra prapjaunamos dar 3 papildomos ertmės tam, kad būtų įmanoma pasiekti sienose paslėptas cigaretes. Ertmės yra prapjaunamos vagono kampuose, iš vidaus. Visos cigaretės yra išimamos ir suskaičiuojamos. Vagone rasta 37 035 pakeliai cigarečių „Fest MS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 47 243 pakeliai cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Bendras rastų cigarečių kiekis yra 87927 pakeliai (1 758 540 vnt.). Prie vagono stovi automobilis IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(4 t., b.l. 114-127).

2019-04-17 kratos metu iš automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2018-06-06 (8 t., b.l. 121) nuosavybės teise priklausančio J. D., paimta: Latvijos mobiliojo ryšio operatoriaus SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) su išlaužta mikroschema, mėlynos spalvos rankinė, kurioje dėklas "Zippen" su raktais, A4 formato lapas su rankraštiniais įrašais užsienio kalba, A4 formato lapas su rankraštiniais įrašais nevalstybine kalba, A4 formato lapas "RIG" su spausdintiniu tekstu nevalstybine kalba, A4 formato lapas su rankraštiniais įrašais, LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 rugpjūčio mėn. automobilio perdavimo aktas, 3 A4 formato lapai su lentelėmis nevalstybine kalba, "LIFE" SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), "Pildyk" SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 140 JAV dolerių, 220 Baltarusijos Rublių, 615 Rusijos rublių, 90 EUR su lapeliu su rankraštiniais įrašais, USB "Mirex", juodos spalvos piniginė, kurioje 550 eurų, ATK Nr. (duomenys neskelbtini), 3 JAV doleriai, SEB banko kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), "Fransbank" mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

O.D. priklausanti juodos spalvos rankinė, kurioje yra sąsiuvinis "Copybook" su rankraštiniais įrašais, O.D. LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), TPRL Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), leidimas gyventi Baltarusijos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), "Pildyk" SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), "Velcom" SIM Nr. (duomenys neskelbtini), su išlaužta mikroschema, Latvijos operatoriaus SIM Nr. (duomenys neskelbtini) su išlaužta mikroschema (4 t., b.l. 3-5).

Daiktų, paimtu kratos metu iš automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole nurodyta, kad be kitų daiktų, taip pat buvo apžiūrėti: Pilkos spalvos sąsiuvinis, kuriuo vienoje pusėje užrašas „Escalada“, kitoje „Copybook“, kuriame įvairūs užrašai nevalstybine kalba. Ant vieno iš lapų nupaišyta schema ir užrašai nevalstybine kalba. Lapas nukopijuotas. Ant vieno iš lapų – datos, sumos EUR ir užrašai nevalstybine kalba. Lapas nukopijuotas. Apžiūrimas A4 formato lapas su nubraižyta schema ir rankraštiniais užrašais nevalstybine kalba. Lapas nukopijuotas. Apžiūrimas A4 formato lapas su spausdintiniu tekstu nevalstybine kalba, kuriame pateikiamos bendrovės „Stroi Metal Energija“ parduodamų prekių - metalo gaminių, įkainiai 2019-03-19 datai. Lapas nukopijuotas iš abiejų pusių. Apžiūrimas neužpildytas 2018 m. rugpjūčio mėn. automobilio perdavimo akto blankas, kuriame spausdintiniu tekstu užpildyta grafa „Nuomotojas“ – UAB „D.“, „Nuomojamas automobilis“ – Iveco 40C12, valst. NR. (duomenys neskelbtini) (pastaba – šis automobilis naudotas 2019 m. vasario epizode) (4 t., b.l. 16-31).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, jog 2019-04-17 kratos metu iš automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio J. D., iš rankinės, iš kurios taip pat buvo paimtas O. D. vardu išduotas LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paimtas ir sąsiuvinis, kuriuo vienoje pusėje užrašas „Escalada“, kitoje „Copybook“, kuriame atlikti įvairūs užrašai nevalstybine kalba. Ant vieno iš lapų nupaišyta schema ir užrašai nevalstybine kalba. Ant vieno iš lapų – datos, sumos EUR ir užrašai nevalstybine kalba. Ten pat paimtas A4 formato lapas su lentele, kurioje nevalstybine kalba pateikiami metalo gaminių asortimentas ir kainos. Sulyginus sąsiuvinyje esančius brėžinius ir vagono apžiūros metu užfiksuotus vagone įrengtos slėptuvės, kurioje buvo surastos ir paimtos kontrabandinės cigaretės, parametrus, nustatyta, kad jie sutampa (4 t., b.l. 63).

Taigi, apžiūrėjus šį sąsiuvinį, nustatyta, kad jame yra užfiksuota slėptuvės schema, jos matmenys, šiai slėptuvei naudotinos medžiagos (metalo įkainių duomenys – 2019-03-19). Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistams ištyrus šiame sąsiuvinyje esančius ir bylos tyrimui bei nagrinėjimui reikšmingus rankraštinius įrašus, nustatyta, kad jie atlikti O. D. ranka, o pareigūnams sulyginus sąsiuvinyje esančius brėžinius ir vagono apžiūros metu užfiksuotus vagone įrengtos slėptuvės, kurioje buvo surastos ir paimtos kontrabandinės cigaretės, parametrus - jie sutapo. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtina, kad O.D. buvo betarpiškai susijęs su šios slėptuvės planavimo/įrengimo darbais, o tai padaryti buvo galima tik per J. D., vienintelį kaltinamąjį, dirbusį UAB „K.“, t. y. iš jo gavus informaciją apie UAB „K.“ veiklą – krovinio iš Baltarusijos užsakymą, nes suprojektuoti ir įrengti slėptuvę buvo galima tik žinant konkretų vagoną į kurį bus šis krovinys pakrautas.

Byloje nėra duomenų, kad O.D. (ir/ar J. D.) betarpiškai dalyvavo įrengiant slėptuvę vagone, todėl šios aplinkybės kaltinime yra tikslintinos nurodant, kad O.D. ėmėsi slėptuvės įrengimo planavimo veiksmų, kurių pasekoje buvo įrengtos slėptuvės.

Kaltinime nurodoma, kad J. D. organizavo bei J. D. ir O.D. vadovavo šiai veiklai, nurodydami tyrimo metu nenustatytiems asmenims Baltarusijos Respublikos teritorijoje pakrauti cigaretes, tačiau byloje nėra jokių nei J. D., nei O.D. telefoninių pokalbių ir/ar susirašinėjimo ar kitokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie tokią J. D. ir/ar O.D. veiklą, todėl šios aplinkybės iš kaltinimo yra šalintinos. Be to, tais pačiais, kaip prie ankstesnio epizodo nurodyta, motyvais, šalinamos aplinkybės susijusios, susijusios su J. D., kaip faktinio vadovo pareigų atlikimu UAB „K.“.

Apžiūrėjus kratos metu angare, adresu Kęstučio g. 1a, Lentvaris, rastas cigaretes, nustatyta, kad sulaikytos cigaretės yra Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriaus sandėlyje, sudėtos ant medinių padėklų. Ant padėklo Nr. 1 maišas, kuriame 4000 pakelių cigarečių FEST MS. Ant padėklo Nr. 2 - 10 maišų, kuriuose po 500 pakelių cigarečių FEST MS ir 1 maišas, kuriame 280 pak. ir 5 pak. cigarečių FEST MS. Ant padėklo Nr. 3 - 61 dėžė, kiekvienoje po 250 pak., ant padėklo Nr. 4 - 50 dėžių po 250 pak., cigarečių FEST MS. Minėtos dėžės iš viršaus uždengtos kartono lakštu ir užklijuotos permatoma lipnia juosta. Apvertus minėtą kartono lakštą, ant jo "1-aja Minskaja pticefabrika" logotipas. Viso 37 035 pak. cigarečių FEST MS. Skaičiuojamos cigaretės FEST: ant padėklo Nr. 1 - 1 maišas, kuriame 5 000 pak., Nr. 2 - 3000 pak., Nr. 3 – 4 500 pak., Nr. 4 – 4 500 pak., Nr. 5 - 10 maišų po 500 pak., Nr. 6 - 240 pak., Nr. 7 - 15 maišų po 500 pak., Nr. 8 - 1 maišas su 319 pak., 36 dėžės po 250 pak., Nr. 9 - 4 dėžės po 500 pak., Nr. 10 - 1 maišas, kuriame 1184 pak., 1 maišas su 1 500 pak., 1 maišas su 1 500 pak., Nr. 11 - 8 dėžės, kuriuose 2000 pak. Viso 47 243 pak. cigarečių FEST (4 t., b.l. 128-133).

Vilniaus teritorinės muitinės 2019-04-23 specialisto išvadoje Nr. 16 nurodyta, kad 47243 pak. cigarečių FEST ir 37035 pak. cigarečių FEST MS vertė, apskaičiuota į muitinę vertę įskaitant privalomus mokesčius, jų sulaikymo dienai sudaro 275 807,42 Eur (4 t., b.l. 142-143).

Nors šiame epizode nėra nustatyta, kas, kada, kur įgijo, kas, kur, kada patalpino/sukrovė į vagoną Nr. 95067187 cigaretes, tačiau vienintelio UAB „K.“ darbuotojo - kaltinamojo J. D. automobilyje radus O.D., ranka padarytus slėptuvės brėžinius ir medžiagų, reikalingų šiai slėptuvei įrengti, paskaičiavimus, net ir pastariesiems asmeniškai nerengiant šios slėptuvės, jie pagrįstai laikytini kontrabandos bendravykdytojais ir jų veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 199 str. 3 d., nes per valstybės sieną vagone specialiai įrengtoje slėptuvėje, po kroviniu, taip apsunkinant jų suradimą, bei nepateikiant muitinės kontrolei, buvo gabenami privalomi pateikti muitinei daiktai (cigaretės) ir, kaip matyti iš specialisto išvados, jų bendra muitinė vertė (275 807,42 Eur) net daugiau kaip 20 kartų viršijo įstatymu nustatytą 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumą.

Daiktų apžiūros metu buvo apžiūrėti kratos metu angare, adresu (duomenys neskelbtini), paimti kiti daiktai: dujų balionas geltonos spalvos su užrašu „Saurida“; trys radijo stotys „Baofeng“ su pakrovėjais dėžutėse; suvirinimo aparatas „Nutool“; apsauginis suvirinimo skydelis, juodos spalvos, su lipduku „Tiger“; apsauginiai akiniai, permatomo silikono, su laikikliu; trys galvos žibintai, su gumytėmis. Vienas žibintas – pilkos spalvos „Tiross TS-776“. Kitas - juodos spalvos „Zikon ZK-1522“, apvyniotas mėlynos spalvos lipnia juosta. Trečias – raudonos spalvos „Tiross TS-776“; greito įkrovimo pakrovėjas „Makita DC18RC“, su prie jo laido pritvirtintu diskų atsukimo raktu; akumuliatorinis diskinis pjūklas „Makita“ su pjovimo disku; elektrinis diskinis pjūklas „Verto“ su disku ir diskų atsukimo raktu; oranžinės spalvos prailgintuvas, kai kuriuose vietose sutvirtintas permatoma lipnia juosta; keturios plombos perkirptais trosais Nr. LT-1 17-066, LT-1 17-067, LT-1 17-068, LT-1 17-069; trys plombos perkirptais trosais Nr. B4-21 1016851, Nr. B4-21 1016856, Nr. B4-21 1016857 (4 t., b.l. 103-113).

Vienok, teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, kad J. D., O. D., I. B. pažeisdami nustatytą tvarką, Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 str. 4 d., Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p. ir 2013-08-27 d. įsakymu Nr. 4-759 patvirtintų „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3 p. reikalavimus, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis.

Iš prie BK 199 str. 3 d. aprašymo nurodytų aplinkybių ir motyvų matyti, jog J. D. ir O. D. veikdami pagal planą, J. D., kaip vieninteliam kaltinamajam dirbančiam UAB „K.“ ir disponuojančiam informacija apie atvyksiantį medžio drožlių krovinį bei parengiant neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis planą, o O.D. suplanavus slėptuvę, bei nenustatytoje vietoje ir nenustatytiems asmenims ją įrengus, bei į ją sukrovus akcizais apmokestinamas prekes - cigaretes, buvo pasitelktas nusikalstamos veikos padarymui juridinis asmuo - geležinkelio bendrovė, kurio darbuotojai, teikdami krovinių vežimo paslaugas, nieko nežinodami apie padarytą nusikalstamą veiką, kurios metu 2019-04-15, Vilniaus teritorinės muitinės Kenos geležinkelio poste, esančiame Kalvelių k., Vilniaus rajone, traukinys su vagonų sąstatu, viename iš kurių (Nr. 95067187) (jo slėptuvėje) kontrabandos būdu buvo paslėptos akcizais apmokestinamos prekės (47243 pakeliai cigarečių „FEST“ ir 37035 pakeliai cigarečių „Fest MS (kirilica)“, pažymėtos Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (be Lietuvos Respublikos banderolių), kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomuosius sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 275 807,42 eurų), atvyko iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, 2019-04-17, 10.57 val. nugabeno šilumvežiu minėtą krovininį vagoną Nr. 95067187 su jame (slėptuvėje) paslėptomis cigaretėmis į angarą (sandėlį), esantį (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai, J. D. ir O. D., kaip šio nusikaltimo bendravykdytojai, gabeno cigaretes (akcizais apmokestinamas prekes).

Iš kaltinamųjų paaiškinimų, vaizdo įrašų matyti jog tolimesniam nusikalstamos veikos įgyvendinimui – neteisėtam cigarečių laikymui angare (sandėlyje), cigarečių iškrovimui iš vagono (slėptuvės), jų perkrovimui į kitą transporto priemonę ir paskesniam cigarečių gabenimui buvo pasitelkta ir daugiau asmenų: nusikalstamos veikos bendrininkas – bendravykdytojas I. B., žinojęs apie nurodytame angare (sandėlyje) krovininiame vagone neteisėtai laikomas paslėptas cigaretes ir (duomenys neskelbtini) piliečiai Y. K. ir S. H., nežinoję apie daromą nusikalstamą veiką. Taip pat buvo pasirūpinta ir kitomis nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis: automobiliu, įrankiais ir pagalbinėmis priemonėmis.