- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-20
- Bylos Nr.
- 2S-1797-123/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12161-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- GNSB „Gindulių sodybos“
- Atsakovas
- R. L., A. L.
- Trečiasis asmuo
- I. U.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 119.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1797-123/2013
NUTARTIS
2013 m. lapkričio 20 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės GNSB „Gindulių sodybos“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės GNSB „Gindulių sodybos“ ieškinį atsakovams R. L. ir A. L., trečiajam asmeniui I. U. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti 7 499,71 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas solidariai iš atsakovų R. L. ir A. L.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-08-20 nutartimi ieškovės GNSB „Gindulių sodybos“ ieškinį paliko nenagrinėtu, priteisė iš ieškovės GNSB „Gindulių sodybos“ atsakovui R. L. 1 500 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad ieškovo atstovas į 2013-08-20 posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir neatvykimo į posėdį priežasčių nepateikė, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė GNSB „Gindulių sodybos“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-20 nutartį ir grąžinti civilinę bylą nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui bendrąja tvarka. Ieškovės atstovas R. Z. nurodo, kad posėdyje nedalyvavo dėl objektyvių priežasčių ir neturėjo galimybės pranešti teismui apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje. Paaiškino, kad 2013-08-20 10 val. dalyvavo Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-6380-642/2013, kurios nagrinėjimas baigtas tik 16 val.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovų R. L. ir A. L. atstovas prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti A. L. 400 Lt advokato pagalbos išlaidų. Ieškovės atstovas turėjo galimybę per pietų pertrauką surašyti prašymą atidėti šios bylos nagrinėjimą, nurodydamas, kad kitos bylos nagrinėjimas bus tęsiamas nuo 13 val., tačiau neinformavo teismo apie nenumatytą užimtumą kitoje civilinėje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 246 straipsnio 1 dalies pagrindais, t. y. šalims neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, kai šalims tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių, teisėtumo ir pagrįstumo.
Kaip žinoma, teismų praktikoje susiklosčiusi vienareikšmė nuostata, jog šalies ar jos atstovo neatvykimo į posėdį priežasties svarbos įvertinimas yra fakto, bet ne teisės klausimas, jog ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesą, tuo pat metu nepaneigiant pagrindinio civilinio proceso tikslo – užtikrinti ne tik greitą, bet ir teisingą ginčų sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1077/2009). Taigi nagrinėjant šią bylą būtina patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes, ir ar šių aplinkybių visuma jam suteikė pagrindą taikyti šią įstatymų leidėjo nustatytą šalis disciplinuojančią priemonę.
Teismas nusprendė, kad ieškovės atstovas R. Z. neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį be svarbios priežasties, nurodė, kad apie posėdį ieškovės atstovui pranešta tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines šios bylos aplinkybes, sprendžia, kad teismas neturėjo pakankamo pagrindo tokiai išvadai (CPK 185 str.).
Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2013-08-20 buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-6380-642/2013 pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovei UAB „Automeistras“ dėl žalos atlyginimo, kurioje R. Z. atstovavo atsakovę UAB „Automeistras“. Iš civilinės bylos Nr. 2-6380-642/2013 2013-08-20 teismo posėdžio protokolo matyti, kad posėdis nurodytoje byloje prasidėjo 10 val. ir baigėsi 15.30 val., kai šioje byloje parengiamasis teismo posėdis buvo paskirtas 2013-08-20 13.30 val. Iš esmės yra pagrindo išvadai, kad ieškovės atstovas turėjo galimybę teismo posėdžio civilinėje byloje Nr. 2-6380-642/2013 pertraukų metu informuoti šią civilinę bylą nagrinėjantį teismą apie nenumatytą užimtumą kitoje civilinėje byloje. Tačiau įvertinus kitas byloje esančias aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovės atstovas nebendradarbiavo su teismu – apskundė teismo nutartį, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, paaiškino teismui susiklosčiusias aplinkybes, o tai leidžia spręsti apie rūpestingą elgesį ir apie tai, kad ieškovės atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių (CPK 8 str., 42 str. 5 d., 178 str.).
Iš esmės esant tokioms bylos aplinkybėms, teismas turėjo formalų pagrindą palikti ieškinį nenagrinėtą (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.), tačiau teismas, naudodamasis diskrecijos teise spręsti, ar pakankamas pagrindas atidėti bylos nagrinėjimą, ar ieškinį palikti nenagrinėtą, konstatuoja, kad šiuo atveju ieškinys paliktas nenagrinėtu nepagrįstai. Bylos aplinkybės neleidžia spręsti, jog ieškovės atstovas nebuvo aktyvus proceso dalyvis, piktnaudžiavo savo teisėmis, vilkino procesą, nevykdė teismo nurodymų ir kt. (CPK 7, 8 str.). Be to, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas faktines bylos aplinkybes, akivaizdu, jog atlikus parengiamuosius veiksmus, būtų neprotinga ir neekonomiška užvesti kitą analogišką bylą tam, kad būtų išnagrinėtas ginčas, kuris buvo nagrinėjamas šioje byloje (CPK 3 str. 1 d., 7, 8 str., 178, 185 str.).
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – civilinė byla grąžintina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais,
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – civilinę bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.