- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-28
- Bylos Nr.
- e2-1305-186/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00257-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Žironas
- Atsakovas
- A. M.
- Ieškovas
- L. G.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo A. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1169-524/2016 pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovui A. M. dėl nuostolių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1169-524/2016 ieškovei L. G. iš atsakovo A. M. priteista 103 177,13 Eur nuostolių atlyginimas, 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-25) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; į valstybės biudžetą priteista 2 190 Eur žyminio mokesčio.
2. Atsakovas pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1169-524/2016 ir atmesti ieškovės ieškinį. Procesą prašė atnaujinti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, t. y. dėl padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Nurodė, kad procesiniai dokumentai atsakovui nebuvo tinkamai įteikti, todėl jis neturėjo galimybės atsikirsti į ieškinį, nebuvo pagrindo priimti teismo sprendimą už akių. Dėl šių proceso pažeidimų neatskleista bylos esmė. Apie priimtą sprendimą už akių atsakovas sužinojo, kai jo sutuoktinė, 2018 m. sausio 4 d. iš banko gavusi pranešimą apie antstolio nuskaitytas lėšas iš banko sąskaitos, 2018 m. kovo 19 d. nuvyko į banką, kur jai paaiškino, kad lėšos rezervuotos pagal antstolio A. Selezniovo patvarkymą. Teismas padarė aiškią materialinės teisės normos taikymo klaidą – remdamasis CK 4.195 straipsniu priteisės ieškovei nuostolių atlyginimą tuo faktiniu pagrindu, kad iš ieškovei priklausančios dalies buto buvo tenkinamas kreditoriaus AB DNB banko reikalavimas pagal banko su atsakovu 2007 m. lapkričio 12 d. sudarytą kredito sutartį, neatsižvelgęs į esminę aplinkybę, kad tą dalį buto ieškovė įgijo būtent iš to kredito, kuris buvo skirtas butui įsigyti ir suremontuoti, lėšų.