Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Marijos Gaivenės teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausme nuteistajam E. Č..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teisme gautas antstolės Marijos Gaivenės teikimas, kuriame nurodyta, kad antstolės kontoroje nuo 2013 m. kovo 4 d. pagal Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-250/12 yra vykdomas 1 731,93 Eur (34,63 MGL) išieškojimas valstybės naudai iš nuteistojo E. Č. (toliau – ir skolininkas). Skolininkas per priverstinio išieškojimo vykdymo laikotarpį, nuo 2013 m. spalio 2 d. iki šios dienos baudos nesumokėjo. Skolininkas iki 2019 m. liepos 1 d. dirbo, tad iš darbo užmokesčio buvo atlikinėjamos išskaitos. 2017 m. gegužės 24 d. turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. S-17-7-4431 buvo parduotas skolininkui priklausęs nekilnojamasis turtas. Kadangi antstolės kontoroje skolininko atžvilgiu yra vykdomos dar 4 vykdomosios bylos, ši suma buvo išskirstyta kitoms skoloms padengti. Nuo 2019 m. liepos 1 d. skolininkas niekur nedirba, registruotino turto neturi, socialinės išmokos negauna. Skolininkas vykdomąją byla nesidomi, siunčiamų laiškų neatsiima, į kontorą neatvyksta. Kadangi skolininkas tyčia vengia sumokėti baudą ir nėra galimybės jos išieškoti, antstolė prašo 1 524,84 Eur baudą pakeisti laisvės apribojimu.

4. Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, teismo siųstų procesinių dokumentų per nustatytą terminą pašte neatsiėmė. Esant šioms aplinkybėms, teismas procesinius dokumentus siuntė dar kartą, tačiau nuteistasis jų taip pat neatsiėmė. Dėl šių priežasčių su nuteistuoju buvo bendrauta telefonu, nuteistasis prižadėjo atvykti į teismo posėdį, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad buvo išnaudotos visos galimybės siekiant užtikrinti nuteistojo dalyvavimą teismo posėdyje, todėl teikimas nagrinėjamas nuteistajam nedalyvaujant.

5. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis vengia sumokėti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

6. Teismų praktikoje išaiškinta, kad baudos pakeitimas laisvės apribojimu (pagal ankstesnę redakciją – areštu) ar viešųjų darbų bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta. Antstolio teisė kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi būti piktnaudžiaujama. Ši teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesą arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų išieškojimo procesą. Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo būti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartis teikimo byloje Nr. 1S-418-1020/2016).

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu (BK 47 straipsnio 8 dalis). Baudos pakeitimo į viešuosius darbus tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 25 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodyta, kad bauda gali būti pakeista viešaisiais darbais, tik jei asmuo neturi lėšų sumokėti paskirtos baudos ir yra antstolio teikimas bei nuteistojo sutikimas.

8. Nustatyta, kad nuo 2013 m. kovo 4 d. skolininko atžvilgiu yra vykdomas priverstinis skolos išieškojimas. Išieškojimo negalimumo aktas patvirtina, kad skolininkas neturi jokio registruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, transporto priemonių savo vardu taip pat neįregistravęs, sąskaitos, esančios Lietuvos bankuose užblokuotos. Skolininkas šiuo metu nedirba, socialinių išmokų negauna. Antstolės teigimu, skolininkas baudą mokėti vengia, vykdomosios bylos baigtimi nesidomi.

9. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes bei į tai, kad skolininkas nė karto nesikreipė dėl baudos sumokėjimo išdėstymo ar jos atidėjimo, teismas daro išvadą, kad E. Č. vengia atlikti bausmę – sumokėti 1 524,84 Eur baudą, todėl antstolės teikimas tenkinamas ir nuteistajam E. Č. paskirta ir nesumokėta 1 524,84 Eur (30,49 MGL) dydžio bauda keičiama laisvės apribojimu.

10. Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto „b“ papunkčiu nustatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, viena laisvės apribojimo diena prilyginama vieno MGL dydžio baudai (BK 47 straipsnio 8 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto „b“ papunktis ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 2 dalis), įpareigojant nuteistąjį neišeiti iš jo gyvenamosios vietos nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto, kai tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 75 straipsnio 5 dalies 7 punktu).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu,

nutaria:

Teikimą tenkinti.

Nuteistajam E. Č. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-250-209/2012 paskirtą ir neatliktą bausmę – 30 (trisdešimt) MGL (1 524,84 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimt keturių eurų 84 ct)) dydžio baudą – pakeisti į 30 (trisdešimt) dienų laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį neišeiti iš jo gyvenamosios vietos nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto, kai tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.