- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2012-04-02
- Bylos Nr.
- 1-250-209/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-1-08004-2011-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Lemežis, Stasys Lemež
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, susipažinęs su baudžiamąja byla Nr. 1-250-209-2012, kurioje
MIROSLAV GAIDUL, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ servise, komercijos direktoriumi, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.,
DMITRIJ MARKIN, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), pagalbiniu darbininku, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.,
EDVINAS ČĖSNA, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), vairuotoju ir pagalbiniu darbininku, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.,
ALVYDAS PILECKAS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal patentą, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.,
ROMUALDAS GRYBAUSKAS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, yra individualius įmonės savininkas, teistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.,
AURELIJUS GUTAUSKAS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso savininkas, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. G., D. M., E. Č., A. P., R. G. ir A. G., veikdami grupėje, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis – 29 000 pakelių cigarečių „Fest“, pagamintų Baltarusijos Respublikoje ir nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 210 617 Lt, o būtent:
Jie, pažeisdami nustatytą tvarką – LR ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, ir 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4-443 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3 p. reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybės nares, į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 20 pakelių cigarečių, 2011 m. gegužės 4 d. iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpyje nuo 7.30 val. iki 13.30 val., M. G., A. G. ir A. P., prieš tai A. P. suderinus su R. G. dėl cigarečių sandėliavimo vietos, tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje Vilniaus r. apylinkėse, iš nenustatytų asmenų įgijo akcizais apmokestinamas prekes – 29 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 210 617 Lt., tada laikotarpyje nuo 13.30 val. iki 14.20 val., nenustatytu būdu įgytas cigaretes „Fest“, nuo netoli Dvarčionių esančios žiedinės sankryžos, esančios kelyje „Galgiai – Saulėtekis“, M. G., vairuodamas automobilį „JEEP GRAND CHEROKEE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o A. P. vairuojant „MITSUBISHI CARISMA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lydėjo ir saugojo A. G. vairuojamą automobilį „MERSEDES BENZ SPRINTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo pakrauta – 29 000 pakelių cigarečių „Fest“, gabeno iki Trakų r. sav. Senųjų Trakų sen. R. k. Miškininkų g. 2 esančios gyvenamosios sodybos, kurioje pagal išankstinį susitarimą jau laukė R. G., D. M. ir E. Č., kurie iškrovė dėžes su cigaretėmis „Fest“ į ten esantį sandėlį, šiais savo veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.
Kaltinimas M. G., D. M., E. Č., A. P., R. G., A. G., padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 199² str. 1 d., grindžiamas šiais duomenimis:
Kaltinamasis M. G., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 199² str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. pradžioje jis susipažino su Baltarusijos Respublikos piliečiu, kuriam buvo davęs savo mobilaus telefono numerį ir kuris jam paskambino 2011 m. gegužės mėn. pradžioje ir pasiūlė susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“ banko, esančio netoli Vilniaus geležinkelio stoties. Susitikimo metu jis davė nepažįstamo A. telefono numerį ir pasakė jam paskambinti, nes jis gali paimti cigarečių „FEST“ apie 50 dėžių, kurias, kartu su geru pažįstamu A. G. turės atvežti iš Vilniaus į A. nurodytą vietą Trakų r. Tos pačios dienos vakare jis susitiko su A. G. bei A. P. ir susitarė susitikti kitą dieną, kur aptars kiek dėžių su cigaretėmis paims. 2011-05-04 apie 7.30-8.00 val. automobiliu „Jeep Grand Sheroke“ kartu su A. G. atvyko į degalinę „Lukoil“, esančią Vilniuje, Antakalnyje, kur taip pat atvažiavo A., ir suderino cigarečių gabenimo aplinkybes ir, kad A. lauks kelyje į Trakus bei išsiskyrė. Savo automobiliu nuvežė A. G. į namus. Po kelių valandų, jis nuvyko susitikti su A. G. prie Dvarčionių žiedo, o A. G. į sutartą vietą atvyko mėlynos spalvos mikroautobusu „Mersedes Benz“. Palikęs toje vietoje mikroautobusą, A. G. įsėdo į jo automobilį ir kartu nuvažiavo į Vilnių. Po 40 minučių sulaukė skambučių į savo telefono aparatą ir rusiškai kalbantis asmuo informavo, kad galima atsiimti mikroautobusą su pakrautomis dėžėmis cigarečių. Tada, kartu su A. G. vėl nuvažiavo į netoli Dvarčionių esantį žiedą, prie kurio stovėjo mikroautobusas su pakrautomis cigaretėmis, aplink jokių žmonių nebuvo. Tada A. G. sėdo už to automobilio vairo, o pats savo automobiliu lydėjo mikroautobusą. Važiuodamas pakeliui į Trakų rajoną pastebėjo, kaip jį pralenkė A. vairuojamas žalios spalvos automobilis „Mitsubishi“ ir rodė kelią kur važiuoti. Atvažiavus į nurodytą vietą, iš namo išėjo jaunas vaikinas, kuris parodė kur privažiuoti ir po to padėjo iškrauti dėžes su cigaretėmis bei su kitu nepažįstamu jam vaikinu sunešti į sandėliuką. Ar dėžes nešiojo A., pasakyti negali, tačiau matė, kad tas dėžes taip pat nešiojo ir kitas jaunas vaikinas, kurį atpažino iš pateiktų foto nuotraukų (1 t., b.l. 126, 130). 2011-05-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas metu M. G. atpažino D. M. ir E. Č., kurie padėjo nešioti dėžes su cigaretėmis iš mikroautobuso į sandėliuką (1 t., b.l. 141-148).Kaltinamasis D. M., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 199² str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. gegužės 04 d. į mobilaus ryšio telefoną jam paskambino R. G., kuris pasiteiravo, ar turi laisvą sandėliuką, kuriame būtų galima iškrauti dėžes su cigaretėmis, kurias atveš mikroautobusas. Taip pat R. G. jam pasakė, kad cigaretes jis jo sandėliuke laikys tik kelias valandas ir iki vakaro jas pasiims bei už tai atsilygins. Sumos nenurodė. 2011-05-04 apie 14 val. į jo sodybą atvyko mėlynos spalvos mikroautobusas „Mersedes Benz“, o iš paskos sidabrinės spalvos džipas. Abu vairuotojai jam buvo nepažįstami, todėl priėjo prie mikroautobuso vairuotojo ir parodė vietą prie sandėliuko, prie kurio reikia privažiuoti. Kai mikroautobuso vairuotojas privažiavo prie sandėliuko, tai jis ir džipo vairuotojas pradėjo krauti dėžes, o pats jų nekrovė. Po kelių minučių pastebėjo, kad prie jo sodybos ateina kaimynas R. G. ir kartu stambaus kūno sudėjimo vyriškis. (1 t., b.l. 168-169, 172).Kaltinamasis E. Č., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 199² str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-05-04 apie 12-13 val. buvo savo namuose, kai į mobilaus ryšio telefono numerį jam paskambino D., kurio pavardės nežino ir paprašė padėti užvesti motociklą. Po kokios valandos, atvažiavęs savo automobiliu „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į D. sodybą, esančią Trakų r., R. k., pamatė stovinčius krovininį mikroautobusą „Mersedes Benz Sprinter“ mėlynos spalvos ir džipą. D. paprašė padėti iškrauti dėžes, kuriose buvo cigaretės. Jis suprato ir gerai žinojo, kad krauna dėžes su cigaretėmis, tačiau jų pats neįsigijo ir niekur negabeno, (1 t., b.l. 184, 187). Kaltinamasis A. P., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 199² str. 1 d., kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad dar 2011 m. gegužės 3 d. apie 23 val. jam paskambino vyriškis, prisistatęs nuo pažįstamo P., su kuriuo susipažino prie 1,5 m. Gariūnų automobilių turguje. Dar kiek anksčiau, tiksliai laiko neprisimena, yra paskambinęs pats Paša ir siūlė susitikti, tačiau jam atsakė, kad negali, todėl P. pasakė, kad nuo jo paskambins kitas asmuo. Tas kitas asmuo, paskambinęs pasiūlė įsigyti cigarečių „FEST“ po 28 Lt už vieną bloką. Jam pačiam tų cigarečių nereikėjo, todėl pasiūlė susitikti kitą dieną Saltoniškių degalinėje. Kitą dieną, žmonos automobiliu „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į sutartą vietą, kurioje stovėjo pilkos spalvos džipas ir jame buvo du vyrai. Prie vairo sėdėjo smulkaus sudėjimo vyriškis, prisistatęs M., o keleivio vietoje stambaus kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų vyriškis. Kažkuris iš jų vėl pasiūlė įsigyti cigarečių, bet jis atsisakė. Tada jie abu pradėjo klausinėti, kas galėtų įsigyti apie 50 dėžių cigarečių „FEST“. Po pokalbio, jie išsiskyrė. Po kiek laiko, į jo telefoną paskambino tas pats asmuo, vardu M. ir pasiūlė mažesnę kainą už cigaretes. Tada jis, savo telefonu paskambino pažįstamam R. G. ir pasiūlė jam įsigyti cigarečių. R. G. atsakė, kad jeigu cigaretes pristatys jam į nurodytą vietą, tai jis pagalvos. Po pokalbio su R. G., jam paskambino tas pats M., kuriam pranešė, kad yra žmogus, kuris sutinka paimti tas dėžes su cigaretėmis jei jos bus pristatytos į Lentvarį. Tada M. atsakė, kad apie 13 val. bus prie posūkio į Lentvarį ir apie tai iš karto informavo R. G.. Sutartą laiką, jis nuvyko į nurodytą sankryžą pakeliui į Lentvarį, kur pastebėjo atvažiuojantį mėlynos spalvos mikroautobusą „Mersedes Benz“ bei visureigį. Jis palydėjo mikroautobusą ir visureigį iki nurodytos sodybos, tačiau pats į ją nenuvažiavo, bet trumpam nusuko į Lentvario miestelį, iš kurio nuvažiavo pas pažįstamą R. G.. Jo neradęs pradėjo ieškoti, tačiau buvo sulaikytas. Paskui pastebėjo, kad jau yra sulaikytas R. G. bei dar kiti vyrai, tarp kurių buvo ir tie du, su kuriais buvo susitikęs „Lukoil“ degalinėje. Jis jokio tikslo užsidirbti neturėjo, tik paskambino R. G. bei jam pasiūlė įsigyti cigaretes (2 t., b.l. 13, 18).2011-05-06 atlikto įtariamojo A. P. parodymų patikrinimą vietoje metu buvo patvirtinti jo parodymai ir nurodė vietą 2011-05-03, kurioje jis pirmą kartą susitiko su M. G. Vilniuje, prie geležinkelio stoties, po to nurodė susitikimo vietą 2011-05-04 Antakalnyje esančioje degalinėje „Lukoil“. (2 t., b.l. 21-26).Kaltinamasis R. G., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 199² str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jo pažįstamas A., kurio pavardės neprisimena, pasiūlė įsigyti cigarečių „Fest“ po 26,5 Lt už bloką. Tada jis paprašė A. dešimt dėžių cigarečių. 2011-05-04 jam netikėtai paskambino A. ir pasiūlė susitikti. Supratęs, kad A. jau veža cigaretes, pasiūlė A. privažiuoti prie savo mamos kiemo. Tada paskambino D. M. ir paprašė, kad jis pasitiktų atvažiuojančius vyrus ir padėtų jiems iškrauti dėžes su cigaretėmis ir trumpam palaikyti tas cigaretes pas save sandėliuke. Savo automobiliu „(duomenys neskelbtini) iškarto privažiavo prie savo mamos namo. Ten atvažiavo A. ir pasiūlė jam nueiti pažiūrėti atvežtų cigarečių. Tada jie kartu atėjo į D. M. gyvenamosios vietos kiemą, norėdamas suderinti su A. atsiskaitymo už realizuotas cigaretes klausimą, tačiau pamatė jau suguldytus žmones, kurių tarpe pamatė D. M., E. Č., kitus jam nepažįstamus asmenis. Taip pat pamatė mikroautobusiuką mėlynos spalvos, kuris buvo viduje tuščias, bei už mikroautobuso stovintį džipą tamsios spalvos. D. M. yra jo mamos G. G. kaimynas, o A. jam pirmą kartą pasiūlė nusipirkti cigarečių ir jis susigundė. Konkretaus kliento dėl cigarečių realizavimo neturėjo. D. M. nebuvo sakęs kiek jam atsilygins, planavo sumokėti 100 litų. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi ir pasižada ateityje nenusižengti įstatymui (2 t., b.l. 48, 52). Kaltinamasis A. G., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 199² str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-05-04 ryte jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino geras pažįstamas M. G. ir pasiūlė nuvežti prekes. Jis sutiko, tačiau nesidomėjo kokios tai bus prekės. Apie 12 val. automobiliu „Mersedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį dar anksčiau pasiskolino iš draugo R. K. atvažiavo į sutartą vietą, į kurią M. G. atvažiavo savo automobiliu „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tada jis persėdo į M. G. automobilį. Tada M. G. jam pranešė, kad reikės truputį palaukti, kol į jo mikroautobusą bus sukrautos cigaretės. Kas taip padarys, jis pas M. G. neklausė. Taip bekalbant jis pamatė, kad nuvažiuoja jo automobilis. Kas vairavo mikroautobusą, jis nematė. Už kokių 40 min. mikroautobusas parvažiavo ir jis įsėdęs į jį, visą laiką važiavo paskui M. G. vairuojamą džipą iki Lentvario esančios sodybos, kurioje jau laukė du jauni vaikinai, kuriuos matė pirmą kartą. Tik privažiavus prie sandėliuko, tie vaikinai pradėjo nešioti dėžes. Kol vaikinai nešiojo dėžes, M. G. jam sumokėjo 1500 litų už cigarečių gabenimą. (2 t., b.l. 72, 77).2011-05-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas metu A. G. atpažino D. M. ir E. Č., kurie padėjo nešioti dėžes su cigaretėmis iš mikroautobuso į sandėliuką (2 t., b.l. 78-87).2011-05-04 įvykio vietos apžiūros protokole yra nurodyta, kad sodyba yra (duomenys neskelbtini) Kieme prie namo ir tarp ūkinio pastato stovi lengvasis automobilis „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o už šio automobilio, į kiemo vidų stovi mikroautobusas „Mersedes Benz 212 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame krovinių skyrius yra tuščias. Ūkiniame sename nedideliame mediniame pastate atidarytos durys ir pro jas viduje matosi sudėtos kartoninės dėžės su rusišku pavadinimu „FEST“. Praplėšus vieną dėžę, matosi skaidriame celofaniniame įpakavime supakuotos cigarečių pakeliai su baltarusiškomis banderolėmis. Viso ūkiniame pastate surasta 58 dėžės su 29000 pakelių cigarečių „FEST“, iš kurių 20 000 pakelių yra baltai-raudonos spalvos, o 9000 pakeliai baltai-mėlynos spalvos. Ant trijų dėžių buvo išryškinti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant skaidrių daktiloskopinių plokštelių. Apžiūrint automobilį „Jeep Grand Cherokee“ buvo paimti kvapo pėdsakai, mikrodalelės nuo vairuotojo sėdynės bei foninis kvapas, DNR tyrimui du tušti kavos puodeliai su užrašais „Lukoil“ ir nuorūka. Apžiūrint automobilį „Mersedes Benz“ paimtas kvapo pėdsakas ir mikrodalelės nuo vairuotojo sėdynės, o taip pat foninis kvapas. Be to, paimtas DNR tyrimui paimtas pustuštis 1 litro talpos plastmasinis butelis su užrašu „Nikola“. (1 t., b.l. 8-21).2011-05-18 Vilniaus teritorinės muitinės 2011-05-18 rašte Nr. 2B-19.9-9072 nurodyta, kad 29000 pakelių cigarečių „Fest“ muitinė vertė, įskaitant privalomus mokesčius sudaro 210617 Lt. (1 t., b.l. 62-63).2011-06-10 ir 2012-02-07 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistų išvadose Nr. 140-(3191)-IS1-3505 ir Nr. 140-(485)-IS1-878 nurodyta, kad delno pėdsakas, pateiktas tirti ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, rastas ir paimtas 2011-05-04 įvykio vietoje identifikavimui yra tinkamas ir yra paliktas D. M. kairės rankos (b.t. 1, b.l. 79-90).2011-06-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S189/11 (01) yra nurodyta, kad ant cigaretės nuorūkos yra M. G. DNR su 99,9999999999999999% tikimybe. (1 t., b.l. 91-95).Liudytojas O. P. paaiškino, kad pagal turimą informaciją 2011-05-04 stebėjo sodybą, esančią Trakų r., R. k., Miškininkų g. 2, kur turėjo būti atgabentos kontrabandinės cigaretės. Apie 14.15 val. prie įvažiavimo į sodybą sustojo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo E. Č. ir nuėjo į sodybos kiemą. Po 7 min. prie stebimos sodybos atvyko „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas A. G. bei automobilis „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas M. G.. Tada iš namo išėjo sodybos savininkas D. M., kuris nuėjo pasitikti ateinančio prie sodybos A. P., o tada A. P., E. Č., D. M., M. G. bei A. G. pradėjo krauti iš mikroautobuso rusvos spalvos dėžes. Tada apie 14.35 val. į sodybą atėjo R. G. ir prisijungė prie kraunančiųjų. (1 t., b.l. 28).Liudytojas E. S. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas O. P. (1 t., b.l. 29).
Tokiu būdu baudžiamojoje byloje visiškai įrodyta, kad M. G., D. M., E. Č., A. P., R. G., A. G., padarė nusikalstams veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.
Prokuroras pareiškimu prašo bylos procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgiant į tai, kad BK 199² str. 1 d. sankcijoje nustatyta bauda kaip alternatyvi bausmė, visi prisipažino kaltais, nuoširdžiai gailisi, procesas gali būti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 41 str., 54 str. nuostatomis. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė visiems – prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgdama į tai, kad padarytas sunkus nusikaltimas (BK 11 str. 5 d., 199² str. 1 d.), nusikaltimas baigtas. Atsižvelgdama į kaltinamųjų asmenybes – vis dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, neteisti. Atsižvelgdama į kaltinamųjų vaidmenį darant nusikaltimą (D. M. ir E. Č. antraeilis vaidmuo nusikaltimo padaryme – cigarečių krovėjai).
Prokuroras pareiškimu prašo kaltinamiesiems paskirti baudas tokio dydžio: M. G. – 150 MGL, D. M. – 50 MGL, E. Č. – 50 MGL, A. P. – 200 MGL, R. G. – 200 MGL, A. G. – 150 MGL. Visi kaltinamieji neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo sumažinti baudos dydį bei sumokėjimą išdėstyti ilgesniam laikui.
Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 4 p. už sunkų nusikaltimą numatyta bauda iki 1500 MGL dydžio (įstatymo redakcija įsigaliojo 2011 04 28). Atsižvelgiant į visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes ir vaidmenį darant nusikaltimą, šeimyninę padėtį, atsakomybę sunkinančią ir lengvinančias aplinkybes, baudos skiriamos mažiau jos vidurkio. Prokuroro siūlomų baudų dydžiai yra žymiai mažesni už nustatytos baudos vidurkį, kuris sudaro, šiuo atveju, 750 MGL, todėl skirti mažesnę baudą, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, nėra pagrindo. Visi kaltinamieji buvo sulaikyti dvi dienas (nuo 2011 05 04 iki 2011 05 06). Pagal BK 66 str. viena kardomojo kalinimo diena prilyginama dviejų MGL dydžio baudai, todėl paskirtos baudos mažinamos 4 (keturių) MGL dydžiu.
Ikiteisminio tyrimo metu išimta 29 000 pakelių cigarečių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus mokesčius, yra 210 617 Lt. Prokuroro 2011 06 13 nutarimu sunaikinti 28 980 pakelių cigarečių „Fest“, paliekant saugoti kaip pavyzdžius po 10 pakelių, viso 20 pakelių (t.1, b.l. 39-41). Vadovaujantis BK 72 str., cigaretės konfiskuojamos (BPK 94 str. 1 d. 1 p.). BPK 94 str. 2 d. nustatyta, kad sprendimus ikiteisminio tyrimo metu priima prokuroras ar ikiteisminio tyrimo teisėjas, nutraukiantis ikiteisminį tyrimą, vėlesnėse proceso stadijose – bylą nagrinėjantis teismas. Kadangi procesas užbaigiamas baudžiamuoju įsakymu, priimamas sprendimas dėl cigarečių konfiskavimo ir jų sunaikinimo.
Pinigai grąžintini jų savininkams, tačiau juos grąžinus nukreipiami paskirtų baudų išieškojimui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str.,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
M. G., D. M., E. Č., A. P., R. G. ir A. G. pripažinti kaltais padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. ir skirti M. G. 150 MGL (19 500 Lt) dydžio baudą, vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti dvi sulaikymo dienas, prilyginant vieną sulaikymo dieną 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti jam galutinę 146 MGL (18 980 Lt) dydžio baudą; A. G. 150 MGL (19 500 Lt) dydžio baudą, vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti dvi sulaikymo dienas, prilyginant vieną sulaikymo dieną 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti jam galutinę 146 MGL (18 980 Lt) dydžio baudą; A. P. 200 MGL (26 000 Lt) dydžio baudą, vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti dvi sulaikymo dienas, prilyginant vieną sulaikymo dieną 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti jam galutinę 196 MGL (25 480 Lt) dydžio baudą; R. G. 200 MGL (26 000 Lt) dydžio baudą, vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti dvi sulaikymo dienas, prilyginant vieną sulaikymo dieną 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti jam galutinę 196 MGL (25 480 Lt) dydžio baudą; D. M. 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudą, vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti dvi sulaikymo dienas, prilyginant vieną sulaikymo dieną 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti jam galutinę 46 MGL (5 980 Lt) dydžio baudą; E. Č. 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudą, vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti dvi sulaikymo dienas, prilyginant vieną sulaikymo dieną 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti jam galutinę 46 MGL (5 980 Lt) dydžio baudą;
Nustatyti D. M. ir E. Č. 6 mėnesių, o M. G., A. G., A. P., R. G. 12 mėnesių savanorišką baudos sumokėjimo terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Iš M. G. paimtus 1390 Lt, 2 JAV dolerius ir 5 895 750 Baltarusijos Respublikos rublių (t.1, b.l. 109, 111-119), iš R. G. paimtus 1018 Lt 30 eurų ir 5 Anglijos svarus (t.2, b.l. 31-41), iš A. G. paimtus 1950 Lt ir 13 JAV dolerių (t.2, b.l. 58-61), saugomus (VSAT biudžeto planavimo ir apskaitos valdybos kasoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti nuteistiesiems M. G., R. G. ir A. G. ir nukreipti paskirtų baudų išieškojimui.
Daiktinius įrodymus 29 000 pakelių cigarečių „Fest“, kurių vertė 210 617 Lt, konfiskuoti kaip kontrabandos dalyką ir sunaikinti (t.1, b.l. 39-41), iš jų nesunaikintus 20 pakelių „Fest“, saugomus VSAT prie LR VRM rinktinėje (t.1, b.l. 24, 39-41), taip pat sunaikinti.
2011 05 04 įvykio vietos apžiūros metu paimtą nešiojamą radijo stotį “HUA Quan TH-900“ (perduotą teismui su byla) sunaikinti kaip menkavertę. Kompaktinę laikmeną, paimtą iš „Lukoil“ degalinės su 2011 05 04 vaizdo įrašu (perduotą teismui su byla) saugoti prie bylos.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę M. G., D. M., E. Č., A. P., R. G. ir A. G. panaikinti.
Jie nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme vyksta bendra tvarka ir gali būti paskirtos kitos rūšies ir dydžio bausmės, negu buvo paskirtos baudžiamuoju įsakymu, net ir laisvės atėmimo bausmė. Nepadavusių prašymų surengti bylos nagrinėjimą teisme kaltinamųjų teisinė padėtis negali būti pasunkinama (BPK 425 str.).Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.