- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-02
- Bylos Nr.
- e2-3-370/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00353-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- A. Žilinskio
- Kategorijos
- 2.6.8.12Kiti su sutarčių teise susiję klausimai
- 2.6.1.6.1Actio Pauliana
- 3.2.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.8.3pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Optas LT“, atstovaujamos nemokumo administratorės Boženos Markovos, atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla Nr. e2-1202-657/2022 pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Optas LT“ ieškinį atsakovei A. Žilinskio ir ko uždarajai akcinei bendrovei dėl įskaitymo sandorių pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Optas LT“ (toliau – ir ieškovė), atstovaujama nemokumo administratorės Boženos Markovos, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ieškovės ir atsakovės Žilinskio ir ko UAB (toliau – ir atsakovė) sudarytus įskaitymo sandorius, kurių pagrindu buvo atliktas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas: 1) 80 000 Eur sumai, kuris ieškovės apskaitoje apskaitytas 2020 m. spalio 20 d.; 2) 30 000 Eur sumai, kuris ieškovės apskaitoje apskaitytas 2020 m. gruodžio 16 d.; 3) priteisti iš atsakovės 110 000 Eur sumą, 6 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-358-267/2021 (aktualus civilinės bylos Nr. eB2-141-372/2022) UAB „Optas LT“ buvo iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2021 m. birželio 21 d.) (toliau – ir bankroto byla). Šiaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi bankroto byloje patvirtintas UAB „Optas LT“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas 1 270 099,29 Eur sumai. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2020 m. rugsėjo 25 d. sudarė Mokestinės nepriemokos (ar jos dalies) perėmimo sutartį Nr. 04-140 bei 2020 m. lapkričio 25 d. – Mokestinės nepriemokos (ar jos dalies) perėmimo sutartį Nr. 04-17. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininkas 2020 m. spalio 20 d. ir 2020 m. gruodžio 16 d. priėmė sprendimus dėl mokestinės nepriemokos perėmimo, kuriais tenkino mokesčių mokėtojos prašymus ir sutiko, kad mokesčių mokėtoja UAB „Optas LT“ perimtų A. Žilinskio ir ko UAB mokestinę nepriemoką bei su jomis susijusias sumas, bendrai 110 000 Eur sumai, šia suma sumažinant A. Žilinskio ir ko UAB įsiskolinimas ieškovei. Tokiu būdu po atsakovės ir ieškovės suderintų veiksmų ieškovė neteko galimybės atgauti 110 000 Eur sumą, kuri galėjo būti panaudota atsiskaityti su ieškovės kreditoriais, o atsakovės prievolė mokėti į biudžetą 110 000 Eur sumą pasibaigė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2022 m. spalio 27 d. nutartimi civilinę bylą Nr. e2-1202-657/2022 nutraukė.
4. Pirmosios instancijos teismas, 2022 m. spalio 21 d. teismo posėdyje išnagrinėjęs bylą iš esmės ir priimdamas skundžiamą nutartį, iš Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad ieškovė 2022 m. birželio 20 d. kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą, prašydama: 1) priteisti iš atsakovo Žilinskio ir ko UAB ieškovės naudai 110 124,90 Eur skolą; 2) netenkinus pirmojo ieškinio reikalavimo, pripažinti negaliojančiais ieškovės ir atsakovės įskaitymo sandorius 110 124,90 Eur sumai, taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės ieškovei 110 124,90 Eur sumą, 6 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-433-357/2022 ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą Šiaulių apygardos teismui.
Šalies argumentai
5. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad ieškovė 2022 m. birželio 21 d. vėl pateikė Šiaulių apygardos teismui ieškinį (civilinė byla Nr. e2-434-368/2022), kuriuo prašė: 1) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ieškovės ir atsakovės įskaitymo sandorį, atliktą šalių sudarytos 2020 m. rugsėjo 25 d. Mokestinės nepriemokos (ar jos dalies) perėmimo sutarties Nr. 04-140 80 000 Eur sumai pagrindu; 2) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ieškovės ir atsakovės įskaitymo sandorį, atliktą šalių sudarytos 2020 m. lapkričio 25 d. Mokestinės nepriemokos (ar jos dalies) perėmimo sutarties Nr. 04-171 30 000 Eur sumai pagrindu; 3) priteisti iš atsakovės Žilinskio ir ko UAB ieškovės BUAB „Optas LT“ naudai 110 000 Eur sumą, 6 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Tačiau ieškovė 2022 m. birželio 21 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir Šiaulių apygardos teismas 2022 m. birželio 22 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino, civilinę bylą nutraukė (nutartis įsiteisėjo 2022 m. liepos 1 d.)
Žemesnės instancijos teismas
6. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju ieškovė 2022 m. birželio 22 d. pateikė tapatų ieškinį Kauno apygardos teismui, kaip ir Šiaulių apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-434-368/2022, todėl yra pagrindas nutraukti civilinę bylą, nes Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-434-368/2022 nutraukė civilinę bylą ieškovei atsisakius ieškinio.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Ieškovė atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad ieškovė pateikė Šiaulių apygardos teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-434-368/2022, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartį ir priimti naują nutartį – pripažinti ieškovės BUAB „Optas LT“ ieškinį, pareikštą atsakovei A. Žilinskio ir ko UAB dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nepaduotu ir grąžinti ieškinį ieškovui. Dėl to, jeigu Šiaulių apygardos teismas tenkintų ieškovės prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-434-368/2022, išnyktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 3 punkte nustatytas pagrindas Kauno apygardos teismo nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-1202-657/2022 nutraukimui.
8. Atsakovė su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 293 straipsnio 4 punktą priimdamas skundžiamą nutartį, ir kitokio sprendimo, esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, priimti negalėjo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
11. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė civilinę bylą nustatęs, jog Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-434-368/2022 nutraukė civilinę bylą pagal tapatų apeliantės ieškinį, kai minėto ieškinio apeliantė buvo atsisakiusi / ar atsiėmusi.
12. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nustatė, kad apeliantė 2022 m. birželio 20 d. tapatų ieškinį buvo pareiškusi Šiaulių apygardos teisme, tačiau Šiaulių apygardos teismas 2022 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-433-357/2022 ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą Šiaulių apygardos teismui. Teismas taip pat nustatė, kad apeliantė 2022 m. birželio 21 d. pakartotinai pateikė tapatų ieškinį Šiaulių apygardos teismui ieškinį (civilinė byla Nr. e2-434-368/2022), tačiau tą pačią dieną pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir Šiaulių apygardos teismas 2022 m. birželio 22 d. nutartimi apeliantės prašymą tenkino ir civilinę bylą nutraukė.
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas. Sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to naujas ieškinys yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-403/2018). Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-300-421/2015).
14. Palyginus minėtų bylų duomenis, matyti, kad Šiaulių apygardos teismui iš esmės tuo pačiu metu buvo pateikti du skirtingi apeliantės ieškiniai, t. y. tai pačiai atsakovei, tačiau akivaizdžiai skirtingais pagrindais ir dėl ne to paties dalyko, todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino minėtų bylų ieškinių tapatumo aplinkybes. Tačiau atsižvelgus į nagrinėjamos bylos ieškinio pagrindą ir dalyką, pripažintina, kad buvo tikslinga vertinti, ar šis ieškinys nėra tapatus ieškiniui, dėl kurio Šiaulių apygardos teismas nutraukė civilinę bylą.
15. Nors skundžiamoje nutartyje teismas ir nustatė nagrinėjamos ir nutrauktos bylos pagrindo ir dalyko tapatumą, tačiau formaliai atsižvelgė ir aptarė prieštaringus duomenis (ieškinio atsiėmimas / atsisakymas), kurių pagrindu Šiaulių apygardos teismas priėmė nutartį nutraukti civilinę bylą. Tokio klausimo, kad tai ir nustatęs tik sprendimų priėmimo kambaryje, neiškėlė bylos šalims atnaujindamas šiuo klausimu bylos nagrinėjimą (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 256 straipsnis), nes jau tuo metu galėjo paaiškėti faktinės, tačiau teisiškai reikšmingos aplinkybės, jog nebuvo apeliantės išreikštos valios dėl Šiaulių apygardos teisme nagrinėtos civilinės bylos nutraukimo ir sukeltų teisinių pasekmių bei sudaryta galimybė apeliantei inicijuoti minėto procesinio sprendimo peržiūrą proceso atnaujinimo teisenos pagrindu.
16. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi sustabdė nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-1250-370/2022 (aktualus civilinės bylos Nr. e2-3-370/2023) pagal ieškovės BUAB „Optas LT“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla Nr. e2-1202-657/2022 pagal ieškovės BUAB „Optas LT“ ieškinį atsakovei A. Žilinskio ir ko, UAB dėl įskaitymo sandorių pripažinimo negaliojančiais tol, kol bus išnagrinėtas atskirasis skundas dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-549-440/2022 (teisminio proceso Nr. 2-58-3-00122-2022-9).
17. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-74-881/2023 Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – tenkino pareiškėjos BUAB „Optas LT“ prašymą ir atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. e2-434-368/2022 bei grąžino bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
18. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Šiaulių apygardos teismas 2023 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-257-856/2023 panaikino Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-434-368/2022 ir ieškovės BUAB „Optas LT“ ieškinį atsakovei A. Žilinskio ir ko, UAB dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais laikė nepaduotu ir gražino jį padavusiam asmeniui (nutartis įsiteisėjo 2023 m. vasario 20 d.). Iš minėto procesinio sprendimo nustatytų aplinkybių matyti, kad faktiškai skundžiamos nutarties priėmimo dieną egzistavo aplinkybė dėl netinkamai išspręsto ieškovės valios pareiškimo dėl ieškinio atsiėmimo, siekiant pasinaudoti teise į teisminę gynybą laikantis bylų teismingumo taisyklių.
19. Pažymėtina, kad kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas, nutaręs nutraukti civilinę bylą, nes apeliantė buvo pareiškusi tapatų ieškinį Šiaulių apygardos teisme (civilinė byla Nr. e2-434-368/2022), nevertino apeliantės Šiaulių apygardos teismui 2022 m. birželio 21 d. pateikto pareiškimo dėl ieškinio atsiėmimo turinio, kuriame nurodyta, kad apeliantė ieškinį atsiima, o ne atsisako. Šiuo konkrečiu atveju, pirmosios instancijos teismas, išėjęs į sprendimų priėmimo kambarį, formaliai ir nesuteikdamas apeliantei teisės pasisakyti klausimu dėl civilinės bylos nutraukimo pagrindu, kuriuo užkertamas kelias teisme ginčą išspręsti iš esmės, pažeidė bendruosius protingumo ir teisingumo principus bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintą civilinio proceso tikslą – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, aiškinti bei plėtoti teisę.
20. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos netinkamai vertino ir taikė ieškinio tapatumo nustatymo taisykles, pažeisdamas bylos šalių proceso numatytas teises duoti paaiškinimus visais bylos nagrinėjime iškylančiais klausimais, kartu ir dėl bylos nutraukimo fakto, pripažintina, kad dėl proceso teisės normų pažeidimo (CPK 329 straipsnio 1 dalis), buvo netinkamai nustatytas pagrindas nutraukti civilinę bylą.
Dėl bylos procesinės baigties
21. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, jog yra pagrindas skundžiamą nutartį naikinti ir civilinę bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui tolesniam nagrinėjimui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartį ir civilinę bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui tolesniam nagrinėjimui.