- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-10-10
- Bylos Nr.
- 1-257-468/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23750-2022-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė
- Kaltinamasis
- R. Z.
- Nukentėjusysis
- D. R.
- Civilinis ieškovas
- A. R.
- Advokatai
- Anatolijus Svila
- Kategorijos
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, turintis neįgalumą dėl fizinės negalios (darbingumas 55 proc.), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) BK 309 str. 2 d., BK 153 str. 1 d., BK 150 str. 4 d., BK 138 str. 2 d. 1 p., 2 p.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. R. Z. įgijo, laikė, pagamino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, o būtent, jis, laikotarpiu nuo 2022-04-23 09:01:47 UTC (Lietuvos laiku 12:01 val.) iki 2022-05-20 05:50:36 UTC (Lietuvos laiku 08:50 val.) name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame interneto paslauga teikiama UAB „Tele2“ jo (R. Z.) vardu, naudodamasis savo mobilaus ryšio telefonu „Samsung Galaxy S9“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto šaltinio įgijo 8 (aštuonias) elektronines bylas:
„Google-CT-RPT-f843678a526b7b155f99c9231dc95313-imgsrc.ru_73084043OMC.webp“; „report_3978028614534389425“; „report_7095424461189586586“;
„Google-CT-RPT-2a5e28b390130ec271d8740f531b4ec3-imgsrc.ru_71806251SDq.jpg“;
„Google-CT-RPT-f73e06ac7a4d3cf82838ed10f991e14cimgsrc.ru_73084222uKC.webp“; „report_4887610183174001052“; „report_12652727814646415818“; „report_9077253516848755668“ su vaizdine medžiaga, (su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami mažamečiai asmenys – vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai); kurias laikė elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) paskyroje „R. Z.“ iki 2022-10-11 07:45 val., kratos atlikimo jo (R. Z.) gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini);
tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip iki 2022-10-11 7.45 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu iš nenustatyto šaltinio įgijo 25 (dvidešimt penkias) elektronines bylas, pavadinimais:
„imgsrc.ru_70898089oEn.jpg“, „imgsrc.ru_71634824gOo.jpg“, „imgsrc.ru_72068764MCP.webp“, „imgsrc.ru_72241726wiK.webp“, „imgsrc.ru_72469594bgK.webp“, „imgsrc.ru_72509441qHu.webp“, „imgsrc.ru_72571085gyS.webp“, „imgsrc.ru_72889647Oqw.webp“, „imgsrc.ru_72900759BIM.webp“, „imgsrc.ru_72979465fcK.webp“, „imgsrc.ru_73084195foa.webp“, „imgsrc.ru_73084209DaR.webp“, „imgsrc.ru_73247485czv.web“, „imgsrc.ru_73542611vim.webp“, „imgsrc.ru_73544940uRD.webp“, „imgsrc.ru_73603435Qjk.webp“, „imgsrc.ru_73685988YFV.webp“, „imgsrc.ru_74063068JZg.webp“, „imgsrc.ru_74063071YPz.webp“, „Screenshot_20211121-124221_Chrome.jpg“, „Screenshot_20211121-124245_Chrome.jpg“, „Screenshot_20220328-204340_Chrome.jpg“, „Screenshot_20220504-222026_Keepsafe.jpg“, „Screenshot_20220520-084858_Gallery.jpg“, „Screenshot_20220520-161626_Keepsafe.jpg“ su vaizdine medžiaga, su pornografinio turinio dalykais, kuriose vaizduojami mažamečiai asmenys, vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai, bei asmenys, kurie yra vaikai arba pateikiami kaip vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus, kurias laikė jam priklausančiame mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy S9“ , kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2022-10-11 07:45 val. kratos atlikimo jo (R. Z.) gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini);
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, ir tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2022-09-28 14:17 val., naudodamasis savo mobilaus ryšio telefonu „Samsung Galaxy S9“ nufilmuodamas savo atliekamus seksualinės prievartos mažamečio D. R., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu veiksmus pagamino 23 vaizdo failus, pavadinimu „20220823_125103.mp4“, „20220823_125152.mp4“, „20220823_125229.mp4“, „20220823_125332.mp4“, „20220824_161513.mp4“, „20220824_161733.mp4“, „20220824_161903.mp4“, „20220825_160212.mp4“, „20220826_174110.mp4“, „20220826_174110_1_1.mp4.3gp“, „20220826_174110_2.mp4.3gp“, „20220826_174530_1.mp4.3gp“, „20220828_131719.mp4“, „20220829_155510.mp4“, „20220829_160412.mp4“, „20220829_160425.jpg“, „20220829_160432.jpg“, „3818698295018886160.mp4“, „Screenshot_20220826-184956_Photos.jpg“,
„Screenshot_20220921-200753_Keepsafe.jpg“, „Screenshot_20220921-200814_Keepsafe.jpg“, „Screenshot_20220921-200828_Keepsafe.jpg“, „Screenshot_20220928-141710_Keepsafe.jpg“ su vaizdine medžiaga su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas mažametis asmuo – vaikas iki 14 metų amžiaus, kuriuos laikė jam priklausančiame mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy S9“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2022-10-11 07:45 val. kratos atlikimo jo (R. Z.) gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu jis neteisėtai įgijo, pagamino ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, bei šiais savo veiksmais R. Z. padarė nusikaltimą, numatytą BK 309 str. 2 d.
2. Taip pat R. Z. tvirkino mažametį asmenį, o būtent: jis, 2022 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie medžio su sūpynėmis, esančio prie apleisto ūkinio pastato, kuris yra (duomenys neskelbtini) tyčia, naudodamasis savo mobilaus ryšio telefonu „Samsung Galaxy S9“, rodė mažamečiui D. R., gim. (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašą, kuriame vaizduojamas lytinis aktas, taip atliko veiksmus, galinčius sukelti mažamečio D. R. lytinį susijaudinimą, per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, nesveiką ar iškreiptą santykių tarp lyčių įsivaizdavimą ir sutrikdyti vaiko fizinį bei psichologinį vystymąsi, ir tokiu būdu tvirkino mažametį D. R.. Šiais savo veiksmais R. Z. padarė nusikaltimą, numatytą BK 153 str. 1 d.
3. Taip pat R. Z. seksualiai prievartavo mažametį, o būtent: 2022 m. laikotarpyje nuo birželio mėnesio iki 2022 m. rugsėjo mėnesio pabaigos, veikdamas vieninga tyčia tenkino savo lytinę aistrą su mažamečiu asmeniu prieš jo valią oraliniu, analiniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiojo asmens būkle dėl šio mažametystės, t. y. jis, 2022 m. laikotarpyje nuo birželio mėnesio iki rugpjūčio mėnesio pabaigos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, atėjo prie mažamečio D. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo teritorijoje esančio ūkinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), su D. R. užėjo į ūkinio pastato vidų, kur, turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiojo būkle dėl jo mažametystės, kad D. R. negalėjo suprasti su juo atliekamų veiksmų esmės, netinkamo R. Z. veiksmų pobūdžio ir adekvačiai šiems veiksmams priešintis, nusivilko trumpikes ir atsigulė ant šieno esančio čiužinio, o mažamečiui įvykdžius jo paliepimą ir nusivilkus apatinius (trumpikes) bei atsigulus ant R. Z. kūno, apie 2-3 min. trynėsi savo lytiniu organu į D. R. lytinį organą, po ko liepė nukentėjusiajam imti jo varpą į burną ir kišo varpą nukentėjusiajam į burną, sakydamas čiulpti, tokiu būdu jis tenkino lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu ir oraliniu būdu su mažamečiu ir taip seksualiai jį prievartavo;
tęsdamas savo veiksmus jis, 2022 m. laikotarpyje nuo birželio mėnesio iki rugpjūčio mėnesio pabaigos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiojo D. R. būkle dėl jo mažametystės, tai yra tuo, kad D. R. negalėjo suprasti su juo atliekamų veiksmų esmės, netinkamo R. Z. veiksmų pobūdžio ir adekvačiai šiems veiksmams priešintis, kartu su D. R., gim. (duomenys neskelbtini), kopėčiomis užlipo į apgriuvusio bei apleisto ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), palėpę, kur nusivilko trumpikes ir atsigulė ant šieno esančios medžiaginės paklodės, o mažamečiui įvykdžius jo paliepimą ir nusivilkus apatinius (trumpikes) bei atsigulus ant R. Z. kūno, apie 2-3 min. trynėsi savo lytiniu organu į D. R. vidinę šlaunų puse, po ko liepęs mažamečiui D. R. patenkinti jį oraliniu būdu, kišo savo varpą nukentėjusiajam į burną, sakydamas čiulpti, po ko mažamečiui atsiklaupus keturpėsčia, kišo varpą į D. R. analinę angą, po ko liepė D. R. atsigulti, ir kišo jo (nukentėjusiojo) varpą sau į burną, tokiu būdu jis tenkino lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu, oraliniu būdu ir analiniu būdu su mažamečiu ir taip seksualiai jį prievartavo;
tęsdamas savo veiksmus jis, 2022 m. laikotarpiu nuo birželio mėnesio iki rugpjūčio mėnesio pabaigos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiojo D. R. būkle dėl jo mažametystės, tai yra tuo, kad D. R. negalėjo suprasti su juo atliekamų veiksmų esmės, netinkamo R. Z. veiksmų pobūdžio ir adekvačiai šiems veiksmams priešintis, kartu su D. R., gim. (duomenys neskelbtini), kopėčiomis užlipo į apgriuvusio bei apleisto ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), palėpę, kur nusivilko trumpikes ir atsigulė ant šieno esančios medžiaginės paklodės, o mažamečiui įvykdžius jo paliepimą ir nusivilkus apatinius (trumpikes) bei atsigulus ant R. Z. kūno, apie 2-3 min. trynėsi savo lytiniu organu į D. R. vidinę šlaunų puse, po ko filmuodamas savo mobiliojo ryšio telefonu Samsung Galaxy S9“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė mažamečiui D. R. patenkinti jį oraliniu būdu, kišo savo varpą nukentėjusiajam į burną, sakydamas čiulpti, po ko mažamečiui atsiklaupus keturpėsčia, kišo varpą į D. R. analinę angą, po ko liepdamas D. R. atsigulti, kišo jo (nukentėjusiojo) varpą sau į burną, tokiu būdu jis tenkino lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu, oraliniu būdu ir analiniu būdu su mažamečiu ir taip seksualiai jį prievartavo;
tęsdamas savo veiksmus jis, 2022 m. laikotarpiu nuo birželio mėnesio iki rugsėjo mėnesio pabaigos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, atėjus į svečius pas nukentėjusįjį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), bei pasilikęs nakvoti su D. R. namo verandoje, turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą bei pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiojo būkle dėl jo mažametystės, tai yra tuo, kad D. R. negalėjo suprasti su juo atliekamų veiksmų esmės, netinkamo R. Z. veiksmų pobūdžio ir adekvačiai šiems veiksmams priešintis, ant sulankstomos sofos lovos mažamečiui nusirengus ir atsigulus ant R. Z. kūno, trynėsi savo lytiniu organu į D. R. lytinį organą, po ko liepė mažamečiui patenkinti jį oraliniu būdu, kišo savo varpą nukentėjusiajam į burną, sakydamas čiulpti, taip pat kišo varpą į D. R. analinę angą, tokiu būdu jis tenkino lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu, oraliniu būdu ir analiniu būdu su mažamečiu ir taip seksualiai jį prievartavo;
tęsdamas savo veiksmus jis, laikotarpyje nuo 2022 m. rugsėjo 2 d. iki 2022 m. rugsėjo 3 d. dienos metu turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiojo D. R. būkle dėl jo mažametystės, tai yra tuo, kad D. R. negalėjo suprasti su juo atliekamų veiksmų esmės, netinkamo R. Z. veiksmų pobūdžio ir adekvačiai šiems veiksmams priešintis, kartu su D. R., gim. (duomenys neskelbtini), kopėčiomis užlipo į apgriuvusio bei apleisto ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), palėpę, kur liepė mažamečiui nusivilkti trumpikes ir atsiklaupti keturpėsčia, nusivilko apatinius ir kišo savo lytinį organą į D. R. analinę angą, po ko liepė mažamečiui patenkinti jį oraliniu būdu ir kišo savo varpą nukentėjusiajam į burną; tokiu būdu jis tenkino lytinę aistrą analiniu ir oraliniu būdu su mažamečiu ir taip seksualiai jį prievartavo;
tęsdamas savo veiksmus jis, laikotarpyje nuo 2022 m. rugsėjo 11 d. iki 2022 m. rugsėjo 17 d. apie 15 val., turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiojo D. R. būkle dėl jo mažametystės, tai yra tuo, kad D. R. negalėjo suprasti su juo atliekamų veiksmų esmės, netinkamo R. Z. veiksmų pobūdžio ir adekvačiai šiems veiksmams priešintis, kartu su D. R., gim. (duomenys neskelbtini), kopėčiomis užlipo į apgriuvusio bei apleisto ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), palėpę, kur liepė mažamečiui patenkinti jį oraliniu būdu ir kišo savo varpą nukentėjusiajam į burną tokiu būdu jis tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu su mažamečiu ir taip seksualiai jį prievartavo. Šiais veiksmais R. Z. padarė nusikaltimą, numatytą BK 150 str. 4 d.
4. Taip pat R. Z. nesunkiai sutrikdė bejėgiškos būklės mažamečio D. R. sveikatą, o būtent: jis, 2022 m. laikotarpiu nuo birželio mėnesio iki rugsėjo mėnesio pabaigos, mažamečio D. R., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), verandoje, taip pat šio namo ūkiniame pastate bei apleistame ūkiniame pastate, pasinaudodamas nukentėjusiojo D. R., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle dėl šio mažametystės ne mažiau kaip 6 kartus seksualiai prievartaudamas, t. y. tenkindamas savo lytinę aistrą oraliniu, analiniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdais, o taip pat netoli minėto apleisto ūkinio pastato rodydamas D. R. vaizdo įrašą su lytiniu santykiavimu ir tokiu būdu jį tvirkindamas, tokiais savo veiksmais tyčia nesunkiai sutrikdė D. R. sveikatą, kas pasireiškė potrauminiu streso sutrikimu (F43.1), kilusiu sąsajoje su tiriamomis nusikalstamomis veikomis. Šiais savo veiksmais R. Z. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 1 p., 2 p.
Kaltinamas R. Z. kaltu prisipažino dėl visų veikų ir parodė, jog visus pornografinius vaizdus atsisiuntė iš interneto sau, kad galėtų žiūrėti. Pripažįsta, kad visas tas elektronines bylas (8 elektroninės bylos buvo laikomos jo elektroniniame pašte, 25 elektroninės bylos buvo laikomos jo telefone) atsisiuntė iš interneto, jų specialiai neieškojo, rado atsitiktinai naršydamas. Nuotraukos buvo „Google“. Dėl 23 vaizdų, kuriuos pats filmavo – čia buvo prie ežeriuko, kur jie su D. eina maudytis – D. pats prašė, kad nufilmuotų. Jis nuogas šokinėjo, tokių filmukų buvo gal 3. Kiti vaizdai buvo, kaip jie leidžia mažą valtį, o kitų vaizdų neatsimena. Pripažįsta, kad filmavo savo aktus su mažamečiais. Pirmas aktas buvo prie to ūkinio pastato, kur jie krovė šieną. Ten nefilmavo. Gal 4-5 kartus seksualiai prievartavo D. R., bet gali būti, kad ir 6 kartus.
D. tėvas yra R. Z. draugas. Nedažnai lankydavosi namuose pas R., nedažnai susitikdavo su savo draugu (D. tėvu). R. Z. anksčiau gyveno kitoje vietoje, bet kai pradėjo ten gyventi (netoliese, pas savo motiną), buvo kartą nuėjęs pas R. į namus, bet D. tėvo nebuvo, jis gulėjo ligoninėje.
2022 m. pavasarį R. Z. atsikėlė gyventi pas savo motiną ir brolį. Pavasario pabaigoje pradėjo bendrauti su vaiku. Vaikai (D. su broliu A.) beveik kasdien pas jį ateidavo, nes R. Z. savo namuose turėjo internetą. R. Z. A. neskriaudė, tik D.. Ne R. Z. pasirinko D., o D. jį pasirinko.
Kaip prasidėjo jų intymi draugystė? – D. pirmas jam pasiūlė nueiti prie ūkinio pastato, sakė „idiom patrachaimsia“. Tada jie pagulėjo vienas ant kito, paskui baigė ir išėjo, pradėjo žaisti kamuoliu. Tada, kai pagulėjo ant čiužinio ir pasitrynė lytiniais organais, R. Z. nekišo nukentėjusiajam į burną savo varpos ir neliepė jam jos čiulpti, tik pasitrynė.
Antrą kartą viskas vyko kitame pastate (tvarte). Nuėjo į tą pastatą, užlipo į viršų, nusirengė ir pradėjo trintis lytiniais organais. Pasitrynė kelias minutes. R. Z. nelabai norėjo, bet D. pasakė „duok, aš tau pačiulpsiu“. Tada D. jam pačiulpė. R. Z. prieš tai norėjo įkišti jam į analinę angą savo varpą, bet neišeidavo. R. Z. pasakė D., kad neišeina, tada D. pasakė „duok, aš tau pačiulpsiu“. Buvo taip, kaip parašyta kaltinamajame akte, t. y. kad trynėsi, kad D. jam čiulpė, kad R. Z. kišo jam į užpakalį savo varpą, kad vėliau R. Z. jam čiulpė, bet R. Z. niekada D. neliepė čiulpti jo varpos.
Trečias kartas buvo tame pačiame pastate. Tarp įvykių buvo praėję 5-7 dienos. Viskas buvo beveik taip pat, nusirengė, D. pagulėjo ant R. Z., trynėsi organais, R. Z. kišo nukentėjusiajam į burną savo varpą, kišo savo varpą D. į analinę angą, liepė atsigulti D. ir kišo jo varpą sau į burną. Visa tai buvo filmuojama.
Dėl 4 karto (ant sulankstomos lovos). Viskas vyko nukentėjusiojo namuose, verandoje. D. jį pakvietė. D. mama nežinojo, kad jis (R. Z.) ateis. R. Z. gyvena gal 300-400 metrų atstumu nuo R. namų. D. įkalbinėjo R. Z., kad liktų miegoti pas juos verandoje, R. Z. nenorėjo. R. Z. neatsimena, kas vyko ant tos sulankstomos sofos, bet turbūt, kad vyko. Kai atsigulė, trynėsi organais, liepė patenkinti oraliniu būdu, kišo savo varpą nukentėjusiajam į burną bei į užpakalį.
5 kartas buvo ūkiniame pastate, R. Z. kišo nukentėjusiajam savo varpą į analinę angą ir į burną.
Dėl 6 karto – viskas vyko palėpėje, galbūt kišo savo varpą nukentėjusiajam į burną. Kur tuo metu būdavo D. brolis nežino. D.is visada pavarydavo vyresnįjį brolį, sakydavo „eik iš čia“, tas pasišalindavo.
R. Z. žino, kad D. R. yra nustatytas sveikatos sutrikdymas dėl prieš jį atliktų seksualinio pobūdžio veiksmų. Pripažįsta, kad telefonu rodė D. pornografinio pobūdžio vaizdus, nes jis (D.) to norėjo. R. Z. yra (duomenys neskelbtini). D. yra šių pornografinio pobūdžio vaizdų žiūrėjimo, filmavimų ir šių seksualinių veiksmų iniciatorius, R. Z. negalėjo atsispirti jo prašymams. Pornografinio turinio vaizdus, esančius R. Z. telefone, D. rodė prie medžio su sūpynėmis. Pornografinio turinio vaizdus iš interneto siuntėsi sau, masturbacijai. Savo su D. atliekamus veiksmus filmavo tuo pačiu tikslu. Neatsimena, kas yra nufilmuota vaizduose su D. R.. Analinis aktas R. Z. nepavykdavo. Kodėl vaizduose matyti, kad pavykdavo? – gal neatsimena. Dėl 23 failų su D., juos padarė R. Z.. Koks tų vaizdų laikymo tikslas? – nesupranta, kodėl laikė šiuos nufilmuotus vaizdus. Šių vaizdų niekam nerodė. Šių vaizdų kartu su D. neperžiūrinėjo.
Dėl vaizdų prie ežero, D. paprašė, jį nufilmuoti, kaip jis nuogas šoka į upelį. Paskui D. šių vaizdų R. Z. nerodė. Buvo filmuota D. telefonu. Į klausimus: Kas nutraukė veiksmus, atliekamus D. atžvilgiu? Kodėl viskas baigėsi? – R. Z. parodė, kad D. jam dar siūlė, bet jis atsisakinėjo. R. Z. D. už tokius veiksmus nieko nedavė ir nesiūlė duoti. D. jam vieną kartą pasakė „duok aš tau pačiulpsiu ir duosi man 10 Eur“, R. Z. D. yra vieną kartą apmokėjęs telefono sąskaitos papildymą, nes D. jam skambinėjo. Tai nėra susiję su tais veiksmais, kuriuos su juo atliko. Niekada nėra grasinęs D. dėl to, jeigu jis kam nors apie tai papasakotų. D. suprato, kad nereikia apie tai kalbėti. Jis pats R. Z. sakė, kad jis niekam nesakys.
R. Z. buvo sulaikytas spalio 10 d. Po paskutinio karto (po rugsėjo 11-17 d.) jokių pasiūlymų santykiauti nei iš R. Z., nei iš D. pusės nebuvo. Dėl visų veikų savo kaltę visiškai pripažįsta, savo veiksmus vertina blogai, labai gailisi, kad visą šitą darė, t. y. žagino.
Pilnai palaiko visus savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu tiek tyrėjams, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjui, tiek parodymų patikrinimo vietoje. Kodėl jo parodymai skiriasi, kodėl dabar pripažįsta daugiau veiksmų? – gal tada nelabai prisiminė. Vaikas sakė beveik tiesą, išskyrus tai, kad R. Z. jam, neva, grasino ir, neva, jį mušė. Nebuvo taip, kad R. Z. siūlė santykiauti. Jam neatrodo, kad D. turi psichikos sutrikimų, jis buvo nervingas. Nežino, ar jis turėjo lytinių santykių su kitais vaikais, apie tai jis nieko nesakė. Jis (D.) prašė R. Z. lytiškai santykiauti turbūt todėl, kad R. Z. paklusnus. R. Z. nebandė įkelti šių vaizdo įrašų į interneto platformas. R. Z. sperminis skystis, rastas ant servetėlių, yra ne nuo akto, bet po to kai jis masturbavosi. D. sperminis skystis irgi po D. masturbavimosi.
Ikiteisminio tyrimo metu 2022-10-11 įtariamuoju apklaustas R. Z. parodė, kad yra psichiškai sveikas, dėl narkotinių, psichotropinių ar psichikos ligų į gydymo įstaigas nesikreipė. Jis nuo (duomenys neskelbtini) kartu su motina L. Z. bei vyresniu broliu S. Z., (duomenys neskelbtini) amžiaus, gyvena nuosavame vieno aukšto, trijų kambarių name, esančiame (duomenys neskelbtini). Minėtame name yra UAB „Tele2“ interneto ryšys, sutartis yra sudaryta jo vardu. Nuo 2015 metų iki 2022 m. balandžio mėnesio gyveno kitu adresu, (duomenys neskelbtini). Po ko 2022-04-10 grįžo gyventi pas motiną. R. Z. dažnai lankydavosi pas savo draugą K. R., gim. (duomenys neskelbtini), jo nuosavo namo, adresu, (duomenys neskelbtini), adresu, minėtas namas neturi numerio. Namas yra medinis, vieno aukšto, apie 300 metrų atstumu nuo jo namo. K. R. jis pažįsta apie (duomenys neskelbtini), jie yra geri draugai. Lankydamasis pas jį, matė jo ten gyvenančius nepilnamečius vaikus – D. R., gim. (duomenys neskelbtini) bei A. R., gim. (duomenys neskelbtini). R. Z., būdamas svečiuose pas savo draugą K. bendraudamas su abiem nepilnamečiais vaikais, pasiūlė vaikams ateidinėti pas jį į svečius ir žaisti kompiuterinius žaidimus, kadangi jie pas save namie interneto neturėjo. Apie jo pasiūlymą ateiti pažaisti kompiuterinius žaidimus K. ir jo sutuoktinė A. žinojo ir girdėjo, leido vaikams lankytis pas jį namuose. 2022 m. gegužės mėnesio viduryje, dienos metu, pas jį į svečius atėjo du mažamečiai berniukai – D. R. ir jo brolis A.. R. Z. brolis S. tuo metu buvo darbe, o motina tuo metu buvo savo atskirame kambaryje, kuris randasi ūkiniame pastate. Minėtame pastate ji gyvena pakankami senai, nes norėjo būti atskirai. Abu berniukai įjungė televizorių ir pradėjo žaisti kompiuterinius žaidimus. D. turėjo atsinešęs mobiliojo ryšio telefoną „Redmi9“ (jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung 9“ kontaktų sąraše yra įrašytas D. kontaktinis numeris), jie per wi-fi jungėsi prie jo interneto ryšio ir tokiu būdu žaidė įvairius žaidimus. O jo brolis tuo metu buvo atsinešęs planšetę, per kurią buvo prisijungęs prie interneto. Berniukai apie 4 valandas žaidė kompiuterinius žaidimus. Jis tuo metu sėdėjo toje pačioje patalpoje, kur buvo berniukai ir žiūrėjo kaip jie žaidžia žaidimus. Berniukai apie mėnesį laiko vaikščiojo pas jį žaisti įvairius kompiuterinius žaidimus. 2022 m. birželio mėnesį jam abu berniukai pasakė, kad jų motina A. jiems uždraudė vaikščioti pas jį į svečius, tačiau kodėl uždraudė, jie paaiškinti negalėjo, nes patys nežinojo. Jis jų tėvų nesiteiravo, kodėl uždraudė vaikams svečiuotis pas jį. D. jam (R. Z.) dažnai rašydavo SMS žinutes, prašydamas, kad jis ateitų pas juos į svečius. Jis negali paaiškinti, kodėl D. prašydavo, kad jis ateitų pas juos. Jis su paspirtuku atvažiuodavo į svečius pas berniukus – D. ir A., į namo vidų nėjo, o susitardavo susitikti su jais prie namo, jų tėvai to nematė, po ko jis kartu su berniukais paspirtuku važinėjo po apylinkes. Po ko jis nuvažiavo į namus. Apie mėnesį laiko jis paspirtuku atvažiuodavo pas berniukus ir kartu su jais važinėjo po apylinkes, tėvai apie tai nežinojo. Jokio konkretaus tuo metu tikslo neturėjo.
2022 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, kai jis atėjo prie berniukų gyvenamosios vietos (jų tėvai apie jo atvykimą nežinojo), ir jam kalbantis su D. ir stovint prie ūkinio pastato, kuriame jo tėvai laiko šieną, pastarasis jam pasiūlė „pasidulkinti“. Jis sutiko, suvokė, kad sutinka lytiškai santykiauti su vaiku, kuriam (duomenys neskelbtini) ir jie kartu nuėjo į ūkinį pastatą, pasuko į kairę pusę, ten gulėjo senas nepripūstas čiužinys, ant kurio jis pirmas atsigulė. Po ko D. atsisėdo jam ant kelių, numovė jam kelnes ir trumpikes iki kelių. Tuo metu vilkėjo žalios spalvos kelnes. Po ko jis nusiėmė savo šortus ir trumpikes. Jis liko gulėti su maikute ir be apatinių, o D. būdamas su maikute ir be apatinių atsigulė jam ant viršaus, jų lytiniai organai lietėsi, D. judino savo klubus aukštyn-žemyn, tokiu būdu trindamasis lytiniu organu į jo lytinį organą, tai vyko apie 2-3 min. Jis jį apkabino per pečius ir nugarą. D. rankos buvo uždėtos jam ant pečių. Po ko jis atsistojo ir pasiūlė eiti žaisti su kamuoliu. Tai buvo jo pirmas kartas kai vyko suartėjimas su vaiku, jis tuo metu susijaudinimo nepatyrė, jam buvo smalsu pabandyti lytiškai santykiauti su vaiku – berniuku. Kiek atsimena, kad D. rusų kalba pasakė: („ooo, afigena“) . Po ko jie abu atsistojo, apsivilko rūbus ir nuėjo į lauką žaisti krepšinį, kurį žaidė apie valandą laiko, po ko jis nuėjo namo. Po minėto įvykio D. jam dažnai rašydavo, prašydamas, kad jis ateitų prie namų. Jis sutikdavo ir ateidavo prie D. namų ir bendraudavo su D., pasidalindavo savo internetu.
2022 m. birželio mėnesį, D. parašė jam sms žinutę siūlydamas ateiti, susitiko netoli jo namo augančio medžio – klevo (nuo jų namo iki medžio apie 30 metrų). Sėdint prie medžio D. naudodamas savo mobiliojo ryšio telefonu žaidė žaidimus, po ko jis jam pasiūlė „pasipysti“. Jis į jo pasiūlymą sutiko, jie nuėjo iki apleisto pusiau sugriuvusio medinio pastato, esančio apie 40 metrų atstumu nuo berniuko namo. Jie užlipo ant pastogės, pirmas lipo D., o jis paskui jį. Čia D. idėja buvo nueiti į tą pastatą. Jie apačioje neliko, kadangi buvo labai nešvaru ir nebuvo kur atsigulti. Pastogėje matėsi šienas, ant jo buvo padėta paklodė, raudonos spalvos. Jie iškart abu atsigulė ant tos paklodės, jie pažaidė žaidimus telefone. D. tuo metu vilkėjo pilkos spalvos šortus, šviesios spalvos trumpų rankovių maikutę. Jis tuo metu vilkėjo žalios spalvos kelnes. D. pasakė: „Davaj, pajebiomsia“. Jis jam pritarė. Jis pats nusivilko kelnes ir trumpikes, o D. irgi pats nusivilko šortus (pilkos spalvos) ir trumpikes. Tuomet D. būdamas be apatinių atsigulė ant jo, judino klubus aukštyn-žemyn, jų lytiniai organai lietėsi, jis pajuto susijaudinimą, tai truko iki 2 min. Po ko D. jam pasiūlė atsigulti ant jo, jis sutiko. Tuomet D. atsigulė ant pilvo, jis atsigulė ant jo, jo lytinis organas lietėsi su jo vidine šlaunų pusę, taip jis judėjo aukštyn-žemyn, tai truko apie 2 min., po ko jis atsikėlė. Jis buvo susijaudinęs, tačiau ejakuliacija jam neįvyko. Ar įvyko D., pasakyti negali. Po ko jie atsistojo, apsirengė, kažkiek laiko pažaidė žaidimus mobiliojo ryšio telefonuose ir kiekvienas nuėjo į savo namus.
2022 m. rugpjūčio mėnesį D. parašė jam SMS žinutę, pasiūlė apie 14-15 val. susitikti, jis sutiko ir jie susitiko prie anksčiau aprašyto medžio, po ko pasiūlė nueiti prie prūdo, kuris randasi netoli apgriuvusio pastato (apie kurį minėjo apklausos metu). D. jo paprašė, kad jis jį nufilmuotų mobiliojo ryšio telefonu kaip jis būdamas nuogas šoka į vandenį. Jis sutiko, jis nusivilko visus rūbus (šortus, apatinius, trumpų rankovių maikutę) ir būdamas nuogas įšoko į vandenį. Jis turėdamas rankose savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S9“ nufilmavo pastarąjį kaip jis būdamas nuogas įšoko į vandenį (filmuota buvo jam iš nugaros) ir kaip jis taškėsi vandenyje. Filmavimas vyko apie 40 sek. Filmuotoje medžiagoje matėsi jo lytinis organas. Po ko jis išlipdamas ant kranto apsivilko rūbus ir jie kartu nuėjo prie medžio. Būnant prie medžio D. bei jis (R. Z.) žaidė su telefonu. Tai truko apie 2 val., po ko jie išsiskirstė po namus.
2022 m. rugsėjo mėnesio 2-3 dieną, tikslios datos neprisimena, D. jam parašė SMS žinutę, kurioje prašė, kad jis ateitų link jo namų ir susitiktų prie anksčiau minėto medžio. Jis sutiko su juo susitikti ir apie 14 val. susitiko, žaidė su mobiliojo ryšio telefonais, po ko D. jam pasiūlė nueiti į apleistą pastatą, kuriame jau buvo buvę, tačiau nepaaiškino priežasties. Jis sutiko ir jie nuėjo iki apleisto pastato, užlipo ant pastogės ir atsigulė ant raudonos spalvos paklodės. Jis neatsimena kieno pasiūlymas buvo atsigulti. Gulint ant paklodės kiekvienas iš jų žaidė su telefonu. Tuomet D. pasakė: „Davaj, išpysk mane“. Jis jam pasakė, kad jam „nestovi“ – neįvyksta erekcija. D. pasakė, kad jis nebijotų ir jo penis „atsistos“. Tuomet D. nusivilko šortus ir trumpikes, po ko atsiklaupė keturpėsčia, pasisukdamas į jį užpakaliu. Tuomet jis nusivilko kelnes bei trumpikes ir atsiklaupęs už jo bandė įkišti penį į jo išangę, palietė jo išeinamąją angą, tačiau įkišti lytinį organą jam nepavyko, kadangi nebuvo pakankamai susijaudinęs ir „penis“ nestovėjo. Tai truko apie 30 sek. Tuomet D. pasiūlė „pačiulpti“ jam lytinį organą – penį, sakydamas kad tuomet jam „stovės“. Jis sutiko. Tuomet jis atsigulė ant nugaros, o jis atsiklaupdamas prie jo, suimdamas dešinės rankos pirštais penį, įkišo jį sau į burną ir pradėjo „čiulpti“, tai vyko iki 50 sek. Tačiau oralinis lytinio akto metu, jo penis liko susmukęs ir susijaudinti nepavyko. D. nutraukė veiksmus burna. Jie apsivilko rūbais, apie 1 val. pagulėjo ant paklodės, pažaidė mobiliojo ryšio telefonais. Jis jo pasiteiravo iš kur jis yra toks „protingas“, moka atlikti oralinį lytinį aktą bei kitus veiksmus lovoje. D. pasakė, kad jis apie tai žino iš interneto. Po ko jie išsiskirstė po namus.
2022 m. rugsėjo mėnesį, laikotarpyje nuo 11-17 dienos, gavo SMS žinutę iš D., kurioje jis vėl siūlė jam atvažiuoti pas jį ir susitikti prie jau minimo apleisto pastato. Jis sutiko ir jie apie 15 val. su juo susitiko, užlipo į namo pastogę, atsigulė ant raudonos spalvos paklodės ir pradėjo žaisti mobiliojo ryšio telefonais. D. jam pasiūlė „pasipysti“. Jis jam pasakė, kad pas jį „nestovi“ penis. Į jo išsakytus žodžius D. pasiūlė pačiulpti penį už 10 eurų. Jis sutiko. Tuomet jis atsiklaupė prie jo gulinčio ant nugaros, nuvilko jam kelnes ir trumpikes, tuomet jis dešine ranka suimdamas jam už penio, apžiojo jį ir pradėjo „čiulpti“, tai truko apie 50 sek. Tačiau jam erekcija neįvyko. Tuomet jis ir D. apsivilko rūbus. Jis jam padavė 10 eurų ir jie kartu išėjo iš apleisto pastato, po ko pasėdėjo prie medžio, pažaidė telefonuose ir išsiskirstė. D. tik vieną kartą prašė pinigų už atliktą oralinį aktą, daugiau jis pinigų iš jo nėra prašęs. Jis lytiškai santykiaudamas su D. suprato, kad tai yra vaikas ir lytinis aktas su vaiku yra draudžiamas, tačiau kodėl jis taip pasielgė, negali paaiškinti.
2022 m. birželio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, dienos metu pas jį į namus atėjo D. kartu su broliu A., (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Abu berniukai žiūrėjo animacinius filmus, žaidė žaidimus mobiliojo ryšio telefone. D. išėjo į lauką, o A. liko pas jį name, kambaryje. A. žaisdamas žaidimus užmigo, jis tuo metu vilkėjo juodos spalvos pailgus šortus, žemiau kelių, jam atrodo, kad vilkėjo šviesią trumpų rankovių maikutę. Tuomet jis paimdamas savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S9“ nufilmavo jį miegantį, jis atsistojo šalia jo ir tokiu būdu jį filmavo. Kodėl jis jį nufilmavo, nežino. Su filmuota medžiaga nieko neplanavo daryti, norėjo ją pasilikti sau, filmavo apie 20 sek., prieš filmavimą, filmavimo eigoje ir po filmavimo jo kūno nelietė. Su D. broliu lytiškai santykiauti neteko, jis jo nelietė, su juo lytiškai santykiauti noro neturėjo. Kitų nei apsinuoginusių, nei apsirengusių vaikų nėra filmavęs. Su kitais vaikais, išskyrus D., lytiškai nesantykiavo. Susitikdamas su D. dažniausiai vilkėdavo juodos spalvos sportinio stiliaus „Adidas“ kelnes su baltomis juostutėmis šonuose arba žalios spalvos kelnes. D. tuo metu dažniausiai vilkėdavo pilkos spalvos šortus iki kelių.
Dėl antrojo epizodo, 28 elektroninių bylų su pornografinio turinio dalykais, įgijimo ir įkėlimo kaltę pripažįsta pilnai. Jis interneto svetainėje, kurios pavadinimo neprisimena, kurios pavadinimas iš raidės „M“, ieškodavo įvairių nuotraukų su vaikais. Prie tos svetainės prisijungdavo 2-3 kartus į savaitę, ieškodamas vaikų nuotraukų, tačiau jis specialiai vaikų nuotraukų su pornografinio turinio dalykais neieškojo, jam tokias nuotraukas automatiškai išmesdavo internetas. Prisijungdavo naudojant savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S9“ ir būnant namų adresu. 2022 m. gegužės mėnesio eigoje, tikslios dienos neprisimena, po 2022-05-20 jam užblokavo jo el.paštą (duomenys neskelbtini). Blokavimo metu buvo įrašas, kad padarytas kažkoks nusižengimas, tačiau koks nusižengimas nesuprato, nes nežinojo ką jis blogo padarė. Prieš nepilnametį – D. fizinio bei psichologinio smurto nenaudojo. Jis D. lytiškai santykiauti nesiūlė, visus kartus jis pats jam siūlė lytiškai santykiauti su juo. Jis neatsimena ar lytiškai santykiaujant su D. filmavo jų aktą (t. 4, b.l. 17-20)
2022-10-11 parodymų patikrinimo vietoje metu R. Z. parodė savo gyvenamąją vietą – namą (duomenys neskelbtini), jame parodė savo miegamąjį, jame esančią lovą, paaiškino ir parodė kaip filmavo miegantį A. R.. Vėliau buvo nuvykta prie už 300 m. nuo R. Z. namų esančio medžio, prie kurio susitikdavo su D. R.. Vėliau R. Z. parodė apleistą pastatą, esantį 50 m. atstumu nuo medžio. Užlipus į šio pastato palėpę parodė ant šieno patiestas antklodę, paaiškino ir parodė, kad ant jos guldavosi jis, jam ant viršaus D. R. ir jiems būnant be drabužių trindavosi lytiniais organais vienas į kitą. Taip pat paaiškino ir parodė, kaip kitą kartą šioje vietoje jis ėmė į burną berniuko lytinį organą.
Šio tyrimo veiksmo metu apleisto namo palėpėje buvo surastos ir paimtos popierinės servetėlės su rudos spalvos dėmėmis, akiniai nuo saulės, rausvos spalvos pagalvė, tamsiai mėlynos spalvos užtiesalas, mėlynos spalvos užklotas (4 t., b.l. 23-32).
2022-12-06 įtariamuoju apklaustas R. Z. parodė, kad dėl pirmojo epizodo kaltę pripažįsta. 2022 metais, naudojantis savo mobiliojo ryšio telefono įrenginiu „Samsung S9“, naršydamas internete ir ieškodamas kažkokios informacijos, kokios tiksliai dabar neprisimena, pamatė iššokusį langelį, ant kurio rusų kalba buvo užrašytas pavadinimas „vaikai“ ir jis jį paspaudęs pamatė daug įvairių nuotraukų su vaikais nuo 10 metų amžiaus iki 17 metų amžiaus, minėti vaikai buvo apsinuoginę arba nuogi, kai kuriuose nuotraukose matėsi jų lytiniai organai. Nuotraukose daugiausiai buvo atvaizduojami berniukai. Peržiūrėjęs minėtas nuotraukas, jis suprato, kad jį domina ir seksualiai traukia apsinuoginusių ir visiškai nuogų vaikų nuotraukos. Prieš 2-3 metus pirmą kartą suprato, kad jį domina vaikai – berniukai, jis tai tiesiog pajuto, kaip, paaiškinti negali. Prieš 2-3 metus jokių lytinių santykių su vaikais nėra turėjęs. 2022 m. suradęs nuotraukas jam nežinomame saite, jas atsisiuntė ir išsisaugojo savo mobiliojo ryšio telefone „Samsung S9“, tam, kad peržiūrėdamas minėtas nuotraukas galėtų masturbuotis.
Dėl antrojo epizodo, 2022 m. birželio mėnesio pradžios įvykio, kuomet kartu su D. R., užlipo kopėčiomis į apgriuvusio bei apleisto ūkinio pastato palėpę, esančią (duomenys neskelbtini), ir tuo metu mažamečiui nusivilkus apatinius ir atsigulant ant jo kūno, trynėsi savo lytiniu organu į D. R. lytinį organą, paskui D. R. atsigulus ant pilvo, apie 2-3 min. triniausi savo lytiniu organu į D. vidinę šlaunų puse, kaltę pripažįsta pilnai. Nuodugnius parodymus davė pirmos apklausos metu, prašo jais vadovautis.
Dėl trečiojo epizodo, 2022 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, atėjęs prie D. R., gim. 2012-11-16, namo teritorijoje esančio ūkinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini) kartu su juo nuėjęs į ūkinio pastato vidų ir turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą, nusivilkęs trumpikes ir atsiguldamas ant šieno esančio čiužinio, ir mažamečiui nusivilkus apatinius (trumpikes) ir po to atsigulant ant jo kūno, apie 2-3 min. trindavosi savo lytiniu organu į D. lytinį organą, kaltę pripažįsta pilnai. Nuodugnius parodymus davė pirmos apklausos metu, prašo jais vadovautis.
Dėl ketvirtojo epizodo, kai 2022 m. laikotarpiu nuo 2022-09-02 iki 2022-09-03, apie 14 val. kartu su D. R., kopėčiomis užlipus į apgriuvusio bei apleisto ūkinio pastato palėpę, esančią (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą, D. nusivilkus trumpikes bei atsiklaupus keturpėsčia, nusivilko apatinius ir bandė kišti lytinį organą į D. išeinamąją angą, tačiau, neįvykus erekcijai, jam analinis aktas nepavyko, po ko nurodė mažamečiui patenkinti jį oraliniu būdu, kišo savo varpą mažamečiui į burną, kaltę pripažįsta pilnai. Nuodugnius parodymus davė pirmos apklausos metu, prašo jais vadovautis.
Dėl penktojo epizodo, kai laikotarpiu nuo 2022-09-11 iki 2022-09-17 apie 15 val. kartu su D. R., kopėčiomis užlipus į apgriuvusio bei apleisto ūkinio pastato palėpę, esančią (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą, nurodė mažametį jį patenkinti oraliniu būdu, kišdamas savo varpą jam (D. R.) į burną ir taip seksualiai jį (mažametį) prievartaudamas, kaltę pripažįsta. Nuodugnius parodymus davė pirmos apklausos metu, prašo jais vadovautis.
Dėl šeštojo epizodo, kuomet 2022 metų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, tačiau ne vėliau negu 2022-10-14 7.45 val., turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą bei išnaudoti vaiką pornografinei produkcijai gaminti, filmuodamas savo mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy S9“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) mažamečio D. R. lytinius organus, tenkino nukentėjusįjį oraliniu būdu, kišdamas jo (D. R.) varpą sau į burną, kaltę pripažįsta. Tai įvyko 2022 m. vasaros metu, rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, apie 12 val. susitarė susitikti su D. R. prie didelio medžio, ant kurio yra pakabintos vaikų supynės, esančio (duomenys neskelbtini). Jam atrodo, kad D. pats jam paskambino ir pasiūlė dėl kažko susitikti. Susitikęs su juo prie medžio, nuėjo į netoliese esantį apgriuvusį ūkinį pastatą, užlipo į palėpę, po ko D. atsigulė ant šieno (jis vilkėjo trumpus šortus ir trumpų rankovių maikutę), D. nusivilko šortus ir apatinius. Jis pasilenkė prie jo ir tuo metu įjungė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S9“, norėdamas filmuoti, telefoną laikė dešine ranka ir pasilenkdamas prie jo ir apglėbdamas jo varpą burna pradėjo jam daryti oralinį lytinį aktą. Po ko jis sustabdė filmavimą. D. matė, kad jis jį filmuoja oralinio lytinio akto metu. Po ko jie apsirengė ir išėjo iš apleisto pastato. Filmuotos medžiagos niekam nesiuntė ir nerodė, filmavo sau, kad turint tokią pornografinio turinio filmuotą medžiagą ir ją žiūrint galėtų masturbuotis. D. brolio – A. nėra filmavęs nuogo, jo nėra lietęs, nėra seksualiai prievartavęs. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi (t. 4., b.l. 46-50).
2023-01-10 R. Z. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad jis du kartus buvo apklaustas pas tyrėją, kur laisva valia davė parodymus. D. R. yra jo draugas, jam (duomenys neskelbtini) metų. Dėl pareikštų įtarimų savo kaltę pripažįsta. Siuntėsi iš interneto vaikų nuotraukas. Naudojo telefoną „Samsung S9“. Ten buvo daug nuotraukų, tiksliai nepamena kiek. Tose nuotraukose buvo vaikų pornografija. Nuotraukose buvo ir berniukai ir mergaitės. Dvejų metų laikotarpyje siuntėsi tas nuotraukas. Gali būti tuo laikotarpiu kaip nurodyta įtarime. Gali būti, kad tai buvo praeitais metais. Nuotraukas laikė telefone. Jo telefone buvo speciali programa „Keepsafe“ su slaptažodžiu. Jo telefonas dabar policijoje. Slaptažodį yra pasakęs. Datų neprisimena, bet tai buvo praeitais metai, jie su D. žaidė krepšinį. Jie ten turi tokį priestatą, kur laikė šieną. Tai buvo (duomenys neskelbtini). Jie žaidė krepšinį. Jis jam pasakė, kad einame pasimylėti (pajebiomsia). Jis nustebo ir paklausė, ar tikrai šito nori. Jis atsakė, kad taip. Jie nuėjo ten, kur laiko šieną (daržinę). Jis atsigulė. Jis nusiėmė kelnes ir atsigulė ant jo ir pradėjo judėti. Pagulėjo minutę, ar pusantros. Po to jis pasakė, kad jam ant jo atsigulti. Jis irgi nusiėmė kelnės ir atsigulė ant jo. Pagulėjo apie minutę. Pagulėjo ir jie vėl nuėjo žaisti. Berniukas atsigulė ant nugaros, o jis atsigulė ant jo. Jis pajudėjo ir jis pasakė, kad einame žaisti toliau. Jie pažaidė apie puse valandos ir pasakė, kad eina namo. Jis nuėjo namo. Gal po 2-3 savaičių, jis jam pasakė einam, ten kur jie turi tokią pusiau sugriuvusią daržinę. Jis pasakė, kad einame ten pasidulkins. Jie nuėjo, užlipo į viršų. Jis pasakė, kad gulkis, jis atsigultų ant jo. Jis atsigulė, jis jam nuėmė kelnes ir atsigulė ant jo. Jis taip pat pradėjo ant jo (R.) judėti. Po to, jis jam pasakė atsigulti ant jo. Jis atsigulė ant jo. Jis nusiėmė savo kelnes jis atsigulė ant jo. Taip pat pajudėjo ir vėl nuėjo žaisti. Jie žaidė žaidimus telefone. Taip žaidė apie 1-2 valandas ir jis nuėjo namo. Paskui jis jam vėl paskambino. Gal 2-3 savaitės praėjo. Jis jam vėl pasakė, kad einame pasidulkinti. Jis jam skambino telefonu. Jis jam skambindavo dažnai ir kviesdavo pas save. Jis jį įkalbinėdavo pas jį ateiti. Kai jis pasakė, kad einame pasidulkinti, jie nuėjo vėl. Jis jam pradėjo sakyti kaip ką daryti. Jis nusiėmė kelnes ir pasakė, kad jam įkištų. Jam nestovėjo, todėl tai padaryti nesugebėjo. Jis jam pasakė, kad jis jam pačiulps. Jis sutiko. Paskui jie tai baigė ir išėjo. Vėl telefonu žaidė prie medžio. Pasakė, kad jam reikia namo. Gal vėl po 2-3 savaičių jis jam vėl pasakė, kad einame pasidulkinti. Jis jam paskambino telefonu. Gal per „Facebook“ paskambino ar parašė. Dabar tiksliai nepamena. Ir vėl jam jis pasakė, kad eikime pasidulkinti. Jie nuėjo į tą pačią daržinę kur laiko šieną. Jis vėl nusirengė, atsigulė ir pasakė, kad gultųsi ant jo. Jis atsigulė, pagulėjo apie puse minutės, gal 40 s. Jis pasakė, kad duotų jam pačiulpti ir jam už tai duotų 10 eurų. Jis sutiko. Jis atsigulė ir jis jam numovė kelnes ir pradėjo tai daryti. Praėjo gal minutė laiko, gal ilgiau. Jis pasakė, kad dabar jis jam. Jis jam pačiulpė gal 15-20 s. Jis pasakė, kad užteks. Jie iš ten išėjo. Jie pavaikščiojo, pažaidė ir jis nuėjo namo. Dar buvo prie ežero. Jis pasakė, kad einame nusimaudyti. Jie nuėjo. D. R. nusirengė nuogai ir paprašė, kad jis jo telefonu nufilmuotų kaip jis maudosi. Jis nufilmavo jo telefonu, o po to savo. Vieną kartą, kai jie leido pripučiamą valtį. Filmavo, kai D. ir A. į vandenį leido pripučiamą valtį. Juos filmavo neapsirengusius, filmavo D. telefonu. Ir lyg tais viskas.
Nuo pirmo epizodo iki paskutinio epizodo praėjo gal pusantro mėnesio. Ežero epizodas buvo tarp tų epizodų. Kai viskas prasidėjo buvo vasara. Pirmą vasaros mėnesį – birželio mėnesį. Rugsėjo mėnesio pirmoje pusėje buvo paskutinis kartas su D. Dvejose vietose jie su D. tai darė. Nuo apleistos daržinės iki D. R. namų yra apie 50 metrų. Daržinėje buvo, o kitoje vietoje buvo 3-4 kartai. Pirmoje vietoje nefilmavo, o antroje vietoje filmavo 3-4 kartus. Sau filmavo. D. R. leido filmuoti. Analiniu būdu nesantykiavo su D. R.. Bandė bet neišėjo. Jis masturbavo sau. Jam baigė ant nugaros. D. R. neprašė, kad jis jam masturbuotų. Filmuotoje medžiagoje tik greitį sumažino. Jis pats negali prisiminti kada tie įvykiai vyko. Tikrai neprisimena kada įrašus lėtino. Su A. panašių veiksmų neatliko. Yra jį fotografavęs apsirengusį su šortais. Kai vaikai pripučiamą valtį leido į vandenį, jie buvo su trusikais (kelnaitėmis), be drabužių. Pirmi du kartai buvo be oralinio ir analinio, o kiti 3-4 kur buvo oralinis ir analinis. Su D. nėra žiūrėjęs vaikų pornografijos, nei pornografijos filmų. Nežino iš kur jis tokių idėjų turėjo. Jis pasakojo, kad sau į analinę angą kišo visokius pagaliukus. Galimai jis anksčiau buvo kažką matęs. Pornografinio turinio dalykus laikė tik savo telefone. Tiksliai nepamena, bet kompiuteryje tikriausia neturėjo. Telefone turėjo programėlę su labai sudėtingu 8 skaičių slaptažodžiu. Nėra niekam siuntęs pornografinio turinio dalykų. Dalyvavo vaikų apklausose. Girdėjo ką vaikai sakė. D. supranta, kad jis to norėjo, todėl taip ir sakė. Jokios prievartos prieš D. nenaudojo. Jis pats jam skambindavo ir kviesdavo, todėl pas jį eidavo. Tuo metu jis nesuprato, kad negalima užsiimti tuo. Nesupranta, kodėl jis sutiko. Sakė, kad jam patinka vaikų pornografija. Jie su D. draugavo apie du mėnesius. Anksčiau jis jam nieko nesiūlė. Jis jam nieko nerodė. D. R. jam siūlė 4 kartus. Tie visi kartai būdavo, kas keletą savaičių. Tai vyko D. R. iniciatyva. Jis D. R. nieko nesiūlė, nei analinio, nei oralinio sekso. Vieną kartą ejakuliavo. D. R. nė karto nebaigė (4 t., b.l. 53-56).
2023-05-25 apklausos metu R. Z. parodė, kad jis tiksliai neprisimena, bet neatmeta galimybės, kad jis D. galėjo rodyti vieną vaizdo įrašą, pornografinio pobūdžio, kuriame buvo pavaizduoti suaugę asmenys – vyrai bei moterys, kurie lytiškai santykiavo. Minėtą vaizdo įrašą jis galėjo rodyti iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono „Samsung S9“, į „Google“ paieškos laukelį įvedęs žodį „Pornografija“ ir tokiu būdu atidaręs pornografinio pobūdžio failą su suaugusiais asmenimis. Kokioje svetainėje buvo surastas minėtas vaizdo failas, neatsimena. Atsimena, kad D. vaizdo įrašą su pornografija galėjo rodyti 2022 m. vasaros metu, mėnesio neatsimena, buvo tuomet šilta. Atsimena, kad vaizdo įrašą jis parodė jiems su D. susitikus prie didelio medžio su ant jo šakų pakabintomis supynėmis, esančio (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo trukmė buvo apie 2 minutes. Jis nežino, kodėl tai galėjo įvykti ir dėl kokių priežasčių. Kiek atsimena, kad D. ne iki galo peržiūrėjo vaizdo medžiagą, nes jam atrodo, kad jam buvo neįdomu, kadangi berniukas jo iki galo neperžiūrėjo, todėl jis ir padarė tokias išvadas. Jis sėdėdamas šalia D. tyliai kartu žiūrėjo vaizdo medžiagą. Abu tylėjo. Pornografinio turinio vaizdo įrašas, kurį jis kartu su D. žiūrėjo, pastarajam galėjo būti jam parodytas po lytinio santykiavimo su berniuku, tačiau kokiu tiksliai laiku (mėnesį bei dieną) pasakyti negali, nes neprisimena. Jis (R. Z.) D. nesiūlė santykiauti (nei analiniu, nei oraliniu būdu), tačiau su juo santykiavo oraliniu ir bei analiniu būdu. D. jam (R. Z.) pats siūlė santykiauti su juo, sakydamas žodžiu rusų kalba „Idiom pojebiomsia“, jis jam tai siūlė gal keturis, o gal ir penkis kartus, neatsimena tiksliai. Jis negali atsakyti į klausimą, iš kur mažametis vaikas – D. galėjo žinoti, ką reikia daryti santykiaujant analiniu ir oraliniu būdu. Su D. bendrauti, tame tarpe ir santykiauti planavo iki 2022 m. rudens, kadangi 2022 m. rudens sezono metu turėjo išvykti gyventi kitu adresu, į (duomenys neskelbtini), kur nuosavame name turėjo nuomoti vieną kambarį bei turėjo oficialiai dirbti kiemsargiu bendrovėje UAB „C.“. Jeigu nebūtų suplanavęs 2022 m. rudens sezono metu vykti dirbti į minėtą bendrovę, tuomet ir toliau būtų bendravęs su D., tačiau nebūtų su juo santykiavęs, nes jis to nenorėtų. R. Z. D. ne vieną kartą yra davęs pinigų įvairiems reikmėms – ledams, saldainiams. D. yra prašęs iš jo 10 eurų ir už minėtą mokestį siūlė jam pačiulpti. Jis sutiko, jis jam atliko oralinį lytinį aktą ir jis jam po 3 dienų sumokėjo už tai 10 eurų. Apie oralinio lytinio akto atlikimą yra minėjęs ankstesnėse apklausose (t. 4, b.l. 65-68).
2023-06-14 įtariamuoju apklaustas R. Z. parodė, kad 2022 m. vasaros metu, tikslaus mėnesio bei dienos neprisimena, dienos metu, jis D. R. iš savo mobiliojo ryšio telefono „Samsung S9“ rodė pornografinio turinio failus su vaizdo ir garso įrašu, kur minėtame vaizdo įraše buvo pavaizduoti suaugę asmenys nuo 20 metų. Pornografinio turinio vaizdo įrašus su vaikais jis D. nerodė. Pornografinio turinio failą D. rodė būnant (duomenys neskelbtini) prie didelio medžio su supynėmis. 2022 metų vasarą, tikslaus mėnesio ir dienos neprisimena (tai buvo apie 22-23 val.), kadangi D. įkalbinėjo jį pasilikti pas jį namuose, todėl ten ir pasiliko, jo motinai leidus, nakvojo pas D. namie (verandoje), kur stovėjo viena sofa-lova. Jis kartu su D. atsigulė ant išlankstytos sofos-lovos. Kiek prisimena, kad D., atsiguldamas į lovą vilkėjo šortus bei trumpų rankovių maikutę. Po ko jis nusivilko trumpikes ir D. nusivilko savo šortus, abiejų lytiniai organai buvo apnuoginti, po ko jis atsigulė ant nugaros, o D. atsigulė ant jo (R. Z.) ir tokiu būdu liesdamas savo peniu R. Z. lytinį organą judino klubus. Tai truko apie 4-6 min. Daugiau tą vakarą ir naktį tarp jų nieko nebuvo, tik šie veiksmai. Čia buvo D. pasiūlymas, nes jis pasakė: „Idiom pojebiomsia“ (liet. „einam pasipisime“). Niekas iš D. namiškių (motinos, tėvo ar jo brolio A.) nematė kas vyko tarp jų. Dėl to, jog tarp jo ir D. vyko seksas, jis D. jokių grasinimų išsakęs nebuvo, tai pat negąsdino pastarąjį dėl to, kad jis apie tai nepasakotų kam nors kitam. Jis D. už seksualinio pobūdžio santykius jokių pinigų ar saldainių nėra siūlęs.
2022 metų vasarą, tikslaus mėnesio neprisimena, D. du kartus nakvojo pas jį kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini). D. motina apie tai žinojo, kadangi jis jos paprašė leidimo pasilikti. D. du kartus pasiliko pas jį nakvoti, kadangi jie iš pat ryto su juo kartu važiavo į Vilniaus miestą, nes abiem reikėjo į „Topo centro“ parduotuvę. Kai D. nakvojo pas jį kambaryje, tarp jų jokio sekso ar kitokio pobūdžio lytinių organų lietimo, oralinio, analinio lytinio akto ar masturbacijos nebuvo.
2022 metais vasarą, jam (R. Z.) su D. būnant apleistame ūkiniame pastate, kišo savo lytinį organą pastarajam į burną, kiek atsimena, kad tai vyko du kartus vasarą toje pačioje vietoje. Taip pat 2022 metų vasarą jis (R. Z.) vieną kartą bandė kišti į D. užpakalį (išangę) savo lytinį organą, tačiau jam nepavyko, nes jam „nestovėjo“ (t. 4, b.l. 71-74).
2023-06-27 pateikus galutinį įtarimą R. Z. parodė, kad įtarimo esmę suprato. Dėl jam pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta pilnai.
Dėl pirmojo epizodo, BK 309 str. 2 d., kaltę pripažįsta pilnai ir prašo vadovautis jo ankstesniais parodymais, kadangi jie yra išsamūs, parodo, kad naudodamasis savo mobiliojo ryšio telefonu 2022 m. vasaros metu, tiksliai neprisimena kurį mėnesį, prie prūdo, esančio apie 100 metrų atstumu nuo apleisto ūkinio pastato bei būnant apleistame ūkiniame pastate filmavo D. R., kur filmavimo metu matėsi jo lytinis organas - penis bei kitos kūno dalys. Filmavo sau, kad ateityje galėtų peržiūrinėti filmuotą medžiagą, niekur minėtos medžiagos įkėlęs nebuvo.
Dėl antrojo epizodo – BK 153 str. 1 d. kaltę pripažįsta pilnai, parodo kad išsamius parodymus dėl minėto įvykio davė ankstesnėse apklausose, prašo jais vadovautis.
Dėl trečiojo epizodo – BK 150 str. 4 d., kaltę pripažįsta pilnai, parodo, kad būnant ūkiniame pastate prie D. R. namų, laikotarpiu nuo 2022 m. birželio mėnesio iki rugsėjo pabaigos, nusivilkęs trumpikes ir atsiguldamas ant šieno esančio čiužinio, o D. nusivilkus apatinius trynėsi savo lytiniu organu į jo lytinį organą, taip pat tarp jų vyko oralinis bei analinis lytinis aktas. Taip pat 2022 m. laikotarpiu nuo birželio mėnesio iki rugpjūčio mėnesiu jam ir D. būnant apleistame ūkiniame pastate, jis su D. santykiavo oraliniu, analiniu būdu, taip pat naudojant savo mobiliojo ryšio telefoną filmavo visus atliekamus veiksmus. Filmavo sau, kad ateityje galėtų peržiūrėti filmuotą medžiagą, ją siųsti niekam neplanavo. Taip pat 2022 m. laikotarpiu nuo birželio mėnesio iki rugsėjo mėnesio pabaigos, jam būnant pas D. name ir pasilikus pas pastarąjį nakvoti verandoje, nusivilkę apatinius rūbus, trynėsi lytiniais organais – peniais, po ko liepė D. patenkinti jį oraliniu būdu, taip pat kišo D. į užpakalį (analinę angą) savo penį. Taip pat laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 2 d. iki 2022 rugsėjo 3 d. būnant apleistame ūkiniame pastate, kišo savo lytinį organą į D. užpakalį (analinę angą), po ko D. jį patenkino oraliniu būdu – kišo savo varpą jam į burną. Taip pat laikotarpiu nuo 2022-09-11 iki 2022-09-17 būnant kartu su D. apleistame ūkiniame pastate, kišo D. į burną savo varpą.
Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo kaltę pripažįsta pilnai. Išsamius parodymus davė ankstesnėse apklausose, prašo jais vadovautis. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų (t. 4, b.l. 92-95).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis savo kaltę pripažino, be to jo kaltė laikytina įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais.
Iš teisme pagarsintų mažamečio D. R. parodymų, duotų 2022-12-07 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją, metu matyti, jog jis yra gimęs 2012-11-16. Jam (duomenys neskelbtini). Pažada viso pokalbio metu sakyti tik tiesą. Kalbės apie šitą blogą žmogų. Jo vardas R. Kai jie su juo susipažino, buvo kaime. Buvo atvažiavusi sesė. Kasė bulves. Jis D. pakvietė pas save, kad pažiūrėtų „multikus“ ir pažaistų. Kada reikėjo eiti namo, jis jam davė cigaretę. Jis pasakė, kad nenori. R. pasakė paragauk ir jis paragavo. Po poros dienų atvažiavo policija ir jį paėmė, nežinojo kaip jam grąžinti tą cigaretę. Viena klasiokė pažiūrėjo, kad jis rūko. Ji pasakė savo mamai ir apie tai visi sužinojo. Apie tai tik ji žino ir jis. R. turi garbanotus plaukus. Jam (duomenys neskelbtini) metų. Gyvena vienas. Turėjo draugų. Jį išvijo iš mokyklos. Jis turi elektrinį paspirtuką. Jis davė rūkyti kitiems žmonėms. R. davė elektroninę cigaretę. Davė tiesiog šiaip sau. Sakė pabandyti parūkyti. Pas juos yra medis, kuriam 250 metų. Buvo supynės ant medžio. Jie žaisdavo. Kada buvo pavasaris, užkasdavo lapais vienas kitą. Jis užkasdavo savo brolį, brolis R., o jis jį. Su R. būdavo jo mama ir jo brolis. R. atvažiuodavo pas juos. Prašydavo pas mamą, ar gali pažaisti su R. Žaisdavo slėpynes, gaudynes, kutenimus, eidavo žiūrėti į upę. Kutenimas, tai kai vienas kitą kuteni. Jis kutendavo pažastį, pėdas ir delnus. Jie patys sugalvojo tokį žaidimą. A. jį kutendavo ir taip vienas kitą kutendavo. Visi važinėdavosi elektriniu paspirtuku. Miško keliu važinėdavosi. Prie upės žiūrėdavo kaip kvarkdavo varlės, išplaukdavo žuvys. Prie upės būdavo vasarą. Kai buvo prie upės, buvo apsirengęs šortus ir megztinį. Prie upės ėjo jis, R. ir jo brolis. Vieną kartą jį brolis netyčia pastūmė ir jis įkrito į upę. R. sėdėjo ir žiūrėjo. Pas R. yra televizorius, žiūrėdavo „Rugpienių kaimas“, „Vienas namuose“. R. juos pats pas save pakvietė, sakė, kad pas jį bus, žais. Dar su R. buvo miške grybauti, bet nieko nerado. Nieko su R. blogo neatsitiko. R. buvo apsivilkęs kelnes, marškinius, striukę, kepurę ir kedus. Ėjo su R. per pievą, buvo prie apleistos mokyklos. Žiūrėjo į supuvusias grindis. Mokykloje buvo lenta, striukė ir kedai. Ėjo pažiūrėti kas ten. Po to ėjo į mišką, kur buvo didelių medžių. Po miško jie išvažiavo pas save, o R. pas save. R. blogas, nes davė cigaretę. Vieną kartą buvo be drabužių. Kai plaukiojo valtyje. Matė brolis ir R. R. sakė plaukioti. Jis gėdinosi, kad jį matė be drabužių. Jis sakė, kai išlips, tai apsirengs. Tai buvo 2021 metų vasarą. Koks buvo mėnuo, neatsimena. Vieną kartą buvo be drabužių. Plaukiojo ir viskas. Buvo ten kur šienas, bet tai jau buvo 2022 metais. Valgė čipsus su A. ir R. Gėrė Coca cola. Čipsus ir Coca cola pirkdavo jis. Mama pasakė malkas sudėti. Taip užsidirbo po 2 eurus. Už tuos pinigus ir pirkdavo. Prašydavo mama atnešti vandens. Mama ir sesė jam duodavo pinigų. R. irgi buvo davęs pinigų, kai reikėjo nusipirkti saldainių. Jis davė, kai jam trūko pinigų. Tai buvo lapkričio 2 d. R. jam tik vieną kartą davė 1,20 euro. Nežino kodėl policija atvažiavo. Atvažiavo todėl, kad cigarečių filtrus pamatė. Žinojo, kad jis ten rūkė. Jis su R. neturi jokių paslapčių.
Į proceso dalyvių klausimus užduotus per ikiteisminio tyrimo teisėją: - Kai jis plaukiojo, R. į tualetą nuėjo. Matė, kad jis į tualetą nuėjo. Kai jis plaukiojo, jo ir R. telefonas buvo ant jo darbužių. Kai tik ėjo plaukioti, R. su telefonu žaidė. Girdėjo garsus, kad žaidė. Girdėjo kaip šaudė. Ūkiniame pastate buvo tik vieną kartą. Pasakė, kad ten daugiau nebus, nes gali įgriūti. Ūkiniame pastate buvo apie 20 minučių. Ten gėrė Coca cola, valgė čipsus, žaidė telefonu. Tai buvo maždaug lapkričio 2 d. Ūkiniame pastate tik šienas ir viskas. Jie sėdėjo ant šieno. Buvo tokios kaip šakos ant kurių laipiojo. Buvo atsigulę, bet jie nemiegojo. Gulėjo ant šieno tik jis, nes jam skaudėjo nugarą. A. laipiojo, o R. buvo šalia. R. sakė, cik atsigulk, gal praeis. Gulėjo gal 5 minutes. Gulėjo paprastai. Kad buvo tik jis ir R.. Jie buvo apleistoje mokykloje. R. žiūrėjo paveikslus ant lentos. A. buvo išėjęs. Kaip buvo ūkiniame pastate, buvo apsirengęs mėlyną megztinį ir raudonas kelnes. Jis su šortais nebuvo. Buvo su kelnėmis ir marškinėliais. Prie upės kai buvo, tai buvo apsirengęs kelnes raudonas ir megztinį. R. kutendamas lietė tik pažastį. Jam R. kaklą kuteno. Nebuvo R. jį prilietęs be drabužių. Jis jo irgi nelietė. R. nėra lietęs jo intymių vietų. Jis nėra jam lietęs. Niekada taip nebuvo. Kalbėjosi dar su viena psichologe. Ten kur vaikų teisės. Jie ten žaidė, piešia. Dėl cigarečių buvo atvažiavę pas psichologę. Psichologei papasakojo tą patį, ką dabar. Mama žinojo, kad eina su R. susitikti. Sakė ilgai nebūti. Kai bus 4 valandos, eiti namo (t. 3, b.l. 205-208).
2023-06-12 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu mažametis D. R., paaiškino, kad jam (duomenys neskelbtini) metų. Pažada viso pokalbio metu sakyti tik tiesą. Čia susitiko pakalbėti apie vieną draugą. Jis R. Z.. R. gyveno (duomenys neskelbtini). Jis atvažiavo pas savo mamą į kaimą. Jis pedofilas. Jis išprievartavo jį (D.), jį vertė čiulpti. Tai buvo gal penkis kartus. Jie važinėjo paspirtuku. Tai buvo 2022 metų vasarą. Jis vertė tai daryti. Jie ramiai bendravo. Jis pradėjo tai daryti. Jis D. nurenginėjo, kad jis būtų nuogas. Jis jam (D.) sakė, kad jeigu kažkam pasakys, jis jį (D.) muš. Tai tęsėsi 30 minučių. Visa tai vyko ant šieno daržinėje. Du kartus pas jį namuose, o tris kartus ant šieno. Jam skaudėjo. D. R. pasakė, kad jis labai greitai kišo ten. Jis (D.) gulėjo. R. jį paguldė. Jis suprato, kas vyksta. Tą dieną buvo su marškinėliais, šortais. Kai jis jam bandė įkišti, jo šortai buvo ant kelių. Jam skaudėjo. D. sakė baigti, o jis jam pasakė tylėti. Jo (D.) idėja buvo eiti ant šieno. Sakė, einam duosiu saldainį, dar jis jam (D.) siūlė pinigų. Jis (D.) nesutiko eiti ant šieno, tada jis jam pasiūlė. Kitą kartą buvo naktis. Jis (R.) su juo tai darė. Jis (D.) užsinorėjo į tualetą. Jis (R.) su juo darė seksą. Jis (R.) jam įkišo į užpakalį. Jam skaudėjo, o jis kaifavo. Jis stipriai įkišdavo. Tai tęsėsi apie 30 minučių. Jis (D.) pas R. nakvojo. Tai įvyko 11 val. Tas įvykis buvo pavasaris. Dar buvo vienas kartas. Jis (R.) jam pasakė gulėti. Jį nurengė ir įkišo jam į burną ir į užpakalį. Buvo rytas. Pasakė, kad eitų į apleistą namą. Į tą apleistą pastatą pateko per langą. Pasakė jam nusirengti. Jis jam kišo į burną ir į užpakalį. Dar sakė jam tylėti. Tame apleistame pastate tai įvyko vieną kartą. Dar buvo vienas kartas ant šieno. Buvo taip, kaip apleistame name. Jis (R.) jam kišo į burną ir į užpakalį. Jis buvo piktas ir jam liepė tylėti, nes jam (D.) suduos, trenks. Dar buvo vienas kartas 12 valandą nakties. Jis žiūrėjo filmukus, o jis (R.) jam liepė daryti seksą. Jis nenorėjo. Jis jam pasakė, kad labai stipriai trenks. Tai buvo 2022 metų rugpjūčio 16-17. Jis (D.) pas jį nakvojo. Pas jį nakvojo du kartus.
Jis (R.) jo užpakalį lietė su rankomis, spaudė. Lietė jo lytinį organą, rankomis trynė. Jis (R.) jam parodė pornografinius filmus. Kada parodė, pamena. Jis nenorėjo žiūrėti. Matė, kaip ten mergaitė gulėjo, o berniukas jai įkišdavo. Kai rodė tai, jam (D.) liepė čiulpti. Tai rodė, kai buvo pas jį (R.) namuose ir ant šieno. Jam sakė, kad už tai duos saldainį, pinigų. Jis (R.) paklausė, ar už pinigus pačiulps. Jam pinigų nedavė. Visų kartų metu jų niekas nematė. R. Z. pažįsta nuo to laiko, kai jis atsikraustė pas savo mamą. Tai maždaug kai jam buvo (duomenys neskelbtini) metai. R. atrodė normalus, todėl jį pavadino savo draugu. Kai buvo pas R. namuose, kitų asmenų namuose nebuvo. R. pas jį namuose nakvojo vieną kartą. Buvo tas pats kaip pas jį namuose antrą kartą. Jis žiūrėjo seksą internete. Jo prašė padaryti. Jis norėjo, kad jis (D.) gulėtų, o jis (R.) jam įkištų. Jis jam įkišo. Tuo metu jo namuose visi miegojo. Mama ir tėtis, brolis buvo namuose. Tą vakarą tėvai nebuvo vartoję alkoholio. Jie išvis nevartoja. R. pas jį namuose miegoje verandoje. Šis kartas buvo vienas iš penkių kartų.
Prie protokolo pridėti apklausos protokolo priedai. Lapas su berniuko (D. R.) ranka įrašytais žodžiais „žopu“, „jis mane stipriai ikišo“ ir lapas su berniuko apibraukta vaiko figūros vieta ties lytiniais organais (t. 3, b.l. 234-252).
Iš teisme pagarsintų mažamečio liudytojo A. R. 2022-12-07 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodymų matyti, jog jis – A. R. gimė (duomenys neskelbtini). Jam (duomenys neskelbtini) metų. Pažada viso pokalbio metu sakyti tik tiesą. Kalbėsis apie vieną blogą draugą R. Buvo tokia diena, kai pas juos atvažiavo sesė. Jų brolis ir sesė susipažino su R. ir tada jį pakvietė pas juos. Jis atvažiavo pas juos. Su paspirtuku pasivažinėjo. Praėjo metai. Buvo vasara. Jis pas juos atvažiavo ir pasiūlė nueiti pas jį namo. Jie pas jį žaidė. Pas R. važinėjo keletą mėnesių. Po to mama jiems neleido. Jis pas juos pradėjo nakvoti. Mama uždraudė jam pas juos nakvoti. Brolis surado programėlę, kad galėtų su R. susirašinėti. D. jį susirado programėlėje. D. eidavo su juo susitikti. Susitikdavo užleistame name. R. turėjo internetą. Jie žaisdavo visokius žaidimus. Pas R. namuose žiūrėdavo televizorių, žaisdavo planšete. Žiūrėdavo multikus ir filmus. Visi kartu išsirinkdavo kokius filmus žiūrėti. Nuo 10 val. iki 16 val. būdavo pas R. namuose. Pas R. namuose būdavo jo mama ir brolis. Vieną kartą R. pas jį lovoje miegojo, o kitą kartą verandoje miegojo. Jis su R miegojo vienoje lovoje. Jis pas jį gulėjo ir viskas. Jis pasiėmė multiką žiūrėti, R. nenorėjo, tiesiog nuėjo miegoti. Verandoje R. su D. klojo lovą. R. su D. buvo verandoje. Jie miegojo. Tai buvo praeitos vasaros viduryje. Tada niekur vietos nebuvo miegoti, tik verandoje. R. norėjo verandoje miegoti. Mama uždraudė po to jam pas juos miegoti. Mama kažko supyko ant R. Jis suprato, kad mama supyko ant R., nes jeigu būtų ant jų supykus, tai jam būtų galima nakvoti. R. su jais dalijosi internetu tuose užleistuose namuose. R. arba jie atsinešdavo maisto. Jie multikus žiūrėdavo. R. norėjo padaryti, kad jiems būtų patogiau, todėl paėmė paklodes ir pagalves. Tas paklodes ir pagalves ant šieno padėjo, kad būtų patogu gulėti. Tai padarė viduryje vasaros. Jis beveik visada būdavo namie, o R. būdavo su D. Kai jis ateidavo, tai jie multikus žiūrėdavo. Ta paklodė buvo raudonos su mėlyna spalvos. R. būdavo apsirengęs su kelnėmis ir megztuku. Brolis būdavo su šortais ir megztuku. Kad čia ateiti pasikalbėti jam pasakė tyrėja. Sakė, kad reiks pasikalbėti apie šitą žmogų. Sakė, kad R. vaikams kenkia. R. buvo sakęs, kad mamai nerodyti, kad buvo davęs elektroninę cigaretę. Jis sakė nesakyti mamai. Jis buvo namie. R. D. davė elektroninę cigaretę pasaugoti. D. paslėpė. Daugiau R. nieko nesakė. R. per programėlės siuntėsi elektroninį laikrodį, kolonėles. R. atsinešdavo limonado, sumuštinių, čipsų. Tuo maistu sakė jiems dalintis. Su R. žaisdavo kortomis, valcibolą, krepšinį. Jiems brolis atvežė valtį, ją pripūtė. D. pasiūlė nufilmuoti Tik TOK programėlėje kaip jie plaukiojo valtyje. Nufilmavo kaip valtyje plaukė ir kaip D. iš valties krito į vandenį. Filmavo R.. D. buvo su trusikais. D. išlipo iš vandens ir įkėlė tą įrašą į programėlę. Jis eidavo į parduotuvę, nusipirkdavo sau internetą ir būdavo namuose. Jam su R. būdavo neįdomu. Į klausimus: -Blogas žmogus, tai kai kažką blogo padarė. Jam R. nieko blogo nepadarė. Jį nuogą yra matęs brolis ir mama. Jis R. nuogo nėra matęs. Šią vasarą jo brolis būdavo apsirengęs kelnes, megztinį, maikes. Maikės būdavo skirtingos: arba balta, arba raudona, arba juoda. Kelnės brolio buvo ilgos, juodai geltonos, arba tamsiai mėlynos. Jo brolis turi mėlynus šortus. Juos buvo apsimovęs kokius 4-5 kartus. Neprisimena, ar jie turi mėlyną, pilką ir oranžinę maikutę. Prieš važiuodamas čia, kalbėjosi su tyrėja. Ji paaiškino kas čia bus. Tas apleistas pastatas priklauso kitiems žmonėms. Jis yra netoli jų namų (t. 3, b.l. 211-214).
Nepilnamečio D. R. įstatyminė atstovė A. R. teisme parodė, kad ji turi 5 vaikus. Negalvojo, kad gali taip atsitikti. Galvojo, kad viskas gerai, leido ten pažaisti. Apie kaimyno nederamą elgesį su vaikais sužinojo tada, kai atvažiavo policija. Kaip vertina (duomenys neskelbtini) metų vyro draugystę su jos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sūnumis?- nežino, net nepagalvojo, kad taip baisu. Tegul dabar už viską atsako. Ji pati nieko nematė, nieko nežino, todėl leisdavo vaikams pažaisti. Vaikų elgesys po tos vasaros pasikeitė, jie sėdi namie, padeda, ji niekur jų nebeleidžia. Jie eina į mokyklą, gerai mokosi, gerai baigė mokslo metus. Vaikas dabar jos klauso, jis net nenori to prisiminti. Vežioja jį į polikliniką (duomenys neskelbtini) pas psichologą. Paskutinį kartą ten buvo praeitą savaitę. Praeitą mėnesį pas psichologą važiavo 4 kartus, dabar – 3 kartus. A. R. kalbėjosi su psichologu, jis sako, kad vaikas ramus, liepė nupiešti, vaikas nupiešė namus. Ieškinį pareiškė dėl to, kad tokie dalykai atsitiko su vaiku, labai daug pergyveno.
A. R. pilnai palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, jog ji kartu su sutuoktiniu K. R. apie (duomenys neskelbtini) gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Minėtas namas priklauso (duomenys neskelbtini), namas neturi numerio. Vieno aukšto malkomis kūrename name kartu ja gyvena du mažamečiai vaikai - D. R., (duomenys neskelbtini) amžiaus bei A. R., (duomenys neskelbtini) amžiaus. Abu sūnūs lanko (duomenys neskelbtini). D. R. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, o jo brolis A. R. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. D. yra ramaus būdo, paklusnus, paslaugus, tačiau uždaresnio būdo, padeda atlikti ūkio darbus, mokosi gerai, pažymių vidurkis yra „8“. Kitas sūnus A. yra drąsesnis, paslaugus, padeda atlikti namų ruošos ar kokius nors ūkio darbus, mokosi gerai – jo vidurkis yra „8“. Kadangi sutuoktinis K. patyrė ne vieną insultą, po kurio liko paralyžuota jo kairioji kūno pusė, kažkiek pakenkta jo kalbai, dėl ko pastarasis dažniausiai guli lovoje (turi neįgalumą), todėl vaikai turi didesnį bendravimo ryšį su ja. 2022 m. gegužės mėnesio pabaigoje-birželio mėnesio pradžioje pastebėjo, kad jos vaikai (A. ir D.) pradėjo bendrauti su kaimynu R. Z., gyv. nuosavame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris randasi visai netoli jų gyvenamojo namo. Kiek žino, R. Z. minėtame name gyvena kartu su savo motina L. bei vyresniu broliu S. Vasaros metu (vaikų atostogų metu) vaikai kiekvieną dieną lankydavosi pas R. Z., kurį vadindavo „R.“. Vaikai sakydavo jai, kad R. turi internetą ir jie pasiimdavo savo mobiliojo ryšio telefonus bei planšetę bei ten prisijungdami prie interneto ryšio, žaisdavo kompiuterinius žaidimus. Pas juos namie interneto ryšio nėra, todėl mano, kad dėl minėtos priežasties vaikai ten taip dažnai ir eidavo. Jos akivaizdoje R. Z. ateidavo ir pas juos į namus – jis kartu su vaikais žaisdavo įvairius žaidimus telefonuose ir planšetėje. Dažniausia jie tuo metu būdavo namo prieangyje, kur stovi spinta. Būnant R. Z. pas juos svečiuose ir jam žaidžiant su vaikais įvairius žaidimus telefone, kartais žvilgtelėdavo ką jie bendrai veikia, bet pagrinde tuo metu atlikinėjo įvairius namų ruošos ar ūkio darbus. Kiek atsimena, R. Z. žaidė įvairius žaidimus su abiem vaikais. D. bei A. susitikę su R. Z. dažnai būdavo prie didelio medžio – klevo, ant kurio šakų yra pakabintos vaikiškos supynės ir ten jie bendraudavo ir žaisdavo. Taip pat jie (D., A. bei R. Z.) laiką leisdavo prie jos namo esančiame ūkiniame pastate, kuriame yra laikomas šienas ir sėdėdami ant pilkos spalvos čiužinio žaisdavo įvairius žaidimus telefone. Taip pat ne mažiau 10 kartų vaikai kartu su R. Z. nakvojo jos ūkiniame pastate, atneštoje palapinėje. Dėl nakvojimo ūkiniame pastate prašė vaikai, kadangi namo viduje vasaros metu buvo karšta, o ūkiniame pastate, nors ir nakvojant palapinėje, buvo vėsiau. Tai vyko 2022 m. birželio-liepos mėnesiais. Vaikų buvimas su R. Z. ir jų nakvojimas palapinėje su suaugusiu vyru (kaimynu) jai nepasirodė įtartini. R. Z. bendraudamas su jos vaikais, sakydavo, kad jis neturi su kuo bendrauti ir todėl bendravo su jos vaikais. Jai R. Z. bendravimas su vaikais pasirodė draugiškas. D. bei A. sakydavo, kad R. Z. yra geras, duodavo vaikams saldainių, pirko jiems sulčių, gaiviuosius gėrimus. R. Z. vasaros metu birželio-liepos mėnesiais atliko kito namo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, įvairius remonto darbas. Vaikai, žinodami, kad daromas namo remontas, paprašė jos, kad gal jie minėtoje teritorijoje padėtų R. Z. atlikti remonto darbus, tuo labiau, kad už pagalbą R. Z. jiems kiekvienam iš jų mokėjo po 5-10 eurų. Ji leido vaikams padėti, nes tai buvo ir laiko praleidimas bei galimybė jiems turėti savo santaupų. Iki (duomenys neskelbtini) kaimo vaikams reikėjo eiti apie 15 min. Tokiu būdu jie padėdami R. Z. dirbo prie remontuojamo namo visą vasarą, iki 2 mėnesių. R. Z. kiekvienam iš berniukų iki 5 kartų per mėnesį mokėjo iki 10 eurų kiekvienam iš vaikų. Berniukai gautus pinigus už atliktus remonto darbus išleisdavo saldumynams. Vaikų atostogų metu R. Z. pas jas atvažiuodavo su paspirtuku, po ko duodavo su juo pasivažinėti vaikams bei pats su jais kartu važinėjo po apylinkes. Vaikams buvo smagu. Netoli didelio medžio – klevo, ant kurio šakų yra pakabintos supynės, yra avarinės būklės namas (jis priklauso T. U. ir J. R.). Jos vaikai kartais nueidavo prie minėto pastato ir užlipdavo ant stogo. Ji uždrausdavo vaikams eiti prie to pastato, kadangi būnant jame yra nesaugu dėl pastato avarinės būklės. Ar R. Z. ir jos vaikai kartu būdavo minėtame pastate, nežino.
2022 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, ji vaikų paprašė atlikti namų ruošus darbus, tačiau vaikai minėtų darbų neatliko, todėl ji jiems kaip bausmę uždraudė vaikščioti pas R. Z. į namus, su juo susitikinėti. Kiek žino, kad jai uždraudus bendrauti su R. Z., vaikai vykdė jos nurodymus ir draudimus. Apie netinkamus veiksmus (seksualinį priekabiavimą, seksualinį prievartavimą) jos vaikų atžvilgiu, vaikai jai nieko nesakė. D.is vasaros sezono metu dažnai vilkėdavo trumpų rankovių maikutę su skaičiumi krūtinės srityje „53“ bei pavaizduotu animaciniu berniuku su kamuoliu. Maikutė yra dryžuota, trijų spalvų – tamsiai mėlynos, šviesiai smėlinės bei oranžinės spalvų, jos apykaklė oranžinė. Taip pat vasaros metu D. dažnai vilkėdavo mėlynos spalvos šortus su geltonais raišteliais bei „Mickey mouse“ atvaizdu, pilkos spalvos šortus su „Nike“ užrašu. A. vasaros metu dažnai vilkėjo kitus mėlynos spalvos šortus arba džinsinius šortus bei įvairių spalvų maikutes, kurias dažnai keisdavo, todėl vienos palaidinės, dažnai vilkėtos prisiminti negali (t.2, b.l. 115-119).
Liudytojas S. Z., pasinaudodamas savo teise (BPK 278 str.) atsisakė teisme duoti parodymus, tačiau iš jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintų teisme BPK 276 str. tvarka, matyti, jog jo brolis R. Z. nuo 2022 m. balandžio mėn. atvyko gyventi į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtame name yra du kambariai, viename iš jų gyvena jis, o kitame kambaryje gyvena jo brolis R. Z.. Jo kambarį nuo namo koridoriaus skiria medžiaginė užuolaida. R. Z. išeidamas iš namų ar išvažiuodamas savo reikalais, rakindavo savo kambario duris raktu. Motina L. Z. gyvena šalimai minėto namo esančiame ūkiniame pastate, kuris pritaikytas gyvenimui. Su broliu R. Z. sutaria gerai, jis yra ramaus būdo, nekonfliktiškas. R. Z. neoficialiai dirbo (duomenys neskelbtini), o būtent atlikdavo įvairius statybos bei remonto darbus. Dirbo jis dažniausiai 6 dienas į savaitę. Kiek jis žino, kad R. neturėjo jokių santykių su moterimi, apie tai jam niekada nepasakojo, nėra jį matęs santykiuose su moterimi.
Su savo kaimynais K. R. ir A. R. yra pažįstamas senai, sutaria gerai, ne vieną kartą teko bendrauti su A. R.. Atsimena, kaip 2022 metais vasaros sezono metu, tikslaus mėnesio nurodyti negali, nes neprisimena, abu kaimynės A. R. mažamečiai sūnūs – D. R. ir A. R. su dviračiu atvažiuodavo pas juos į svečius. Jis matydavo kaip jie abu sėdėdavo kartu su jo broliu R. Z., jo kambaryje ir žaidė įvairiais kompiuteriniais žaidimais. R. tuo metu buvo šalia berniukų, naršė savo telefone arba tiesiog žiūrėdavo. Kiek žino, kad minėti berniukai ne mažiau 4 kartų į savaitę vasaros metu atvažiuodavo pas juos į svečius ir dažniausiai laiką leisdavo pas jį kambaryje. Kadangi jis taip pat neoficialiai dirbo, todėl dažniausiai apie 08.00 val. išvykdavo į darbus, o grįždavo dažniausiai nuo 18.00 val. iki 20.00 val. Jam neatrodė įtartina ir keista kodėl jo brolis taip daug laiko praleisdavo kartu su minėtais berniukais. Netoli jų namų yra prūdas, prie kurio vasaros metu R. dažnai eidavo, yra matęs kaip jis kartu su mažamečiais berniukais – A. vaikais eidavo žvejoti prie minėto prūdo. Negali paaiškinti kodėl R. tiek laiko leisdavo su vaikais ir nežino kokio pobūdžio buvo jo draugystė su berniukais. Savo ruožtu mano, kad berniukai atvažiuodavo pas R. dėl to, kad jiems buvo suteikta galimybė žaisti kompiuterinius žaidimus, ko jie neturėjo namie. Daugiau nieko papasakoti neturi (t. 2, b.l. 180-183).
Liudytoja J. R. teisme pilnai patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, jog ji 2013 metų vasarą, kai jai buvo (duomenys neskelbtini) metų, išsikraustė iš motinos A. R. namų, esančių (duomenys neskelbtini). Su motina ir tėvu K. liko augti du jos jaunesni broliai – D. R. bei A. R.. Išsikrausčius iš minėtų namų, dažnai atvažiuodavo aplankyti jaunesnius brolius bei tėvus. Santykiai su motina įvairūs, kartais pasipyksta, tačiau šiuo metu sutaria gerai. Kadangi jos tėvas keletą kartų patyrė insultą ir jam paralyžiavo kairę kūno pusę, todėl jis sunkiai vaikšto ir daugiau guli lovoje, todėl mama iš visų pusių stengiasi prižiūrėti ūkį ir vaikus. Ji niekur nedirba. Šeima išgyvena iš tėvo pašalpos dėl neįgalumo, motina pripažinta jo globėja, taip pat gaunamos pajamos, skirtos vaikams. Kartais ji bei jos vyresnė sesuo G. P., gim. (duomenys neskelbtini), bei brolis S. P., gim. (duomenys neskelbtini), padeda mamai, tėčiui ir mažiesiems broliams materialiniais dalykais. Mama jos jaunesnius brolius labai myli, tačiau ji nemoka parodyti savo meilės bei išreikšti jausmus. Ji rūpinasi vaikais – vaikai yra aprengti, pavalgydinti, rytais motina palydi vaikus iš jų namo link tos vietos, kur sustoja mokyklinis autobusas (apie 0,5 km. atstumu nuo namo).
Ryšį su jaunesniais broliais palaiko, bendrauja su jais, pasiteirauja kaip jiems sekasi mokykloje, su kuo draugauja, ar sutaria su klasiokais ir kitais savo bendraamžiais. D. bei A. taip pat turi artimą ryšį su sesę G., su kuria puikiai sutaria. Kiek žino, kad D. turi draugę, vardu K., jie mokosi vienoje – (duomenys neskelbtini) klasėje, ji gyvena apie 6 km. atstumu nuo jo namų. A. apie savo draugų vardus jai nepasakodavo.
2022-10-19 jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino motina, sakydama, kad nori su ja pasikalbėti, iš jos intonacijos girdėjo, kad motina išsigandus. Telefonu ji papasakojo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl seksualinio prievartavimo ir tai, kad buvo apklausta bei lydėjo jos brolius D. bei A. apžiūrai pas ekspertus. Motina pasakė, kad bijo kalbėti su vaikais apie tai, nežino kokius žodžius parinkti pokalbio metu ir leido jai suprasti, kad su broliais ji pati pakalbėtų. Pokalbio metu paprašė, kad motina paduotu mobiliojo ryšio telefoną D., su kuriuo ji norėjo pasikalbėti. Ji perdavė telefoną broliui ir ji jo pasiteiravo kas konkrečiai įvyko ir dėl ko jie važiavo su motina ir policija pas medicinos darbuotoją. D. tylėjo, sakydamas kad nieko nežino ir atidavė telefoną motinai, jų pokalbis nutruko. 2022-10-19 vakaro metu, pergyvendama dėl minėto įvykio, atvažiavo pas motiną į namus, nuėjo į virtuvės patalpą, kurioje buvo ji, D. bei motina. A. ir jos tėvas tuo metu buvo gretimame kambaryje – svetainėje, žiūrėjo televizorių. Ji kreipdamasi į D. paprašė papasakoti kas atsitiko, bei kaip tai atsitiko. D. drebančiu balsu papasakojo, kad jo kaimynas, vardu R. (kurį ji puikiai pažįsta nuo savo vaikystės laikų) susitikęs su juo ir broliu A. pas pastarąjį (R.) namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ir būnant pas jį rakinamame kambaryje rodė abiem pornografinio turinio medžiagą, esančią jo (R.) mobiliojo ryšio telefone (vaikas sakė žodį „porno“), neminėjo kas toje porno medžiagoje buvo pavaizduota – suaugę ar vaikai. Iš brolio žodžių suprato, kad „porno“ jiems R. rodė šiais metais – 2022 metais, tačiau kurį mėnesį, D. nesakė. D. sakė, kad jis ir brolis A. peržiūrėjo „porno“ medžiagą. D. papasakojo, kad 2022 metais, pavasario-vasaros sezono metu, pokalbio metu su R. pastarasis pasiūlė jam 10 eurų ir už tai reikėjo su juo nueiti ant šieno. D. jai negalėjo paaiškinti ką reiškė iš R. žodžių frazė „nueiti ant šieno“. Iš D. žodžių suprato, kad kito brolio – A. tuo metu šalia nebuvo. D. buvo labai susikrimtęs, išsigandęs, kalbėjo nuleidęs galvą, jautėsi dėl visko kaltas. Jis jai nepasakė ar paėmė 10 eurų iš R.. Jis kalbėjo atskiromis frazėmis, jo mintys lakstė ir ji nenorėdama dar labiau psichologiškai spausti brolio neuždavinėjo klausimų, tik klausėsi. 2022-10-19 ji su A. nekalbėjo.
2022 m. rugsėjo mėnesį, būdama svečiuose pas motiną ir bendravimo metu su broliu D., kai pastarasis padavė jai savo mobiliojo ryšio telefoną, į kuri buvo įdėta „TELE2“ Pildyk Sim kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini) ir rodė „Tik Tok“ įrašus. Paskui ji turėdama jo telefoną rankose pasiteiravo ar gali pažiūrėti jo aplankalą „nuotraukų galerija“ ir D. sutikus pamatė tarp visų galerijoje esamų nuotraukų 3 ar 4 nuotraukas, darytas kažkokiame ūkiniame pastate, kurio viduje matėsi šienas bei ant šieno uždėta paklodė, kuri buvo raudonos spalvos su mažais meškučiais. Matydama tas nuotraukas atpažino seną apleistą bei avarinės būklės močiutei J. R. priklausantį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), netoli didelio medžio – klevo, ant kurio pakabintos sūpynės. Tą paklodę ji atpažino – tai buvo iš močiutės namų paklodė, ant kurios anksčiau dažnai miegodavo jos sesė G. Ji, žinodama, kad mama neleidžia vaikams miegoti kitose vietose negu namie, nustebo ir pasiteiravo brolio, ar jis kartu su A. miegojo ant šieno. D. sutriko, atėmė iš jos telefoną ir nieko neatsakė. Mano, kad tas nuotraukas po jų pokalbio D. galėjo ištrinti.
2022-10-20 atvykus pas motiną į namus kalbėjo su broliu A., kuris, būdamas sutrikęs ir išsigandęs jai papasakojo, kad jų kaimynas, vardu R., 2022 m. pavasario-vasaros sezono metu jam bei D. rodė pornografinio turinio medžiagą. Taip pat minėjo, kad vieną dieną (nenurodė kurią), mama jam bei broliui D. leido nakvoti jų namo verandoje – patalpa įėjus į namo vidų, po ko pro duris patenkama į svetainę. Berniukai tuo metu motinai nesakė, kad pas juos į svečius atėjo kaimynas R. ir kartu su jais pasiliko verandoje. A. pasakė, kad kažkuriuo momentu buvo išėjęs iš verandos ir po to sugrįžo, kiek praėjo laiko, nenurodė. Papasakojo, kad pamatė pas D. 10 eurų, nors prieš tai kaip A. tvirtino, D. tokių pinigų neturėjo, jis brolio neklausė iš kur pas pastarąjį pinigai. Daugiau A. jai nieko nepasakojo, nes jam buvo labai nemalonu kalbėti tokiomis temomis. 2022 m. rugsėjo mėnesį, apie 21.00 val. D. ir A. svečiuojantis pas ją bute, adresu (duomenys neskelbtini), D. priėjo prie jos ir paprašė rašiklio ir lapelio. Ji pasiteiravo brolio dėl kokių priežasčių jam reikia kanceliarinių priemonių ir jis jai atsakė, kad R. jam SMS žinute atsiuntė „Tele2“ Pildyk sąskaitos papildymą 5 eurų vertės tam, kad jis turėtų interneto ryšį. Tuomet ji D. pasiteiravo, kodėl R. jam siunčia sąskaitos papildymą, tačiau D. nieko nepaaiškino, sakydamas kad „šiaip sau“. Ji susisiekė su motina, teiravosi, kodėl jų kaimynas R. siunčia D. sąskaitos papildymą. Mama nustebo, kadangi pati vaikams pildydavo sąskaitas telefone ir nesuprato kodėl kaimynas R. Z. (R.) atsiuntė jos sūnui sąskaitos papildymą. Mano, kad tokius jo veiksmus ji per daug nesureikšmino. R. Z., kurį jos broliai vadina „R.“ pažįsta nuo vaikystės laikų. Augdama kartu su vyresniu broliu ir sese su kaimynu R. Z. bendravo, gerai sutarė, žaidė, pas jį dažnai būdavo – ji, sesė G. ir brolis S., žiūrėdavo įvairius vaidybinius bei animacinius filmus, prie jo namų žaisdavo tinklinį. Jis yra ramaus būdo, gero humoro jausmo žmogus, draugiškas, randantis bendrą kalbą su žmonėmis, nekonfliktuojantis. Kiek atsimena bei žino, kad pastarasis neturėjo jokių ilgalaikių ar trumpalaikių draugysčių su priešingos lyties atstovėmis, taip pat nepastebėjo, kad ji domintų tos pačios lyties atstovai (vyrai). Jos, sesės G. bei vyresnio brolio S. atžvilgiu jokio neleistino elgesio ar veiksmų iš R. Z. nebuvo. Jaunesnis brolis D. yra uždaro būdo, nelinkęs bendrauti, jį yra sunku prakalbinti, kuklus berniukas. Laisvesnis jis jaučiasi būdamas šalia artimųjų žmonių (t. 2, b.l. 214-217).
2023-06-20 liudytoja apklausta J. R. parodė, kad ji su D. kalbėjo po jo atliktos apklausos, pastarasis jai pasakė, kad jam sunku ir gėda kalbėti apie 2022 metų įvykius, sunkiai tramdė ašaras, tačiau išsipasakojo, kad 2022 metais vasaros metu bendravo su R. Z., jį laikė savo draugu. D. papasakojo, kad R. Z. jam rašydamas sms žinutes siūlė susitikti ir nueiti į apleistą ūkinį pastatą, esantį netoli didelio medžio su supynėmis, taip pat siūlė susitikti ūkiniame pastate (daržinėje), esančiame šalia D. gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Kiek konkrečiai kartų jis buvo susitikęs su R. Z. minėtuose vietose, jis jai nepasakė. D. pasakojo, kad R. jį lietė, lietė visas kūno dalis, taip pat ir jo (D.) lytinį organą, minėjo, kad prašė, jog D. liestų jo (R.) lytinį organą. Brolis sakė, kad susitikimo metu su R., pastarasis (R.) savo lytinį organą bandė kišti (kišo – konkrečiai nenurodė) jam į užpakalį. D. nepasakė kiek kartų tai įvyko.
D. pokalbio metu minėjo, kad R. jam pirko saldainius, čipsus, gazuotus gėrimus, pildė jo mobiliojo ryšio telefono esančios sim kortelės „Pildyk“ sąskaitą, kartais duodavo pinigų savo reikmėms. Kodėl taip darė, nepaaiškino. D. pasakojo, kad vieną kartą R. Z. buvo atėjęs į svečius pas jį į namus ir liko nakvoti kartu su D., jos brolio gyvenamojo namo verandoje ant išskleidžiamos sofos. A. tuo metu buvo kitame kambaryje. Kas vyko tą naktį verandoje D. jai nesakė. Tačiau žino, kad sekančią dieną D. turėjo 10 eurų, apie tai jai pasakė jos brolis A. R.. Motina jos broliams į mokyklą dažniausiai duodavo nuo 1-2 eurų, todėl ji suprato, kad pinigai gauti buvo iš kito žmogaus – R. Pokalbio metu su broliu D., pastarasis jai minėjo, kad R. Z. jam iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono rodė pornografinio turinio filmuką. D. neminėjo kokiu tikslu R. jam rodė tokio pobūdžio vaizdo medžiagą, bet pats ją peržiūrėjo. Kiek žino, kad motina uždrausdavo nakvoti berniukams – A. bei D. kitose vietose, nes rūpinosi, kad jie miegotų namuose. Kiek žino, kad jeigu abu berniukai miegodavo verandoje, jie galėjo išeiti ir motina galėjo negirdėti durų atidarymo. Daugiau apie minėtus įvykius D. jai nesakė (t. 2, b.l. 227-230).
1. Dėl disponavimo pornografinio turinio dalykais (BK 309 str. 2 d.)
Ikiteisminis tyrimas pagal BK 309 str. 2 d. pradėtas 2022-06-27 pagal Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus tyrėjo tarnybinį pranešimą apie iš Jungtinių Amerikos Valstijų Dingusių ir išnaudojamų vaikų nacionalinio centro (toliau – NCMEC) duomenų bazės gautą pranešimą Nr. 125636164, kuriame yra duomenų apie disponavimą pornografinio turinio dalykais, kuriuose yra vaizduojamas vaikas (1 t., b.l. 17-22).
Jungtinių Amerikos Valstijų Dingusių ir išnaudojamų vaikų nacionalinio centro pranešime Nr. 125636164 nurodyta, kad nuo 2022-04-23 09:01:47 UTC (Lietuvos laiku - 12:01 val.) iki 2022-05-20 05:50:36 UTC (Lietuvos laiku – 08:50 val.) „Google“ paskyros „R. Z.“ naudotojas įkėlė aštuonias elektronines bylas su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas. Ši paskyra susieta su el. pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei su telefono numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus pateiktą NCMEC pranešimą nustatyta, kad aukščiau nurodytais laikais elektroninės bylos su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas, įkeltos iš galinio tinklo įrenginio, kuriam buvo priskirtas UAB „Tele2“ administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini). Paslauga teikiama UAB „Tele2“ klientui R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), UAB „Tele2“ duomenimis, kliento adresas – (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 23-49, 55-99).
Apžiūrėjus minėtą pranešimą Nr. 125636164, nustatyta, kad jame nurodyta:
Prioriteto lygis: E
Pranešantis elektroninių paslaugų tiekėjas (ESP):
Pateikėjas: Google
Veiklos adresas: 1600 Ampitheater Parkway Mountainview, CA 94043 United States
Informacija apie incidentą:
Incidento tipas: Vaikų pornografija (laikymas, gamyba ir platinimas)
Incidento laikas: 2022-05-20 09:15:40 UTC (Vert.past., Pasaulinis koordinuotasis laikas), (12:15 val. Lietuvos laiku)
Įtariamasis:
Vardas, pavardė: R. Z.
Mobiliojo ryšio telefono numeris: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini);
Gimimo data: (duomenys neskelbtini)
Elektroninio pašto adresai: (duomenys neskelbtini) (Patvirtinta); (duomenys neskelbtini);
Įkeltų failų skaičius – 8:
Failo pavadinimas:
1. „Google-CT-RPT-f843678a526b7b155f99c9231dc95313-imgsrc.ru_ 73084043OMC. webp“;
Originalus failo pavadinimas: „imgsrc.ru_73084043OMC.webp“;
Šaltinis: IP adresas 83.179.102.1 2022-05-20 05:42:24 UTC (8:42 Lietuvos laiku).
Failo pavadinimas:
2. „report_3978028614534389425“
Originalus failo pavadinimas: „imgsrc.ru_73084223kvd.webp“;
Šaltinis: IP adresas 83.179.102.1 2022-05-20 05:37:46 UTC (8:37 Lietuvos laiku).
Failo pavadinimas:
3. „report_7095424461189586586“
Originalus failo pavadinimas: „imgsrc.ru_73084253vso.webp“;
Šaltinis: IP adresas 83.179.102.1 2022-05-20 05:50:36 UTC (8:50 Lietuvos laiku).
Failo pavadinimas:
4. „Google-CT-RPT-2a5e28b390130ec271d8740f531b4ec3-imgsrc.ru_71806251SDq.jpg“;
Originalus failo pavadinimas: „56bd5d482c07d66a7a32633a95455402“;
Šaltinis: IP adresas 83.190.235.246 2022-04-23 09:01:47 UTC (12:01 Lietuvos laiku).
Failo pavadinimas:
5. „Google-CT-RPT-f73e06ac7a4d3cf82838ed10f991e14cimgsrc.ru_73084222uKC.webp“
Originalus failo pavadinimas: „imgsrc.ru_73084222uKC.webp“;
Šaltinis: IP adresas 83.179.102.1 2022-05-20 05:43:09 UTC (8:43 Lietuvos laiku).
Failo pavadinimas:
6. „report_4887610183174001052“;
Originalus failo pavadinimas: „imgsrc.ru_73084043OMC.webp“.
Šaltinis: IP adresas 83.179.102.1 2022-05-20 05:38:00 UTC (8:38 Lietuvos laiku).
Failo pavadinimas:
7. „report_12652727814646415818“;
Originalus failo pavadinimas: „imgsrc.ru_73084046gFy.webp“;
Šaltinis: IP adresas 83.179.102.1 2022-05-20 05:38:00 UTC (8:38 Lietuvos laiku).
Failo pavadinimas:
8. „report_9077253516848755668“
Originalus failo pavadinimas: „imgsrc.ru_73084222uKC.webp“;
Šaltinis: IP adresas 83.179.102.1 2022-05-20 05:37:43 UTC (8:37 Lietuvos laiku) (t. 1, b.l. 50-53).
Iš 2022-07-27 Žurnalistikų etikos inspektoriaus tarnybos išvados Nr. EA-212, matyti, jog pateiktuose tyrimui vaizdo dokumentuose:
1.„Google-CT-RPT-f843678a526b7b155f99c9231dc95313-imgsrc.ru_73084043OMC.webp“;
2. „report_3978028614534389425“;
3. „report_7095424461189586586“;
4. „Google-CT-RPT-2a5e28b390130ec271d8740f531b4ec3-imgsrc.ru_71806251SDq.jpg“;
5. „Google-CT-RPT-f73e06ac7a4d3cf82838ed10f991e14cimgsrc.ru_73084222uKC.webp“;
6. „report_4887610183174001052“;
7. „report_12652727814646415818“;
8. „report_9077253516848755668“
esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (t. 1, b.l. 169-171).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvados Nr. MK-O 214/2022(01), matyti, kad tirti pateiktuose 8 vaizdo failuose vaizduojami mažamečiai asmenys – vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai (t. 1, b.l. 175-176).
2022-08-18 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad gauti dar du Jungtinių Amerikos Valstijų Dingusių ir išnaudojamų vaikų nacionalinio centro (toliau – NCMEC) pranešimai Nr. 126003230 ir Nr. 126014496. Juose yra duomenys apie tai, kad „Google“ paskyros „R. Z.“ naudotojas laikotarpyje nuo 2022-04-23 iki 2022-05-20 iš viso įkėlė 20 elektroninių bylų su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami vaikai (t. 1, b.l. 100-103). Minėti pranešimai apžiūrėti, atliktas jų vertimas (t. 1, b.l. 104-164).
Iš tarnybinio pranešimo dėl numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) galimo priklausomumo, matyti, jog numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas R. Z. yra UAB „Tele 2“ abonentas, o numerio (duomenys neskelbtini), kuris yra IAP sistemos numeris galimas naudotojas taip pat yra R. Z. (t. 1, b.l. 177).
2022-09-07 gautas UAB „Tele2“ atsakymas, kuriuo pateikiamas prisijungimas prie IP adresų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 196).
2022-10-11 kratos R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje – name, adresu (duomenys neskelbtini), metu R. Z. savanoriškai pateikė: 1. Nešiojamą kompiuterį ACER su pakrovėju, 2. Mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG Galaxy S9. Kratos metu taip pat buvo surasta ir paimta USB raktai (3 vnt.), Micro CD kortelė Kingston (adapteryje), Sim kortelė PILDYK, maršrutizatorius Huawei su sim kortele (t. 1, b.l. 214-243). Po atliktų minėtų daiktų apžiūrų jie priduoti saugojimui (t. 1, b.l. 244) .
Atlikus kratos metu paimto mobilaus ryšio įrenginio „Samsung Galaxy S9“ IMEI (duomenys neskelbtini) duomenų ataskaitos apžiūrą, nustatyta, kad „Files & Media“ „Vaizdo įrašai“ archyve yra matomas vaizdo įrašas 00:01:01 val. trukmės, kuris yra įrašytas į mob. ryšio įrenginio atmintį 2022-10-09 04.08 UTC laiku pavadinimu „-(duomenys neskelbtini)“, vaizdo įraše yra matomas įtariamasis R. Z. gim. (duomenys neskelbtini) ir nenustatytas galimai mažametis ar nepilnametis berniukas, berniukas apsivilkęs marškinėlius, kurių apačioje matoma oranžinės spalvos juosta, ant krūtinės užrašas (neįskaitomas), matoma mėlynos spalvos kelnės ar šortai, kurie yra numauti žemiau juosmens taip pat numautos kelnaitės ir matomas mažamečio ar nepilnamečio lytinis organas, vaizdo įrašo metu R. Z. gim. (duomenys neskelbtini) atlieka oralinį seksą, t. y. burna apžioja mažamečio ar nepilnamečio berniuko lytinį organą, berniukas atsigulęs ant šieno (nupjauta išdžiovinta žolė), vaizdo įraše matoma stogas su šiferine danga (statybinė medžiaga banguotų lakštų, skirta uždengti stogui), vaizdo įraše yra matomos plastmasinės bonkės su raudonos spalvos etikete „Kids“.
Peržiūrint „Atvaizdai“ aplankalą yra matoma 2022-08-28 daryta nuotrauka pavadinimu „20220828_142403.jpg“, kurioje matoma tokius pat marškinėlius apsivilkęs mažametis ar nepilnametis berniukas, kuris yra vaizdo prie tokios pat aplinkos kaip užfiksuota vaizdo įraše t. y. ant šieno ir viršuje matoma šiferinė danga, skirta uždengti stogui, nuotraukoje pavadinimu „20220828_142409.jpg“ yra matoma ta pati vieta ir berniukas, tačiau iš arčiau, nuotraukoje „20220828_150424.jpg“ yra matomas tas pats berniukas su tais pačiais drabužiais ant elektrinio paspirtuko pilkos spalvos ir nuotraukoje „20220828_150438.jpg“ tokia pati nuotrauka tik berniukas iš toliau, nuotraukos darytos tą pačią dieną.
„Vaizdo įrašai“ skiltyje taip pat matomas vaizdo įrašai pavadinimu „9add521510dc93754afb96c20ddf01b4“ ir „03270a23cb2cb450f82beb01111a4498“, kurie yra išsaugoti iš socialinio tinklo „TikTok“, vartotojas patalpinęs šiuos vaizdo įrašus pasivadinęs (duomenys neskelbtini)“ ir atitinka berniuko veido požymius, kuris buvo nufotografuotas su apsivilkęs prieš tai minėtus oranžinės spalvos marškinėlius su neįskaitomu užrašu (t. 2, b.l. 17-26).
Iš 2022-10-12 apžiūros protokolo, kurio apžiūros objektas yra ir internetiniai viešieji duomenys, matyti, jog patikrinus viešai prieinamus duomenis internetinio socialinio tinklo facebook.com, nustatyta, kad R. Z. galimai valdo paskyrą, kurios URL: (duomenys neskelbtini), vartotojas pasivadinęs viešai matomu vardu „(duomenys neskelbtini)“, profilio nuotraukoje yra R. Z. (nuotrauka Nr. 1). Peržiūrėjus paskyros „(duomenys neskelbtini)“ draugų sąrašą matoma, kad drauguose yra vartotojas pasivadinęs „D. R.“, kurios URL: (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus „D. R.“ paskyros nuotraukas matoma viena nuotrauka kurioje matomas vaikas (tikėtina D. R.) sėdintis R. Z. kambaryje (nuotrauka Nr. 2), ant nuotraukos vartotojas „(duomenys neskelbtini)“ (R. Z.) įrašęs patiktuką „širdelę, ang. Love“ (nuotrauka Nr. 3). „D. R.“ vartotojo paskyros sienos nuotraukoje yra vaizdas iš R. Z. kambario (nuotrauka Nr. 4). Peržiūrėjus paskyros „(duomenys neskelbtini)“ draugų sąrašą matoma, kad drauguose yra vartotojas pasivadinęs „D. R.“ (tikėtina D. R.), kurios URL: (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr. 5). „D. R.“ paskyroje yra nuotrauka kurioje matomas vaikas (tikėtina D. R.) sėdintis R. Z. kambaryje (nuotrauka Nr. 6).
Tinklapio facebook.com profiliuose „D. R.“ ir „D. R.“ esančios vyriškos lyties vaiko nuotraukose vaizduojamas tas pats vaikas kaip ir 2022-10-11 kitų objektų apžiūros protokolo priede – fotolentelėje NR. 1, nuotraukose Nr. 6 – 9. Pateikta fotolentelė (t. 2, 66-74).
MRT „Samsung Galaxy S9“ apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S9“ IMEI (duomenys neskelbtini) yra tamsios spalvos korpusu. Telefono averso pusėje per visą jos dydį yra telefono ekranas. Viršutinėje dalyje yra priekinė vaizdo filmavimo kamera ir garsiakalbis. Telefono ekranas yra sudaužytas. Telefono reverso pusėje viršutinėje dalyje yra vaizdo filmavimo kamera ir jos blykstė, žemiau yra užrašas „Samsung“, o apatinėje dalyje yra užrašas, kuriame nurodytas telefono modelis, gamintojas ir IMEI kodai. Telefone yra įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S9“ IMEI (duomenys neskelbtini) apžiūros metu buvo nustatyta, kad jame yra instaliuota programa „KeepSafe“, kuri skirta paslėpti ir užšifruoti foto ir video failus. Šios programos aplanko turinys buvo apsaugotas saugos kodu. Siekiant nuskaityti visus minėtame mobiliojo ryšio telefone esančius duomenys buvo atjungta programos apsauga (saugos kodas buvo pateiktas) bei pasinaudojus programos „KeepSafe“ funkcijomis duomenys buvo iššifruoti ir perkelti į telefono atminties šakninio katalogo „public“ pokatalogą (kelias „/storage/emulated/0/DCIM/public/“). Dalis iššifruotu foto ir video failų galimai yra pornografinio pobūdžio. Panaudojus kriminalistinių tyrimų programinę įrangą MSAB XRY 10.3.1 buvo nuskaityti duomenys iš mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S9“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir iš jame esančios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Kriminalistinių tyrimų programinės įrangos MSAB XAMN 7.3.0 pagalba buvo parengta nuskaitytų duomenų ataskaita (t. 2, b.l. 6-8).
2023-01-05 - 2023-01-09 surašyta parengtos mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S9“ duomenų ataskaitos apžiūra. Ataskaitai apžiūrėti (atidaryti) naudojama specializuota programinė įranga XMAN 7.1.0.. Ataskaitos el. dokumentai pateikti el. papkėje pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“.
Ataskaitoje pateikiami mobilaus telefono Samsung SM-G960f Galaxy S9 Duos TD-LTE, IMEI: (duomenys neskelbtini)duomenys.
Matomi techniniai nuskaityto telefono įrenginio duomenys, telefono gamintojas ir modelis: Samsung SM-G960f Galaxy S9 Duos TD-LTE, IMEI: (duomenys neskelbtini),
Matoma, kad įrenginys Samsung susietas su el. paštu (duomenys neskelbtini). Telefone įrašyta programa Telegram susieta su paskyra kurios ID: (duomenys neskelbtini). Telefone susieta Google ID: (duomenys neskelbtini). Įrenginyje programa Facebook Messenger susieta su Facebook paskyra kurios ID (duomenys neskelbtini) (paskyros vardas: „(duomenys neskelbtini)“, susieti telefono numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Telefone esanti Instagram programėlė susieta su paskyra ID: (duomenys neskelbtini) (paskyros pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“).
Naudojantis specializuotos programinės įrangos funkcionalumu sužymimi SMS pranešimai, susirašinėjimas galimai su D. R. ir kitais tel. numeriais. Naudojantis programinės įrangos funkcionalumu padaroma susirašinėjimo ataskaita, dokumentas pavadinimu „SMS pranešimai R. Z..pdf“, joje pateikiamas trumpųjų žinučių susirašinėjimas.
Iš parengtos mobiliojo telefono ataskaitos išrenkami vaizdo dokumentai (nuotraukos, paveiksliukai ir pan.), kuriuose yra galimai ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų. Viso rasti 232 atvaizdai, kuriuose galimai pornografinio turinio dalykai, kuriuose vaizduojamas vaikai arba asmenys pateikiami kaip vaikai arba vaizdai, kurie yra galimai reikšmingi ikiteisminiam tyrimui. Naudojantis ataskaitos naršyklės XMAN 7.1.0. funkcionalumu padaroma reikšmingų atvaizdų ataskaita, kuri išeksportuojama į aplanką „Paveikslėliai“ .
Su ikiteisminio tyrimo labiausiai susiję yra atvaizdai Nr. 15, 18, 19, 31, 36, 40, 44, 52, 57, 60, 62, 66, 72, 86, 94, 101, 146, 161, 191, 215, 219, juose vaizduojami D. R. ir A. R..
Atvaizde Nr. 15 - 20220824_181607696.jpg – Nuotraukoje užfiksuotas nuogas galimai D. R., gulintis ant raudonos spalvos su įvairiais piešiniais esančios paklodės, iš po kurios matomi šiaudai. Nuotraukos metaduomenys rodo, kad nuotrauka padaryta 2022-08-24 18:16:07.
Atvaizde Nr. 18 - Screenshot_20220921-200828_Keepsafe.jpg - telefono naudotojo padaryta ekranvaizdžio kopija, vaizdo dokumente vaizduojamas galimai nuogas D. R.. Vaizdo dokumento sukūrimo arba užšifravimo programa „KeepSafe“ data galimai 2022-09-21 20:08:28, tokie duomenys suponuojami remiantis failo pavadinimu.
Atvaizde Nr. 19 - 20220810_145910490.jpg – Nuotraukoje užfiksuotas ant raudonos spalvos paklodės ant kairio šono gulintis galimai A. R. (apsirengęs). Remiantis nuotraukos metaduomenimis pastaroji padaryta 2022-08-10 14:59:10.
Atvaizde Nr. 31 - 20220829_160432.jpg - Nuotrauka daryta mobiliuoju telefonu Samsung SM-G960F, 2022-08-29 16:04:32, joje matoma išangė, ant kurios balto atspalvio skystis.
Atvaizde Nr. 36 - Screenshot_20220826-185217_Photos.jpg - telefono naudotojo padaryta ekranvaizdžio kopija, vaizdo dokumente vaizduojamas lytinis aktas (galimai D. R. oraliniu būdu tenkina R. Z.). Vaizdo dokumento sukūrimo data galimai 2022-08-26 18:52:17, išsaugotas vaizdas buvo atvaizduotas galimai telefono galerijoje („photos“), tokie duomenys suponuojami remiantis failo pavaidinimu.
Atvaizde Nr. 40 - Screenshot_20220928-141710_Keepsafe.jpg - telefono naudotojo padaryta ekranvaizdžio kopija, vaizdo dokumente vaizduojamas galimai D. R. atliekantis lytinį aktą. Vaizdo dokumento sukūrimo data galimai 2022-09-28 14:17:10, tokie duomenys suponuojami remiantis failo pavadinimu.
Atvaizde Nr. 44 - Screenshot_20220921-200814_Keepsafe.jpg - telefono naudotojo padaryta ekranvaizdžio kopija, vaizdo dokumente vaizduojamas nuogas galimai D. R.. Vaizdo dokumento sukūrimo data galimai 2022-09-21 20:08:14, tokie duomenys suponuojami remiantis failo pavadinimu.
Atvaizde Nr. 52 -20220824_181611549.jpg - Nuotraukoje užfiksuotas nuogas galimai D. R., gulintis ant raudonos spalvos su įvairiais piešiniais esančios paklodės, iš po kurios matomi šiaudai. Nuotraukos metaduomenys rodo, kad nuotrauka padaryta 2022-08-24 18:16: 11.
Atvaizde Nr. 57 - 20211016_155132.jpg – nuotraukoje užfiksuotas vaikas iš nugaros, kuris klupi ant žemės ir naudojasi nešiojamu kompiuteriu, priešais įjungtas televizorius (Atpažįstama aplinka, kad tai yra R. Z. kambarys (duomenys neskelbtini)). Remiantis nuotraukos metaduomenimis pastaroji padaryta 2021-10-16 15:51:32, naudojant mobilųjį telefoną Samsung SM-G960F.
Atvaizde Nr. 60 - Screenshot_20220826-184956_Photos.jpg – telefono naudotojo padaryta ekranvaizdžio kopija, vaizdo dokumente galimai D. R., kuris dešine ranka laiko kito vyro lytinį organą (manytina R. Z.). Vaizdo dokumento sukūrimo data galimai 2022-08-26 18:49:56, išsaugotas vaizdas buvo atvaizduotas galimai telefono galerijoje („photos“), tokius duomenis suponuoja failo pavadinimas.
Atvaizde Nr. 62 - 20211016_155153.jpg – nuotraukoje užfiksuotas A. R. iš nugaros, kuris klupi ant žemės ir naudojasi nešiojamu kompiuteriu, priešais įjungtas televizorius (Atpažįstama aplinka, kad tai yra R. Z. kambarys (duomenys neskelbtini). Remiantis nuotraukos metaduomenimis pastaroji padaryta 2021-10-16 15:51:53, naudojant mobilųjį telefoną Samsung SM-G960F.
Atvaizde Nr. 66 - 20220829_160425.jpg - Nuotrauka daryta mobiliuoju telefonu Samsung SM-G960F, 2022-08-29 16:04:25, joje matoma išangė, ant kurios balto atspalvio skystis.
Atvaizde Nr. 72 - Screenshot_20220826-185231_Photos.jpg - telefono naudotojo padaryta ekranvaizdžio kopija, vaizdo dokumente užfiksuotas galimai D. R., kuris oraliniu būdu tenkina kitą asmenį. Vaizdo dokumento sukūrimo data galimai 2022-20-26 18:52:31, išsaugotas vaizdas buvo atvaizduotas galimai telefono galerijoje („photos“), tokius duomenis suponuoja failo pavadinimas.
Atvaizde Nr. 86 - Screenshot_20220921-200753_Keepsafe.jpg - telefono naudotojo padaryta ekranvaizdžio kopija, vaizdo dokumente vaizduojamas nuogas galimai D. R.. Vaizdo dokumento sukūrimo data galimai 2022-09-21 20:07:53, tokie duomenys suponuojami remiantis failo pavadinimu.
Atvaizde Nr. 94 - 20220608_181210379.jpg - Nuotrauka daryta mobiliuoju telefonu 2022-06-08 18:12:10 , joje matomas gulintis vaikas ant lovos, apsirengęs (galimai A. R., atpažįstama, kad nuotrauka daryta R. Z. kambaryje (duomenys neskelbtini).
Atvaizde Nr. 101 - 20220608_181333764.jpg - 20220608_181210379.jpg - Nuotrauka daryta mobiliuoju telefonu 2022:06:08 18:13:33, joje matomas gulintis vaikas ant lovos, apsirengęs (galimai A. R., atpažįstama, kad nuotrauka daryta R. Z. kambaryje (duomenys neskelbtini).
Atvaizde Nr. 146 - 20220608_181531750.jpg - Nuotrauka daryta mobiliuoju telefonu 2022:06:08 18:15:31, joje matomas gulintis vaikas ant lovos, apsirengęs (galimai A. R., atpažįstama, kad nuotrauka daryta R. Z. kambaryje (duomenys neskelbtini).
Atvaizde Nr. 161 - 20220608_181522975.jpg - nuotraukoje užfiksuotas A. R., apsirengęs, pastarasis guli ant lovos (atpažįstama aplinka, kad tai yra R. Z. kambarys (duomenys neskelbtini) Remiantis nuotraukos metaduomenimis pastaroji padaryta 2021-10-16 15:51:53.
Atvaizde Nr. 191 - 20220608_181552514.jpg - nuotraukoje užfiksuotas A. R., apsirengęs, pastarasis guli ant lovos (atpažįstama aplinka, kad tai yra R. Z. kambarys (duomenys neskelbtini). Remiantis nuotraukos metaduomenimis pastaroji padaryta 2022:06:08 18:15:52 .
Atvaizde Nr. 215 - 20220608_181600941.jpg - nuotraukoje užfiksuotas A. R., apsirengęs, pastarasis guli ant lovos (Atpažįstama aplinka, kad tai yra R. Z. kambarys (duomenys neskelbtini). Remiantis nuotraukos metaduomenimis pastaroji padaryta 2022:06:08 18:16:01.
Atvaizde Nr. 219 - 20220608_181157068.jpg - nuotraukoje užfiksuotas A. R., apsirengęs, pastarasis guli ant lovos (atpažįstama aplinka, kad tai yra R. Z. kambarys (duomenys neskelbtini). Remiantis nuotraukos metaduomenimis pastaroji padaryta 2022:06:08 18:11:57.
Taip pat iš parengtos mobiliojo telefono ataskaitos išrinkti vaizdo įrašai, kuriuose galimai yra ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų. Viso išrinkti 22 vaizdo įrašai, kuriuose galimai pornografinio turinio dalykai, kuriuose vaizduojami vaikai arba asmenys pateikiami kaip vaikai arba vaizdai, kurie yra galimai reikšmingi ikiteisminiam tyrimui. Naudojantis ataskaitos naršyklės XMAN 7.1.0. funkcionalumu padaroma reikšmingų vaizdo įrašų ataskaita, išeksportuojami vaizdo įrašai į aplanką „vaizdo įrašai“. Išrinkti vaizdo įrašai ir nurodomi dokumentų pavadinimai, formato tipas, vaizdo įrašo trukmė, trumpas turinio apibūdinimas:
1. -3818698295018886160 (mp4) – kurio vieta mobiliojo telefono atmintyje „/storage/emulated/0/Android/data/com.sec.android.gallery3d/files/.Trash/“ . Vaizdo įraše vaiko ir suaugusio asmens lytinis aktas. Vaizdo dokumentas rastas šiukšliadėžės direktorijoje, vadinasi pastarasis telefono naudotojo buvo ištrintas. Vaizdo įrašo trukmė 00:01:01 .
2. 9add521510dc93754afb96c20ddf01b4.mp4 - Vaizdo įraše užfiksuoti D. ir A. R. pripučiamoje valtyje. Vaizdo įrašas su TikTok ženklais. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:45 .
3. 03270a23cb2cb450f82beb01111a4498.mp4 - vaizdo įraše užfiksuotas D. R. važiuojantis su el. paspirtuku prie savo namų. Vaizdo įrašas su TikTok ženklais. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:21 .
4. 2022-08-09-072811194.mp4 - vaizdo įraše užfiksuotas D. R. važiuojantis su el. paspirtuku prie savo namų. Vaizdo įrašas su TikTok ženklais. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:20 .
5. 2022-08-09-072945937.mp4 - Vaizdo įraše užfiksuoti D. ir A. R. pripučiamoje valtyje. Vaizdo įrašas su TikTok ženklais. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:45 .
6. 2022-08-09-073051951.mp4 - Vaizdo įraše užfiksuoti D. ir A. R., prie vandens tvenkinio. Vaizdo įrašas su TikTok ženklais. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:57 .
7. 20220608_181757_1.mp4 – vaizdo įraše užfiksuotas A. R., kuris yra su apsirengęs ir miega pas R. Z. namuose, ant lovos. Vaizdo įrašo sukūrimo metaduomenų nėra, tačiau sprendžiant iš dokumento pavadinimo, vaizdo dokumentas sukurtas 2022-06-08 18:17:57 val. Vaizdo įrašo trukmė 00:01:25 .
8. 20220825_160212.mp4 – Vaizdo įraše užfiksuotas nuogas D. R., prie vandens telkinio. Vaizdo įrašo sukūrimo metaduomenų nėra, tačiau sprendžiant iš dokumento pavadinimo, vaizdo dokumentas sukurtas 2022-08-25 16:02:12 val. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:51.
9. 20220823_125332.mp4 - Vaizdo įraše užfiksuotas D. R., kuris nuogas maudosi vandens telkinyje. Vaizdo įrašo sukūrimo metaduomenų nėra, tačiau sprendžiant iš dokumento pavadinimo, vaizdo dokumentas sukurtas 2022-08-23 12:53:32 val. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:28.
10. 20220826_174110_2.mp4 - Vaizdo įraše užfiksuotas D. R., oraliniu būdu tenkina kitą vyrą. Vaizdo įrašo sukūrimo metaduomenų nėra, tačiau sprendžiant iš dokumento pavadinimo, vaizdo dokumentas sukurtas 2022-08-26 17:41:10 val. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:29.
11. 20220828_131719.mp4 - Vaizdo įraše užfiksuotas D. R., oraliniu būdu tenkina kitą vyrą. Vaizdo įrašo sukūrimo metaduomenų nėra, tačiau sprendžiant iš dokumento pavadinimo, vaizdo dokumentas sukurtas 2022-08-28 13:17:19 val. Vaizdo įrašo trukmė 00:02:15 .
12. 20220826_174530_1.mp4 - Vaizdo įraše užfiksuotas D. R., atliekamas lytinis aktas su R. Z.. Vaizdo įrašo sukūrimo metaduomenų nėra, tačiau sprendžiant iš dokumento pavadinimo, vaizdo dokumentas sukurtas 2022-08-26 17:45:30 val. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:51 .
13. 20220829_155510.mp4 - Vaizdo įraše užfiksuotas D. R., oraliniu būdu tenkina kita vyrą. Vaizdo įrašo sukūrimo metaduomenų nėra, tačiau sprendžiant iš dokumento pavadinimo, vaizdo dokumentas sukurtas 2022-08-29 15:55:10 val. Vaizdo įrašo trukmė 00:02:37.
14. 20220829_160412.mp4 - Vaizdo įraše užfiksuota vaiko sėdmenys, išangė, ant kurios matomas balto atspalvio skystis. Vaizdo įrašo sukūrimo metaduomenų nėra, tačiau sprendžiant iš dokumento pavadinimo, vaizdo dokumentas sukurtas 2022-08-29 16:04:12 val. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:04 .
15. 20220826_174110_1_1.mp4 - Vaizdo įraše užfiksuotas D. R., oraliniu būdu tenkina kita vyrą. Vaizdo įrašo sukūrimo metaduomenų nėra, tačiau sprendžiant iš dokumento pavadinimo, vaizdo dokumentas sukurtas 2022-08-26 17:41:10 val. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:41 .
16. 20220826_174110.mp4 - Vaizdo įraše užfiksuotas lytinis aktas, analiniu būdu. Vaizdo įrašo sukūrimo metaduomenų nėra, tačiau sprendžiant iš dokumento pavadinimo, vaizdo dokumentas sukurtas 2022-08-26 17:41:10 val. Vaizdo įrašo trukmė 00:02:40 .
17. 20220824_161513.mp4 - Vaizdo įraše užfiksuotas nuogas D. R. prie vandens tvenkinio. Vaizdo įrašo sukūrimo metaduomenų nėra, tačiau sprendžiant iš dokumento pavadinimo, vaizdo dokumentas sukurtas 2022-08-24 16:15:13 val. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:44 .
18. 20220824_161903.mp4 - Vaizdo įraše užfiksuotas nuogas D. R. prie vandens tvenkinio. Vaizdo įrašo sukūrimo metaduomenų nėra, tačiau sprendžiant iš dokumento pavadinimo, vaizdo dokumentas sukurtas 2022-08-24 16:19:03 val. Vaizdo įrašo trukmė 00:02:04.
19. 20220824_161733.mp4 - Vaizdo įraše užfiksuotas nuogas D. R. prie vandens tvenkinio. Vaizdo įrašo sukūrimo metaduomenų nėra, tačiau sprendžiant iš dokumento pavadinimo, vaizdo dokumentas sukurtas 2022-08-24 16:17:33 val. Vaizdo įrašo trukmė 00:01:21 .
20. 20220823_125229.mp4 - Vaizdo įraše užfiksuotas nuogas D. R., kuris maudosi vandens tvenkinyje. Vaizdo įrašo sukūrimo metaduomenų nėra, tačiau sprendžiant iš dokumento pavadinimo, vaizdo dokumentas sukurtas 2022-08-23 12:52:29 val. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:28 .
21. 20220823_125103.mp4 - Vaizdo įraše užfiksuotas nuogas D. R., kuris maudosi vandens tvenkinyje. Vaizdo įrašo sukūrimo metaduomenų nėra, tačiau sprendžiant iš dokumento pavadinimo, vaizdo dokumentas sukurtas 2022-08-23 12:51:03 val. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:36 .
22. 20220823_125152.mp4 - Vaizdo įraše užfiksuotas nuogas D. R., kuris maudosi vandens tvenkinyje. Vaizdo įrašo sukūrimo metaduomenų nėra, tačiau sprendžiant iš dokumento pavadinimo, vaizdo dokumentas sukurtas 2022-08-23 12:51:52 val. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:13 .
Prie protokolo pridedamas archyvas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuriame yra apžiūros metus atrinkti vaizdo įrašai (22), atvaizdai (232), SMS susirašinėjimas (t., 2, b.l. 27-53).
2022-11-21 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole nurodyta, jog šie veiksmai pradėti 2022-10-19 13:57 val. Veiksmai atlikti Vilniaus aps. Vyriausiojo policijos komisariato patalpose adresu: T. Ševčenkos 26, Vilnius. R. Z. mobiliojo ryšio telefone Samsung Galaxy S9 IMEI (duomenys neskelbtini) yra įrašyta programa „Keep Safe“, kuri yra skirta el. dokumentų (vaizdo ir video failų) šifravimui. Šios programos šiukšliadežėje rasti video ir foto failai. Bandant šiuos failus atkurti iš šiukšliadėžės, programa „Keep safe“ apribojo šį veiksmą, kadangi nebuvo įdiegti šios programos atnaujinimai. Kadangi programos atnaujinimas buvo būtinas siekiant surinkti įrenginyje esančius ikiteisminiam tyrimui reikšmingus duomenis, telefone aktyvuotas mobiliųjų duomenų perdavimas ir prisijungta prie telefone įdiegtos programos „Keep safe“ ir su ja susietos paskyros „(duomenys neskelbtini)“. Programos naujinimo paslauga buvo mokama, o be atnaujinimo ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų išgavimas būtų neįmanomas, buvo atliktas elektroninis mokėjimas už programinės įrangos „Keep safe“ naujinimą. Atnaujinus programą „Keep safe“, iš telefono šiukšliadėžės buvo atkurti ten esantys foto ir video failai. Neatskleidžiant savo tapatybės veiksmai baigti 2022-10-19 15:02 val. (t. 2, b.l. 108-109).
Pagal BK 309 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino, įsigijo, laikė, demonstravo, reklamavo arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas,
Ši nusikalstama veika gali būti padaryta tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad pagamina, įsigyja, laiko, demonstruoja, reklamuoja, platina (parsisiunčia ir t. t.) pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, ir nori taip veikti. Veikos yra alternatyvios, todėl nusikaltimo sudėčiai pakanka bent vienos iš jų padarymo.
R. Z. byloje inkriminuojamas pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas, įgijimas, laikymas, pagaminimas.
Iš Žurnalistikų etikos inspektoriaus tarnybos išvados Nr. EA-95, matyti, jog pateiktuose tirti vaizdo dokumentuose:
1. imgsrc.ru_70898089oEn.jpg
2. imgsrc.ru_71634824gOo.jpg
3. imgsrc.ru_72068764MCP.webp
4. imgsrc.ru_72241726wiK.webp
5. imgsrc.ru_72469594bgK.webp
6. imgsrc.ru_72509441qHu.webp
7. imgsrc.ru_72571085gyS.webp
8. imgsrc.ru_72889647Oqw.webp
9. imgsrc.ru_72900759BIM.webp
10. imgsrc.ru_72979465fcK.webp
11. imgsrc.ru_73084195foa.webp
12. imgsrc.ru_73084209DaR.webp
13. imgsrc.ru_73247485czv.webp
14. imgsrc.ru_73542611vim.webp
15. imgsrc.ru_73544940uRD.webp
16. imgsrc.ru_73603435Qjk.webp
17. imgsrc.ru_73685988YFV.webp
18. imgsrc.ru_74063068JZg.webp
19. imgsrc.ru_74063071YPz.webp
20. Screenshot_20211121-124221_Chrome.jpg
21. Screenshot_20211121-124245_Chrome.jpg
22. Screenshot_20220328-204340_Chrome.jpg
23. Screenshot_20220504-222026_Keepsafe.jpg
24. Screenshot_20220520-084858_Gallery.jpg
25. Screenshot_20220520-161626_Keepsafe.jpg
Iš aplankalo (su D.R.):
26. 20220823_125103.mp4
27. 20220823_125152.mp4
28. 20220823_125229.mp4
29. 20220823_125332.mp4
30. 20220824_161513.mp4
31. 20220824_161733.mp4
32. 20220824_161903.mp4
33. 20220825_160212.mp4
34. 20220826_174110.mp4
35. 20220826_174110_1_1.mp4.3gp
36. 20220826_174110_2.mp4.3gp
38. 20220828_131719.mp4
39. 20220829_155510.mp4
40. 20220829_160412.mp4
41. 20220829_160425.jpg
42. 20220829_160432.jpg
43. -3818698295018886160.mp4
44. Screenshot_20220826-184956_Photos.jpg
45. Screenshot_20220826-185217_Photos.jpg
46. Screenshot_20220826-185231_Photos.jpg
47. Screenshot_20220921-200753_Keepsafe.jpg
48. Screenshot_20220921-200814_Keepsafe.jpg
49. Screenshot_20220921-200828_Keepsafe.jpg
50. Screenshot_20220928-141710_Keepsafe.jpg esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodoma genitalijų sritis, lytiniai organai, išangė, masturbacija, oralinis lytinis aktas, svetimkūnių kišimas į makštį ir analinę angą ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (t. 3, b.l. 7-11).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. MKO 57/(01), matyti, kad tirti pateiktuose 50 vaizdo failų vaizduojama:
- mažamečiai asmenys, vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai – 46 failuose (pavadinimai nurodyti tiriamosios dalies 2. A punkte)
- asmenys yra vaikai arba pateikiami kaip vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus - 2 failuose (pavadinimai nurodyti tiriamosios dalies 2. B1 punkte); p.s. tiksliau pasisakyti apie vaizduojamų asmenų amžių negalima, nes nėra požymių, kuriais remiantis tai galima būtų padaryti.
- asmenų amžiui nustatyti nepakanka požymių - 2 failuose (pavadinimai nurodyti tiriamosios dalies 2. D punkte) (t. 3, b.l. 18-20).
R. Z. byloje pripažino, jog būtent jis per kelis mėnesius iš jam nežinomų šaltinių parsisiuntė į savo el. paštą ir telefoną šiuos atvaizdus ir vaizdo įrašus iš įvairių šaltinių bei pats telefonu filmavo apsinuoginusį nukentėjusįjį D. R., bei jo (R. Z.) su nukentėjusiuoju mažamečiu atliekamus seksualinius veiksmus.
Šio R. Z. inkriminuojamo nusikaltimo dalyku gali būti bet kokia forma išreikšti dalykai (nuotraukos, kino ir/ar vaizdo juostos, dirbiniai ir kt.), atitinkantys pornografijos požymius ir kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas.
Taigi iš R. Z. paaiškinimų, tarnybinių pranešimų, apžiūros protokolų, specialistų išvadų byloje yra neabejotinai nustatyta, kad R. Z. naudojamame elektroniniame pašte buvo rastos 8 elektroninės bylos su vaizdine medžiaga, t. y. pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami mažamečiai asmenys – vaikai iki 14 metų, taip pat telefone buvo aptiktos analogiško pobūdžio 25 elektroninės bylos. R. Z. pripažįsta, jog jis pas jį el. pašte ir telefone rastus failus parsisiuntė ir laikė, todėl pagrįstai R. Z. yra inkriminuojamas šios vaizdinės medžiagos, su pornografinio turinio dalykais, kuriuose pavaizduoti asmenys (mažamečiai vaikai iki 14 metų imtinai, bei asmenys, kurie yra pateikiami kaip vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus) įgijimas ir laikymas iki 2022-10-11 7:45 val.
Be to, iš R. Z., iš dalies ir D. R. parodymų laikytina byloje nustatytu faktu, jog būtent pats R. Z. naudodamasis savo mobiliojo ryšio telefonu filmavo apsinuoginusį mažametį, bei savo atliekamus seksualinės prievartos mažamečio atžvilgiu veiksmus ir taip pagamino 23 vaizdo failus su vaizdine medžiaga su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas mažametis asmuo, kuriuos laikė iki kol jie kratos metu buvo rasti.
Iš specialisto išvados, R. Z. paaiškinimų matyti, jog pornografinio turinio dalykai buvo įgyjami, gaminami sistemingai ir laikomi ganėtinai ilgą laikotarpį (mažiausia apie pusmetį).
Tokiu būdu jis neteisėtai įgijo, pagamino ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, bei šiais savo veiksmais R. Z. padarė nusikaltimą, numatytą BK 309 str. 2 d.
2. Dėl mažamečio asmens tvirkinimo (BK 153 str. 1 d.)
Pagal BK 153 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020-04-15 nutartimi Nr. 2K-7-73-689/2020 išaiškino, kad seksualinis neliečiamumas, kaip įstatymo saugoma vertybė, – tai vaiko saugumas nuo pernelyg ankstyvo seksualinio poveikio, galinčio pakenkti jo normaliam psichiniam ir fiziniam vystymuisi. Seksualiniai veiksmai prieš mažamečius turi labai neigiamą poveikį jų psichikai ir vystymuisi, todėl ir jų vertinimo kriterijai yra griežtesni nei analogiškų veiksmų prieš vyresnio amžiaus asmenis. BK 153 straipsnyje nustatyta nusikalstama veika kėsinamasi į mažamečio asmens seksualinį neliečiamumą, nepriklausomai nuo suaugusių asmenų požiūrio į atliekamus veiksmus, kai nustatyta, kad tokie veiksmai sukėlė per ankstyvą vaiko domėjimąsi lytiniais santykiais ir kitokius neigiamus padarinius (taip pat kasacinės nutartys Nr. 2K-649/2012, 2K-625/2013, 2K-116-942/2016).
Nors R. Z. nurodė, jog pas jį rastus pornografinio turinio dalykus – vaizdus, kuriuose pavaizduoti asmenys (mažamečiai vaikai iki 14 metų imtinai, bei asmenys, kurie yra pateikiami kaip vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus) siuntėsi ir filmavo savo asmeniniams poreikiams, tačiau iš mažamečio nukentėjusiojo D. R. parodymų matyti, kad „Jis (R.) jam parodė pornografinius filmus. Jis nenorėjo žiūrėti. Matė, kaip ten mergaitė gulėjo, o berniukas jai įkišdavo. Kai rodė tai, jam (D.) liepė čiulpti. Tai rodė, kai buvo pas jį (R.) namuose ir ant šieno“. Šiais mažamečio parodymais teismas tiki, juo labiau, kad ir pats kaltinamasis patvirtino, jog jis ant supuoklių D. rodė pornografinio pobūdžio veiksmus su vaizdo ir garso įrašu. Nors R. Z. nurodė, kad tai buvo suaugusių asmenų aktas, tačiau, teismo vertinimu, R. Z. veiksmų kvalifikavimui ši aplinkybė nėra reikšminga, nes objektyviai tvirkinimo veiksmai reiškia veiksmus, galinčius sukelti mažamečio lytinį susijaudinimą, per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, nesveiką, iškreiptą santykių tarp lyčių įsivaizdavimą ir sutrikdyti vaiko fizinį bei psichologinį vystymąsi, o nusikaltimas laikomas baigtu atlikus tvirkinimo veiksmus nepriklausomai nuo jų poveikio mažamečiui. Veikos kvalifikavimui reikšmės neturi ir tai ar mažametis jau yra tvirkintas ar lytiškai santykiavęs.
Taigi iš šių aukščiau nurodytų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad pornografinio turinio dalykai buvo rodomi mažamečiui, kad R. Z., 2022 metų rugpjūčio mėnesį, tyčia, naudodamasis savo mobilaus ryšio telefonu „Samsung Galaxy S9“, rodė mažamečiui D. R. vaizdo įrašą, kuriame vaizduojamas lytinis aktas, ir taip atliko veiksmus, galinčius sukelti mažamečio D. R. lytinį susijaudinimą, per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, nesveiką ar iškreiptą santykių tarp lyčių įsivaizdavimą ir sutrikdyti vaiko fizinį bei psichologinį vystymąsi ir tokiu būdu R. Z. tvirkino mažametį D. R., bei šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 153 str. 1 d.
3. Dėl mažamečio asmens seksualinio prievartavimo (BK 150 str. 4 d.)
Pagal BK 150 str. 1 d. atsako tas, kas tenkino lytinę aistrą su žmogumi prieš šio valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešinti, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiojo asmens būkle.
BK 150 str. 4 dalis numato kvalifikuotą seksualinį prievartavimą, t. y. atsakomybę už šių veiksmų atlikimą mažamečiui asmeniui.
R. Z. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino 5-6 kartus turėjęs seksualinius santykius su D. R. – pripažino, jie trynėsi lytiniais organais vienas į kitą, abipusiai turėjo oralinius santykius, bei R. Z. bandė įsiskverbti į mažamečio D. R. išangę. Žinojo, kad D. R. (duomenys neskelbtini) metų.
Netikėti R. Z., D. R. parodymais, kad R. Z. seksuliai prievartavo D. R., teismas neturi pagrindo, nes seksualinio prievartavimo faktą patvirtina ir R. Z. daryti jo ir mažamečio D. R. seksualinių santykių vaizdo įrašai, apžiūros protokolai bei specialistų išvados.
2022-10-18 apžiūrėjus ūkinį pastatą, be kitų aplinkybių nustatyta, kad jo viduje, ant šieno, sienų, rąstų, lentų, daiktų raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują, nėra (t. 2, b.l. 75-85).
2022-10-18 apžiūrėjus apleistą ir apgriuvusį medinių rąstų ūkinį pastatą nustatyta, jog pastato dalis, kuri arčiau metalinio garažo sugriuvusi, stogas įkritęs į pastato vidų. Kita ūkinio pastato dalis nesugriuvusi. Nuo pastato sugriuvusios dalies medinėmis kopėčiomis, kurios stovi atremtos į nesugriuvusią pastato sieną, patenkama į ūkinio pastato palėpę. Palėpėje, ant grindų, per visą palėpės plotį, suklotas storas sluoksnis šieno. Palėpės viduryje, ant šieno, guli tuščias plastikinis 5 litrų talpos bakas. Nuo kopėčių iš kairės pusės, po stogu ant šieno, guli keletas tuščių pakuočių nuo čipsų, keletas šaukštelių, tuščias nedidelis stiklainiukas, tuščias plastikinis butelis „Coca Cola 2L“ ir pilkos spalvos skuduras. Tuščias plastikinis butelis „Coca Cola 2L“ supakuotas, paimtas. Apžiūrėjus apgriuvusį ūkinį pastatą, nustatyta, jog ant šieno, sienų, rastų, lentų, raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują, nėra (t. 2, b.l.86-96).
Tačiau dar 2022-10-11 įtariamojo R. Z. parodymų patikrinimo vietoje metu apleisto ūkinio pastato palėpėje buvo surasta ir paimta popierinės servetėlės su rudos spalvos dėmėmis, akiniai nuo saulės, rausvos spalvos pagalvė, tamsiai mėlynos spalvos užtiesalas, mėlynos spalvos užklotas (t. 4., b.l. 23-32).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S693/2022(01), matyti, kad:
1. Ant panaudotos popierinės servetėlės, laboratorijoje pažymėtos Nr. 1 (2 mėg.), rasta sperma ir seilės. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su R. Z. DNR profiliu su 99,99999999999999999999 proc. tikimybė.
2. Ant panaudotos popierinės servetėlės, laboratorijoje pažymėtos Nr. 2 (3 mėg.), rasta sperma ir seilės. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su R. Z. DNR profiliu su 99,99999999999999999999 proc. tikimybė.
3. Ant panaudotos popierinės servetėlės, laboratorijoje pažymėtos Nr. 2 (4 mėg.), rastas sperminis skystis, seilių nerasta. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su D. R. DNR profiliu su 99,99999999999999999999 proc. tikimybė.
4. Ant panaudotos popierinės servetėlės, laboratorijoje pažymėtos Nr. 3 (5 mėg.), spermos ir seilių nerasta. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su D. R. DNR profiliu su 99,99999999999999999999 proc. tikimybė.
5. Ant panaudotos popierinės servetėlės, laboratorijoje pažymėtos Nr. 4 (6 mėg.), spermos ir seilių nerasta. Atlikus DNR tyrimą, DNR profilio, tinkamo tolimesniam asmens identifikavimui, negauta.
6. Atlikus DNR tyrimą, ant akinių nuo saulės (1 mėg.), ant plastikinio butelio dangtelio, korpuso, kaklelio (7,8,9 mėg.) DNR profilių, tinkamų tolimesniam asmenų identifikavimui, negauta (t. 3, 172-181 l.)
2022-10-18 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. R. pateikė objektus, tarp kurių – įvairių spalvų trumpų rankovių palaidinę, pilkos spalvos šortus, mėlynos spalvos šortus, kuriuos dėvėjo D. R. (t. 2., b.l. 123-129)
Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2628(22), 11-275(23), 11-276(23), matyti, kad :
1. Ant D. R. pilkos spalvos šortų rastas baltas poliesterinis pluoštas, vienodas su margo užkloto užpildo pluoštais.
Ant margo užkloto rasta mėlynos ir oranžinės spalvos medvilnės pluoštų, vienodų su D. R. marškinėlių pluoštais, ir žydrų medvilnės pluoštų, vienodų su D. R. mėlynų šortų pluoštais.
Ant margo užkloto pluoštų ištirti pateiktų D. R. pilkos spalvos šortų nėra.
2. Nustatyti, ar ant D. R. drabužių yra pluoštų, vienodų su rausvos pagalvės pluoštais, negalima dėl priežasties, nurodytos tiriamojoje dalyje.
Ant rausvos spalvos pagalvės rasta tamsiai mėlynos spalvos medvilnės pluoštų, vienodų su D. R. marškinėlių atitinkamais pluoštais ir žydros spalvos medvilnės pluoštų, vienodų su D. R. mėlynų šortų pluoštais. Ant rausvos pagalvės pluoštų ištirti pateiktų D. R. pilkos spalvos šortų nėra.
3. Ant D. R. marškinėlių rasta baltų su raudonos spalvos dažiklio dalelėmis medvilnės pluoštų, ant dvejų šortų rasta baltų su juodos spalvos dažiklio dalelėmis medvilnės pluoštų, vienodų su raudonos-mėlynai violetinės spalvos užtiesalo atitinkamais pluoštais.
Ant raudonos-mėlynai violetinės spalvos užtiesalo rasta tamsiai mėlynų medvilnės pluoštų, vienodų su D. R. marškinėlių atitinkamais pluoštais, ir žydros spalvos medvilnės pluoštų, vienodų su D. R. mėlynų šortų pluoštais.
Ant raudonos-mėlynai violetinės spalvos užtiesalo pluoštų ištirti pateiktų D. R. pilkos spalvos šortų nėra.
Nustatyti, ar ant D. R. drabužių yra pluoštų, vienodų su baltos-mėlynos spalvos užtiesalo pluoštais, negalima dėl priežasties, nurodytos tiriamojoje dalyje.
Ant mėlynos-baltos spalvos užtiesalo rasta tamsiai mėlynos ir oranžinės spalvos medvilnės pluoštų, vienodų su D. R. marškinėlių pluoštais, ir žydrų medvilnės pluoštų, vienodų su D. R. mėlynų šortų pluoštais.
Ant mėlynos baltos spalvos užtiesalo pluoštų ištirti pateiktų D. R. pilkos spalvos šortų nėra.
4. Ant visų tirti objektų rasta vienodų pašalinių violetinės spalvos poliesterinių pluoštų.
Ant tirti pateiktų D. R. drabužių rasta pašalinių raudonos spalvos poliesterinių pluoštų, ant marškinėlių rastas siūlo fragmentas, sudarytas iš raudonos spalvos poliesterinių pluoštų ir ant margo užkloto rastas raudonos spalvos poliesterinis pluoštas. Rasti pašaliniai raudonos spalvos poliesteriniai pluoštai yra vienodi.
Ant tirti pateiktų dvejų D. R. šortų yra naminių paukščių – vištų – baltos ir rudos spalvos plunksnų pūkų. Tos pačios šeimos naminių paukščių pūkų yra ir ant tirti pateikto margo užkloto.
Ant tirti pateiktų D. R. marškinėlių ir ant pagalvės, baltos-mėlynos spalvos užtiesalo, raudonos-mėlynai violetinės spalvos užtiesalo, margo užkloto rasta vienodų žalios spalvos dažų mikrodalelių. Ant tirti pateiktų D. R. marškinėlių, mėlynos spalvos šortų ir ant baltos-mėlynos spalvos užtiesalo, raudonos-mėlynai violetinės spalvos užtiesalo, margo užkloto rasta vienodų mėlynos spalvos dažų mikrodalelių.
Ant tirti pateiktų D. R. pilkos spalvos šortų ir ant pagalvės, dviejų užtiesalų ir užkloto nėra vienodų pašalinių dažų mikrodalelių.
D. R. marškinėliai ir mėlynos spalvos šortai kontaktavo su raudos-mėlynai violetinės spalvos užtiesalu. Didelė tikimybė, kad D. R. marškinėliai ir mėlynos spalvos šortai kontaktavo su pagalve, mėlynos-baltos spalvos bei margu užklotu.
Tikėtina, kad D. R. pilki šortai kontaktavo su raudonai-mėlynai violetinės spalvos užtiesalu ir margu užklotu (t. 3, b.l. 150-164).
Apibendrinant aukščiau nurodytas specialistų išvadas, matyti, jog D. R. drabužiai kontaktavo su užtiesalu, rastu apgriuvusiame pastate ant šieno, o ant servetėlių rastas tiek kaltinamojo R. Z., tiek ir nukentėjusiojo mažamečio D. R. sperminis skystis. Iš R. Z. parodymų matyti, jog jis pripažino, kad ūkiniuose pastatuose turėjo seksualinius santykius su mažamečiu D. R., o paaiškindamas aukščiau išdėstytas specialisto išvadas, nurodė, jog rastas sperminis skystis atsirado tiek jam (R. Z.), tiek ir nukentėjusiajam masturbuojantis.
Iš mobiliojo telefono ataskaitos vaizdo įrašų matyti, kad šiame įrenginyje rasti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti R. Z. lytiniai santykiai su D. R., o pavyzdžiui 20220829_155510.mp4 - Vaizdo įraše užfiksuotas D. R., oraliniu būdu tenkina kita vyrą. Vaizdo įrašo sukūrimo metaduomenų nėra, tačiau sprendžiant iš dokumento pavadinimo, vaizdo dokumentas sukurtas 2022-08-29 15:55:10 val. Vaizdo įrašo trukmė 00:02:37.; 20220829_160412.mp4 - Vaizdo įraše užfiksuota vaiko sėdmenys, išangė, ant kurios matomas balto atspalvio skystis. Vaizdo įrašo sukūrimo metaduomenų nėra, tačiau sprendžiant iš dokumento pavadinimo, vaizdo dokumentas sukurtas 2022-08-29 16:04:12 val. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:04 (t. 2, b.l. 27-53).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarime Nr. 49 ,,Dėl teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose“ išaiškinta, jog lytinės aistros tenkinimas BK 150 str. prasme yra skirtingų lyčių asmenų arba tos pačios lyties asmenų veiksmai, kai lytinė aistra tenkinama kitais būdais, negu numatyta BK 149 straipsnyje, kaip antai: oraliniu, analiniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdais – dirginant lytinius organus, liečiant lytiniu organu kito žmogaus kūną ir panašiai. Toks lytinės aistros tenkinimas prieš asmens valią užtraukia baudžiamąją atsakomybę, jei veikos padaromos: a) pavartojant fizinį smurtą; b) grasinant tuoj pat jį pavartoti; c) kitaip atimant galimybę priešintis; d) pasinaudojant bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Šie požymiai alternatyvūs, todėl nusikaltimo sudėčiai pakanka bent vieno iš jų ir kvalifikuotina pagal BK 150 str. 4 dalį, jei tai padaryta prieš mažametį asmenį.
Teismų praktikoje kvalifikuojantis požymis – mažametis, aiškinamas formaliai, t. y. šį požymį siejant su konkrečia amžiaus riba. Mažamečiais laikomi asmenys, nesulaukę 14 metų amžiaus.
Nukentėjusysis D. R., gimęs (duomenys neskelbtini) ir jam nusikaltimo padarymo metu 2022 birželio-rugsėjo mėnesiais buvo (duomenys neskelbtini) metai. Kaltinamasis nukentėjusiojo mažametystę žinojo, taigi kaltinamajam pagrįstai inkriminuotas veiksmų atlikimo mažamečiui asmeniui požymis.
Iš BK 150 str. numatytų alternatyvių požymių, R. Z. inkriminuojamas ne tik nukentėjusiojo mažametystės, bet ir pasinaudojimo bejėgiška nukentėjusiojo būkle, požymis.
Bejėgiška būklė yra vertinamasis požymis. Pripažįstama, kad bejėgiška būklė yra tuomet, kai asmuo dėl fizinių ar psichinių savybių negali suprasti kaltininko veikos pobūdžio, negali gintis ar kitaip vengti pavojaus arba aktyviai pasipriešinti kaltininkui. Tokią būklę gali lemti visuma kriterijų, tarp jų ir mažametystė. Nukentėjusiojo amžius gali būti priežastis, lemianti, kad asmuo negali suprasti kaltininko veikos pobūdžio, negali gintis ar aktyviai pasipriešinti kaltininkui, tačiau mažametystė negali būti sutapatinama su bejėgiška būkle. Vien tai, kad nukentėjusysis yra mažametis, savaime nereiškia, kad toks asmuo yra ir bejėgiškos būklės. Sprendžiant, ar mažametis asmuo yra bejėgiškos būklės, turi būti įvertinamos mažamečio fizinę ar psichinę būklę apibūdinančios aplinkybės, o tokių aplinkybių įvertinimas leidžia daryti išvadą, ar mažametis laikytinas bejėgiškos būklės, ar ne.
Kaltinamasis nurodo, jog seksualinio pobūdžio santykiai nebuvo prievartiniai, tačiau iš nukentėjusiojo D. R. parodymų matyti, jog R. Z. jį nurenginėdavo, jo užpakalį lietė su rankomis, spaudė. Lietė jo lytinį organą, rankomis trynė. R. jam rodė pornografinius filmus. Jis (D. R.) nenorėjo žiūrėti. Matė, kaip ten mergaitė gulėjo, o berniukas jai įkišdavo. Kai rodė tai, R. Z. jam (D.) liepė čiulpti ir t.t.
Iš Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-38/2023, matyti, kad apibendrinus pateiktą medžiagą, objektyvių duomenų, kad D. R. iki byloje tiriamų nusikalstamų veikų jo atžvilgiu padarymo būtų sirgęs lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, negauta. D. R., atsižvelgiant į jam būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jo protinio išsivystymo lygį bei jo turimas žinias, negalėjo pilnai suprasti įtariamojo veiksmų pobūdžio ir reikšmės, įtariamojo ketinimai jam buvo netikėti, todėl negalėjo tiems veiksmams adekvačiai priešintis. D. R. nei padidintas polinkis fantazuoti, nei padidintas įtaigumas nenustatytas (t. 3, b.l. 98-105).
Nors R. Z., pripažindamas seksualinių veiksmų su mažamečiu faktą, nurodo, kad visais atvejais ne jis, bet būtent D. R. buvo šių santykių iniciatorius, tačiau kaip matyti iš aukščiau nurodytos ekspertizės akto išvadų R. Z. veiksmai mažamečiui „buvo netikėti, todėl negalėjo tiems veiksmams adekvačiai priešintis. <...> Analizuojant tiriamojo suvokimą, nustatyta, kad jo žinios iki byloje tiriamų įvykių buvo nepakankamos; žinių apie lytinius santykius jis įgijo iš įtariamojo (kai šis parodęs apie tai video medžiagą bei tiesioginiais veiksmais). D. R. jaučiasi vienišas, išlieka jo baimės, nerimastingumas, jis iki šiol nesupranta, kaip reikėtų saugotis, jei pasikartotų analogiškos situacijos jo gyvenime“. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog mažamečio D. R. valia buvo palaužiama tenkinant ir jo vaikiškus poreikius: D. R. šeimos materialinės ištekliai riboti, tėvas paralyžiuotas dėl ligos, o R. Z. pirkdavo vaikams saldumynus, leisdavo savo namuose naudotis internetu, duodavo pinigų, papildydavo telefono sąskaitą.
Pagal teismų praktiką, tais atvejais, kai nustatoma, kad dėl amžiaus mažametis negalėjo suprasti kaltininko veikos pobūdžio, gintis ar kitaip vengti pavojaus arba aktyviai pasipriešinti, turi būti inkriminuojamas ne tik kvalifikuojantis požymis – mažametis, tačiau ir bejėgiška būklė.
Taigi, išanalizavus aukščiau nurodytus ir ištirtus įrodymus (nukentėjusiojo parodymus, bei nukentėjusiojo fizinius bei psichiką apibūdinančius duomenis – vertinant jo amžių, gyvenimišką patirtį), įvertinant ekspertizės akto išvadas, darytina išvada, kad nukentėjusysis dėl savo mažametystės buvo bejėgiškos būsenos, ir, kaip matyti iš ekspertizės akto, jis negalėjo aktyviau priešintis tiems veiksmams.
Taigi, iš aukščiau išdėstyto seka, kad R. Z. žinojo, kad nukentėjusysis D. R. yra mažametis, pasinaudodamas pastarojo bejėgiška būsena dėl amžiaus seksualiai jį prievartavo. R. Z. suaugęs, (duomenys neskelbtini) metų asmuo, todėl jo paaiškinimai, jog jis (R. Z.) negalėjo priešintis D. R. pasiūlymams, kad santykių iniciatoriumi buvo D. R., laikytini jo gynybos pozicija. Seksualinės prievartos veiksmai buvo atliekami ne vieną kartą, įvairiose vietose, kas kartą pasinaudojant tam susiklosčiusias aplinkybes, aplinkui nesant kitų ne tik suaugusių asmenų, bet ir mažamečio nukentėjusiojo mažamečio brolio.
Iš aukščiau nurodytų ekspertizės akto išvadų matyti, jog D. R. nebuvo pajėgus aktyviai pasipriešinti kaltinamojo veiksmams, jis, kaip mažametis, dėl savo suvokimo buvo bejėgiškoje būklėje, iš ekspertizės išvados matyti, jog D. R. neserga jokia psichikos liga arba laikinu psichikos sutrikimu, tačiau jis R. Z. inkriminuojamų veiksmų metu negalėjo pilnai suprasti atliktų veiksmų su juo esmės, dėl to negalėjo jiems pasipriešinti. R. Z. ne tik žinojo, kad D. R. yra mažametis, bet suvokė jo bejėgišką dėl mažametystės ir ta jo bejėgiška būkle pasinaudojo. R. Z. veiksmai atlikti veikiant tiesiogine tyčia, todėl įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, jog kaltinamajam inkriminuota veika, numatyta BK 150 str. 4 d. yra padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais ir kaltinamojo R. Z. veikų kvalifikacija dėl nukentėjusiojo D. R. seksualinio prievartavimo pagal BK 150 str. 4 d. yra teisinga.
4.Dėl nesunkaus bejėgiškos būklės mažamečio sveikatos sutrikdymo
Pagal kaltinamajam inkriminuojamą BK 138 str. 2 d. 1 p. ir 2 p. atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino mažametį (1 punktas) ir bejėgiškos būklės žmogų (2 punktas).
2022-12-06 gauta globos namai „U.“ vaiko, galimai nukentėjusiojo nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvada, kurioje nurodyta, kad D. R. Pagalbos centre apgyvendintas vadovaujantis Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vilniaus rajono 2022-10-26 prašymu dėl įtarimų apie galimai patirtą seksualinį smurtą. D. R. paklaustas, dėl ko atvyko į Pagalbos centrą, itin stipriai sunerimsta – pradeda virpėti, įsitempia, įvardija, kad atvyko čia „dėl labai labai blogo dalyko“, išsako apie tai kalbėti nenorintis bei teigia išgyvenantis gėdą, kad „ir taip jau visi apie tai žino“. D. apie galimai patirtos seksualinės prievartos aplinkybes kalbėti atsisako, tačiau sutinka atsakyti į kai kuriuos, neutralius klausimus. Vaikas mini, kad su „draugu“ R., kuriam (duomenys neskelbtini) metai, jis susipažino, kai buvo pas juos atvykusi sesė sodinti bulvių, šis vyras duodavo jam pasivažinėti paspirtuku. Vaikas atskleidžia, kad dėl draugystės su šiuo vyru labai pyko jo mama, nes „tai susiję su tuo, dėl ko atvyko čia“, tačiau D. konkrečiai neįvardija. Detaliau apie išgyventas patirtis berniukas kalbėti atsisako, pradeda verkti, dengtis veidą rankomis. Dėl kilusių itin intensyvių emocinių reakcijų, detaliau vaikas apie galimai patirtos prievartos situaciją klausinėjamas nebuvo (t. 3, b.l. 36-37).
2022-12-06 gauta globos namai „U.“ vaiko, galimai nukentėjusiojo nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvada, kurioje nurodyta, kad A. R. Pagalbos centre apgyvendintas vadovaujantis Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vilniaus raj. 2022-10-26 prašymu dėl įtarimų apie galimai patirtą seksualinį smurtą. Pokalbio metu berniukas pasakoja apie savo „draugą“ R. Z., kuriam yra maždaug (duomenys neskelbtini) metai. A. teigia, kad jo ir brolio D. R. susitikinėjimai vyko apie 1-2 mėnesius, vėliau mama su šiuo „draugu“ uždraudė matytis, paaiškindama tuo, kad jis yra nepažįstamas ir juo negalima pasitikėti. Vėliau A. brolis D., šį vyrą susirado per „Messenger“ programėlę ir pradėjo jam rašyti ir susitikinėti vėl. Minėtas vyras atsiųsdavo D. nufotografavęs vietas, kur berniukams reikia ateiti ir jie ateidavo. A. teigimu, susitikimo vietose, jie žaisdavo įvairius žaidimus jo planšetėje bei telefone. Vaikas teigia, kad šis vyras juos fotografuodavo. Mini atvejį, kuomet fotografavo juos besimaudančius ir įkėlė į TikTok programą. Taip pat pasakojo, kad R. Z., buvo atvažiavęs nakvoti į jų namus, pradžioje miegojo su berniuku, jį lietė, buvo apkabinęs, tempė už kojų (vaikas nedetalizuoja nei kaip, nei kuriose kūno vietose buvo liečiamas, į pateikiamus klausimus neatsako), vėliau su jo broliu D., tačiau miego metu jis buvo apsirengęs. Berniukas teigia matęs, kaip vyras ne kartą buvo apkabinęs D..
Iš 2023 m. kovo 14 - balandžio 6 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-38/2023, matyti, kad apibendrinus pateiktą medžiagą, objektyvių duomenų, kad D. R. iki byloje tiriamų nusikalstamų veikų jo atžvilgiu padarymo būtų sirgęs lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, negauta.
2023-03-06 konsultuotas vaikų ir paauglių psichiatro, iš įrašo sužinota, jog tiriamasis išsako miego sutrikimus, košmariškus sapnus, baimę, kylančius byloje tiriamo įvykio prisiminimus, nustatytas emocijų sutrikimas, rekomenduota psichologinė pagalba bei stacionarinis gydymas vaikų psichiatrijos skyriuje.
Apibendrinus D. R. psichikos būklės įvertinimą, jis nėra laikino psichikos sutrikimo būsenoje; po bylos tiriamos nusikalstamos veikos, palaipsniui pradėjo formuotis potrauminio streso sutrikimui būdinga simptomatika.
Ekspertizės metu atlikus psichologinį įvertinimą, nustatyta, kad tiriamojo D. R. intelektiniai gebėjimai atitinka normas, jokių pažintinės veiklos mąstymo, dėmesio, atminties sutrikimų nenustatyta. Tiriamajam nenustatyta tokių individualių psichologinių ypatumų (nei padidintas polinkis fantazuoti, nei padidintas įtaigumas), dėl kurių jis negalėtų suprasti konkrečių faktinių byloje tiriamo įvykio aplinkybių, jų įsiminti ir duoti apie tai parodymus. Šiuo metu taip pat negauta jokių duomenų apie galimai kitų asmenų daromą poveikį tiriamojo parodymams. Tačiau vertinant jo parodymus, rekomenduojama atsižvelgti į jo emocinę būseną, kylančią dėl byloje tiriamų įvykių (išlieka psichotraumuojantis byloje tiriamų poveikis). Dėl savo emocinės būsenos apklausos metu (padidinta emocinė įtampa, nerimas, baimingumas) nenurodė visų jam žinomų bylai reikšmingų aplinkybių. Turimais duomenimis, galima pagrįstai manyti, kad šiuo (ekspertizės atlikimo) metu, kalbėdamas apie bylai reikšmingas aplinkybes, tiriamasis remiasi asmenine patirtimi – jam kyla adekvačios, pasakojimo turinį atitinkančios emocinės reakcijos (liūdnas, susigūžęs, vienišas, jaučia nesaugumą, kaltę, gėdą bei kt., dėl ko kilo poreikis ekspertizę išskaidyti į 2 susitikimus). Tiriamasis ekspertizės metu įvardina, kad įtariamasis savo lytinį organą jam kišęs į išangę, į burną, jo išangę lietęs pirštais. Taigi, daroma išvada, kad tiriamasis galėjo suprasti konkrečias faktines byloje tiriamo įvykio aplinkybes „įvykio laikas, vieta, kamuoliu, su R. ir broliu, buvo viskas normaliai“, o po šių įvykių tapęs „piktas, vienišas, liūdnas, pradėjau sapnuoti košmarus – apie tai“. Išsako jausmą, kad jam labai sunku patikėti, kad visa tai su juo nutiko, kad taip pasielgęs įtariamasis, lyg būtų blogą sapną susapnavęs. Jei sutiktų įtariamąjį, norėtų jam trenkti, o labiausiai norėtų, „kad niekada to nebūtų įvykę“. Tiriamasis negali paaiškinti įtariamojo veiksmų jo atžvilgiu priežasčių. Kaip reikėtų ateityje saugotis tokių situacijų, tiriamasis negeba įvardinti. Tikslinantis dėl byloje tiriamų įvykių, tiriamasis nenoriai, itin drovėdamasis pasako, kad įtariamasis savo lytinį organą jam, kišo į burną; tai pasakęs. susigraudina, išsako, kad labai nemalonu yra apie tai kalbėti, įvardinti. Dar įtariamasis prašęs paliesti jo (įtariamojo) lytinį organą, tačiau jo paties (tiriamojo) lytinio organo nelietė, tik užpakalį. Įvardina, kad įtariamojo veiksmai jam sukėlė didelę baimę, vėliau jautęs baimę, kad visa tai gali pasikartoti. Duodamas parodymus, apie įtariamojo veiksmus nepasakojęs; baimė pasakoti išlieka iki šiol.
Apibendrinus psichologinį įvertinimą bei turimą medžiagą, nustatyta, kad tiriamojo intelektiniai gebėjimai atitinka normas, jokių pažintinės veiklos (mąstymo, dėmesio, atminties) sutrikimų nenustatyta. T.y., tiriamajam nenustatyta jokių individualių psichologinių ypatumų, dėl kurių jis negalėtų būti liudytoju byloje. Matoma. kad duodamas parodymus, tiriamasis neatskleidė visų jam žinomų bylai reikšmingų aplinkybių. Nustatyta, kad tiriamasis jų neatskleidė „ne dėl jam daromo poveikio (jokių duomenų apie tai negauta, nenustatyta), „bet – tiriamasis iki šiol išgyvena sudėtingus jausmus dėl įtariamojo veiksmų jo atžvilgiu – jis užsidarė savyje, niekam apie šiuos įvykius nesipasakoja, reguliariai pasikartojantys prisiminimai slegia, jam kyla pyktis, o tuo pačiu ir kaltės jausmas, jis sapnuoja košmarus, trokšta, kad visa to nebūtų įvykę, jam sudėtinga patikėti, kad visa tai įvyko (psichologinės gynybos mechanizmas). Tokiu būdu tiriamasis jaučiasi vienišas, išlieka jo baimės, nerimastingumas, tiriamasis iki šiol nesupranta, kaip reikėtų saugotis, jei pasikartotų analogiškos situacijos jo gyvenime. Ši jo būsena indikuoja intensyvios psichologinės pagalbos poreikį.
Analizuojant tiriamojo suvokimą, nustatyta, kad jo žinios iki byloje tiriamų įvykių buvo nepakankamos; žinių apie lytinius santykius jis įgijo iš įtariamojo (kai šis parodęs apie tai video medžiagą bei tiesioginiais veiksmais). Šie įtariamojo veiksmai tiriamajam buvo netikėti ir sukėlė išgąstį. Taigi visa tai rodo, kad neturėdamas pakankamų žinių apie įtariamojo jo atžvilgiu atliekamų veiksmų pobūdį ir reikmę, tiriamasis negalėjo aktyviau tiems veiksmams priešintis (reagavo išgąsčiu ir pasimetimu). <...> tiriamasis ekspertizės metu įvardija, kad įtariamasis savo lytinį organą jam kišęs į išangę, į burną, jo išangę lietęs pirštais, taigi daroma išvada, kad tiriamasis gėlėjo suprasti konkrečias faktines tiriamo įvykio aplinkybes (įvykio , laikas, vieta, dalyviai, jų veiksmai) jas įsiminti, vėliau atgaminti ir duoti apie tai parodymus, tačiau dėl emocinės būsenos jis neatskleidė visų jam žinomų aplinkybių. Byloje tiriamo įvykio metu tiriamasis negalėjo pilnai suprasti įtariamojo veiksmų pobūdžio ir reikšmės, įtariamojo ketinimai jam buvo netikėti, todėl negalėjo tiems veiksmams adekvačiai priešintis.
Visa tai apibendrinus, šiuo metu D. R. konstatuojamas potrauminio streso sutrikimas (F43.1), kilęs sąsajoje su byloje tiriama nusikalstama veika, t.y. įtariamojo veiksmai jam buvo netikėti, sukėlė išgąstį. palaipsniui pradėjo formuotis potrauminiam streso sutrikimui būdinga simptomatika (įkyrūs prisiminimai, košmariški sapnai, vengimas, dirglumas, gėdos, kaltės jausmai) ir šie simptomai, nors ir susilpnėję, išlieka iki dabar. Remiantis tuo bei LR sveikatos apsaugos, LR teisingumo ir LR socialinės apsaugos ir darbo ministrų 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintomis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėmis“ D. R. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nesunkus, tai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo punktą 7.1, nes po byloje nagrinėjamo įvykio jo sveikata yra sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. D. R. dalyvauti (ikiteisminio tyrimo procesiniuose veiksmuose yra sudėtinga emocine prasme, apklausų jis bijo. Esant poreikius atlikit papildomą apklausą, rekomenduojama prieš tai įvertinti D. R. emocinę būseną bei psichologiškai jį paruošti apklausai. Psichologo dalyvavimas tokioje apklausoje būtinas.
Atsakymai į nutartyje pateiktus klausimus (teismo vaikų ir paauglių psichiatrė ekspertė pagal savo kompetenciją atsakė į klausimus Nr. 1, 2, 11; teismo vaikų ir paauglių psichologė ekspertė pagal savo kompetenciją atsakė į klausimus Nr. 3-10):
1, 2. Objektyvių duomenų, kad D. R. iki nusikalstamos veikos jo atžvilgiu padarymo, taip pat ir nusikalstamų veiksmų jo atžvilgiu metu bei šiuo metu būtų sirgęs lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, negauta. Šiuo metu jam konstatuojamas potrauminio streso sutrikimas (F43.1).
3. D. R., atsižvelgiant į jam būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jo protinio išsivystymo lygį bei jo turimas žinias, negalėjo pilnai suprasti įtariamojo veiksmų pobūdžio ir reikšmės, įtariamojo ketinimai jam buvo netikėti, todėl negalėjo tiems veiksmams adekvačiai priešintis.
4. D. R., atsižvelgiant į jam būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jo protinio išsivystymo lygį bei jo turimas žinias, galėjo suprasti konkrečias faktines byloje tiriamojo įvykio aplinkybes, jas įsiminti, vėliau atgaminti ir duoti apie tai parodymus, tačiau dėl emocinės būsenos jis neatskleidė visų jam žinomų aplinkybių.
5. D. R. nenustatyta tokių individualių psichologinių ypatumų, dėl kurių jis negalėtų suprasti konkrečių faktinių byloje tiriamo įvykio aplinkybių, jų įsiminti ir duoti apie tai parodymus.
6. D. R. nei padidintas polinkis fantazuoti, nei padidintas įtaigumas nenustatytas.
7. D. R. dėl savo emocinės būsenos apklausos metu (padidinta emocinė įtampa, nerimas, baimingumas) nenurodė visų jam žinomų bylai reikšmingų aplinkybių. Turimais duomenimis, galima pagrįstai manyti, kad šiuo metu, kalbėdamas apie bylai reikšmingas aplinkybes, D. R. remiasi asmenine patirtimi.
8. Šiuo metu negauta jokių duomenų apie galimai kitų asmenų daromą poveikį D. R. parodymams. Taip pat atsakyta 7 punkte.
9. Atsakyta 8 punkte. Vertinant D. R. parodymus, rekomenduojama atsižvelgti į jo emocinę būseną, kylančią dėl byloje tiriamų įvykių (išlieka psichotraumuojantis byloje tiriamų poveikis). Išsamiau atsakyta 7 punkte.
10. D. R. dalyvauti ikiteisminio tyrimo procesiniuose veiksmuose yra sudėtinga emocine prasme, apklausų jis bijo. Esant poreikius atlikit papildomą apklausą, rekomenduojama prieš tai įvertinti D. R. emocinę būseną bei psichologiškai jį paruošti apklausai. Psichologo dalyvavimas tokioje apklausoje būtinas.
11. Šiuo metu D. R. konstatuojamas potrauminio streso sutrikimas (F43.1), kilęs sąsajoje su byloje tiriama nusikalstama veika ir tai vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 3, b.l. 98-105).
Nukentėjusiojo D. R. įstatyminė atstovė A. R. teisme parodė, jog D. yra stebimas gydytojų, pas kuriuos jis vežamas 3-4 kartus per mėn.
Gydytoja paauglių psichiatrė L. Č., dirbanti (duomenys neskelbtini) teisme parodė, jog D. R. diagnozuoti emocijų sutrikimai, problemos, susijusios su buvusia seksualine prievarta, jis yra prižiūrimas gydytojų, jam teikiamos būtinos psichologo paslaugos nuo 2023-03-06 iki šiol.
Kaltinamajam inkriminuojamą veiką apibūdinantys kvalifikuojantys požymiai (mažametystė ir bejėgiška būklė) aptarti aukščiau prie BK 150 str. 4 d. numatyto nusikaltimo aprašymo. Byloje neabejotinai nustatyta, jog R. Z. padarė nusikaltimą, numatytą BK 150 str. 4 d., ko jis ir pats iš esmės neneigia. Teismo vertinimu, specialisto išvadoje nurodytos pasekmės – potrauminio streso sutrikimas (F43.1), neabejotinai yra kaltinamojo nusikalstamais veiksmais sukurtos psichologinės įtampos ir streso pasekmė. Būtent dėl prieš mažametį įvykdytos veikos – seksualinės prievartos buvo sutrikdyta nukentėjusiojo D. R. sveikata, t. y. tarp mažamečiui nukentėjusiajam nustatyto sveikatos sutrikdymo ir seksualinės prievartos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Iš aukščiau išdėstytų Globos namų „U.“ vaiko, galimai nukentėjusiojo nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvadų, ekspertizės akto matyti, jog R. Z. nusikalstami seksualinės prievartos/smurto veiksmai prieš mažametį ir bejėgiškos būlės D. R. sukėlė jam sveikatos problemas, kas specialistų yra įvertinta nesunkiu sveikatos sutikdymu. Teismo vertinimu, sutrikdant nukentėjusiojo sveikatą, kaltinamasis veikė netiesiogine tyčia – byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad kaltinamasis savo veiksmais siekė tokių pasekmių, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal pasekmes - pagal BK 138 str. 2 d. 1 p. ir 2 p. (padaryti prieš mažametį, bejėgiškos būklės) bei laikytini padarytais esant idealiai nusikalstamų veikų (tvirkinimo, seksualinio prievartavimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo) sutapčiai.
Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė. Be kita ko, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, jog R. Z. padarė labai sunkų (BK 150 str. 4 d.), du apysunkius (BK 138 str. 2 d., BK 153 str. 1 d.) ir nesunkų nusikaltimą (BK 309 str. 2 d.), kurių trys iš jų yra padaryti prieš pažįstamą mažametį asmenį. Nusikaltimai yra baigti, tyčiniai. Už seksualinį prievartavimą mažamečio asmens – BK 150 str. 4 d. įstatymas numato tik laisvės atėmimo nuo 3 iki 13 metų bausmę; už nesunkų sveikatos sutrikdymą mažamečiui, bejėgiškos būklės asmeniui (BK 138 str. 2 d.) asmuo yra baudžiamas laisvės atėmimu iki 5 metų, pagal BK 309 str. 2 d. – bauda arba laisvės atėmimu iki 4 metų, o pagal BK 153 str. 1 d. – laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 5 metų.
R. Z. yra suaugęs asmuo, gim. 1977 m., iš 2023-0-23 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie LR SAM Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus išvados Nr. 89TPK-103/2023 matyti, kad nėra objektyvių duomenų, kad R. Z. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (4 t., b.l. 166), todėl darytina išvada, jog jis yra pakaltinamas ir gali atsakyti už visus jam inkriminuojamus nusikaltimus.
Proceso dalyviai, prašė teismo pripažinti R. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir dėl to nuoširdžiai gailisi, tačiau teismo nuomone, tokias išvadas paneigia objektyvūs bylos duomenys.
Kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti veiką ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nustatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, jei teismas nustato du momentus: a) kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir b) kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimą bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Remiantis teismų praktikoje suformuota taisykle, kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tada, kai kaltininkas savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką. Nuoširdus gailėjimasis yra tada, kai kaltininkas kritiškai vertina savo poelgį, išgyvena dėl jo, stengiasi atlyginti žalą ir pan.
Nagrinėjamu atveju iš kaltinamojo parodymų matyti, jog jis nors pripažino faktines, inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų aplinkybes, tačiau, teismo nuomone, šių kaltinamojo parodymų, teismas neturi pagrindo pripažinti jo atsakomybe lengvinančiomis aplinkybėmis. Iš kaltinamojo R. Z. parodymų matyti, jog jis dalį kaltės dėl savo veiksmų bandė perkelti nukentėjusiajam mažamečiui teigdamas, kad seksualiniai santykiai vyko mažamečio inciatyva, kuriai jis (R. Z.) nesugebėjo atsispirti. Teismo vertinimu, toks R. Z. elgesys leidžia daryti išvadą, jog savo veiksmais jis iš tiesų nesiekė, jog būtų nustatytos įvykių aplinkybės ir greičiau būtų baigtas tyrimas, jo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką nulėmė ne nuoširdus gailėjimasis dėl savo nusikalstamų veiksmų, ne jų kritiškas vertinimas, o tik siekis palengvinti savo teisinę padėtį, jo veiksmuose ir kalbose nėra jokio kritiško požiūrio į savo veiksmus. Toks kaltės pripažinimas laikytinas deklaratyviu, neleidžiančiu konstatuoti nuoširdų prisipažinimą ir gailestį ir pripažinti tokius veiksmus atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pažymėtina, jog teisminio proceso metu nebuvo išsakyta jokio atsiprašymo, todėl jo atgaila dėl įvykusių pasekmių nėra nuoširdi.
R. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
R. Z. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichiatrijos ligoninėje negydytas, įskaitoje neįrašytas, dėl priklausomybės ligų negydytas, įskaitoje neįrašytas, nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, duomenų, kad jis nesuprastų savo veiksmų ir/ar negalėtų jų valdyti, ar būtų kitų jo atsakomybę šalinančių aplinkybių byloje nenustatyta (4 t., b.l. 152-153, 176-180).
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, nustačius kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kaltinamajam, net ir pirmą kartą teisiamam, skirtinos atitinkamų straipsnių sankcijose numatytos bausmės laisvės atėmimo bausmės. Pagal BK 309 str. 2 d. bauda neskirtina, nes kaltinamasis savarankiško pajamų šaltinio neturi, o paskirta bausmė – bauda, negalėtų būti atidedama ir/ar keičiama (BK 65 str. 2 d.). Pagal atskirus straipsnius skirtinų laisvės atėmimo bausmių dydžiai nustatyti artimi ar kiek didesni nei atitinkamų straipsnių sankcijose numatyti vidurkiai.
Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės BK 63 str. 5 d. 1 ir 2 p. pagrindu, bendrintinos bausmių apėmimo būdu, nes pagal BK 150 str. 4 d., BK 138 str. 2 d. 1, 2 p., BK 153 str. 1 d., nusikaltimai padaryti idealiosios nusikaltimų sutapties sąlygomis, o BK 309 str. 2 d. numatytas nusikaltimas labai skiriasi pagal savo pavojingumą.
Byloje nėra nustatytų jokių išimtinių aplinkybių, lengvinančių R. Z. teisinę padėtį, todėl, teismo vertinimu, jo atžvilgiu nėra sąlygų ir pagrindų BK 54 straipsnio 3 dalies, kaip prašo gynėjas, taikymui, nes kaltinamasis faktiškai pripažindamas jam inkriminuotų nusikaltimų aplinkybes, dalį kaltės bando perkelti mažamečiui nusikentėjusiajam, nurodydamas, jog jis buvo santykių iniciatoriumi, kas, teismo vertinimu, rodo jo nenuoširdų požiūrį į padarytus nusikaltimus bei siekį palengvinti savo teisinę padėtį. Taip pat nėra sąlygų BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui, bei nėra pagrindų taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, nes bausmės vykdymo atidėjimas (visiškas ar dalinis) netaikomas už sunkius nusikaltimus, tame tarpe numatytus BK XXI skyriuje.
R. Z. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2022-10-11 (4 t., b.l. 5-7), nuo 2022-10-11 jam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, kuri, priėmus nuosprendį, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nukentėjusiojo D. R. atstovė pagal įstatymą A. R. pareiškė 20 000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (2 t., b.l. 137-140), kuriame nurodo, kad mažametis D. R. ne tik buvo paniekintas, pažemintas kaimyno, su kuriuo bendravo, vaikas patyrė ir stiprų stresą, gėdos jausmą. Pasikeitė mažamečio elgesys, bendravimas, atsirado daug nerimo, baimės, R. Z. veiksmai ir ateityje gali turėti įtakos jo emocijoms ir elgesiui. Dėl veiksmų prieš mažametį jam yra konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, jis patyrė ne tik stresą, neigiamus emocinius ir dvasinius išgyvenimus, tačiau jam sukelti ir akivaizdūs ilgalaikiai ir sunkūs padariniai, kurie galimai jį lydės visą gyvenimą.
Teisme šį ieškinį palaikė nurodydama, jog dėl įvykio pergyvena sesuo, brolis, tėvas. Vaikas taip pat pergyvena. Nežino, ar R. Z. galės atlyginti tokio dydžio ieškinį.
Kaltinamasis R. Z. aiškios pozicijos civilinio ieškinio klausimu neišsakė.
Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. įtvirtinta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. To paties straipsnio 2 d. numatyta, jog neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pažymėtina tai, kad CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų laikymasis, taikant bei aiškinant teisės normas, leidžia teismui atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus, užtikrinti skirtingų interesų pusiausvyrą.
Priteisiant neturtinę žalą būtina atsižvelgti į formuojamą teismų praktiką, aiškinant ir taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus, ir, esant tapačioms ar iš esmės panašioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis mažametis D. R. ne tik patyrė seksualinę prievartą, bet ir nesunkiai buvo sutrikdyta jo sveikata. Teismas neabejoja, kad mažametis nukentėjusysis patyrė skausmą, gali jausti įtampą, dvasinius sukrėtimus bei išgyvenimus, todėl turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Įstatyminė atstovė A. R. pagrįsdama civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismui paaiškino sūnaus patirtus išgyvenimus. Gydytoja L. Č. patvirtino, kad ir šiuo metu (praėjus metams po įvykių) mažamečiui nukentėjusiajam yra teikiama specializuota pagalba, jis 3-4 kartus per mėnesį yra vežamas į gydymo įstaigą.
Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, tuo pačiu atsižvelgia ir į tai, jog atlyginant neturtinę žalą, visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visas, kadangi neturtinės žalos atsiradusios dėl patirtų sužalojimų, tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato tik piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusių patirtą dvasinį, fizinį skausmą, išgyvenimus.
Įvertinus aukščiau nuosprendyje išdėstytas nusikaltimų padarymo aplinkybes, nukentėjusiojo amžių bei galimas psichologines pasekmes ateičiai, teismas man, kad prieš mažametį nukentėjusįjį padaryti nusikaltimai neabejotinai sukėlė didelius dvasinius išgyvenimus, emocinį sukrėtimą. Visgi prašoma priteisti iš kaltinamojo neturtinės žalos atlyginimo suma neatitinka teisingumo bei protingumo kriterijų bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamos teismų praktikos.
Nors niekaip neįmanoma pateisinti kaltinamojo veiksmų prieš mažametį asmenį, visgi teismas privalo įvertinti ir atsižvelgti ir į kaltininko turtinę padėtį bei finansines galimybes atlyginti padarytą žalą. Nors kaltinamasis pakankamai jaunas (duomenys neskelbtini) metai), jam nuo vaikystės nustatyta liga, dėl kurios nustatytas tik 55 proc. darbingumas, jis savo vardu kilnojamo ir/ar nekilnojamo turto, iš kurio galėtų atlyginti padarytą žalą, neturi, jam skirtina ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė. Todėl, įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas bylai reikšmingas aplinkybes, suformuotą teismų praktiką nustatant neturtinės žalos dydį panašaus pobūdžio bylose, teismas daro išvadą, kad atlygintinos neturtinės žalos dydis, atitinkantis CK 6.250 str. nuostatas bei užtikrinantis protingą balansą tarp kompensacijos už dvasinį skausmą ir veiką padariusio asmens turtinių galimybių/interesų, kaip atitinkantis kaltinamojo bei nukentėjusiojo interesų pusiausvyrą ir nenukrypstantis nuo teismų praktikos yra 8 000 Eur.
Dėl išlaidų už advokatų teisines paslaugas apmokėjimo
Valstybės garantuojamos pagalbos tarnyba pateikė 2023-08-30 pažymą dėl 988,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų advokatui A.Svilai teikiant antrinę teisinę pagalbą R. Z., atlyginimo.
Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 6 d. asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Ši konstitucinė įtariamojo ar kaltinamojo teisė į nemokamą teisinę pagalbą įtvirtinta ir baudžiamojo proceso įstatyme – šiuo konkrečiu atveju BPK 44 str. 8 dalyje, numatančioje, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo gali gintis pats arba per pasirinktą gynėją, o, neturėdamas pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti, turi nemokamai gauti teisinę pagalbą įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka.
Įstatyme numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 106 straipsnis). Tačiau šio straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, o teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai. Šiuo atveju kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas teismo, nustačius aplinkybes, dėl kurių gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (BPK 51 str. 1 d. 3, 7 p. – kaltinamasis yra suimtas, nemoka lietuvių kalbos). Šių išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su jo teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti teisę į gynybą asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš kaltinamojo antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.
A. R. savanoriškai pateikti D. R. marškinėliai, melsvi šortai, pilki šortai, kaltinamojo R. Z. parodymų patikrinimo metu paimti popierinės servetėlės su rudos spalvos dėmėmis, akiniai nuo saulės, rausvos spalvos pagalvė, tamsiai mėlynos spalvos užtiesalas, mėlynos spalvos užklotas, po atliktų tyrimų saugomi Vilniaus apskrities VPK pagal 2023-03-06 Kvitą B Nr. LS007392 (t. 3, b.l. 182-188) nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini.
D. R. rūbai negrąžinami, siekiant nesukelti nukentėjusiajam mažamečiui neigiamų prisiminimų bei naujų išgyvenimų, o R. Z. parodymų patikrinimo metu paimti daiktai konfiskuotini ir naikintini kaip mažaverčiai.
Proceso išlaidų nėra.
Išnagrinėjęs bylą, bei vadovaudamasis BPK 297-305, 307 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
R. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 309 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 150 str. 4 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą 8 metams;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 1 ir 2 p., ir paskirti jam laisvės atėmimą 3 metams;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 153 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams;
Paskirtas bausmes, taikant BK 63 str. 5 d. 1 ir 2 p., subendrinti bausmių apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 8 metams.
Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022-10-11 iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2023-10-10). R. Z. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – ją panaikinti ir vykdyti nuosprendį.
D. R. marškinėlius, melsvus šortus, pilkus šortus, popierines servetėles su rudos spalvos dėmėmis, akinius nuo saulės, rausvos spalvos pagalvę, tamsiai mėlynos spalvos užtiesalą, mėlynos spalvos užklotą, saugomus Vilniaus apskrities VPK pagal 2023-03-06 Kvitą B Nr. LS007392 (t. 3, b.l. 182-188) nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą priteisti iš kaltinamojo antrinės teisinės pagalbos išlaidas už jam atstovavusio gynėjo dalyvavimą procese – atmesti.
Priteisti iš R. Z. nukentėjusiojo D. R., atstovaujamo A. R., naudai 8 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.