Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės G. S. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-368-652/2014 pagal ieškovės M. R. J. ieškinį atsakovei G. S., trečiajam asmeniui G. S. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

ieškovė M. R. J., priėmusi palikimą po motinos A. J. mirties ir įstojusi vietoj A. J. į bylą kaip teisių perėmėja, prašo priteisti iš atsakovės – savo dukters G. S. 12.778,5 Lt skolą.

Atsakovės G. S. advokatė teismo posėdyje pateikė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta civilinė byla Kauno apylinkės teisme dėl A. J. testamento, pagal kurį ieškovė priėmė palikimą, negaliojimo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Teismas nesiaiškino ir netyrė, ar egzistuoja bylos sustabdymo pagrindai, ar kuri nors byla turi prejudicinės reikšmės kitai bylai. Bylą būtina sustabdyti tada, kai bylos taip susiję, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Atsakovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepareiškus ieškinio, todėl buvo užvesta civilinė byla Nr. 2-21301-654/2014. 2014-10-07 pateiktas ieškinys dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, kuris 2014-10-31 priimtas. Toje byloje ieškiniu yra ginčijamas vėlesnis A. J. testamentas, kuriuo paveldėjimo teisės liudijimą perėmė M. R. J.. Apeliantės manymu, šios abi civilinės bylos tarpusavyje yra susijusios, nes Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje nustatyti faktai turės prejudicinę reikšmę šioje nagrinėjamoje dėl skolos priteisimo byloje, t.y. patenkinus teismui ieškinį, galimai skolininkas ir kreditorius šioje byloje taps vienas ir tas pats asmuo.Pripažinus testamentą negaliojančiu, galimai liktų galioti ankstesnis A. J. testamentas, kuriuo paveldėjimo teisės pereina atsakovei G. S.. Teismas nevertino tos aplinkybės, kad kitoje byloje ginčijamas testamentas tuo pagrindu, jog jis sudarytas neveiksnaus asmens, todėl yra pagrindas sustabdyti šią civilinę bylą iki bus išnagrinėta Kauno apylinkės teisme civilinė byla Nr. 2-21301-654/2014 dėl testamento pripažinimo negaliojančiu.

Apeliantė sąmoningai vilkina šios civilinės bylos nagrinėjimą, teikdama teismui nepagrįstus prašymus. Byla užvesta dar 2013 metais, tačiau dėl apeliantės elgesio iki šiol ji nėra išnagrinėta. Apeliantė, siekdama vilkinti šios civilinės bylos nagrinėjimą, sąmoningai kreipėsi į teismą su nauju ieškiniu dėl testamento pripažinimo negaliojančiu. A. J. visą laiką buvo sąmoninga, atsakovė dėl jos neveiksnumo niekada nekėlė klausimo, tokiu būdu ji piktnaudžiauja savo teisėmis. Teismas pagrįstai nustatė, jog Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje dėl testamento pripažinimo negaliojančiu priimtas sprendimas neturės įtakos įstatyminės paveldėtojos M. J. paveldėjimo teisėms, kuri yra vienintelė įstatyminė paveldėtoja.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

CPK 338 straipsnis numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus numatytas išimtis.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartis, kuria atsisakyti sustabdyti bylos nagrinėjimą, gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik tada, kai tai numatyta Civilinio proceso kodekse arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 1, 2 p.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės atstovės prašymo sustabdyti civilinę bylą iki bus išnagrinėta Kauno apylinkės teisme civilinė byla Nr. 2-21301-654/2014. Teismo nutartis atsisakyti tenkinti prašymą sustabdyti bylą atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas ir ši nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (334 str. 1 d. 1, 2 p). Apeliacinės instancijos teismas nustatęs, kad apeliantas skundžia teismo nutartį, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektu, šioje byloje apeliacinį procesą nutraukia (CPK 315 str. 5 d.).

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad apeliacinis procesas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta sustabdyti civilinę bylą, nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą pagal atsakovės G. S. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta sustabdyti civilinę bylą, panaikinimo nutraukti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.