- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-11-14
- Bylos Nr.
- 2-9763-512/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07400-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mickevičius
- Atsakovas
- UAB „Industrijos garantas“
- Ieškovas
- UAB ,,Viza“
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant UAB ,,Viza“ atstovui advokatui R. K., atsakovo UAB „Industrijos garantas“ atstovei I. M., žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Viza“ ieškinį atsakovui UADB „Industrijos garantas“ dėl skolos, nuostolių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 2283,18 Lt skolos ir 242,00 Lt nuostolių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010-01-01 tarp UAB „Viza“ ir UADB „Industrijos garantas“ buvo pasirašyta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 10S/01, kurios pagrindu atsakovui buvo išnuomotos 82 kv.m. patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), ką patvirtina 2010-01-01 patalpų perdavimo-priėmimo aktas. 2011-07-20 ieškovas su atsakovu sudarė susitarimą Nr. 01, pagal kurį buvo sumažintas nuomojamų patalpų plotas iki 52,32 kv. m. ir atitinkamai pakoreguota nuomos kaina (886,30 Lt per mėnesį). 2012-02-13 raštu Nr. 01-10-112 atsakovas informavo ieškovą, kad ketina nutraukti sutartį nuo 2012-03-15, todėl tarp šalių buvo pasirašytas sutarties nutraukimo aktas, kurio 2 p. nurodoma, kad šis aktas įsigalioja ir šalių teisės bei pareigos pasibaigia, t.y. sutartis laikoma nutraukta, kai šalys pilnai ir tinkamai atlieka visus mokėjimus, taip pat įvykdo visus įsipareigojimus, numatytus sutartyje. Nepaisant minėto akto pasirašymo, atsakovas ir ieškovas tik 2012-05-11 pasirašė patalpų perdavimo-priėmimo aktą pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 10S/01. Tokiu būdu, iki pat 2012-05-11 atsakovas naudojosi ieškovo patalpomis, jas laikė savo dispozicijoje bei ieškovui negrąžino patalpų raktų, ko pasėkoje, ieškovas negalėjo patalpomis naudotis ar jų išnuomoti tretiesiems asmenims. Kadangi iki 2012-05-11 atsakovas ieškovui negrąžino patalpų, ieškovas už laikotarpį nuo 2011-12-30 iki 2012-05-02 atsakovui pateikė PVM sąskaitas-faktūras už nuomą ir suteiktas komunalines paslaugas. Atsakovo įsiskolinimas šiai dienai sudaro 2283,18 Lt. Ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą, kad pastarasis skolą sumokėtų gera valia, tačiau atsakovas vengia įvykdyti savo prievoles ir sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (LR CK 6.246 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas (LR CK 6.205 str.). Kaip minėta, atsakovas sutartimi įsipareigojo ieškovui kas mėnesį mokėti 886,30 Lt dydžio nuomos mokestį bei padengti išlaidas už patalpoms suteiktas komunalines paslaugas (sutarties 2.1. p. ir 2.3. p. bei susitarimo 2 p.). Taip pat atsakovas sutartimi įsipareigojo pasibaigus sutarčiai grąžinti patalpas pagal priėmimo-perdavimo aktą (sutarties 3.2.6. p.), be to, šalys susitarė, kad sutartis bus laikoma nutraukta tik po priėmimo-perdavimo akto pasirašymo ir pilno atsiskaitymo (sutarties 5.4. p.). Patalpų perdavimo-priėmimo aktas buvo pasirašytas tik 2012-05-11, iki to laiko ieškovui nebuvo grąžinti raktai, todėl iki šios datos patalpomis tiek faktiškai, tiek teisiškai naudojosi atsakovas. Už laikotarpį nuo 2011-12-30 iki 2012-05-02 ieškovas paskaičiavo, kad atsakovas turi sumokėti ieškovui 2.283,18 Lt. CK 6.499 str. 2 d. numato, kad jei nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. Kaip buvo jau minėta, nuomininkas, nustatytu laiku negrąžindamas nuomojamo daikto, nuomotojui turi ne tik sumokėti nuomos mokestį bet ir atlyginti nuomotojo patirtus nuostolius (LR CK 6.499 str. 2 d.), išlaidas, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.). Už teisines paslaugas, t.y. pretenzijos parengimą, išsiųstą atsakovui 2012-06-05, ieškovas patyrė 242,00 Lt dydžio išlaidas, kurias turi atlyginti atsakovas. Be to, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 6 % dydžio metinės palūkanos nuo teismo sprendimu priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovas UADB „Industrijos garantas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti. Nurodo, kad vadovaujantis 2012-02-13 UAB „Viza“ ir UADB „Industrijos garantas“ negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 10S/01 nutraukimo aktu, ieškovas ir atsakovas susitarė nuo 2012-03-15 nutraukti 2010-01-01 sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 10S/01. Kartu su 2012-02-13 atsakovo pranešimu apie numatomą sutarties nutraukimą ieškovui buvo siųstas pasirašymui ir patalpų grąžinimo aktas. Tik 2012-05-16, t. y. praėjus 2 mėnesiams nuo 2012-02-13 ieškovo ir atsakovo negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 10S/01 nutraukimo akte numatyto sutarties nutraukimo termino, atsakovas gavo ieškovo raštą Nr. 87 bei ieškovo sudarytą tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą pasirašymui, kuriuo numatytas atsakovo įsiskolinimas ieškovui, sudarantis 2283,08 Lt. Į šią sumą ieškovas taip pat įskaičiavo nuomos ir komunalinius mokesčius už laikotarpį nuo 2012-03-16 iki 2012-05-11. Su aukščiau nurodytu raštu ieškovas atsiuntė 2012-05-11 sudarytą perdavimo - priėmimo aktą pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 10S/01. Atsakovo manymu, ieškovas negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 10S/01 nutraukimą visiškai nepagrįstai sieja su ieškovo 2012-05-11 sudarytu perdavimo - priėmimo aktu pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 10S/01 bei raktų grąžinimu, kadangi: neaišku kokiu pagrindu perdavimo - priėmimo akto pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 10S/01 sudarymui ieškovas pasirinko 2012-05-11 datą, kuri yra beveik 2 mėnesiais vėlesnė nei numatytas sutarties nutraukimo terminas pagal 2012-02-13 ieškovo ir atsakovo negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 10S/01 nutraukimo aktą (2012-03-15); ADBB „Draudimo brokerių aljansas“ darbuotojas A. P. nėra atsakovo UADB „Industrijos garantas“ darbuotojas ir neturėjo įgaliojimų atsakovo UADB „Industrijos garantas“ vardu atlikti kokius nors veiksmus, t. y. perduoti patalpas, pasirašyti kokius nors teisinius dokumentus ir pan.; atsakovo UADB „Industrijos garantas“ darbuotojų nebebuvo jau nuo 2012-03-16, o galutinai šios patalpos buvo atlaisvintos 2012-04-04 (šiose patalpose buvę likusieji atsakovo UADB „Industrijos garantas“ baldai buvo parduoti pirkėjui ir išvežti); raktų nuo aukščiau nurodytų patalpų grąžinimo ieškovui faktas negali būti laikomas šių patalpų perdavimu ieškovui, o tai, kad raktai nebuvo grąžinti iki 2012-05-11, negali būti pagrindu pripažinti, jog atsakovas faktiškai šiomis patalpomis naudojosi, jas valdė.
Teismo posėdyje ieškovo atstovas ieškinį palaiko, prašo tenkinti ieškinyje nurodytu motyvu pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas bei atsakovas teismo posėdžio metu nesutinka su ieškiniu, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Patvirtina atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje ieškovo, atsakovo atstovų paaiškinimais, pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2010-01-01 tarp UAB „Viza“ ir UADB „Industrijos garantas“ buvo pasirašyta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 10S/01, kurios pagrindu atsakovui buvo išnuomotos 82 kv.m. patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). 2011-07-20 ieškovas su atsakovu sudarė susitarimą Nr. 01, pagal kurį buvo sumažintas nuomojamų patalpų plotas iki 52,32 kv. m. ir atitinkamai pakoreguota nuomos kaina (886,30 Lt per mėnesį). 2012-02-13 UAB „Viza“ ir UADB „Industrijos garantas“ negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 10S/01 nutraukimo aktu, ieškovas ir atsakovas susitarė nuo 2012-03-15 nutraukti 2010-01-01 sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 10S/01. Kartu su 2012-02-13 atsakovo pranešimu apie numatomą sutarties nutraukimą ieškovui buvo siųstas pasirašymui ir patalpų grąžinimo aktas. 2012-05-16 atsakovas gavo ieškovo raštą Nr. 87 bei ieškovo sudarytą tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą pasirašymui, kuriuo numatytas atsakovo įsiskolinimas ieškovui, sudarantis 2283,08 Lt. Į šią sumą ieškovas taip pat įskaičiavo nuomos ir komunalinius mokesčius už laikotarpį nuo 2012-03-16 iki 2012-05-11. Su aukščiau nurodytu raštu ieškovas atsiuntė 2012-05-11 sudarytą perdavimo - priėmimo aktą pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 10S/01. Atsakovas su tokiais reikalavimais nesutinka, pateikė įrodymus, kad biuro baldai buvo parduoti dar 2012-03-20 (b.l.42-43) ir užimamos patalpos buvo atlaisvintos vėliausiai 2012-04-04. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad nuomojamas patalpas atsakovas galutinai atlaisvino ir raktus nuo patalpų perdavė tik 2012-05-11 (b.l. 17, 70-71).
Dėl nuomininko pareigos grąžinti daiktą, pasibaigus nuomos sutarčiai
CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos sutarčiai, grąžinti nuomotojui daiktą. Pasibaigus pastato, statinio ar įrenginio nuomos sutarčiai, jis turi būti grąžintas nuomotojui pagal CK 6.535 straipsnyje nustatytas taisykles (CK 6.535 straipsnio 4 dalis). Bendroji taisyklė yra ta, kad nuomininko pareiga grąžinti pastatą (statinį, įrenginį) laikoma įvykdyta, kai atitinkamas daiktas faktiškai perduodamas nuomotojui arba nuomos sutarties šalys pasirašo perdavimo-priėmimo aktą (CK 6.535 straipsnio 2 dalis). Jeigu, pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas negrąžina daikto nuomotojui, jam kyla CK nustatytų teisinių padarinių – nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, bei atlyginti nuostolius (CK 6.499 straipsnio 2 dalis). CK6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne nuomos mokesčio skolos priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje šalių sulygtą nuomos mokestį, preziumuojamą kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v. UAB „Vilniaus dailė“; bylos Nr. 3K-3-132/2008; 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. likviduojama UAB „Čiaupas“, bylos Nr. 3K-3-301/2009; 2010 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. v. UAB „Mogita“, bylos Nr. 3K-3-85/2010; kt.). Toks išaiškinimas svarbus keletu aspektų. Pirma, sprendžiant dėl nuomotojo reikalavimo atlyginti patirtus nuostolius, nuomininkui pavėlavus grąžinti daiktą, pagrįstumo, būtina nustatyti daikto grąžinimo nuomotojui momentą. Antra, remiantis nurodytu išaiškinimu, darytina išvada, kad nuomos sutarties nutraukimo faktas savaime nelemia nuomos šalių teisių ir pareigų pagal nuomos sutartį pasibaigimo, tik tada, kai nuomininkas tinkamai įvykdo vieną iš daikto (pastato, statinio, įrenginio) nuomotojui grąžinimo sąlygų (perduoda faktiškai daiktą arba šalys pasirašo perdavimo-priėmimo aktą).
Kita vertus, daiktas, pasibaigus nuomos sutarčiai, gali būti negrąžinamas nuomotojui ne dėl nuomininko, o dėl nuomotojo kaltės: nuomotojas sąmoningai vilkina perduodamo daikto priėmimą, nepagrįstai atsisako pasirašyti daikto perdavimo-priėmimo aktą ir pan., nuomotojas atitinkamai gali įrodinėti, kad nuomininkas siekia jam grąžinti netinkamos būklės patalpas ir pan. Nagrinėjamoje byloje aktualus yra būtent pareigos grąžinti tinkamos būklės patalpas nuomotojui, pasibaigus nuomos sutarčiai, vykdymo klausimas. Pažymėtina, kad esminė aplinkybė, kurią reikia nustatyti, sprendžiant dėl tinkamo pareigos grąžinti daiktą nuomotojui įvykdymo, yra ta, ar nuomotojas, nutraukus nuomos sutartį, turi galimybę naudotis ir laisvai disponuoti jam priklausančiu turtu savo nuožiūra ir pagal jo paskirtį. Šioje byloje nustatyti faktai leidžia daryti išvadą, kad tiek nuomotojas, tiek nuomininkas turėjo ketinimų nutraukti sudarytą nuomos sutartį, tačiau tarpusavyje tinkamai nebendradarbiavo ir šalių ketinimai nebuvo įgyvendinti iki pat 2012 m. gegužės 11 d. Minėta, kad, pasibaigus pastato, statinio ar įrenginio nuomos sutarčiai, jis turi būti grąžintas nuomotojui pagal CK 6.535 straipsnyje nustatytas taisykles (CK 6.535 straipsnio 4 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vien nuomos sutarties nutraukimo faktas savaime nereiškia, kad pasibaigia nuomininko prievolė mokėti nuomos mokestį. Šios prievolės pabaiga yra siejama su tinkamu išsinuomoto daikto perdavimu nuomotojui. Nuomininkui neįvykdžius nurodytos teisinės pareigos ir pavėluotai grąžinus išsinuomotą daiktą, nuomotojui tenka šios prievolės nesilaikymo pasekmės. Šioje byloje nustatyta, kad ieškovas nei po atsakovo pranešimo apie numatomą sutarties nutraukimą, nei suėjus sutarties nutraukimo datai ir atsakovui galutinai neatlaisvinus patalpų, nei įgaliausiai 2012-04-04 visiškai jas atlaisvinus, nereiškė jokių pretenzijų, prieštaravimų ar pastabų dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo. Byloje yra pakankamai įrodymų, kad atsakovas, pardavęs biuro baldus, nuomojamas patalpas atlaisvino 2012-04-04. Jei tose patalpose ir liko keletas baldų, tai nelaikytina netinkamu patalpų atlaisvinimu, dėl kurių ieškovas nebūtų galėjęs šių patalpų išnuomoti kitiems asmenims. Pažymėtina, kad paties ieškovo pateikti įrodymai (b.l. 70) paneigia jo teiginius, kad iki pat 2012-05-11 ieškovas negalėjo patekti į atsakovui nuomojamas patalpas. Taip pat akivaizdu, kad 2012-05-11 patalpų priėmimo-perdavimo aktą ieškovas pasirašė ne su atsakovo įgaliotu asmeniu (b.l. 17, 74-78). Nagrinėjamu atveju tai reiškia, kad ne tik nuomininkas (atsakovas), bet ir nuomotojas (ieškovas), vykdydami iš sutarties kylančias prievoles, turi būti pakankamai atidūs, rūpestingi ir bendradarbiauti su kita sutarties šalimi. Virš minėti įrodymai patvirtina, kad ieškovas nesielgė kaip rūpestingas ir apdairus asmuo, nesiekė, kad sutartis būtų vykdoma (taip pat ir jos nutraukimas) kuo ekonomiškiau ir kitai šaliai priimtinu būdu (CK 6.200 straipsnio 1 – 3 dalys). Iš dalies nerūpestingai į sutarties pasibaigimą žiūrėjo ir atsakovas – nesirūpino tinkamu ir savalaikiu patalpų atlaisvinimu, priėmimo-perdavimo akto pasirašymu ir pan. Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad teisinga ir sąžininga bei protinga (CK 1.5 straipsnis) iš atsakovo priteisti pusę ieškovo prašomos sumos už patalpų nuomą bei komunalinius mokesčius.
Proporcingai tenkintiems ieškinio reikalavimas iš atsakovo priteistinos būtinos ir pagrįstos išlaidos, susijusius su ginčo sprendimu ikiteismine tvarka (CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas) bei bylinėjimosi išlaidos ieškovui (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 282 str. 2 d. 1 p., 285-287 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UADB “Industrijos garantas” 1141,60 Lt skolos už patalpų nuomą bei komunalinius mokesčius, 121,00 Lt būtinų bylinėjimosi išlaidų ir 461,50 Lt atstovavimo išlaidų bei 6% metinių palūkanų nuo priteistos 1141,60 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2012-06-21 iki teismo sprendimo įvykdymo ieškovui UAB “Viza”.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.