Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.5.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.; 2.3.6.4.5.1.

2019 m. kovo 14 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskalbtini) Plungėje, LR pilietis, kurio gyvenamoji vieta Vingio g. 2, Klaipėdoje, vidurinio išsilavinimo, vedęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, teistas:

1) Telšių rajono apylinkės teismo 1997-04-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams su ¼ turto konfiskavimu;

2) Telšių rajono apylinkės teismo 1997-10-15 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. ir 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu;

3) Mažeikių rajono apylinkės teismo 1998-08-28 nuosprendžiu pagal BK 16 str. ir 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams su 2 000 Lt bauda su ¼ turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 42 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 1997-10-15 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė su 2 000 Lt bauda ir ¼ turto konfiskavimu;

4) Plungės rajono apylinkės teismo 1998-12-02 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams; vadovaujantis BK 42 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 1998-08-28 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 2 000 Lt bauda ir ¼ turto konfiskavimu;

5) Klaipėdos apygardos teismo 2001-01-17 nuosprendžiu pagal BK 105 str. 5 p. 8 p. laisvės atėmimu 16 metų su ½ turto konfiskavimu; Klaipėdos apygardos teismo 2003-08-26 nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 129 str. 2 d. 6 p., 9 p., paskirtą bausmę paliekant nepakeistą;

6) Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-10-01 nuosprendžiu pagal BK 24 str. 4 d. ir 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 metams; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2001-01-17 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 11 metų laisvės atėmimo bausmė;

7) Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-05-21 nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-10-01 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-18 nuosprendžiu pagal BK 235 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-05-21 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 11 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-01 nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d. ir 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-18 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 13 metų laisvės atėmimo bausmė;

10) Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-10-16 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-01 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 13 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-06-26 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-10-16 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 14 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-10-01 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015-04-03 nuosprendžiu, pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

13) Šakių rajono apylinkės teismo 2014-11-12 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

14) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-25 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

15) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-25 nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d. (4 veikos), 214 str. 1 d. (4 veikos), 1981 str. 1 d. (4 veikos), 182 str. 1 d. (4 veikos) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

16) Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-01-27 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams;

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-06-30 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrintos ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės, tai yra prie griežčiausios Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-06-26 nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėtos Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-10-01 nuosprendžiu, Šakių rajono apylinkės teismo 2014-11-12 nuosprendžiu, Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-25 nuosprendžiu (b. b. Nr. 1-400-333/2014), Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-25 nuosprendžiu (b. b. Nr. 1-477-333/2014), Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-01-27 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 17 metų laisvės atėmimo bausmė,

17) Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-03-04 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams,

20) Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-10-07 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. 1 d., 198 str. 1 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-06-30 nutartimi ir paskirta galutinė 17 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos atlikimo pradžią skaičiuojant nuo 2015-10-07,

21) Šakių rajono apylinkės teismo 2016-02-22 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. - 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

23) Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-05-11 nuosprendžiu pagal BK 22 str.1 d., 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 8 (aštuoneriems) mėnesiams,

1) 2003-05-16 pagal BK 178 str. 1 d. -1 m. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., Klaipėdos apygardos teismo 2003-10-13 nuosprendžio pirmos instancijos teismo 2003-05-16 nuosprendis pakeistas: veika iš BK 178 str. 1 d. perkvalifikuota į BK 178 str. 4 d. ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė-atidavimas į specialiąją auklėjimo įstaigą 1 m.;

4) 2004-03-15 pagal BK 178 str. 2 d. -6 mėn. laisvės atėmimo, BK 63 str. 4 d., 8 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2003-11-27 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;

9) 2006-09-21 pagal BK 178 str. 2 d. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, pagal BK 284 str. 1 d. - 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 65 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrintos šiuo nuosprendžiu ir 2006-07-05 bei 2006-07-19 nuosprendžiais paskirtos bausmės bei paskirta galutinė bausmė - 3 m. laisvės atėmimo;

10) 2007-07-12 pagal BK 286 str. - 2 m. laisvės atėmimo, BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2006-09-21 nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė bausmė - 4 m. laisvės atėmimo;

12) 2011-02-15 pagal BK 180 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo, BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2007-10-23 nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė bausmė - 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo;

13) 2012-07-19 pagal BK 284 str. 1 d. - 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmė BK 64 str. pagrindu subendrinta su 2011-02-15 nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė bausmė - 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo;

14) 2014-04-18 pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. -3 m. laisvės atėmimo;

15) 2014-07-17 pagal BK 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 64 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo, BK 63 str. 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2014-04-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 m 8 mėn. laisvės atėmimo;

16) 2015-01-09 pagal BK 215 str. 1 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, BK 182 str. 1 d. -1 m. laisvės atėmimo, BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2014-07-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 4 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

17) 2015-04-27 pagal BK 178 str. 2 d.- 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2015-01-09- nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

18) 2017-01-05 pagal BK 259 str. 2 d. - 20 parų arešto. 2017-03-16 nutartimi bausmės pagal 2015-04-27 nuosprendį ir 2017-01-05 teismo baudžiamąjį įsakymą subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-4 m. 8 mėn. 20 dienų laisvės atėmimo;

19) 2017-03-28 pagal BK 182 str. 1 d. ( 5 veikos), 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. l p., 64 str. 1 d. paskirta subendrinta bausmė - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, 6 str.1 d., 4 d., 9 d. pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017-03-16 nutartimi paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė - 5 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 20) 2018-03-26 pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 182 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., 1 p. - galutinė subendrinta bausmė-1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64-1 str. galutinė bausmė-1 m. laisvės atėmimo,

20) 2018-01-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., bei vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 5 d. 1 p., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos su Kauno apylinkės teismo 2017-03-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metai 10 mėnesių.

21) 2018-03-26 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198-1 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., BK 64-1 str. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, bei vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie Kauno apylinkės teismo 2017-03-28 nuosprendžiu (Tauragės apylinkės teismo 2018-04-04 nutartimi taisyta nuosprendžio data iš 2017-03-18) paskirtos galutinės subendrintos ir neatliktos 1 metų 4 mėnesių ir 22 dienų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams 22 dienoms. 2018-03-26 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., Tauragės apylinkės teismo 2018-03-26 nuosprendžiu J. Š. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-19 nuosprendžiu paskirta 5 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-19 nuosprendžiu paskirtos 5 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant Tauragės apylinkės teismo 2018-03-26 nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 6 metams 4 mėnesiams, bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo suėmimo pagal ankstesnius nuosprendžius datos – 2014-05-22.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. ir J. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui paprašius E. K. pasinaudoti banko sąskaita, į kurią būtų galima pervesti pinigus ir juos išgryninti, o jam sutikus pateikti savo „Swedbank“ AB banko sąskaitą, po ko J. Š. 2016-07-13 apie 16.10 val. paskambinus į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskalbtini) nukentėjusiajai G. R., melagingai prisistačius „Swedbank“ AB banko darbuotoju A. V. ir pasakius, kad jos banko sąskaita naudojasi svetimi asmenys, neteisėtai įgijus nukentėjusiosios G. R. prisijungimo prie „Swedbank“ AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) internetinės bankininkystės identifikavimo kodą ir slaptažodžius, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui prisijungus prie minėtos banko sąskaitos pervedė į E. K. priklausančią „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 1150 eurų, po ko E. K. 2016-07-13 17.04 val. bankomate, esančiame Vilniuje, Konstitucijos pr.20A išgrynino 300 eurų, 17.05 val. tame pačiame bankomate išgrynino 300 eurų, 17.12 val. tame pačiame bankomate išgrynino 200 eurų, „Swedbank“ AB banko klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Vilniuje, Konstitucijos pr. 20A išgrynino 350 eurų, po ko jis (E. K.) dalį gautų pinigų, t.y. 650 eurų pašto pinigine perlaida pervedė A. V., kuris M. B. nurodymu šiuos pinigus perdavė nenustatytam asmeniui ir 350 eurų D. I., kuri J. Š. nurodymu šiuos pinigus perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu būdu veikdami bendrininkų grupėje, apgaule, iš nukentėjusiosios G. R. įgijo 1150 eurų, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

Be to J. Š., atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. B. g.14, Kybartuose, Vilkaviškio r. 2016-07-13 apie 16.10 val. paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskalbtini) nukentėjusiajai G. R., kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir, melagingai prisistatęs „Swedbank“ AB banko darbuotoju A. V. bei nurodęs melagingus duomenis, kad jos banko sąskaita naudojasi svetimi asmenys, suklaidino nukentėjusiąją, kuri jam padiktavo prisijungimo prie jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“ AB banke, internetinės bankininkystės identifikavimo kodą ir slaptažodžius, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d.

E. K. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. Š. ir M. B., turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens paprašytas pasinaudoti banko sąskaita, į kurią būtų galima pervesti pinigus ir juos išgryninti, jis sutiko pateikti savo „Swedbank“ AB banko sąskaitą, po ko J. Š., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, adresu J. B. g.14, Kybartuose, Vilkaviškio r., 2016-07-13 apie 16.10 val. paskambinus į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai G. R., melagingai prisistačius „Swedbank“ AB banko darbuotoju A. V. ir pasakius, kad jos banko sąskaita naudojasi svetimi asmenys, neteisėtai įgijus nukentėjusiosios G. R. prisijungimo prie „Swedbank“ AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) internetinės bankininkystės identifikavimo kodą ir slaptažodžius, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui prisijungus prie minėtos banko sąskaitos pervedė į E. K. priklausančią „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 1150 eurų, po ko jis (E. K.) 2016-07-13 17.04 val. bankomate, esančiame Vilniuje, Konstitucijos pr. 20A išgrynino 300 eurų, 17.05 val. tame pačiame bankomate išgrynino 300 eurų, 17.12 val. tame pačiame bankomate išgrynino 200 eurų, „Swedbank“ AB banko klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Vilniuje, Konstitucijos pr. 20A išgrynino 350 eurų, po ko jis gautus pinigus, t. y. 650 eurų pašto pinigine perlaida pervedė A. V., kuris M. B. nurodymu šiuos pinigus perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir 350 eurų D. I., kuri J. Š. nurodymu šiuos pinigus perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu veikdamas bendrininkų grupėje, apgaule, iš nukentėjusiosios G. R. apgaule įgijo 1150 eurų, t.y., kad tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis E. K. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino ir parodė, kad 2016 metais susipažino su M. M.. Praėjus savaitei jis paprašė sąskaitos numerio, sakė, kad jam pažįstamas žmogus iš užsienio turi pervesti pinigų. E. K. davė sąskaitos numerį. Po kažkurio laiko paskambino žmogus prisistatęs „Jonu“ ir sakė, kad į E. K. sąskaitą pervesti pinigai, ir paprašė pervesti juos dviem asmenims. Pavardžių neatsimena. Nuėjęs į banką pervedė pinigus. „Jono“ prašymą vykdė nes jis prisistatė, kad nuo M. M., sakė, kad jis šiam pervedė pinigus. Pervedė berods 1550 Eurų, galėjo būti 1150 Eurų. Pinigus nuėmė iš karto kai jis paskambino, gal už kokio pusvalandžio. Nuėmė Vilniuje, Konstitucijos prospektas 24A, Swedbanke per bankomatą. Nuėmė per du ar tris kartus, likusius per banką nes bankomatas nedavė daugiau. Kam pervesti pinigus jam nurodė tas pats žmogus vardu „Jonas“. Nuėjo į paštą Vilniuje, Vilniaus gatvėje ir pervedė pinigus. Pavardžių neprisimena, buvo vienas vyras ir viena moteris. Sąskaitoje kažkiek pinigų liko, bet tikslios sumos nepasakys. Kai susipažino su M. M. jie išgėrinėjo. Ikiteisminio tyrimo metu dar nežinojo jo pavardės ir vardo. Kai jis prašė sąskaitos nieko nesiūlė, tiesiog po to tie pinigai liko sąskaitoje. Pinigus nuėmė per kelis kartus nes didesnėmis sumomis nedavė. Iš pradžių galvojo, kad tuos pinigus pasiims M. M., bet po to paskambino „Jonas“ ir sakė pervesti, nurodė žmonių pavardes, vardus, miestus ir jis pervedė. Jis „Jono“ nieko neklausė nes šis pasakė, kad yra nuo M. M.. Po šio įvykio su M. M. nebendrauja, nesusitinka. Ir su „Jonu“ po to daugiau nebendravo. Telefono numerio, kuriuo jam skambino „Jonas“ neatsimena. Jis sutinka grąžinti tą likutį, kuris yra jo sąskaitoje. Anksčiau to nepadarė nes neturėjo duomenų, nežinojo kieko ir kam grąžinti. Elektronine bankininkyste nesinaudoja. Su „Jonu“ bendravo iš viso tik telefonu ir tik tada ir jo iš viso nepažįsta. Kaltinamųjų esančių salėje nepažįsta. (t. 2, b.l. 123 - 125).

Kaltinamasis M. B. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta. Paaiškino, kad ryte atsikeldavo, atsigerdavo kavos ir eidavo į darbą. Internete atsirinkdavo bet kokius telefono numerius, pažiūri moteris ar vyras ir vykdydavo sukčiavimus. Apsimesdavo pareigūnais, banko darbuotojais. Sakydavo, kad sukčiai įsilaužė į sąskaitas, kad duomenys viešoje erdvėje, prisijungdavo prie sąskaitų nuimdavo juos ir pervesdavo į kitą sąskaitą. Laivėje jam padėdavo M. M.. Jis laisvėje ieško sąskaitų ir jam perduodavo. M. B. jų turėjo daug, buvo užsirašęs gal šimtą sąskaitų. Kai padarydavo nusikaltimą matydavo, kad pinigai yra pervesti tai iš karto skambindavo, kad duotų žmogų prie bankomato, kad galėtų juos išgryninti nes vis tiek yra kažkoks laikas, gali užblokuoti. Šitą sąskaitą buv seniai užsirašęs, šio asmens nepažįsta, bet žino, kad E. K.. Ir padarė pavedimą - 1150 Eurų. Kai tokiai sumai darai pavedimą tai reikia koduką gauti. Koduką kai gavo tai iš karto skambino M. M., kad pinigai pervesti ir, kad nuimtų. Jis tada negalėjo, sakė, kad lyg išvykęs kažkur ir davė E. K. numerį. M. B. paskambino, prisistatė J. J. ir pasakė, kad pinigai yra ir reikia nuimti. Jis kažkur buvo išėjęs ir jis kažkur už pusės valandos vėl paskambino ir pasakė, kad nuimtų pinigus, bei pažadėjo susisiekti. Jis tada parašė SMS, kad nuėmė, ten sąskaitoje gal šimtas eurų liko. Jis M. M. sakė, kad niekur nedingtų nes būna, kad paima ir dingsta su pinigais. Jis pasakė, kad taip nebus ir nurodė kam pervesti. Vienas asmuo buvo J. Š. draugė, o kitas paties M. B. draugas. Į vieną sąskaitą 650 Eurų pervedė, o į kitą gal 380-390 Eurų, neatsimena gerai. Ir E. K. nuėjęs pervedė pinigus, padiktavo kodus su kuriais reikia nuimti pinigus. Tada savo kortelę sulaužė ir išmetė, o su M. M. toliau bendravo. Pinigai buvo jo, 380 Eurų pervedė Neringai, ten buvo J. Š. skola už telefoną „Galaxy“. O tyrėjai nieko nesakė nes su jomis nebendrauja, prirašo nesąmonių, geriausiai duoti parodymus teisme. Su nukentėjusiąja kalbėjo jis pats, tik balsą pakeitė. Ir banko darbuotoju apsimetė jis pats. Telefono numerio nepamena, vakare įeini į telefonų knygą ir pasirenki numerį, išsirenki fiksuotą numerį iš interneto ir viskas. Iš kokio numerio skambino tikrai nepamena, kiekvieną dieną iš kito skambino. Pavedimus darė jis, šiaip tai pavedimus daro kitas žmogus, šiuo atveju tai darė G. G.. Bet šiaip tai šalia sėdi žmogus, jungiasi prie sąskaitos ir jis kalba, o tas žmogus viską daro. Jis viską tvarkė su planšetiniu telefonu. Šiuo atveju tai darė G. G., jis su juo daug bylų turi. O dėl ko šioje byloje J. Š. nežino. M. B. iš jo pirko telefoną „Galaxy S4“ ir pervedė pinigus mergaitei, o daugiau nieko nežino. Nukentėjusiajai prisistatė visokiais vardais, jis gal penkis vardus turi. Tuo atveju gal prisistatė Petraičiu, gal T. P.. Dažniausiai T. P. prisistato. A. V. irgi prisistato, tuo pačiu visada neina prisistatyti, gali nepataikyti. Iš pradžių nukentėjusiajai paskambino kaip pareigūnas, o po to kaip banko darbuotojas. Ji padiktavo jam vartotojo ID ir slaptažodį, Po to jam reikėjo iš kortelės paimti vieną kitą kodą, kad prisijungti prie sąskaitos ir dar vieno kodo pinigams pervesti. Ir po to jai atėjo SMS pranešimas su kodu, pasakė, kad iš jos sąskaitos yra daromas pavedimas tokiam ir tokiam žmogui ir, kad taip iš jos sąskaitos yra vagiami pinigai ir, kad būtinai reikia tą pavedimą sustabdyti. Ir pasakė, kad ji padiktuotų tą koduką, kurį gavo SMS nes su juo sustabdys pavedimą. Pasakė, kad kodukas reikalingas užkirsti kelią, kad iš jos nepavogtų pinigų. E. K. surado draugas M. M., tai tas pats žmogus ir yra, su juo bendravo. M. M. pagrindinis M. B. draugas laisvėje, kuris ieško sąskaitų. Nežino ar jis žino kam reikalingos tos sąskaitos, gal ir žino. Jam pasakė, kad reikia sąskaitų ir jis ieško. Kam pervesti pinigus M. B. pats nurodė E. K., jis pats jam paskambino. Nurodė pervesti 650 Eurų A. V. ir 380 Eurų moteriai. D. I. nepažįsta, nežino gal ten J. Š. draugė, pasakė, kad pervestų ir viskas. J. Š. davė lapelį su Pai Post nes sakė, kad adreso, telefono neduos ir davė vardą, pavardę, kad Poi Post pervesti ir jis jam grąžino. A. V. 650 Eurų vedė nes jis jo draugas, jis M. B. pirkdavo telefonus, modemus, korteles. Ir čia buvo atvejis kai reikėjo paduoti draugams pinigus už tai, kad droną atskraidino. Reikėjo atsiskaityti už droną ir A. V. padavė draugams pinigus už tai. O 380 Eurų buvo J. Š., taip jam grąžino skolą. Pervedė juos D. I., pats jos nežino, bet jai pervedė. Kam ji pervedė ar perdavė pinigus nežino. Pasakė J. Š., kad pinigai pervesti ir viskas. Iš nukentėjusios sąskaitos teisiai negalėjo pervesti pinigų tiems žmonėms, o E. K. buvo auka. Jam pervedi pinigus, jis juos išgrynina ir jei iš jo rankų jų niekas nepaima tai jis rizikuoja, kad nusiųsti juos. Jis klauso duodamų nurodymų. (t. 2, b.l. 125-127)

Kaltinamasis J. Š. kaltės nepripažino bei teismo posėdžio metu parodė, kad tą dieną atėj pas M. B. ir pasakė, kad padarytų pavedimą D. I. nes jam buvo skolingas pinigų. Jis su ja norėjo tuoktis, pasimatymai būdavo. M. B. buvo skoloje ir padavė D. I. vardą ir pavardę, kad jai pervestų, o po kiek laiko sužinojo, kad ją kviečiasi į policiją. O jis pats jokio sukčiavimo nusikaltimo nepadaręs. Atėjo pas M. B. aiškintis, buvo susipykę. Tai vyko 2016 metais. Ikiteisminio tyrimo metu nedavė parodymų. Jis tuo metu buvo drausminėje grupėje. Su ja anksčiau bendravo, o dabar nebendrauja. Buvo kitas „Jonas“ ir dabar ji su juo laisvėje gyvena. O 380 Eurų jam M. B. grąžino kaip skolą. Jis pats asmeniškai D. I. koduką padiktavo, kad nusiimtų pinigus. Į drausmės grupę papuolė 2016 metais liepos mėnesį, buvo ten pusę metų. Ten sąlygos tokios, kad sėdi kitas būrys, sėdi kameroje, pasimatymų negali turėti, aparatūros negali turėti. Tai kamerinis režimas, yra blokatoriai, jokio ryšio nėra. 2016 metų liepos mėnesį buvo drausminėje grupėje, bet nuo kurios dienos nepaskys, neatsimena, ne kartą turėjęs drausminę. Dabar nepasakys ar liepos 13 dieną buvo būryje, ar jau drausminėje grupėje, gal būryje dar, nežino. Jis M. B. pasakė, kad pinigus pervestų D. I.. Ne kartą jai buvo vedęs pinigų. Telefonus, kuriais bendravo su D. I., numerius keisdavo, visą laiką tai nesinaudosi tuo pačiu kol sėdi, būna, kad ir užblokuoja. Nepamena ar D. I. sakė, kad tuos pinigus permestų kitam. Būdavo, kad permeta kitam nuteistajam, nes yra limitas ir kai išnaudoji tai ant kito siunčia, jis apiperka. Galėjo taip būti, kad ji pervedė pinigus kažkam. (t. 2, b.l. 126-127)

Kaltinamųjų kaltė, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad su M. B. pažįstami. Jis prašęs kai bus perlaida tai nuimti pinigus ir perduoti draugui. Neatsimena kada tai galėjo būti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, teisingai viską nurodė, susipažino su protokolu.

BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsintas A. V. liudytojo apklausos protokolas (t.1 b.l., 80-81), kuriame užfiksuota, kad 2015 m. pradžioje ja buvo paskirta kardomoji priemonė-suėmimas ir jis Marijampolės areštinėje susipažino su M. B.. 2015 m. vasarą jis buvo paleistas į laisvę. 2016 m. vasarą buvo laisvėje ir gyveno Marijampolės mieste. Neatsimena kada, galimai, liepos mėnesio viduryje, iš Kybartų pataisos namų, kur tuo metu atlikinėjo bausmę, jam paskambino M. B. ir paklausė ar jis galėtų nueiti į paštą ir paimti pašto perlaidą, kurią jo vardu atsiųstų jo draugas. Jis sutiko. Vėliau Marius paskambino ir pasakė, kad pinigai yra gauti pašto perlaida jo vardu, taip pat padiktavo kodą, kurį reikės pasakyti pašte. Jis su asmens dokumentu nuėjo į Marijampolės paštą, kur pasakė kodą ir jam buvo išmokėta 650 eurų. Koks asmuo jam pervedė pinigus, jis nesidomėjo, vardo, pavardės nežino. E. K. jis nepažįsta. Tą pačią dieną, kai pašte paėmė pinigus, jis pranešė telefonu Mariui. Jis pasakė, kad atvažiuos žmogus, kuriam jis turės perduoti pinigus. Vakare, prie jo namo, Marijampolėje, Sporto g. 22 privažiavo juodos spalvos automobilis „Audi“, valstybinių numerių nežino ir nepažįstamam vyrui, kuris pasakė, kad nuo Mariaus, atidavė 650 eurų. Sau pinigų nepasiliko. Kokiu tikslu M. B. buvo atsiųsti pinigai, jis nežino. Jis nukentėjusiajai moteriai telefonu neskambino ir banko atstovu neprisistatinėjo. Iš kokio telefono numerio jam skambino M. B., neprisimena.

Pagarsinus apklausos protokolą A. V. parodė, kad teisingai viskas surašyta. Papildymų neturi. M. M. nepažįsta, E. K. taip pat ne. (t. 2, b.l. 125)

Liudytoja D. I. teismo posėdžio metu parodė, kad prieš kelis metus bendravo su J. Š. ir žinojo apie nusikalstamą veiką iš tikrųjų. Vyko žmonių apgaudinėjimas telefonu. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta 2017-04-28. Pamena apie kokį įvykį buvo kalbėta. Įvykio datos tiksliai nepamena, galėjo būti 2016 metų liepa. Buvo iš bankomato paimta 1500 Eurų. Buvo keli tokie įvykiai.

BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsintas D. I. liudytojo apklausos protokolas (t.1 b.l., 77), kuriame užfiksuota, kad G. R. jai yra girdėta, tačiau kur neprisimena, bet tokios moters ji asmeniškai nepažįsta. E. K. nepažįsta. 2017-07-13 pašto perlaida ji gavo 350 eurų. Kas tiksliai juos pervedė nežino, nes pašte to nepasako. Prieš pinigų pervedimą jai paskambino pažįstamas J. Š., kuris tuo metu buvo įkalinimo įstaigoje ir pasakė, kad jai perves 350 eurų jo mama, kuri gyvena kaime ir neturi galimybės juos kitaip perduoti ir jos paprašė juos paimti ir perduoti žmogui, kuris ateis. Tą pačią dieną pas ją atvyko vyras, kuris pasakė, kad jis yra J. Š. draugas ir paprašė, kad ji jam duotų J. Š. priklausančius pinigus (350 eurų). Ji pinigus padavė tam vyrui, kuris sakė perduos J. Š.. Kad minėti pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu, ji nežinojo. J. Š. sakė, kad juos jai pervedė jo mama. Telefono numeris Nr. 8 676 80255 jai yra žinomas, šiuo numeriu jai skambindavo J. Š. iš įkalinimo įstaigos.

Pagarsinus apklausos protokolą D. I. parodė, kad teisingai viskas surašyta. Šitą konkretų atvejį prisimenu. Aš iš pradžių nežinojau, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu, tik vėliau tai sužinojau. Pati suprato, kad kažkas ne taip. Tuo laiku su J. Š. buvo kaip ir pora, kaip ir draugavo. Net tuoktis ruošėsi, gruodžio mėnesį 2016 metų turėjo susituokti, bet taip ir nesusituokė. Kad telefonu bendrauja su J. Š. žinojo nes kelis kartus buvo nuvykusi pas jį pasimatymą pataisos namuose. Šitie 350 Eurų buvo pats pirmas pervedimas jai. J. Š. sakė, kad jo mama perves pinigus jos vardu, o po to jiturės juos nuimti ir perduoti jam. Po kelių pervedimų suprato, kad kažkas negerai. Niekur nesikreipė, žinojo apie veiką, bet nieko nedarė. Kad J. Š. daro nusikaltimus to niekas nesakė. Buvo ir kito žmogaus prašymas nuimti pinigus, ne tik J. Š.. Santykiai su J. Š. nutrūko kai išaiškėjo tos apgavystės, po tokių dalykų. (t. 2, b.l. 168-169)

Liudytojas G. G. teismo posėdžio metu parodė, kad M. B. pažįsta. Sėdėjo kartu pataisos namuose, viename būryje ir viename kambaryje gyveno. Tai buvo nuo 2012 iki 2016 ar 2017 metų. 2016-07-13 buvo Kybartų pataisos namuose, pirmame būryje, kambaryje Nr. 23 ir Nr. 105. Tiksliai neatsimena, būryje aštuoni kambariai ir gyveni tai viename, tai kitame. Su M. B. tame pačiame kambaryje gyveno atliekant bausmę, bet kuriame nepamena, gal Nr. 23, gal Nr. 105. Gali būti, kad 2016-07-13 prisijungė. Tuo laiku dažnai jungdavosi ir ne tik M. B.. Jis turėjo liečiamą telefoną ir jungdavosi. Dažnai M. B., bet ir prie kitų jungdavausi. „R.“ pavardė jam nieko nesako. Dažniausiai jungdavosi prie M. B. ir tai darė jis vienas. Tais metais prie M. B. sąskaitų jungdavosi iš savo telefono. Paskutinius du metus nuo 2015 metų jis jungdavosi. Konkrečiai kurią dieną ir kaip tikrai nepasakys. Būdavo per dieną ir po tris - keturis prisijungimus. Pastoviai jungdavosi, M. B. jam kodus atnešdavo. Naudojo įvairius abonentus, ir „TELE2“, ir :Bitė:, ir „Ežys‘, numerius keisdavo kasdien. Neneigia, kad dėl šios bylos atvejo M. B. bendravo su nukentėjusia, o jis prisijungė. M. B. sako tiesą, jam nėra ko meluoti, tiesa ką jis sako. (t. 2, b.l. 169-170)

BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsintas G. R. liudytojo apklausos protokolas (t.1 b.l., 16-17), kuriame užfiksuota, kad 2016-07-13 apie 16.10 val. į mobilų telefoną paskambino asmuo privačiu numeriu (skaičių nerodo), kuris prisistatė A. V. iš Swed banko, bei nurodė, kad jos banko sąskaita naudojasi pašaliniai asmenys. Nurodė vardus J. S. iš (duomenys neskalbtini) ir G. B. (duomenys neskalbtini). Asmuo jai nurodė prisijungti prie savo elektroninės bankininkystės ir pasakė, kad paskambintų 1884 bei paspaustų skaičių 3, kad galėtų naudotis elektroninės bankininkystės paslaugomis. Po to 16.45 val. ji paskambino į banką 1884 ir paprašė, kad galėtų telefonu naudotis elenktronine bankininkyste. 16.50 val. sulaukė antro skambučio iš asmens prisistačiusiu A. V. ir su juo prakalbėjo iki 17.40 val. Pokalbio metu jis jai darė psihologinį spaudimą, kad netinkamai ir neatsargiai elgiasi su savo sąskaita, ja naudojasi pašaliniai asmenys. Jis nurodė, kad ji turi pasakyti saugos kodus, ateinančius į telefoną SMS žinutėmis. Ji nesuprasdama, kad yra apgaudinėjama, pasakė gautus kodus. Kodus ji turėjo pasakyti, kad jie galėtų sutvarkyti saugos sistemas ar kažką panašaus. Pokalbio metu jis pasakė, kad sujungia ją su policijos pareigūnu D. Ž.. D. Ž. pasakė, kad jai bus atsiųstas šaukimas ir liepė rašyti pasiaiškinimą, kurį ji ir parašė, kaip buvo liepiama. Liepė niekam net šeimos nariams apie šį pokalbį nepasakoti, bei baigė pokalbį. Apie 20.00 val. jai paskambino draugė I. Č., kuri pokalbio metu suprato, kad ji yra susijaudinusi ir jos paklausė, kas nutiko. Ji draugei papasakojo, kas nutiko. Tada draugė liepė užsiblokuoti sąskaitą, ką ji ir padarė. Po to paskambino į policiją. 2016-07-14 iš ryto nuvyko į AB Swed banką ir sužinojo, kad nuo jos AB Swed banko sąskaitos yra nuimta 1150 eurų.

G. R. „Swedbank“ AB sąskaitos išraše nurodyta, kad 2016-07-13 iš G. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1150 eurų į E. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b.l. 19)

Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad nukentėjusiajai G. R. skambino asmuo iš abonento, kurio Nr. (duomenys neskalbtini). (t. 1, b.l. 53)

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus telefono Nr. (duomenys neskalbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad 2016-07-13 16.09 val., 16.39 val., 16.61 val., 17.21 val., 17.51 val. iš šio numerio buvo skambinta į nukentėjusiosios G. R. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Visų šių skambučių metu telefono Nr. 8 676 80255 jungėsi prie operatoriaus Tele2 bazinės stoties 333B, esančios Dariaus ir Girėno g.56, Kybartuose. (t.1, b.l. 65)

AB „Lietuvos paštas“ gautame rašte nurodyta, kad 2016 m. liepos 13 d. E. K. pervedė 650 eurų piniginę perlaidą A. V. ir 350 eurų pervedė D. I.. (t. 1, b.l. 67-71)

Kybartų pataisos namų rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad J. Š. gim. (duomenys neskalbtini), nuo 2016 m. liepos 1 d., iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. laisvės atėmimo bausmę atliko 2 - ajame nuteistųjų būryje, 204 –ajame kambaryje. (t. 2, b.l. 143)

Kaltinamasis M. B. teismo posėdžio metu teigė, kad kaltę pripažįsta visiškai, patvirtino, kad veikdamas bendrininkų grupėje, apgaule, iš nukentėjusiosios G. R. įgijo 1150 eurų. Tačiau tvirtino, kad jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė veikdamas su G. G., o J. Š. ir E. K. su šia veika nėra susijęs.

Kaltinamasis J. Š. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino. Tvirtino, kad 380 Eurų jam M. B. grąžino kaip skolą. Tvirtino, kad 2016 metų liepos mėnesį buvo drausminėje grupėje. M. B. taip pat teismo posėdžio metu parodė, kad J. Š. darant šią nusikalstamą veiką nedalyvavo, o jam padėjo kitas asmuo – G. G.. Teigė, kad J. Š. su šiuo įvykiu susijęs tik tiek, kad M. B. grąžino šiam skolą, pervesdamas pinigus, 380 Eur, jo tuometinei draugei – D. I.. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. G. taip pat tvirtino, kad M. B. vykdant sukčiavimus, prie nukentėjusiųjų asmenų sąskaitų jungdavosi bei pinigus iš šių sąskaitų pervesdavo būtent jis. Šie J. Š., M. B. bei G. G. parodymai vertintini kritiškai. G. G. duoti parodymai šiame procese yra labai abstraktūs, jis nenurodė, kokius telefono abonentus naudojo, tvirtino, kad nukentėjusiosios pavardė jam nėra girdėta. Be to teismo posėdžio metu apklausta D. I. tvirtino, kad telefono numeris Nr. 8 676 80255 jai yra žinomas, šiuo numeriu jai skambindavo J. Š. iš įkalinimo įstaigos. Bylos duomenimis būtent iš šio telefono numerio buvo skambinta ir nukentėjusiajai G. R.. Be to ir kaltinamasis E. K. teismo posėdžio metu tvirtino, kad jam skambinęs asmuo prisistatė „Jonu“. Atsižvelgiant į tai, kad M. B. tvirtinimu M. M. buvo jo draugas, o M. M. tiek E. K., tiek ir M. B. teigimu, tiesiogiai prašė leidimo pasinaudoti E. K. sąskaita, nebuvo jokio tikslo, jei skambinęs būtų būtent M. B., slėpti savo vardą ir prisistatyti kitu asmeniu. Taip pat objektyviais bylos duomenimis nustatyta, kad J. Š. nuo 2016 m. liepos 1 d., iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. laisvės atėmimo bausmę atliko 2 - ajame nuteistųjų būryje, 204 –ajame kambaryje, o ne drausmės grupėje, kaip teigė J. Š. bei M. B., bei kad telefono abonentu, iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajai disponavo būtent J. Š.. Teismas J. Š. teismo posėdžio metu išdėstą poziciją traktuoja, kaip gynybinę, siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį ir išvengti baudžiamosios atsakomybės ir jo teismo posėdžio metu duotais parodymais nesivadovauja. M. B. bei G. G. parodymai, susiję su J. Š. vaidmeniu nusikalstamos veikos padaryme kaip jau minėta, buvo duoti siekiant padėti J. Š. išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl yra vertintini kritiškai. Teismas šiais M. B. bei G. G. parodymais nesivadovauja.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad byloje esantys ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina, kad J. Š. iš nukentėjusiosios išviliojo internetinės bankininkystės identifikavimo kodą ir slaptažodžius, bei veikdamas bendrininkų grupėje su M. B., apgaule, iš nukentėjusiosios G. R. įgijo 1150 eurų.

E. K. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino. Tvirtino, kad 2016 metais susipažino su M. M., kuriam davė savo sąskaitos numerį. Jam buvo nurodyta, kad M. M. pažįstamas žmogus iš užsienio turi pervesti pinigų. Po kažkurio laiko paskambino žmogus prisistatęs „Jonu“ žmogus ir sakė, kad į E. K. sąskaitą pervesti pinigai, ir paprašė pervesti juos dviem asmenims, ką jis ir padarė. „Jono“ prašymą vykdė nes jis prisistatė, kad nuo M. M., sakė, kad jis šiam pervedė pinigus.

Byloje yra duomenys, jog į E. K. sąskaitą 2016 m. liepos 13 d. iš G. R. sąskaitos pervesta 1150 Eurų (t. 1, b.l. 19). Taip pat byloje yra duomenys, jog E. K. išgrynino jam pervestus pinigus. (1 t., b.l. 51), bei pervedė 650 eurų piniginę perlaidą A. V. ir 350 eurų pervedė D. I. (t. 1, b.l. 67-71). Kitų duomenų, kurie patvirtintų E. K. kaltę byloje nėra. Siekiant asmenį pripažinti kaltu dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, būtina nustatyti, ar asmuo suvokė savo atliekamų veiksmų esmę. Šiuo atveju teismas konstatuoja, jog byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų E. K. suvokimą dalyvaujant nusikalstamuose veiksmuose. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas asmuo, kurio prašymu E. K. atliko šioje byloje neteisėtais pripažintus veiksmus, Šis asmuo buvo įvardintas teismo posėdžio metu, tačiau dėl objektyvių priežasčių šio asmens apklausti nepavyko. Pats E. K. patvirtino, kad dalis pinigų – 150 Eur liko jo sąskaitoje, todėl nėra paneigta versija, jog šiuos veiksmus jis atliko už atlygį. Savo sąskaitos perdavimas kitam asmeniui, nesuvokiant, jog ši gali būti panaudota neteisėtiems veiksmams, nelaikytinas nusikalstamu veiksmu. Byloje esantys duomenys, jog E. K. išgrynino jam pervestus pinigus, bei atliko pavedimus kitiems asmenim taip pat nepatvirtino, jog asmuo suvokė veiksmų neteisėtumą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog E. K. išteisintinas, neįrodžius, jog asmuo dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Tai iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-9/2009). Pagal BK 24 straipsnio 1-3 dalių nuostatas, apibūdinančias bendrininkavimą ir bendrininkų rūšis, nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų (numatytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje). BK 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Teismų praktika taip pat patvirtina, kad tais atvejais, kai nukentėjusiajam smūgius suduoda ar kitokius smurtinius veiksmus atlieka keli asmenys ir padariniai nukentėjusiajam atsiranda nuo smūgių ar kitų smurtinių veiksmų visumos, visi bendrininkai baudžiamojon atsakomybėn turi būti traukiami pagal tą patį BK straipsnį, dalį ar punktą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-424/2012). Teismų praktikoje nurodoma, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, iki bus pasiektas norimas rezultatas.

Teismas sprendžia, kad M. B. ir J. Š. darant jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką numatytą BK 182 str. 1 d., veikė kaip bendravykdytojai. Kaltinamieji veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, tai yra buvo veikiama nesiekiant konkrečių padarinių. Neapibrėžtos tyčios atveju kaltininkai galimybę atsirasti įvairiems jų pavojingos veikos padariniams (šiuo atveju apgaule įgijo svetimą turtą – G. R. priklausantį turtą - 1150 eurų) numato bendrai, tų padarinių savo sąmonėje nedetalizuoja ir vienodai nori bet kurio iš jų atsiradimo. Esant tiesioginei neapibrėžtai tyčiai, veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius, neatsižvelgiant į kiekvieno iš bendrininkų vaidmenį siekiant rezultato.

Teismas sprendžia, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. Š. apgaulės būdu įgijo G. R. AB „Swedbank“ banko sąskaitos elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti t.y. naudotojo kodą, slaptažodį ir prisijungimo kodus, kuriuos perdavė nenustatytam asmeniui. Kaltinamojo J. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 str. 1 d.

Teismas sprendžia, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji J. Š. ir M. B. apgaulės būdu, veikdami bendrininkų grupėje savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą – G. R. priklausančius 1150 eurų. Kaltinamųjų J. Š. ir M. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

M. B. administracine tvarka nebaustas (t. 1, b.l. 138), į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas (t. 1, b.l. 172-172, 173)

Kaltinamojo J. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo J. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

J. Š. administracine tvarka nebaustas (t. 2, b.l. 26), į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas (t. 2, b.l. 45-46, 47)

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika numatyta BK 182 str. 1 d. priskirta nesunkiems tyčiniams nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo J. Š. padaryta nusikalstama veika numatyta BK 214 str. 1 d. priskirta apysunkiams tyčiniams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.).

Tai baigtos nusikalstamos veikos.

Kaltinamasis J. Š. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas (t. 2, b.l. 27-38), administracine tvarka per metus nebaustas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo metu, yra recidyvistas, iš savo ankstesnių teistumų nepasimokė, nežada keisti savo gyvenimo būdo, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis) bus pasiekti asmeniui skyrus laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. skirtina bausmė bendrintina su 2018-03-26 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi subendrinus Tauragės apylinkės teismo 2018-03-26 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-19 nuosprendžiu, Tauragės apylinkės teismo 2018-03-26 nuosprendžiu paskirta bausme paskirta galutine subendrinta bausme.

Kaltinamasis M. B. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas (t. 1, b.l. 139-154), administracine tvarka per metus nebaustas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo metu, yra recidyvistas, iš savo ankstesnių teistumų nepasimokė, nežada keisti savo gyvenimo būdo, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis) bus pasiekti asmeniui skyrus laisvės atėmimą.

Kaltinamajam M. B. šiuo nuosprendžiu paskirtų bausmių bendrinimo su kitais teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis klausimas yra nesprendžiamas, kadangi nevisi jo atžvilgiu priimti nuosprendžiai yra įsiteisėję. Visiems nuosprendžiams įsiteisėjus, atskira nutartimi bus sprendžiamas klausimas dėl M. B. paskirtų bausmių subendrinimo.

Civiliniai ieškiniai.

G. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1150 € turtinės žalos atlyginimo. Šią sumą sudaro tiesioginiai nuostoliai – lėšos apgaulės būdu pasisavintos iš civilinės ieškovės sąskaitos (1 t. b.l. 21). Bylos nagrinėsimo teisme metu įrodyta, kad kaltinamieji atliko veiksmus, dėl kurių buvo užvaldytas civilinio ieškovo turtas. Taigi, dėl kaltinamųjų veiksmų civilinė ieškovė patyrė turtinę žalą, kuri turi būti atlyginta, ją solidariai priteisiant iš kaltinamųjų M. B. ir J. Š. (CK 6.263 str.). Tačiau teismo posėdžio metu nustatyta, kad dalis užvaldytų lėšų – 150 Eurų – liko E. K. sąskaitoje. Duomenų, kad E. K. šias lėšas būtų gražinęs civilinei ieškovei nėra. Tokiu būdu visą neteisėtai užvaldytą sumą priteisus iš kaltinamųjų M. B. ir J. Š., E. K. neteisėtai praturtėtų. Atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, kad ieškovei iš kaltinamųjų M. B. ir J. Š. solidariai priteistina 1000 Eur, o iš E. K. – 150 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 109 - 115 straipsniais, 297-299 straipsniais, 301-303 straipsniais, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendė:

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išteisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymo, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 182 str. 1 d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 214 str. 1 d. ir paskirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 182 str. 1 d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

J. Š. paskirtą šiuo nuosprendžiu subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., subendrinti ją iš dalies sudedant su 2018-03-26 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrinus Tauragės apylinkės teismo 2018-03-26 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-19 nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmes, paskirta galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 6 metams 4 mėnesiams, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 7 (septynis) metus ir 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnius, 2018 m. kovo d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų ir 2018 m. sausio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo, nuosprendžius.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti solidariai iš M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 1000,00 € (vieną tūkstantį eurų) civilinei ieškovei G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iš E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 150,00 € (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) civilinei ieškovei G. R., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant skundą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.