- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-18
- Bylos Nr.
- 2A-1747-262/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13288-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- UAB „Mobili garantija“
- Ieškovas
- V. R.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Senukų prekybos centras“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Mobili garantija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovui UAB „Mobili garantija“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Senukų prekybos centras“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 1649,47 Lt žalą, t.y. 568,47 Lt už telefoną Estar X45, 381 Lt už ekrano pakeitimą, 700 Lt už advokato pagalbą, parengiant pretenzijas bei raštą prokuratūrai, 1000 Lt neturtinę žalą, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2014-09-12 vykusio teismo posėdžio metu ieškovė pareiškė prašymą, jog atsisako nuo dalies ieškinio reikalavimų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-12 nutartimi ieškovės prašymas dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimų tenkintas, civilinė byla dalyje dėl 1000 Lt neturtinės žalos priteisimo nutraukta.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, kad 2013-08-30 iš UAB „Senukų prekybos centras“ V. R. ūkio vardu įsigijo du išmaniuosius telefonus Estar X45. Vieno telefono kaina – 568,47 Lt. 2013-10-30 ieškovė kreipėsi į UAB „Mobili garantija“ dėl vieno mobilaus ryšio telefono eStar X45 pažeisto ekrano pakeitimo. UAB „Mobili garantija“ atliko remontą, atliktus darbus ieškovė sumokėjo 381 Lt. Po telefono ekrano pakeitimo, įdėjus SIM kortelę, paaiškėjo, kad telefonas neveikia. 2013-11-03 pakartotinai kreipėsi į UAB „Mobili garantija“ dėl atliktų darbų trūkumų pašalinimo. Po remonto telefonas vis tiek neveikė, todėl 2013-11-13 d. vėl kreipėsi į atsakovą dėl remonto darbų trūkumų pašalinimo. 2013-11-28 atvykus pasiimti telefoną paaiškėjo, kad po ekrano pakeitimo atsiradę defektai nėra pašalinti, telefonas nėra sutaisytas. Atsiimti neveikiantį telefoną atsisakė. Nors buvo reiškiamos pretenzijos, UAB „Mobili garantija“ direktorius atsisakė geranoriškai spręsti kilusią problemą. Dėl tokių atsakovo veiksmų ieškovė patyrė žalą, kurią turi atlyginti atsakovas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti.
Nurodė, kad ieškovė prašo priteisti jai turtinę žalą, t.y. taikyti atsakovui civilinę atsakomybę. Tai, kad taikyti atsakovui civilinę atsakomybę būtina nustatyti sąlygas, t.y. neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Atsakovas niekada nepažeidė jokios sutarties ir neturėjo pareigos šalinti ieškovės telefono aparato trūkumų (garantiniu remontu), o pati ieškovė reikalavo ne pašalinti trūkumus, o pakeisti telefoną. Todėl atsakovas ir negalėjo pradėti vykdyti sutarties. Priešingai, ieškovė buvo informuota (įspėta) apie garantinio remonto netaikymą, dėl mechaniškai pažeisto telefono aparato, tokiu būdu atsakovas įvykdė CK 6.659 str., numatytą pareigą, o savo veiksmais, t. y. reikšdama nepagrįstus reikalavimus (pakeisti telefoną), nereikšdama prašymo suteikti negarantinį remontą, kliudė atsakovui vykdyti sutartį (iš principo nebuvo netgi šalių suderintos valios dėl tokios sutarties). Ieškovė neįrodė sąlygų, kurioms esant turėtų būti taikoma civilinė atsakomybė atsakovui, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti ieškovės ieškinio ir priteisti žalą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas iš dalies: iš atsakovo ieškovei priteista 1081 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentai metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-05-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 571 Lt bylinėjimosi išlaidų; kita ieškinio dalis atmesta; valstybei iš atsakovo priteista 18,22 Lt žyminio mokesčio.
Teismas nurodė, kad iš byloje esančių įrodymų visumos, matyti, jog ieškovė tris kartus kreipėsi į atsakovą dėl Telefono remonto: pirmu atveju, kreipėsi dėl sudužusio ekrano pakeitimo, Telefonas buvo suremontuotas ir atiduotas ieškovei; antru atveju, kreipėsi dėl mobilaus ryšio nebuvimo, Telefonas buvo sutaisytas ir atiduotas ieškovei; trečiu atveju, kreipėsi dėl neveikiančio liečiamo ekrano, Telefonas nebuvo taisytas, kadangi buvo pažeistas mechaniškai, o sutaisyti telefoną už atlygį ieškovė nepageidavo. Šių byloje nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog viena vertus, iš byloje esančių rašytinių įrodymu matyti, jog pirmu ir antru atveju buvo pašalinti telefono gedimai, kadangi pati ieškovė priėmė atliktus darbus, pasirašydama Telefono aparato techninės priežiūros talone, kita vertus, trečią kartą ieškovė kreipdamasi į atsakovą buvo nurodžiusi gedimo priežastį, kuri susijusi su pakeistos detalės X45 TP+LCD Screen gedimu – neveikė Telefono liečiamas ekranas. Atsakovas, atsisakydamas atlikti prekės garantinį aptarnavimą, tokį atsisakymą iš esmės grindė aplinkybe, jog Telefono aparato techninės priežiūros talone buvo nurodyta, kad telefonas mechaniškai pažeistas – įmuštas kampas. Teismo vertinimu, Telefono aparato techninės priežiūros talone nurodyta Telefono būklė – įmuštas kampas, nagrinėjamu atveju savaime nebuvo priežastimi atsisakyti taikyti prekės garantinį aptarnavimą. Pirmojo kreipimosi į atsakovą metu buvo užfiksuota telefono būklė – sudužęs, tačiau nebuvo nurodyta, kokios konkrečiai telefono korpuso (ar kt.) dalys buvo sudužusios, todėl teismas neturi pagrindo daryti išvadą, jog pateikiant telefoną pirmą kartą nebuvo telefono korpuso mechaninių pažeidimų, kurie buvo užfiksuoti paskutinio kreipimosi metu, juo labiau, kad telefono korpusas po jo nukritimo ant žemės nebuvo keičiamas, o ir antrojo kreipimosi metu buvo nurodyta, jog telefonas pabraižytas, naudojimo žymės. Pažymėtina tai, kad atsakovas yra profesionalus paslaugų teikėjas, jis pats pildo Telefono aparato techninės priežiūros taloną, todėl jam tenka pareiga detaliai užfiksuoti matomus telefono mechaninius pažeidimus, šios pareigos nevykdydamas, atsakovas prisiima neigiamų pasekmių kilimo riziką. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daryti labiau tikėtiną išvadą, jog Telefono gedimo priežastis buvo netinkamas darbų atlikimas (CPK 185 straipsnis), o atsakovo atsisakymas atlikti prekės garantinį aptarnavimą (pašalinti trūkumus) yra nepagrįstas, todėl tenkintas ieškovės reikalavimas dėl 381 Lt nuostolių, kuriuos ji patyrė, sumokėdama už telefono remontą, atlyginimo. Ieškovės atstovė 2014-01-23 parengė dvi pretenzijas dėl nuostolių atlyginimo bei pateikė turėtas 500 Lt išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Atsakovui 2014-02-03 raštu nurodžius, kad ieškovė atsiėmė telefoną, ieškovė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei patyrė 200 Lt skundo surašymo išlaidų. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra 2014-03-14 priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas priteisti 500 Lt turėtų išlaidų rengiant pretenzijas dėl nuostolių atlyginimo yra pagrįstas, prašomas priteisti išlaidų dydis yra protingas, todėl jos priteistinos iš atsakovo, o ir atsakovas nepateikė duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą. Taip pat iš atsakovo priteistos 200 Lt ieškovo patirtos išlaidos rengiant skundą Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrai, kadangi būtent atsakovo nerūpestingumas ir neatidumas, informuojant ieškovę, jog ji atsiėmė telefoną, sąlygojo skundo rengimą prokuratūrai ir tik po skundo pateikimo paaiškėjo, jog telefonas nebuvo grąžintas ieškovei. Taigi, bendra iš atsakovo priteisina ieškovės patirtų išlaidų suma 700 Lt. Ieškovė taip pat prašė iš atsakovo priteisti 568,47 išlaidų už Telefoną, kurį įsigijo iš UAB „Senukų prekybos centras“. Ši reikalavimo dalis netenkintina, kadangi ieškovė telefono neprarado, jis saugomas pas atsakovą, o tai, kad ieškovė nesikreipė į atsakovą dėl jo atsiėmimo, savaime negali būti pagrindas spręsti, jog ieškovė patyrė žalą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. papildomu sprendimu iš atsakovo ieškovei priteista 260 Lt bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad teismui buvo pateikti trys telefono techninės priežiūros talonai. Visus juos, be jokių pastabų, pasirašiusi ieškovė. Pirmame talone yra fiksuota tik telefono liečiamo ekrano sudužimas. Jokių kitų mechninių pažeidimų nėra. Antrame talone, nurodyta tik pabraižymai ir naudojimo žymės. Ir trečiame talone, aiškiai užfiksuotas telefono įmušimo kampas. Todėl nepagrįsta teismo išvada, jog atsakovas turėjo detaliai užfiksuoti matomus pažeidimus. Atsakovas ir fiksavo visus matomus pažeidimus, o tai (tuos pažeidimus) patvirtino ir pati ieškovė, pasirašydama talonus bei nereikšdama jokių savo pastabų techniniuose talonuose, o reiškia patvirtindama (pripažindama) juose nurodytas aplinkybes. Būtent Ieškovė, ir tik teismo posėdžio metu, iškėlė versiją (nurodė naują aplinkybę), jog minėtas įmušimas atsirado anksčiau, t.y. kai sudužo liečiamas ekranas. Taip pat, Ieškovė teigė, jog šis telefono aparato kampo įmušimas, neturėjo įtakos liečiamo ekrano gedimui. Todėl šiuo atveju, būtent Ieškovė, norėdama įrodyti šias aplinkybes, t.y. telefono aparato įmušimo atsiradimo laiką, bei jo įtaką gedimui, turėjo pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 12, 176 str.). Jokių įrodymų, jog Atsakovo atliktas telefono aparato remontas ar panaudota detalė (liečiamas ekranas) yra netinkamos kokybės, Ieškovė nepateikė. Atsakovas 2013-11-13 gavęs iš Ieškovės telefoną, bei įvertinęs visą situaciją (perduotą telefono aparatą), 2013-11-13 raštu informavo Ieškovę, jog neteiks telefono garantinio remonto, nes telefonas yra mechaniškai pažeistas. Taigi, tokiu būdu Atsakovas, nurodydamas telefono aparato mechaninį pažeidimą techniniame talone ir dar kartą informuodamas apie jį (ir garantijos netaikymą), kaip rangovas (būsimas rangovas), įvykdė CK 6.648 str. 2 d., bei CK 6.659 str. 1 d. 1 p., numatytas pareigas, t.y. Ieškovė buvo informuota, jog jos perduotas telefono aparatas turi trūkumų (yra mechaniškai pažeistas), ir pagrįstai atsisakė sutarties (garantinio aptarnavimo). Teismas nepagrįstai neįvertino rašytinio įrodymo Ieškovės telefono aparato garantinio talono, kuriame aiškiai nurodoma, jog garantinis aptarnavimas netaikomas gedimams, kurie atsirado dėl aparatūros mechaninių pažeidimų ar netinkamo naudojimo. Esant Ieškovės telefono aparato akivaizdiems mechaniniams pažeidimams, ir nesutikdama su aplinkybe, jog šie pažeidimai turi įtakos telefono aparato gedimui, būtent Ieškovė turėjo procesinę pareigą įrodyti šias aplinkybes. Todėl, teismo galutinė išvada, jog telefono gedimo priežastis buvo netinkamas darbų atlikimas, yra paremta prielaidomis, o Ieškovė šios aplinkybės neįrodė, ir netgi neįrodinėjo jokiomis priemonėmis. Teismas neįvertino, jog Ieškovė neteismine tvarka reiškė Atsakovui pretenzijas dėl 1649,47 LTL, o realiai priteista tik 1081 LTL (66 procentai sumos). Todėl, jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, jog teismo Sprendimas pagrįstas, šios išlaidos (700 LTL) turėtų būti sumažintos 44 procentais, iki 462 LTL. O teismo Sprendimą pripažinus nepagrįstu, Ieškovės ieškinys šioje dalyje taip pat turėtų būti visiškai atmestas.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad teismas teisingai nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, teisingai taikė materialinės teisės normas ir priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad telefono gedimo priežastis buvo netinkamas darbų atlikimas ir, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė taikyti garantinį aptarnavimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).
Apeliantas teigia, kad jis neturi atlyginti ieškovės patirto žalos, nes jis darbus atliko tinkamai, o ieškovė atsisakė mokėti už mechaninio telefono pažeidimo remontą. Su apeliacinio skundo argumentais teismas nesutinka.
Priešingai nei teigia atsakovas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Telefono aparato techninės priežiūros talone nurodyta Telefono būklė - įmuštas kampas, nagrinėjamu atveju savaime nebuvo priežastimi atsisakyti taikyti prekės garantinį aptarnavimą ir tokią savo išvadą teismas tinkamai motyvavo.
Teismas teisingai pažymėjo, kad atsakovas yra profesionalus paslaugų teikėjas, jis pats pildo Telefono aparato techninės priežiūros taloną, todėl jam tenka pareiga detaliai užfiksuoti matomus telefono mechaninius pažeidimus, šios pareigos nevykdydamas, atsakovas prisiima neigiamų pasekmių kilimo riziką.
Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, į atsakovą dėl telefono remonto ieškovė kreipėsi tris kartus: pirmą kartą kreipėsi dėl sudužusio ekrano pakeitimo; antrą kartą kreipėsi, nes po ekrano pakeitimo įdėjus SIM kortelę nebuvo mobilaus ryšio; ir trečią kartą - nes atsiėmus telefoną, nebeveikė liečiamas ekranas. Byloje taip pat nustatyta, kad taisant telefoną jo korpusas nebuvo keičiamas, o Telefono aparato techninės priežiūros, talonuose (2013-10-30, 2013-11-03, 2013-11-13), telefono būklė detaliai nei karto nebuvo užfiksuota. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovui neįrodžius aplinkybės, jog liečiamo ekrano gedimo priežastis yra įmuštas kampas (CPK 178 str.), pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog Telefono gedimo priežastis buvo netinkamas darbų atlikimas (CPK 185 str.).
Nesutiktina su atsakovo argumentais, jog Telefono aparato techninės priežiūros talone aprašyta telefono būklė neginčytinai įrodo telefono gedimo priežastį, ir, kad pasirašydama Telefono aparato techninės priežiūros talone, ieškovė patvirtino atsakovo darbuotojo užfiksuotus matomus telefono pažeidimus.
Kaip matyti iš Telefono aparato techninės priežiūros talonų, vienu atveju ieškovei buvo duota pasirašyti, kad visą taisymui perduotą komplektą ji atsiėmė, kitu atveju - kad susipažino su techninės priežiūros sąlygomis. Ieškovė netvirtino nei telefono būklės, nei jo gedimų.
Taigi, apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad telefono gedimo priežastis buvo netinkamas darbų atlikimas ir, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė taikyti garantinį aptarnavimą.
Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad teismas nepagrįstai tenkino ieškovės reikalavimą ir iš atsakovo priteisė 700 Lt išlaidų už advokato pagalbą apmokėti.
Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovės atstovė (advokatė) 2014-01-23 parengė dvi pretenzijas dėl nuostolių atlyginimo ir už šias teisines paslaugas advokatei ieškovė sumokėjo 500,00 Lt. Šios pretenzijos buvo rengiamos siekiant ne ginčo tvarka išspręsti ginčą, 200 Lt dydžio išlaidas ieškovė patyrė už advokato pagalbą parengiant skundą dėl ikiteisminio tyrimo atsakovo atžvilgiu, kadangi 2014-02-03 raštu atsakovas neteisingai nurodė, jo ieškovė atsiėmė telefoną. Šios išlaidos buvo patirtos dėl atsakovo nerūpestingumo ir neatidumo, todėl teismas jas pagrįstai priteisė ieškovei. Be to, iki kreipimosi į teismą patirtos išlaidos nėra susijusios su advokatės pagalba parengiant ieškinį ar advokatės atstovavimu byloje (nėra išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, CPK 88 str. prasme), todėl mažinti jų teismas neturėjo jokio pagrindo, o išlaidas už advokato pagalbą teikiant teisines paslaugas teisme (ieškinio parengimą bei advokato atstovavimą) teismas, atsižvelgdamas į patenkintų reikalavimų dalį, proporcingai sumažino.
Esant šioms aplinkybėms apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.
Atmetus atsakovo apeliacinį skundą ieškovei turi būti priteistos, jos išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Ieškovė pateikė įrodymus apie 315 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ši byla nėra sudėtinga, prašomos priteisti sumos nėra didelės, vadovaudamasis protingumo bei teisingumo principais (CK 1.5 str.), ieškovei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą mažina iki 150 Eur (CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Mobili linija“ (į.k. 300074480) ieškovei V. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.