Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,N. V.“ atstovaujamos nemokumo administratoriaus mažosios bendrijos „Fasis“ direktoriui Linui Dapkui,

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,N. V.“ atstovaujamos mažosios bendrijos ,,Fasis“ ieškinį atsakovams N. D., A. D. - G dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo A. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,N. V.“ atstovaujamos mažosios bendrijos ,,Fasis“ (toliau - ieškovė) kreipėsi su ieškiniu, kuriuo prašė:

1. taikyti laikinąsias apsaugos priemones: uždrausti atsakovei A. D. - G disponuoti transporto priemone Mazda 6, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatytos faktinės aplinkybės. Klaipėdos apygardos teismas įsiteisėjusia 2023-01-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-390-513/2023 iškėlė bankroto bylą UAB „N v“. Minėta nutartimi teismas nemokumo administratoriumi paskyrė MB „Fasis“. Klaipėdos apygardos teismas 2023-07-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-390-513/2023 patvirtino ieškovo kreditorių reikalavimų sąrašą bendrai 22682,88 Eur sumai.

Šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje buvo prašoma pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2022-06-04 Pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo UAB „N. V.“ ir atsakovės N. D. dėl transporto priemonės Mazda 6, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo, 2024-01-16 pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovės N. D. ir atsakovės A. D. - G dėl transporto priemonės Mazda 6, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo.

Pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti.

Įmonės bankroto atveju sandorių ginčijimas - bankrutuojančios įmonės nemokumo administratoriaus teisė ir pareiga. Bankrutuojančios įmonės nemokumo administratorius prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus administruojamos įmonės sandorius gali ginčyti tame tarpe CK 6.66 nustatytu sandorio pripažinimo negaliojančiu pagrindu. Nemokumo administratorius gina visu bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 917/2003).

Šioje byloje ieškinį reiškia nemokumo administratorius, kuris pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymą turi ginti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus. Ieškovės atstovas argumentavo, jog ginčijami sandoriai pažeidė ieškovės kreditorių teises bei interesus. Transporto priemonė (Mazda) turėjo būti pardavinėjama ieškovės bankroto procese už rinkos kainą, o gautos lėšos skirstomos Juridinių asmenų nemokumo įstatyme nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos CK 6.66 str. 3 d. numatyta, kad actio Pauliana pagrindu ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį.

Byloje nustatyta, kad 2022-12-07 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius kreipėsi su pareiškimu dėl nemokumo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei ,,N v“. Klaipėdos apygardos teismo 2023-01-13 nutartimi ieškovui buvo iškelta bankroto byla, ši nutartis įsiteisėjo - 2023-01-26. Ieškinys šioje byloje buvo teismui pateiktas 2024-07-18, tai yra daugiau nei po vienerių metų ir penkių mėnesių.

Nemokumo administratorius nurodė, kad buvusi įmonės vadovė N. D. iki šiol nėra perdavusi įmonės turto ir dokumentų. Apie 2022-06-04 pirkimo - pardavimo sutartį, kuria buvo perleistas ieškovei priklausantis automobilis nemokumo administratorius sužinojo tik 2024-01-18 kreipęsis į VĮ „Regitra“. Argumentavo, kad vienerių metų senaties terminas sueina 2025-01-18 ir ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas.

Atsakovė N. D. nesutikdama su nemokumo administratoriaus argumentais pažymėjo, kad nemokumo administratorius turėjo visą informaciją laiku išnagrinėti, priimti tinkamus sprendimus, bet ne po vienerių metų. Vien kreipimasis į VĮ ,,Regitra“, nėra teisėta ir pateisinama priežastis pačiam nusistatyti senaties terminą.

Bylos nagrinėjimo metu prie nagrinėjamos civilinės bylos buvo prijungta ikiteisminio tyrimo medžiaga 01-1-08176-24. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1- 08176-24 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas) bei 178 straipsnio 1 dalį (automobilio vagystė).

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nustatyta, kad 2024-02-07 Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo gauti du 2024-02-06 UAB „N v“ atstovaujamos nemokumo administratoriaus MB „Fasis“ pareiškimai, kuriais buvo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą. Viename jų nurodyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2023-01-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-390-513/2023 UAB „N v”, kurios vadovė buvo N. D., iškelta bankroto byla ir įmonės bankroto administratoriumi buvo paskirta MB „Fasis“. Nutartis įsiteisėjo 2023-01-26. 2022-12-01 VĮ „Regitra” duomenimis UAB „N v“ buvo registruotas automobilis ,,Mazda 6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuris 2022-06- 20 buvo išregistruotas dėl neatnaujintų SDK duomenų. Vykdant bankroto bylą su administratoriumi susisiekė įmonės vadovė N. D. reikalaudama, kad administratorius nuimtų areštą nuo automobilio ,,Mazda“, nes ji nori jį parduoti. Nemokumo administratorius policijos pareigūnams paaiškino, kad minėta transporto priemonė VĮ „Regitra“ duomenimis priklauso įmonei, o vadovė negali pardavinėti bankrutuojančios įmonės turto. N. D. galimai nuvyko į VĮ „Regitra“ ir pateikė atgaline data sudarytą 2022-06-04 pirkimo pardavimo sutartį, kuria UAB „N v“ jai už 3000 eurų pardavė automobilį ,,Mazda“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) numatant, kad atsiskaitymas grynaisiais pinigais. Administratorius 2024-01-18 kreipęsis į VĮ „Regitra“ sužinojo, kad transporto priemonė jau perrašyta N. D. šios pateiktų dokumentų pagrindu, nors realiai pinigai sumokėti nebuvo, o sutartis sudaryta apgaule, savo naudai siekiant įgyti svetimą turtą. Antruoju pareiškimu nurodyta, kad 2022-12-01 VĮ „Regitra“ duomenimis UAB „N v“ turi automobilį ,,Nissan Micra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam taikyti apribojimai ir draudžiamas dalyvavimas viešajame eisme. Transporto priemonė - įmonės nuosavybė, ko pasėkoje buvo laikoma UAB ,,N v“ registracijos adresu (duomenys neskelbtini) esančiame kieme, tačiau šiai dienai yra dingusi. Susisiekus su buvusia vadove iš pokalbio tapo aišku, kad buvusi vadovė transporto priemonę pasisavino dėl turto vagystės prašė pradėti ikiteisminį tyrimą.

Atlikus ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, 2024-04-04 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuroras priėmė nutarimą, nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo, konstatuojant, jog nebuvo padaryta nusikalstama veika, tai yra nesant nusikaltimo požymių. Prokuroras nutarime argumentavo, jog nėra jokio objektyvaus pagrindo sutikti su MB „Fasis“ teiginiais, kad N. D. nuvyko į VĮ „Regina“ ir pateikė atgaline data sudarytą 2022-06-04 pirkimo pardavimo sutartį, kuria UAB „N v“ jai už 3000 eurų pardavė automobilį ,,Mazda“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) numatant, kad atsiskaitymas grynaisiais pinigais, nors realiai pinigai sumokėti nebuvo, o sutartis sudalyta apgaule, savo naudai siekiant įgyti svetimą turtą. Prokuroras pažymėjo, kad šiuos teiginius paneigia VĮ ,,Regitra“ transporto priemonės įgijimo deklaracija Nr. 167026418, kuri, pagrindžia, kad automobilį ,,Mazda 6“ N. D. iš UAB ,,N v“ nusipirko 2022-06-04, o šį faktą VĮ ,,Regitra“ skaitmeninių paslaugą portale (t. y. ne nuvykusi į VĮ ,,Regitra“) deklaravo dar 2022-06-04, kas paneigia bet kokią pareiškėjo minimą atgalinę datą. Prokuroras nutarime pažymėjo, kad tikėtina, kad pareiškėją klaidina tyrimui pateiktas 2022-12-01 suformuotas VĮ ,,Regitra“ išrašas, tačiau šio registro tvarkytojas paaiškino, kad jei su įgyta transporto priemone gavus savininko deklaracijos kodą dalyvauti viešajame eisme neketinama, ji neprivalo būti registruojama, o užregistruoti transporto priemonę privalu prieš pradedant ją eksploatuoti viešajame eisme. Tad nuo 2022-06-04 iki 2024-01-16 „Mazda 6“, VIN: (duomenys neskelbtini), savininkas buvo N. D..

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje 2022-12-01 suformuotas VĮ ,,Regitra“ išrašas konstatuoja, kad nuo 2022-06-04 iki 2024-01-16 „Mazda 6“, VIN: (duomenys neskelbtini), savininkas buvo N. D..

Aukščiau nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog nuo 2022-06-04 automobilio „Mazda 6“, VIN: (duomenys neskelbtini) savininkas buvo atsakovė N. D.. Teismo nutartis iškelti UAB ,,N v“ bankroto bylą įsiteisėjo - 2023-01-26. Ginčijamas sandoris buvo atliktas dar iki kreditoriui kreipiantis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo.

Nustatytas faktines aplinkybes patvirtina, kad dar iki bankroto bylos inicijavimo teisme, UAB ,,N v“ nebebuvo automobilio Mazda savininke. Ir šios faktinės aplinkybės turėjo būti gerai žinomos ieškovės atstovui, ką patvirtina VĮ ,,Regitra“ duomenys.

Ieškovės atstovo argumentai, jog apie 2022-06-04 pirkimo - pardavimo sutartį, kuria buvo perleistas ieškovei priklausantis automobilis nemokumo administratorius sužinojo tik 2024-01-18 kreipęsis į VĮ „Regitra“ ir nuo šios datos vienerių metų senaties terminas sueitų 2025-01-18, atmestini. Teismas pažymi, jog apie UAB ,,N v“ nuosavybės teise turimus automobilius ieškovės atstovui turėjo būti žinoma iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės. Vertinant visas aukščiau nustatytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus teismas konstatuoja, jog nemokumo administratorius ieškinį actio Pauliana pagrindais ginčijant sandorius dėl automobilio Mazda galėjo pateikti nuo 2023-01-26 iki 2024-01-26. Ieškinys šioje byloje teismui pateiktas – 2024-07-18. Terminas ieškiniui pateikti praleistas daugiau kaip penkerius mėnesius. Teismas neturi pagrindo ieškinio terminą atnaujinti.

Pažymėtina, kad dar 2024-01-31 bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,N v“ atstovaujamos nemokumo administratoriaus mažosios bendrijos „Fasis“ su ieškiniu kreipėsi į teisme dėl žalos atlyginimo iš atsakovės N. D.. 2024 m. kovo 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose buvo priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-2544-1180/2024, pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „N v“ ieškinį atsakovei N. D. dėl žalos atlyginimo. Teismas šią civilinę bylą nagrinėjo pagal ieškovės ieškinį, kuriuo buvo prašoma priteisti iš atsakovės N. D. ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „N v“ naudai 8 080,00 Eur žalos, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Šioje išnagrinėtoje civilinėje byloje teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2023-01-13 nutartimi byloje Nr. eB2-390-513/2023 UAB „N v“ iškėlė bankroto bylą ir įmonės bankroto administratore paskyrė MB „Fasis“. Nutartis įsiteisėjo 2023-01-26. 2023-01-13 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi nustatė 14 dienų laikotarpį nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis bei visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. „Regitra“ duomenimis BUAB „N v“ turi automobilį „Nissan Micra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), bei automobilį „Mazda-6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 1999-07-14 iki bankroto bylos iškėlimo UAB „N v“ vadovė buvo N. D., todėl būtent ji atsakinga už neperduotą turtą administratorei. Atsakovė (kaip asmuo atsakingas už Bendrovės turto apskaitą ir išsaugojimą) privalo atlyginti Bendrovei ir jos kreditoriams žalą, kurią šie patyrė dėl to, jog atsakovė neišsaugojo ir neperdavė administratorei šio Bendrovės turto. Iš atsakovės priteistina 8 080,00 Eur suma, įvertinus neperduoto turto, t. y. transporto priemonių rinkos vertes. Šioje išnagrinėtoje byloje žala už automobilį „Mazda-6“ buvo priteista – 7100,00 Eur suma, o už automobilį „Nissan Micra“ – 980,00 Eur suma

Aukščiau nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog ieškovės atstovas 2024-01-31 kreipdamasis su ieškiniu į teismą kreditorių teisių gynimo būdą pasirinko prašydamas priteisti žalą. Reikalavo iš atsakovės N. D. už automobilio Mazda neišsaugojimą priteisti 7100,00 Eur žalą. Pažymėtina, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų bazės matyti, jog priimtas sprendimas už akių nebuvo perduotas vykdyti priverstina tvarka. Ieškovės atstovas atstovaudamas kreditorių interesus iki šiol nesikreipė į antstolius dėl skolos išieškojimo.

Vertinant aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, jog šiuo metu egzistuoja teismo sprendimas dėl žalos atlyginimo, kuriuo kreditoriams yra priteista žala, nesant duomenų, jog teismo sprendimas negalėtų būti įvykdytas, teismas neturi pagrindo manyti, kad ginčijami sandoriai pažeidžia ieškovės kreditorių teises (CK 6.66 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu N. D. nurodė, kad įsigydama iš įmonės automobilį ,,Mazda-6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), įmonei sumokėjo 13000 Eur. Įmonei pinigai buvo reikalingi, jog galėtų atsiskaityti su įmonės darbuotojais, padengti būtiniausias įmonės skolas. Už automobilį, 2021-12-20 buvo sumokėtas avansas 3.000,00 Eur. Kasos pajamų orderis serija NV Nr. 0003615, vizuotas vyr. buhalterės V. R.. Buhalterinė pažyma 2022-06-04; užskaita atsakingo asmens į pirkėjo skolą už automobilį sumoje 5.808,00 Eur (vizuotas vyr. buhalterės V. R.).

Teismo posėdžio metu liudytoja V. R. teismui paaiškino, jog nuo 2013-05-31 iki 2023-01-01 uždarajai akcinei bendrovei ,,N v“ teikė buhalterines paslaugas. Nurodė, kad atsakovė N. D. sumokėjo 13000 Eur piniginę sumą už automobilį Mazdą. Pažymėjo, kad jos paaiškinimus pagrindžia byloje pateikti buhalterinei dokumentai. Nurodė, kad Kasos pajamų orderis išrašytas 2021-12-20 serijos Nr. 0003615 patvirtina, jog N. D. įmokėjo į įmonės sąskaitą 3000 Eur už automobilio pirkimą. Pažymėjo, jog šie pinigai buvo įnešti į kasą, nes po to įmonė iš tų pinigų atliko mokėjimus. Pažymėjo, kad buhalterinė pažyma surašyta 2022-06-04 buvo tam, jog patvirtintų įmonės vadovės atliktus mokėjimus už įmonę. Direktorė iš savo asmeninių pinigų pirko maisto produktus (įmonė vertėsi viešuoju maitinimu), dengė įmonės skolas. Direktorė N. D. ir buhalterė V. R. užfiksavo vadovės asmeninių skolų sudengimą už perkamą iš įmonės automobilį. Skolos tokiu būdu buvo sudengtos. Liudytoja V. R. nurodė, kad PVM Sąskaita faktūra 2022-06-04 Nr.NVS1865 yra anuliuota. Galiojanti sąskaita už perkame automobilį Mazdą yra 2022-06-04 Nr. NVS1868, kuri patvirtina, jog už automobilį Mazda įmonei buvo pervesta 13000 Eur. V. R. sudarė lentelę, kaip įrodymą patvirtinantį, kiek iš savo asmeninių lėšų N. D. sumokėjo savo asmeninių pinigų į įmonės bankinę sąskaitą per bankomatą. Laikotarpiu nuo 2022-06-04 iki 2022-07-20 N. D. per bankomatą į įmonės sąskaitą pervedė 10000 Eur. Šie pinigai matyti įmonės bankinėje sąskaitoje.

Teismas 2024-07-29 nutartimi įpareigojo ieškovės atstovą pateikti UAB ,,N v“ bankinio sąskaitų išrašus nuo 2021-01-01, ieškovės atstovas teismui pateikė bankinių sąskaitų išrašus tik nuo 2022-01-01 iki 2023-12-31. Pažymėtina, jog ieškovės atstovo su patikslintu ieškiniu 2024-08-23 pateiktas bankinio sąskaitos išrašas patvirtina, apie atliktus UAB ,,N v“ sąskaitų papildymus laikotarpiu nuo 2022-06-14 iki 2022-07-20, 5808 Eur sumai.

Kasos pajamų orderis išrašytas 2021-12-20 patvirtina apie N. D. 3000 Eur sumos sumokėjimą į įmonės kasą. Šis kasos pajamų orderis patvirtintas buhalterės V. R..

2022-06-04 surašyta buhalterinė pažyma patvirtina 5808 Eur skolos užskaitymą už įsigyjamą automobilį. Buhalterinė pažyma taip pat pasirašyta buhalterės V. R..

Vertinant aukščiau nurodytus buhalterinius dokumentus, matyti, jog įmonei buvo perleista 13000 Eur. Atsakovė N. D. ir buvusi įmonės buhalterė V. R. teismui patvirtino, jog šios piniginės lėšos buvo sumokėtos už įsigyjamą automobilį Mazdą.

Pažymėtina, kad ieškovės atstovas nepateikė teismui jokių argumentų ar rašytinių įrodymų (įmonės buhalterinės veiklos tyrimo išvadų, specialistų paaiškinimų) paneigiančių atsakovės N. D. ir buhalterės V. R. pateiktus paaiškinimus bei rašytinius (buhalterinius) dokumentus.

Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė N. D. už automobilį Mazda teigia sumokėjusi 13000 Eur, kai atstovas civilinėje byloje už to paties automobilio Mazda neišsaugojimą prašė priteisti 7100 Eur žalą.

Vertinant aukščiau nustatytas visas faktines aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad ginčijami sandoriai pažeidžia ieškovės kreditorių teises (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Byloje pateikti atsakovės argumentai, jog už automobilį Mazda buvo atlikti mokėjimai 13000 Eur sumai, nebuvo paneigti ieškovės atstovo. Nesat bent vienai iš actio Pauliana sąlygų, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorių negaliojančiais, todėl ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė rašytiniais dokumentai nepagrindė turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl atmetus ieškinį bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

2024 m. rugpjūčio 27 d. teismo nutartimi ieškovės, reikalavimų įvykdymui užtikrinti buvo taikytos laikinąsias apsaugos priemonės - uždraudžiant A. D. - G disponuoti transporto priemone Mazda 6. Sprendimui įsiteisėjus panaikintinos 2024 m. rugpjūčio 27 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu ir 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2024 m. rugpjūčio 27 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimui įsiteisėjus Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatui grąžinti ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-08176-24, 2 tomai ir segtuvas su proceso dalyvių asmens duomenimis.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.