Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas L. J. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eB2-4205-560/2020, kurioje Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Abastas“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-276-798/2021 pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista.

2. Pareiškėjas nurodė, kad bankrutavusios UAB „Abastas“ nemokumo administratorė UAB „Bankroto vizija“ inicijavo ne vieną civilinį procesą tiek prieš bankrutavusios UAB ,,Abastas“ akcininką ir buvusį vadovą L. J. (pareiškėją), tiek prieš kitą jo įmonę UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“. Pareiškėjas nemokumo administratorei ir UAB ,,Abastas“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui ne kartą nurodė, kad jo tikslas yra bankrutavusios UAB ,,Abastas“ veiklos ir mokumo atkūrimas bei atsiskaitymas su visais kreditoriais, todėl bandė tartis su UAB ,,Bankroto vizija“ įgaliotais teisininkais, kurie UAB ,,Bankroto vizija“ įgaliojimu civilinėse bylose atstovauja bankrutavusiai UAB ,,Abastas“ – tiek su fiziniu asmeniu V. K., kuris prisistatinėjo bankrutavusios UAB ,,Abastas“ administratoriumi, dėl taikaus civilinių bylų užbaigimo. Vieno iš pokalbio metu, kuris vyko po 2021 m. vasario 11 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo, V. K. atvirai pareikalavo iš pareiškėjo sumokėti daugiau nei 100 000 Eur kyšį, už tai, kad pareiškėjas, kaip bankrutuojančios įmonės akcininkas, galėtų atkurti įmonės veiklą ir atsiskaityti su visais kreditoriais, arba, kad jo atžvilgiu nebebūtų reiškiami civiliniai ieškiniai ir būtų užbaigta bankroto byla. Nepaisant minėtų reikalavimų, pareiškėjas ir toliau bandė derėtis dėl taikaus civilinių bylų bei bankroto proceso užbaigimo, ko pasėkoje 2021 m. kovo 16 d. UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ ir bankrutavusi UAB „Abastas“, atstovaujama nemokumo administratorės, pasirašė taikos sutartis dėl civilinių bylų Nr. eB2-1056-560/2021 ir Nr. e2-1494-854/2021 taikaus išsprendimo. 2021 m. kovo 17 d. abi taikos sutartys buvo pateiktos teismui tvirtinti. Nors abi taikos sutartys buvo pasirašytos, po ilgų derybų, kurios prasidėjo dar 2021 m. kovo mėn. pradžioje, o taikos sutartis pasirašė bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo J. V., 2021 m. kovo 17 d. ir 2021 m. kovo 18 d. į abi bylas buvo pateikti prieštaravimai dėl taikos sutarčių tvirtinimo nurodant, jog neva taikos sutartys nebuvo suderintos su UAB „Bankroto vizija“ darbuotoju V. K., taip kaltinant L. J. dėl neva grasinimų ir apgaulės, sudarant taikos sutartis. Pradėjus nagrinėti susidariusią situaciją paaiškėjo, jog bankrutavusios UAB „Abastas“ visus nemokumo administratoriui priskirtus veiksmus, pareigas ir teises turi atlikti ne paskirtos administratorės UAB „Bankroto vizija“ administratorius J. V., tačiau bendrovės darbuotojas V. K.. Nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-1056-560/2021 nemokumo administratorius J. V. pripažino, jog yra suteikęs plačius įgaliojimus savo darbuotojui V. K. vykdyti bankroto procedūrą tiek UAB „Abastas“ bankroto procese, tiek kitose UAB „Bankroto vizija“ administruojamuose bankroto procesuose. Be to, civilinės bylos Nr. eB2-1056-560/2021 nagrinėjimo metu UAB „Bankroto vizija“ 2021 m. kovo 17 d. pareiškus prieštaravimus dėl taikos sutarties tvirtinimo teisme ne tik paaiškėjo, jog visas bankroto procedūras atlieka V. K., tačiau teismo paskirtas nemokumo administratorius J. V. visiškai nėra susipažinęs su UAB „Abastas“ bankroto procedūra ir nežino kas bankroto procese vyksta, kadangi visi veiksmai atliekami per V. K.. Atsižvelgiant į nurodytas naujai paaiškėjusias aplinkybes, pareiškėjas yra įsitikinęs, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas atnaujinti civilinės bylos dėl bankrutavusios UAB ,,Abastas“ bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimą.