Kauno apylinkės teismo sprendimas

ieškovei E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti butą su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) , 45 800,00 Lt vertės, įpareigojant ieškovę per trejus metus kompensuoti atsakovui A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) jo dalį pinigais - 22 900,00 Lt;

3. Padalyti kreditorinius įsipareigojimus taip: Ieškovei E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atitenka 2 172,40 Lt skola UAB „General financing". 4. Priteisti ieškovei iš A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 2 432,98 Lt turtinės ir 5 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Teismui paaiškino, kad santuoką su atsakovu A. K. sudarė 1989-09-29. Santuokoje gimė viena dukra, kuri šiuo metu yra pilnametė. Ieškovė nuo 2008 m. gruodžio mėn. su atsakovu netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Nurodo, kad bendras gyvenimas iširo dėl atsakovo veiksmų, kadangi jis girtavo, naudojo fizinį smurtą prieš ieškovę, todėl ji buvo priversta išeiti iš namų. Išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja. Teigia, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės; atsakovas girtavo, buvo neištikimas ir smurtavo prieš ieškovę, todėl ji patyrė didžiulį dvasinį sukrėtimą, fizinį skausmą, ir šiuo metu labai dvasiškai išgyvena, jaučia emocinę depresiją, pažeminimą, negali gyventi namuose, dėl to reiškia reikalavimą dėl 5000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Paaiškino, kad santuokoje šalys įgijo vieno kambario butą su rūsiu (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 45 800,00 Lt vertės, dėl to, kad vieno kambario buto natūra padalinti negalima, ieškovė prašo dėl sunkios turtinę padėties butą natūra priteisti jai, kartu įpareigojant ieškovę kompensuoti atsakovui jo dalį pinigais - 22 900,00 Lt. Nurodo, kad ieškovė turi asmeninį kreditorių - UAB „General financing", kuriam yra skolinga 2172,40 Lt (UAB „General financing" 2009-10-19 ieškinys Nr. 14604-01/09). Ieškovė įsipareigoja skolą grąžinti pati. Kauno miesto savivaldybė šeimai atsakovo vardu, laikotarpyje nuo 2010-03-01 iki 2011-05-01, išmokėjo 4865,97 Lt socialinę pašalpą. Atsakovas pasiėmė pinigus ir išleido savo poreikiams, o ieškovė pašalpa negalėjo pasinaudoti, dėlto patyrė žalą, todėl prašo priteisti jai iš atsakovo 2 432,98 Lt žalos atlyginimo. Atsakovas su ieškiniu nesutinka, yra pateikęs priešieškinį (62-66, 1 t.), kuriuo prašo: 1) A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 1989 m. rugsėjo 29 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) , nutraukti dėl ieškovės E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltės; Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes, ieškovei – K., atsakovui – K.; 2) priteisti atsakovui A. K. 5 000,- Lt neturtinės žalos;

3) padalinti santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą:

atsakovui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 3/4 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) , kurio vertė - 34 350,00 Lt; ieškovei E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 1/4 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , kurios vertė - 11 450,00 Lt;

4) priteisti atsakovui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise visą vieno kambario butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) , vertė 45 800,00 Lt, natūra, priteisiant ieškovei E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 11 450,00 Lt kompensaciją, už jai priklausančią l/4 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini), kompensacijos mokėjimą išdėstant dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui lygiomis dalimis;

5) priteisti atsakovui iš ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas priešieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovas visą santuokos laikotarpį dirbo ir išlaikė šeimą; mokėjo visus komunalinius mokesčius už butą, rūpinosi ir išlaikė dukterį, bei tenkino visus kitus materialinius šeimos poreikius. Ieškovė neprisidėjo prie šeimos išlaikymo, nes dirbo tik labai trumpą laiko tarpą. Ieškovė piktnaudžiavo alkoholiu, o būdama neblaivi namuose keldavo triukšmą, negrįždavo namo, buvo neištikima atsakovui, tuo tarpu atsakovas niekada nepiktnaudžiavo alkoholiu ir nenaudojo prieš ieškovę fizinio smurto. Ieškovė niekam nieko nesakiusi į namus buvo negrįžusi net dvidešimt parų, atsakovas su dukra dėl to labai pergyveno, ir bijodami ar kas blogo neatsitiko ieškovei, kreipėsi į Kauno apskrities VPK Centro policijos komisariatą dėl ieškovės dingimo. Buvo paskelbta ieškovės paieška, jos nuotraukos buvo išklijuotos stotelėse, gatvėse ant stulpų ir kitose vietose. Ieškovė buvo surasta gyva ir sveika, tačiau 2008 m. gruodžio mėn. ji vėl išėjo iš namų ir apsigyveno pas atsakovo pusbrolį - G. J., gyv. (duomenys neskelbtini) , Kaune, ir toliau girtavo. Ieškovei išėjus iš namų, su atsakovu liko gyventi dukra E. K.. Atsakovas dukra rūpinosi ir rūpinasi bei išlaiko iki šiol, kadangi dukra nuo 2011-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini) 1-ame kurse pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti. Ieškovė visai nesirūpina dukra ir jai materialiai nepadeda. Atsakovas dėl santuokos iširimo kaltina ieškovę ir reikalauja jam atlyginti neturtinę žalą 5000,00 Lt, kadangi jis ieškovės aukščiau nurodomų veiksmų patyrė išgyvenimus, stresą, pažeminimus ir gėdą. Nurodo, kad dėl ieškovės netinkamo elgesio šeimoje sumažėjo atsakovo bendravimo galimybės, nes paliktas ieškovės atsakovas vienas jautėsi nejaukiai tarp šeimos draugų, kurie turėjo darnias šeimas, jaučia nusivylimą ir skausmą dėl iširusios šeimos. Atsakovas nesutinka, kad ieškovei būtų priteista 2 432,98 Lt socialinės pašalpos, kaip turtinė žala, kadangi socialinė pašalpa buvo paskirta šeimai, t. y. visiems trims asmenims: ieškovei, atsakovui bei jų dukrai E. K., kaip šeimai turinčiai mažas pajamas. Atsakovas paaiškino, kad pusę gautos šios pašalpos atiduodavo ieškovei, o už likusius pinigus, pirko maistą bei mokėjo komunalinius mokesčius už butą, prie kurio išlaikymo ieškovė visiškai neprisidėjo. Butą šalys įsigijo gyvendamos santuokoje, jį privatizuodamos. Bute iki mirties gyveno atsakovo tėvas B. K.. Šalys butą privatizavo jį įsigydamos už 6624,00 rublius, šią sumą sudarė: 808,00 rubliai grynais pinigais ir 5 816,00 rublių valstybinėmis vienkartinėmis išmokomis. Mokant šiuos pinigus didžioji dalis sumos, t.y. 5 816,00 rublių valstybinėmis vienkartinėmis išmokomis, buvo sumokėta iš atsakovo asmeninių lėšų, kurias jis gavo paveldėjęs tėvo turtą. Atsakovas privatizuodamas butą ir jį pirkdamas (94% viso buto vertės) panaudojo jam priklausančias asmenines pinigines lėšas (valstybės vienkartinė išmoka 5 816,00 rublių bei 404,00 rubliai grynais pinigais). Prašo atsakovui priteisti 3/4 dalis buto, kurių vertė yra 34 350,00 Lt, o ieškovei 1/4 dalį, kurios vertė - 11 450,- Lt. Butas yra vieno kambario ir jo padalinti natūra negalima, pirkimui buvo panaudotos atsakovo asmeninės lėšos, su atsakovu lieka gyventi šalių dukra. Atsakovas prašo butą, esantis (duomenys neskelbtini) , priteisti natūra atsakovui, kompensuojant ieškovei jos 1/4 dalį buto pinigais - 11 450,00 Lt, kompensaciją išmokant per 24 mėnesius lygiomis dalimis.

Ieškinys atmestinas, priešieškinys tenkintini iš dalies. Kaip matyti iš byloje pateikto santuokos liudijimo, šalys susituokė 1989-09-29 Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (7 b.l., priedas,1t.). Santuokoje šalys susilaukė dukros E. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu yra pilnametė, mokosi (duomenys neskelbtini) (74, 75 b.l., 1 t.); šalys santuokoje negyvena, bendro ūkio neveda, santuokinių ryšių nepalaiko nuo 2008 m. gruodžio mėn.; abi šalys reiškia reikalavimus dėl santuokos nutraukimo, vadinasi, nebemato galimybių toliau gyventi santuokoje, o nesant abipusės valios negalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu, todėl santuoka laikytina faktiškai iširusia ir ji nutrauktina (CK 3.49 str. 2 d., CPK 177, 185 str.). Po santuokos nutraukimo šalims jų pageidavimu paliktinos santuokinės pavardės: K., K. (CK 3.69 str.). Po santuokos nutraukimo nė viena iš šalių išlaikymo sau iš kito sutuoktinio nereikalauja. Santuokoje šalys įgijo nekilnojamąjį turtą – vieno kambario butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) , kurio vertė - 45 800,00 Lt., (9-10 b.l., 1 t.). Santuokoje dalintino kilnojamojo turto šalys neįgijo (91-12 b.l., 1 t.).

Namų apyvokos ir apstatymo daiktus šalys pasidalino bendru sutarimu, ginčo dėl jų nėra.

Ieškovė turi asmeninių skolų kreditoriui UAB „General financing", kuriam yra skolinga 2172,40 Lt, ir ši skola iš ieškovės kreditoriui – trečiajam asmeniui UAB „General financing" - LITEKO duomenimis priteista Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu už akių, priimtu 2010-01-11 civilinėje byloje Nr. 2-2510-717-2010, sprendimas įsiteisėjęs. Dėl kaltės. Dėl santuokos iširimo šalys kaltina viena kitą, neigdamos priešingos šalies argumentus. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus į juos (CPK 178 str.). Ieškovė dėl santuokos iširimo kaltina atsakovą, nes atsakovas girtavo, buvo neištikimas ir smurtavo prieš ieškovę, naudojo fizinį ir psichologinį smurtą. Ieškovė pateikė teismui pažymą iš VĮ „Kauno centro poliklinika“ apie tai, kad 2005-04-01 ieškovė buvo patyrusi traumą, jai buvo sumušta galva viršugalvio srityje (23 b.l., 2 t.) ir šia pažyma įrodinėja, kad atsakovas prieš ieškovę naudojo smurtą. Atsakovas paaiškino, kad ieškovė buvo neblaivi, besigindamas pastūmė ir ji parkrito. Ieškovė nepateikė įrodymų apie atsakovo naudotą psichologinį ir fizinį smurtą, kiti byloje surinkti įrodymai šių aplinkybių nepatvirtina. Ieškovė neįrodė atsakovo girtuokliavimo ir neištikimybės jai fakto. Atsakovas kaltina ieškovę neištikimybe ir tuo, kad ieškovė paliko šeimą ir išėjo gyventi su kitu vyru. Byloje šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė 2008 m. sausio mėnesyje niekam nesakiusi, palikusi likimo valiai nepilnametę dukrą, kuri buvo moksleivė, išėjo iš namų. Dėl ieškovės dingimo atsakovas 2008-01-21 kreipėsi į Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariatą, kuris pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl dingusios be žinios ieškovės. Ikiteisminį tyrimą Kauno miesto apylinkės prokuratūra 2008-02-15 nutraukė dėl to, kad ieškovė niekur nebuvo dingusi (92-94 b.l., 1 t.); nuo 2008 m. gruodžio mėn. ieškovė paliko namus. Ieškovė pati paaiškino ir pripažino, kad išėjo gyventi pas kitą vyrą, atsakovo pusbrolį G. J., ir iš karto su juo pradėjo gyventi kaip vyras ir žmona (103, 105 b.l., 2 t.) - CPK 178 str.). Kurdamos šeimą šalys pačios pasirinko viena kitą, todėl sukūrę šeimą privalėjo savo būdo bei charakterio ypatybes derinti tarpusavyje kartu, abipusių nuolaidų būdu (CK 3.26-3.28 str., CPK 185 str.). Įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26 – 3.30 str., 3.35 – 3.36 str., 3.85 str., 3.92 str., 3.10 str. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Atsižvelgiant į aukščiau aptartus įrodymus, teismas laiko, jog yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad atsakovas įrodė aplinkybes, sudarančias ieškovės, kaip sutuoktinės kaltės dėl santuokos iširimo prezumpciją, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl ieškovės kaltės (CK 3.60 str. 3 d., CPK 177, 178, 185 str.).

Atsakovas prašo priteisti jam iš ieškovės 5000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, kadangi ieškovė buvo neištikima atsakovui; niekam nieko nesakiusi buvo dingusi dvidešimčiai parų, dėlto atsakovas su dukra labai pergyveno, kreipėsi į Kauno apskrities VPK Centro policijos komisariatą dėl ieškovės dingimo; buvo paskelbta ieškovės paieška, jos nuotraukos buvo išklijuotos stotelėse, gatvėse ant stulpų ir kitose vietose; ieškovė buvo surasta gyva ir sveika, tačiau 2008 m. gruodžio mėn. ji vėl išėjo iš namų ir apsigyveno pas atsakovo pusbrolį - G. J.. Nurodo, kad dėl ieškovės netinkamo elgesio šeimoje sumažėjo atsakovo bendravimo galimybės, nes paliktas ieškovės atsakovas vienas jautėsi nejaukiai tarp šeimos draugų, kurie turėjo darnias šeimas, jaučia nusivylimą ir skausmą dėl iširusios šeimos. Ieškovei 2008-01-16 dingus iš namų dvidešimties parų laikotarpiui, o vėliau išėjus gyventi pas atsakovo pusbrolį, palikus jį vieną su dukra E. K., gim. (duomenys neskelbtini) , kuri dar buvo nepilnametė 2008-01-16 ieškovei dingus iš namų, neabejotinai tokios žinios sukrėtė atsakovą; jis jautėsi pažemintas; sumažėjo jo bendravimo galimybės, jautėsi nejaukiai tarp šeimos draugų, kurie turėjo darnias šeimas; nesitikėjo tokio elgesio iš sutuoktinės. Sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo (CK 3.70 str. 2d.). Nustačius, jog dėl santuokos iširimo yra ieškovės E. K. kaltė, pripažintina, jog atsakovas turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo (CK 3.70 str. 2d.). Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1d.). Šiuo atveju nustatant neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad šalių santuoka truko 22 metus, todėl atsakovas neabejotinai patyrė įvairias neigiamas emocijas, dvasinį skausmą, juolab, kad ieškovė jį paliko dėl kito vyro, atsakovo artimo giminaičio. Bylos nagrinėjimo metu buvo pati ieškovė patvirtino neištikimybės faktą. Teismas atsižvelgia ir į abiejų šalių esamą finansinę padėtį ieškovė ir atsakovas dirba, tačiau gaunamos pajamos nėra didelės (96-97 b.l., 1 t.; 15 b.l., 77 b.l. 2 t., jiems abiems yra skirta 100% valstybės garantuojama teisinė pagalba) bei į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką tokio pobūdžio bylose, spręstina, jog atsakovo reikalavimas priteisti iš ieškovės 5000,00 Lt neturtinę žalą turi būti mažintinas iki 1000,00 Lt ir ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies (CK 1.5 str., 3.70 str. 2d., 6.250 str. 1d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje bylose Nr. 3K-3-177/2007, Nr. 3K-3-128/2008). Turtiniai klausimai. Nutraukiant santuoką turi būti išspręstas sutuoktinių vienas kito išlaikymo ir jų bendro turto padalinimo klausimas. Ieškovė ir atsakovas išlaikymo vienas iš kito neprašo, todėl išlaikymas ir nepriteistinas nė vienai iš šalių (CK 3.72 str. 1, 2d., CPK 177, 178, 185 str., 3, 65 b.l., 1t.). Santuokoje dalintino kilnojamojo turto šalys neįgijo (91-12 b.l., 1 t.).