Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis,

sekretoriaujant Vytautei Svetlauskaitei,

dalyvaujant prokurorėms Ingridai Gureckienei, Renatai Augutavičienei,

kaltinamajam M. Š. (M. Š.),

M. Š., veikdamas bendrininkų grupe su A. B. (A. B.), dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, 2023 m. birželio 12 d. apie 19.57 val. prekybos centro „Akropolio“, esančio Vilniuje, Ozo g. 25, automobilių stovėjimo aikštelėje, A. B. atidarius neužrakintas vairuotojo pusės dureles, įsibrovė į M. B. priklausantį 650 Eur vertės automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), M. Š. automobilyje rastais rakteliais jį užvedė ir juo abu išvažiavo iki Vilniuje, Balsių g. 5, kur minėtą automobilį, šiam užstrigus, paliko, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas su A. B., dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, 2023 m. birželio 14 d. apie 18.30 val. grįžo prie Vilniuje, Balsių g. 5, stovėjusio pagrobto automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir transporto priemonės pagalba ištempė automobilį, M. Š. turimu raktu užvedė jį ir juo kartu su A. B. išvažiavo, taip pagrobė svetimą M. B. priklausantį 650 Eur vertės turtą.

M. Š. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. Š. 2023 m. liepos 23 d. apie 21.59 val. Vilniuje, Pelesos g. 9, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 21 289,46 Eur vertės „Citybee“ automobilį Jeep valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracijos numeris), registruotą (duomenys neskelbtini) bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jį užvedė ir išvažiavo, taip pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės 21 289,46 Eur vertės turtą.

M. Š. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis M. Š. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Dėl automobilio VW Passat vagystės parodė, kad bylai reikšmingu laiku buvo su A. B., ėjo link požeminės perėjos ir pamatė stovintį automobilį, kurio vairuotojo pusės durys buvo neužrakintos, rakteliai buvo daiktadėžėje. Įsibrauti į automobilį pasiūlė A. B., po to vairavo jis (kaltinamasis). Norėjo tik pasivažinėti, automobilį planavo grąžinti. Važiavo į Balsius, nes ten mažiausiai policijos būna, bet užstrigo. Bandė išvažiuoti, bet neišėjo, todėl namo išvažiavo autobusu. Po kelių dienų grįžo prie automobilio, jame taip pat buvo palikęs savo mobilųjį telefoną. Tada jau pavyko ištraukti automobilį ir nuvažiavo pavažinėt link Juodšilių, ten juo sustabdė policijos pareigūnai. A. B. atlygino žalą nukentėjusiajam.

Dėl automobilio Jeep vagystės parodė, kad automobilis Vilniuje, Pelesos g., stovėjo neužrakintas. Jis eidamas pamatė, kad automobilio durelės buvo atidarytos, norėjo pasivažinėti, todėl atsisėdo ir išvažiavo. Automobilio spynelės nelaužė, džipas užsivedė mygtuku – reikėjo paspausti „start–stop“ mygtuką. Norėjau pasivažinėti automobiliu ir jį pastatyt atgal į vietą, bet nespėjo, nes Vilniuje, Žvejų g. sustabdė policijos pareigūnai.

Taip nutiko, kad pastebėdavo neužrakintus automobilius, specialiai jų netikrino ir neieškojo. Nusikalstamas veikas darė, nes jaunas, iki (duomenys neskelbtini) metų buvo „karšto kraujo“. Blogai vertina savo veiksmus. Nenori atlikti laisvės atėmimo bausmę. Anksčiau baustas administracine tvarka. Padarė atitinkamas išvadas, daugiau taip nesielgs, nori pasikeisti. Šiuo metu nedirba, nes buvusi darbovietė parsikėlė į kitą vietą, jam per toli, bet netrukus pradės dirbti kitoje darbovietėje. Darbą susirado pats. Taip pat mokinasi. Gyvena su tėvu, jis padeda materialiai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Liudytojas A. B., dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad M. Š. pažįsta (duomenys neskelbtini) metų. 2023 m. birželio 12 d. dienos metu prekybos centre „Akropolis“ susitiko su M. Š. ir jo broliu R. Š. (R. Š.). Susitiko, kažkiek laiko praleido kartu prekybos centre, ir vakare, apie 20 val., eidami link stotelės pro prekybos centro automobilių aikštelę, M. Š. pastebėjo, kad vienas iš ten paliktų automobilių yra netvarkingas, surūdijęs. Kai jie priėjo arčiau, pamatė, kad automobilio durelių atidarymo mygtukai yra pakelti, iš to suprato, kad automobilis yra atidarytas. Prisimena, kad automobilis buvo mėlynos spalvos VW Passat. M. Š. atsisėdo į vairuotojo vietą, jis atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Suprato, kad atsisėdo į svetimą automobilį. M. Š. ėmė tikrinti automobilio daiktadėžę ir ten rado raktus, po to jais bandė užkurti automobilio variklį ir jam iš trečio karto pavyko tai padaryti. Tuo metu R. Š. buvo toliau ir ėjo link prekybos centro. M. Š. pasiūlė pasivažinėti, o jis sutiko. Kai išvažiavo iš „Akropolio“ automobilių aikštelės, jam skambino R. Š. ir sakė, kad apsauginiai pastebėjo automobilio dingimą, savininkas pasigedo automobilio, sakė, kad bus iškviesta policija. Tačiau M. Š. pasakė, kad pasivažinės ir tada automobilį grąžins. Atvažiavo prie Žaliųjų ežerų. Kai išvažiavo iš Žaliųjų ežerų, M. Š. nuvairavo automobilį į tą vietą, kur jis anksčiau nėra buvęs. Ten važiuojant pieva, M. Š. užvažiavo ant nedidelio kalniuko ir užstrigo, M. Š. nepavyko toliau važiuoti, tada užgesino automobilį ir bandė spręsti, kaip tą automobilį išjudinti iš tos vietos, bet nepavyko. Vienu metu M. Š. jam pasakė, kad maždaug pusės kilometro atstumu važiuoja policijos automobilis. Jie pasileido bėgti miškelio pusėn slėptis. Tai galėjo būti apie 22 val. Abu įsėdo į autobusą ir važiavo namo. Jis turėjo su savimi telefoną, bet jis buvo išsikrovęs, todėl negalėjo paskambinti policijai, jį pakrovė tik grįžęs į namus. Policijai neskambino dar ir todėl, kad to prašė M. Š.. 2023 m. birželio 14 d. susitiko su M. Š. ir R. Š.. M. Š. pasakė, kad prie automobilio pametė savo telefoną. Visi kartu nuvažiavo ir miškelyje ir prie automobilio ieškojo M. Š. telefono, kurį šis po paieškų rado automobilio viduje, po vairuotojo sėdyne. Radus telefoną, buvo surastas žmogus, kuris padėjo ištraukti automobilį. Tuomet R. Š. grįžo į stotelę ir išvažiavo, o jis su M. Š. išvažiavo važiavo prie tvenkinio Juodšiliuose. Einant nuo tvenkinio pamatė atvažiuojantį policijos automobilį. Iš minėto automobilio išbėgęs vienas iš pareigūnų pribėgo prie jų ir juos sulaikė, po to parvedė prie vogto automobilio ir pasakė, kad jie abu padėtų rankas ant kapoto, jiems buvo uždėti antrankiai. Raktai nuo vogto automobilio buvo rasti pas M. Š.. Pareigūnai žodžiu juos apklausė, aiškinosi įvykio aplinkybes. Jis nemoka vairuoti automobilio, vogto automobilio nei 2023 m. birželio 12 d., nei 2023 m. birželio 14 d. nevairavo, vairo nelietė (2 t., b. l. 121–125, 136–139).

2024 m. liepos 5 d. akistatos protokole nurodyta, kad akistatos tarp įtariamųjų A. B. ir M. Š. metu, A. B. ir M. Š. nesutarė, kuris iš jų pirmas pamatė automobilį VW Passat, kuris pirmas prie jo priėjo ir atidarė vairuotojo pusės duris. A. B. ir M. Š. į kitus klausimus atsakė vienodai, nurodė, kad konkretaus pasiūlymo pavogti automobilį nebuvo, kartu nusprendė pasivažinėti automobiliu ir po to jį grąžinti. Automobilio raktus rado, jį užvedė ir vairavo M. Š.. Po to kai automobilis užstrigo Balsiuose, M. Š. užrakino automobilį ir pasiėmė raktelius. M. Š. pasiūlė sugrįžti prie automobilio, kadangi kažkur prie automobilio pametė savo telefoną. 2023 m. birželio 14 d. M. Š. kartu su A. B. bandė ištraukti automobilį, bet jiems nepavyko, tada paprašė nepažįstamo žmogaus, kurį surado kitoje gatvėje, kad jis padėtų ištraukti VW Passat automobilį su savo automobiliu. Kai ištraukė automobilį, važiavo pasivažinėti, vairavo M. Š. (2 t., b. l. 142–145).

Nepilnametis liudytojas R. Š., apklausiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad A. B. pažįsta apie (duomenys neskelbtini) metus. Anksčiau brolis su A. B. bendravo, trise bendravo, kas jis broliui – nežino. 2023 m. birželio 12 d. su M. Š., A. B. ir seserimi išėjo iš prekybos centro „Akropolio“. Visi kartu palydėjo seserį iki stotelės, ji išvažiavo namo. M. Š. automobilių aikštelėje pamatė automobilį VW Passat, A. B. patikrino ar jis užrakintas. Automobilis buvo atrakintas, A. B. atidarė dureles, raktai buvo daiktadėžėje. M. Š. užvedė automobilį, jie siūlė jam važiuoti kartu, bet jis atsisakė. Jie vienu metu įlipo į automobilį. A. B. atsisėdo vairuotojo pusėje, M. Š. šalia, bet A. B. nenorėjo vairuoti, todėl jie persėdo. Jis jiems sakė neliesti automobilio, bet jo neklausė. Jam nepatinka, kai vagia automobilius, jis „iš principo“ nevažiavo. Jie išvažiavo pasivažinėti, sakė, kad važiuoja į centrą, vėliau pasakė, kad automobilis užstrigo Balsiuose. Po dviejų dienų 2023 m. birželio 14 d. M. Š. pasiūlė važiuoti kartu prie automobilio, o A. B. sakė, kad reikia automobilį ištraukti. Apie 13–14 val. jie autobusu nuvažiavo prie automobilio paieškoti M. Š. telefono, taip pat bandė ištraukti automobilį, kaimynas ištraukė. Telefoną rado po sėdyne. Jie įsėdo į automobilį, vairavo M. Š.. Jį išleido prie Žaliųjų ežerų ir išvažiavo, vėliau juos sugavo policija (1 t., b. l. 130–133).

Liudytojas M. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jį nuomoja kaip individualus asmuo. Paskutinį kartą automobilį buvo išnuomojęs maždaug prieš mėnesį. Asmenys, kurie nuomodavo automobilį, po naudojimosi jį pristatydavo sutartu adresu. Nebuvo atvejų, kad automobilį paliktų neužrakintą. 2023 m. birželio 5 d. apie 17 val. automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelę Vilniuje, Ozo g. 25. Automobilį (jei gerai prisimena) paliko 2 eilėje, kuri pažymėta obuolio ženklu. Palikęs automobilį paskambino savo pažįstamui A. (A.) (pavardės nežino) ir pasakė, kad automobilis neturi traukos, kad reikia patikrinti. A. tą pačią dieną apie 18.42 val. atvykęs į prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelę, kur buvo paliktas automobilis pakeitė kažkokią „šlangelę“ (tiksliai nežino ką jis pakeitė). Pakeitęs „šlangelę“, jis jam paskambino ir informavo, kad automobilis veikia. Aplinkybės ar jis A. perdavė automobilio raktelius, ar raktelius buvo palikęs automobilio viduje – jis neprisimena, tačiau jis su A. buvo sutaręs, kad po automobilio „šlangelės“ pakeitimo A. automobilio užvedimo raktelius paliks automobilio viduje – daiktadėžėje. Jis automobilyje yra įrengęs sekimo sistemą, todėl savo mobiliajame telefone gali matyti automobilio buvimo vietą, judėjimą, laiką, kada automobilis pajudėjo ir judėjimo kryptį, gali matyti ir ankstesnius automobilio judėjimus. 2023 m. birželio 5 d., laiko neprisimena, savo mobiliame telefone patikrino automobilio buvimo vietą ir pamatė, kad automobilis pajudėjo – apvažiavo ratą aplink prekybos centrą „Akropolis“. Automobilio judėjimo laikas buvo 18.42 val. Tuo metu automobiliu pravažiavo jo draugas A., kad patikrintų ar automobilis važiuoja tvarkingai. 2023 m. birželio 5 d. vakare (tikslaus laiko nurodyti negali), įdėjo skelbimą į skelbimų portalą, kad parduoda automobilį. Automobilis visą šį laiką nuo 2023 m. birželio 5 d. apie 18.42 val. iki 2023 m. birželio 12 d. apie 19.57 val. stovėjo prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje. Savo telefone vis patikrindavo ar automobilis stovi, automobilio buvimo vieta nesikeitė. 2023 m. birželio 12 d. apie 19.56 val. įsijungęs telefone esančią automobilio buvimo vietos sekimo programėlę, pamatė, kad automobilio buvimo vieta pasikeitė, automobilis juda Vilniuje, Žaliųjų ežerų g. Tai pamatęs paskambino savo sūnui J. B. ir paklausė ar jis naudojasi automobiliu. Sūnus informavo, kad automobiliu nesinaudoja. Pabaigęs pokalbį, paskambino savo pažįstamam A., kurio paklausė ar jis nesinaudoja automobiliu, bet jis atsakė neigiamai. Gavęs informaciją, kad jo minėti asmenys nesinaudoja automobiliu, suprato, kad automobilis yra pagrobtas ir apie įvykį pranešė policijai. Automobilis yra mėlynos spalvos VW Passat, gamybos metai – 2005 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vertė 650 Eur. Susisiekus su policijos pareigūnais, buvo informuotas, kad jei automobilis iš paskutinės stovėjimo vietos pajudės – skambintų ir informuotų, kad automobilis pajudėjo. Bendraujant su policijos pareigūnais jis jiems telefonu diktavo kur juda automobilis. Pokalbio metu su policijos pareigūnais, pareigūnai jį informavo, kad automobilis buvo rastas. Automobilis buvo rastas pievoje, Vilniuje, Balsių g. 5. Atvykus, jis rado savo automobilį. Turtinės žalos nepatyrė, nes automobilį atgavo. Atvykus policijos pareigūnams, po jų apžiūros, jis taip pat apžiūrėjo automobilį – iš automobilio vidaus nieko nebuvo pagrobta, nieko nedingo. Automobilis išoriškai nebuvo apgadintas. Automobilis po apžiūros buvo perduotas jam, automobilis iš įvykio vietos bus išgabentas tralo pagalba (2 t., b. l. 73–76).

Liudytojas J. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis M. B. sūnus, kartais padeda tėvui su darbais įmonėje. 2023 m. birželio 12 d. apie 19.57 val. jam paskambino tėvas ir paklausė ar jis yra kažkur išvažiavęs, tačiau jis tuo metu buvo prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje Vilniuje, Ozo g. 25, todėl jo tėvas paprašė pažiūrėti ar aikštelėje nemato ten palikto jo tėvui priklausančio automobilio VW Passat. Jis apsižvalgė ir pastebėjo, kad automobilio stovėjimo aikštelėje nėra. Neradęs automobilio, jis nuėjo į kitą tėvo darbinį automobilį (dėl kurio į prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelę ir atvažiavo) ir pabaigė darbą, o tik po to nuvažiavo adresu Vilniuje, Balsių g. 5, kai per programėlę „Ruhavik“ pamatė, kad automobilis sustojo minėtu adresu. Jis žinojo, kad automobilyje yra įrengta sekimo įranga ir per programėlę „Ruhavik“ galima matyti automobilio judėjimo kryptį. „Ruhavik“ programėlę turi jis ir jo tėvas. Jo žiniomis, šis automobilis buvo paliktas toje automobilių stovėjimo aikštelėje, nes tėvas ruošėsi jį parduoti. Jis asmeniškai nežinojo, kad to automobilio daiktadėžėje yra palikti rakteliai nuo, sužinojo tik šiandien. Ar kas žinojo apie raktelius automobilio daiktadėžėje, išskyrus tėvą, jis nežino. Kai tėvas pamatė, kad automobilis pajudėjo, iškarto paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Tėvas pats nesekė automobilio, atvažiavo tik tada kai per programėlę pamatė, kad automobilis sustojo ir nejudėjo. Jis irgi nebandė sekti judančio automobilio, nes jam tėvas pasakė nesivyti ir kad apie įvykį jau yra pranešta policijai. Jis nežino kas galėjo pagrobti automobilį (2 t., b. l. 94–95).

Liudytojas P. B. (P. B.), apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. birželio 14 d. apie 18.46 val. dirbo kartu su specialistu A. S., iš budėtojo gavo pranešimą, kad pranešėjo teigimu kažkas pavogė jo automobilį VW Passat, kuris šiuo metu juda link Salininkų. Pranešėjas telefonu pranešė, kad yra užsikirtęs vairas ir greičių dėžė, nežino kaip asmenys pateko į vidų ar gavo raktus. Pranešėjas pagal programėlę mato automobilio judėjimą. Papildomai buvo gauta informacija, kad automobilis miške, prie Juodšilių tvenkinių. Nuvyko nurodytu adresu ir pamatė stovintį automobilį, viduje asmenų nebuvo. Po kurio laiko iš miškelio išėjo du asmenys, kaip vėliau paaiškėjo M. Š. ir A. B.. Pamanė, kad nurodyti asmenys gali būti susiję su nurodyto automobilio vagyste, todėl nusprendė juos sulaikyti. Sulaikius asmenis, M. Š. paaiškino, kad nurodytą automobilį jis kartu su savo draugu A. B. užvakar rado miške Balsiuose, automobilis buvo užklimpęs. Pro atidarytus šoninius langus atidarė automobilio dureles iš vidaus, daiktų dėtuvėje rado automobilio raktelius ir nusprendė juo pasivažinėti. Neatsimena ar M. Š. paaiškino kas kokius veiksmus atliko, neatsimena ar A. B. ką nors aiškino. M. Š. paaiškino, kad vakar jie automobilį paliko prie Žaliųjų ežerų ir šiandien, t. y. 2023 m. birželio 14 d., važiuojant autobusu, pamatė, tą patį automobilį stovintį kitoje vietoje prie parduotuvės. Automobilis buvo užrakintas, tačiau langai buvo atidaryti, jie vėl atidarė automobilio duris iš vidaus, raktą rado daiktų dėtuvėje ir nusprendė pasivažinėti. Pas M. Š. šortų kišenėse, buvo rastas automobilio raktas. Į įvykio vietą buvo iškviestas kitas ekipažas. Panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai. Automobilio raktas ir sulaikyti asmenys buvo perduoti į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams. Nurodyto įvykio visų aplinkybių ir smulkmenų neatsimena, viską surašė savo tarnybiniame pranešime (2 t., b. l. 97–100).

2023 m. birželio 14 d. P. B. tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės tokios pačios aplinkybės, kokias P. B. nurodė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 56).

2023 m. birželio 12 d. M. B. protokole – pareiškime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 5 d. apie 18.42 val. iki 2023 m. birželio 12 d. apie 19.57 val. Vilniuje, Ozo g. 25, iš prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelės buvo pagrobtas jam priklausantis mėlynos spalvos automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (gamybos metai 2005 m.), VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vertė 650 Eur. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (2 t., b. l. 1–4).

AB „Regitra“ duomenimis, automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra M. B. (2 t., b. l. 7).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio VW Passat, 2005 m., vidutinė kaina Lietuvoje be PVM – 1 627,40 Eur, su PVM – 2 060 Eur (2 t., b. l. 8).

2023 m. rugsėjo 20 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) 2023 m. birželio 12 d. skambučio įrašai, kuriuose užfiksuotas M. B. pranešimas apie pagrobtą automobilį ir jo judėjimo kryptį (2 t., b. l. 15–17). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiame garso įraše (2 t., b. l. 14).

2023 m. birželio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota kad įvykio vietos – prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelė Vilniuje, Ozo g. 25. Priešais stovėjimo aikštelę yra pastatas – prekybos centras „Akropolis“. Aikštelė nėra aptverta ar saugojama. Apžiūrima aikštelės eilė pažymėta ženklu su skaičiumi „2“ ir paženklinta obuolio simboliu. Automobilių stovėjimo aikštelė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (2 t., b. l. 18–19, 20–22).

2023 m. birželio 12 d. J. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. birželio 12 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. I., iš budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, Ozo g. 25, 18.45 val. prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje buvo pavogtas pranešėjo automobilis VW Passat, daiktadėžėje buvo rakteliai, nepažįstami asmenys sėdo ir nuvažiavo. Automobilyje yra sekimo įranga, pranešėjas mato, kur šiuo metu yra automobilis. Susisiekus telefonu su pranešėju M. B., jis paaiškino, kad per automobilio sekimo įrangą mato kaip juda automobilis ir kur jis yra. Nuo „Balsių“ stotelės pasuko į dešinę pusę link miško ir pajudėjo keliuku apie 200 m, prie miško pastebėjo stovintį mėlynos spalvos automobilį VW Passat. Automobilis buvo užrakintas, jis buvo paliktas viduryje kelio ant nedidelio kalniuko. Automobilio priekiniai keleivio ir vairuotojo pusėje esantys langai buvo pradaryti apie 15 cm. Už priekinio vairuotojo pusėje esančio rato buvo paliktos dvi plytos (2 t., b. l. 29).

2023 m. birželio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota mėlynos spalvos automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio įvykio vietoje – laukymėje ant žvyruoto pėsčiųjų tako, artimiausias adresas Vilniuje, Balsių g. 5, apžiūra. Automobilis priekine dalimi nukreiptas į miško pusę, automobilio dugnas pakibęs ant žemės pakylėjimo. Ant automobilio variklio dangčio, dulkėto paviršiaus, aptikti rankų pėdsakai, kurie asmens identifikacijai netinkami. Ant automobilio galinės dalies (bagažinės dangčio) kairės pusės ir dalinai ant žibinto dulkėto paviršiaus aptiktas rankos pėdsakas, kuris nukopijuotas ant vienos daktiloskopinės plokštelės. Apžiūros metu automobilis užrakintas, kairės pusės (vairuotojo) ir dešinės pusės (keleivio) priekinių durelių langų stiklai yra dalinai atidaryti. Per vairuotojo dalinai atidaryta langą buvo įkišta ranka ir atidarytos durelės (kitos automobilio durelės neatidarė, atidarius vairuotojo dureles suveikė signalizacija). Automobilio užvedimo spynelė be matomų išorinių pažeidimų (raktų nėra). Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus, automobilio salone vietos, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, naudojamas 2xdidinimo lęšis bei papildomas apšvietimas, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami baltos ir juodos spalvos daktiloskopiniai milteliai (2 t., b. l. 33–36, 37–40).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. liepos 20 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1980327-23 nurodyta, kad rankos pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės, paimtas 2023 m. birželio 12 d. Vilniuje, Balsių g. 5, automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, tinkamas asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktos daktiloskopinės plokštelės yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti (2 t., b. l. 46–47).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. liepos 21 d. pranešime nurodyta, kad tikrinant rankos pėdsaką Daktiloskopinių duomenų registre, buvo nustatyta, kad rankos pėdsakas (žr. nuotrauką Nr. 1, 2023 m. liepos 20 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1980327-23), sutampa su rankos atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys – M. Š. (2 t., b. l. 48).

2023 m. birželio 14 d. V. V. (V. V.) tarnybiniame pranešime be kita ko nurodyta, kad buvo nustatyta, jog pranešėjas M. B., dėl automobilio vagystės kreipėsi į teisėsaugos institucijas ir yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminio tyrimo metu pareiškėjui buvo atiduotas (pagal pakvitavimą) jam priklausantis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jam atgavus automobilį, M. B. į jį įdėjo vietos stebėjimo įrenginį ir šiandien pastebėjo, kad jam priklausantis automobilis juda Vilniaus miesto gatvėmis. Kaip telefonu nurodė M. B., nuo automobilio raktų jis neturėjo ir jie yra pradingę nuo tada, kai pirmą kartą buvo pavogtas automobilis. Pavyko rasti automobilį, kuris buvo gatvėje prie ežero pakrantes. Šalia buvo sulaikyti M. Š. ir A. B., pas M. Š. buvo rastas automobilio raktas. Susisiekus su pranešėju jam buvo paaiškinta situacija, bet jis nurodė, kad automobilis vertas apie 600 Eur ir jis neturi pretenzijų bei laiko, tiesiog norėjo atgauti savo automobilį. Atsisakė atvykti į įvykio vietą bei nurodė, kad atvyks tralas, paprašė perduoti tralo vairuotojui automobilio raktus (2 t., b. l. 57).

2023 m. spalio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas BPC skambučio įrašas, kuriame užfiksuota, kad pranešėjas (vietos gyventojas) pranešė apie laukuose Balsiuose, esantį automobilį, nurodo, kad automobilis galbūt pavogtas, galbūt jo kažkas ieško, prašo pažiūrėti ir patikrinti informaciją (2 t., b. l. 62–64). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiame garso įraše (2 t., b. l. 61).

2024 m. sausio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas iš mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės, tvirtinamos prie policijos pareigūno uniformos – kūno kameros („Bodycam“), kuriame užfiksuotos 2023 m. birželio 12 d. įvykio vieta, automobilio radimo aplinkybės (2 t., b. l. 65–67). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiame vaizdo įraše (2 t., b. l. 25, 61).

2024 m. sausio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai iš mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės, tvirtinamos prie policijos pareigūno uniformos – kūno kameros („Bodycam“), kuriuose užfiksuotos 2023 m. birželio 14 d. įvykio vieta, automobilio radimo aplinkybės, M. Š. ir A. B. įvykio vietoje (2 t., b. l. 68–70). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiuose vaizdo įrašuose (2 t., b. l. 25, 61).

2024 m. rugpjūčio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas įtariamojo M. Š. pateiktas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad filmuojamas važiuojančio automobilio salonas, iš salono vaizdo automobilio identifikuojančių požymių nustatyti nėra galimybės. Automobilyje važiuoja M. Š., kuris vairuoja automobilį ir A. B., kuris daro vaizdo įrašą (2 t., b. l. 103–105). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiame vaizdo įraše (2 t., b. l. 102).

Nepilnametis liudytojas R. Š., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. vasarą, laiko tiksliai neatsimena, vakare, jis su savo broliu ėjo pasivaikščioti ir einant Naujininkų mikrorajone, adreso tiksliai neatsimena, pamatė prie kelio stovintį „CityBee“ automobilį Jeep. Jame buvo atidarytos vairuotojo durelės ir salone įjungta šviesa. M. Š. nuėjo prie automobilio, atsisėdo į automobilio saloną. Jis stovėjo šalia, į automobilį įlipęs nebuvo. M. Š. pasiūlė jam nuvažiuoti pasivažinėti, tačiau jis atsisakė. Matė, kad M. Š. užvedė automobilį paspaudus mygtuką, tada jis išėjo. Nematė kaip M. Š. išvažiavo. M. Š. nesakė ką jis planuoja daryti su automobiliu (1 t., b. l. 104).

Nepilnametis liudytojas R. Š., apklausiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, be kita ko parodė, kad 2023 m. liepos 23 d. apie 22 val. jis, jo brolis M. Š. ir D. B. (D. B.) ėjo Naujininkų mikrorajone. M. Š. prie geležinkelio pamatė automobilį, kurio viduje degė šviesa ir buvo praviros durelės. Tada jis į jį atsisėdo ir pasakė, kad nori pasivažinėti, siūlė kartu, bet jie atsisakė ir nuėjo pas draugus, o M. Š. paspaudė mygtuką ir užsidegė lempos, M. Š. išvažiavo. M. Š. „CityBee“ programėle nesinaudoja, vairuotojo pažymėjimo taip pat neturi. M. Š. pasakojo, kad privažiavo prie Žaliojo tilto ir jį sustabdė policijos pareigūnai (1 t., b. l. 130–133).

Nepilnametis liudytojas D. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad M. Š. ir R. Š. pažįsta, tačiau šiuo metu su jais nebendrauja. Atsimena kaip 2023 m. liepos mėn. jis su M. Š. ir R. Š. ėjo Pelesos g. ir pamatė stovintį automobilį „CityBee“, spalvos neatsimena, jame buvo įjungti žibintai, salone šviesa nedegė. Iš pradžių pagalvojo, kad automobilyje kažkas yra. Jie ėjo su R. Š. ir kalbėjosi, pamatė kad nėra M. Š.. Pamatė, kad M. Š. jau sėdi „CityBee“ automobilyje ir mirksi žibintais. Jis nematė, kaip M. Š. atidarė automobilio dureles, kadangi tuo metu kalbėjo su R. Š.. Jis nežino, ar durelės buvo atidarytos. Jis su R. Š. buvo gana toli nuo automobilio, koks tiksliai buvo atstumas nurodyti negali. M. Š. įsėdo į automobilį ir pasiūlė jiems važiuoti kartu, tačiau jie atsisakė ir pasakė kad eis pėsčiomis. Jis nematė kaip M. Š. užvedė automobilį ir išvažiavo, nes jie užėjo už kampo ir nieko nebematė. Galvojo, kad M. Š. važiuos su jais, tačiau jis dingo. Vėliau M. Š. papasakojo kad važiavo jų ieškoti, bet jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis su R. Š. nuėjo iki link parduotuvės (1 t., b. l. 145–148).

Liudytojas R. P. (R. P.), apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir užima transporto priežiūros specialisto pareigas. Jų įmonė verčiasi automobilių nuomos paslaugomis, įmonės prekinis ženklas vadinasi „CityBee“. Įmonė automobilius nuomoja Lietuvoje, Estijoje ir Latvijoje. 2023 m. liepos 23 d. apie 22.11 val. jo kolega D. T. per specialią įmonės sistemą pamatė, kad jų įmonei priklausantis automobilis Jeep Compas (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais Nr. (duomenys neskelbtini) važinėja Vilniaus mieste su neatlikta automobilio rezervacija. Pagal sistemą, kol asmuo specialia programėle neatlieka automobilio rezervacijos, tol automobilis neatsirakina, lygiai taip pat, kol nenutrauki automobilio registracijos jis neužsirakina. Kolegai patikrinus sistemos duomenis, ji parodė, kad 2023 m. liepos 23 d. 21.59 val. buvo atidarytos minėto automobilio durys ir iškart buvo įjungtas automobilio degimas, po keleto minučių automobilis užsivedė ir pradėjo važiuoti. Automobilis tuo metu stovėjo Vilniuje, Pelesos g. 9. Jų darbuotojai įtarė, kad automobilis yra pavogtas, nes paskutinė automobilio rezervacija buvo baigta 2023 m. liepos 23 d. 19.11 val., automobilis tuo metu, t. y. pasibaigus paskutinei rezervacijai, buvo paliktas stovėti Vilniuje, Pelesos g. 9, iš kur vagystę įvykdęs asmuo jį ir pasiėmė. Taigi, įtarus, kad kažkas į automobilį įsibrovė ir juo naudojasi be jokios rezervacijos, įmonės skambučių administravimo centro darbuotojai apie tai pranešė paskambinę bendruoju pagalbos numeriu 112 ir visą laiką telefonu bendravo su policijos pareigūnais, jiems sakė kokiomis gatvėmis važiuoja pavogtas automobilis. Automobiliui nuvažiavus 19 kilometrų, jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų Vilniuje, Žvejų g., todėl jis, kaip įmonės atstovas, taip pat atvyko į įvykio vietą, ten policijos pareigūnai jau buvo sulaikę vagystę padariusį asmenį. Jis apžiūrėjo jų įmonei priklausantį minėtą automobilį Jeep iš vidaus bei iš išorės ir jokių pažeidimų ar apgadinimų nenustatė. Automobilis stovėjo leistinoje vietoje, tad jis jį užrakino ir paliko stovėti. Pažymi, kad negali būti, jog paskutinis asmuo naudojęsis automobiliu jo neužrakino, nes jeigu taip nutiktų, jam kauptųsi sąskaita už automobilio naudojimąsi (nebūtų užbaigta rezervacija), ko šiuo atveju jų sistema nerodo. Paskutinis automobiliu besinaudojęs asmuo teisingai atliko visus rezervacijos užbaigimo veiksmus ir automobilį uždarė bei užrakino. Kiek jam yra žinoma, skambučių administravimo centro darbuotojai skambino paskutiniam automobiliu besinaudojusiam asmeniui, kuris patvirtino, kad jis paskutinį kartą automobiliu naudojosi 19.11 val., tada kai užbaigė rezervaciją programėlėje. Jo kolega D. T. patikrinęs sistemą pamatė, kad 2023 m. liepos 23 d. 19.08 val. buvo pradėta paskutinė kelionė minėtu automobiliu ir 2023 m. liepos 23 d. 19.11 val. ji buvo baigta. Sistema rodo, kad automobilis buvo rezervuotas vos 3 minutes, ir jis niekur nevažiavo, buvo tik atrakintas, buvo įjungtas jo degimas ir jis vėl buvo užrakintas. Galimai klientui nepavyko automobilio užvesti. Paskutinis klientas naudojęsis automobiliu yra S. V.. Kokiu būdu vagystę įvykdęs asmuo galėjo atrakinti automobilį ir jį užvesti nežino, nes jam tai darant neatlikus rezervacijos „CityBee“ programėlėje sistema turėjo visus jo atliekamus veiksmus blokuoti. Pavogto automobilio vertė yra ne mažiau kaip 25 000 Eur ir ne daugiau kaip 45 000 Eur. Tiksli vertė bus patikslinta tyrimo eigoje, nes ji priklauso nuo esamos automobilio komplektacijos, ją patikslins įgaliotas įmonės asmuo pateikdamas oficialų pareiškimą (1 t., b. l. 86–89).

Liudytoja S. V., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. liepos 23 d. 19.07 per „CityBee“ programėlę rezervavo automobilį, stovėjusį Vilniuje, Pelesos g. Atlikusi rezervaciją, telefonu per programėlę atrakino automobilį. Atsisėdo į automobilį, paspaudus užvedimo mygtuką užvedė automobilį, tačiau automobilis iš vietos nepajudėjo. Automobilio užvedimo rakto neieškojo ir nematė, kadangi automobilis užsiveda paspaudus mygtuką. Nurodytu automobiliu važiuoti negalėjo, todėl ji išlipo iš automobilio ir baigė kelionę, telefonu per programėlę automobilį užrakino. Išgirdo automobilio užrakinimo garsą. Šalia automobilio nieko įtartino nepastebėjo. Po to rezervavo kitą „CityBee“ automobilį. Programėlė jai neleistų rezervuoti kito automobilio, jeigu nurodytas automobilis liktų neužrakintas ir kelionė nebūtų baigta (1 t., b. l. 91).

Liudytoja G. A., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. liepos 23 d. dirbo su specialistu D. J., iš budėtojo gavo pranešimą, kad pavogtas baltos spalvos „CityBee“ automobilis Jeep, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), važiuoja link Pamėnkalnio g. Važiuojant pastebėjo nurodytą automobilį, kuris suko į Žvejų g. Tada sustabdė automobilį. Automobilis iš karto sustojo. Automobilio vairuotojas prisistatė kaip M. Š. ir paaiškino, kad automobilį pastebėjo Pelesos g., prie gatvės, automobilio durys buvo praviros ir salone degė šviesa, todėl jis iš smalsumo nusprendė pasivažinėti automobiliu. Patikrinus asmens blaivumą alkotesteriu, pirmu pūtimu buvo nustatytas 0,22 promilių neblaivumas, antru pūtimu 0,18 promilių neblaivumas. Į įvykio vietą atvyko „CityBee“ atstovas R. (R.), kuris paaiškino, kad minėtas automobilis tikrai negalėjo būti atrakintas. Automobilis buvo paimtas apie 21.59 val. Vilniuje, Ulvydo g., pravažiavo 19 km. M. Š. buvo sulaikytas (1 t., b. l. 93–94).

2023 m. liepos 23 d. G. A. tarnybiniame pranešime dėl turtinės veikos nurodytos iš esmės tokias pačias aplinkybes, kokias nurodė G. A., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 79).

Liudytojas D. J., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė iš esmės tokias pačias aplinkybes, kokias nurodė G. A., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 96–97).

2023 m. liepos 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad nežinomas asmuo naudojo įmonės automobilį be išankstinės rezervacijos, dėl to bendrovė patyrė materialinius nuostolius, susijusius su nepradėta automobilio nuomos procedūra. Bendrovė laiko, kad jos patirti materialiniai nuostoliai yra 10,83 Eur. Patirtų nuostolių dydis buvo pagrįstas asmens kelionės kaina, apskaičiuota naudojant jų įmonės internetinės kelionės skaičiuoklės įrankį, kurį galima rasti jų svetainėje. Be materialinių nuostolių, kuriuos galima tiksliai apskaičiuoti, dėl šio incidento jų bendrovė taip pat patyrė žalos reputacijai, kurios vertė neįvertinama. Atsižvelgdami į šio įvykio padarinių mastą ir šalis bei jų galimybes, nuspręsta, kad patirti nuostoliai yra per maži, kad teiktų civilinį ieškinį dėl kompensacijos. Paskutinį kartą rezervavo ir naudojosi minėtu automobiliu S. V.. Asmuo automobilį rezervavo 2023 m. liepos 23 d. 19.07 val., naudojosi automobiliu iki 2023 m. liepos 23 d. 19.11 val. Prie nurodyto rašto be kita ko pridėta automobilio Jeep, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumento kopija, iš kurio matyti, kad automobilis registruotas (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini), automobilio savininkas (duomenys neskelbtini) bendrovė (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, o atsakingas naudotojas (duomenys neskelbtini) bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ ir išrašas, kuriame nurodyta, kad automobilio vertė 2023 m. liepos 23 d. 21 289,46 Eur (1 t., b. l. 34–35, 36–44).

2023 m. liepos 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos – gatvės atkarpos, esančios Vilniuje, Pelesos g., ties pastatu pažymėtu Nr. 9, apžiūra (1 t., b. l. 54–56, 57–62).

2023 m. liepos 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos – atviros vietovės, esančios Vilniuje, Žvejų g. 1, kurioje stovi automobilis Jeep, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 63–66, 67–76).

2023 m. gruodžio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai iš mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės, tvirtinamos prie policijos pareigūno uniformos – kūno kameros („Bodycam“), kuriuose užfiksuotos 2023 m. liepos 23 d. įvykio vieta, automobilio radimo aplinkybės, M. Š. sulaikymas (1 t., b. l. 82–83). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiuose vaizdo įrašuose (1 t., b. l. 81).

Žemesnės instancijos teismas

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako, be kita ko, ir tas, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, didelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos, nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Taigi, pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą sąvokų išaiškinimą, atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla pagrobus svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos.

Žemesnės instancijos teismas

Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu pažymėti, kad naujausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad tais atvejais, kai svetimą turtą (automobilį), norėdamas juo pasinaudoti ir neturėdamas tikslo pasisavinti, tačiau būdamas abejingas jo likimui (gali jį išmesti, atiduoti, palikti bet kur ir pan.) be turto savininko sutikimo ar jam nežinant, užvaldo asmuo, kurio su turto savininku nesieja jokie šeimos, darbo, sutartiniai ar panašūs santykiai, ir tarp kurių nėra (nebuvo) nusistovėjusi praktika, leidžianti naudotis svetimu turtu savininkui sutikus, tokia veika kvalifikuotina kaip vagystė pagal BK 178 straipsnį. Tačiau tokiu atveju į asmens tikslo pasisavinti svetimą daiktą neturėjimą gali būti atsižvelgiama sprendžiant baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-211-511/2023, 2K-212-511/2023).

Žemesnės instancijos teismas

Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti tuo, kad M. Š. suprato, kad pagrobė svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaip jau buvo minėta anksčiau, aplinkybė, kad kaltinamasis nenorėjo pasisavinti automobilį, o norėjo laikinai juo pasinaudoti – pasivažinėti ir pastatyti atgal – nereikšminga veikos kvalifikavimui. Patraukti kaltinamąjį baudžiamojon atsakomybėn už automobilio pagrobimą pakanka to, kad M. Š. vairavo svetimą automobilį be automobilio savininko leidimo ir suprato, kad automobilis jam nepriklauso, kad jis apriboja automobilio savininkui teisę naudotis jam priklausančiu automobiliu. Nėra jokio pagrindo manyti, kad kaltinamasis galėjo galvoti, kad jam leidžiama vairuoti svetimą automobilį. Šiame kontekste pasakyta ir tai, kad kaltinamasis gana ilgai neteisėtai disponavo automobiliu, t. y. 2023 m. birželio 12 d. nuvažiavo iki gyvenvietės, esančios Vilniuje, Balsių g., transporto priemonei įstrigus –po kelių dienų (2023 m. birželio 14 d.) grįžo prie automobilio, kad šis būtų ištemptas. Taigi akivaizdu, kad M. Š. elgėsi su automobiliu kaip su jam priklausančiu.

Byloje įrodyta, kad M. Š., veikdamas bendrininkų grupe su A. B. (A. B.), dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, 2023 m. birželio 12 d. apie 19.57 val. prekybos centro „Akropolio“, esančio Vilniuje, Ozo g. 25, automobilių stovėjimo aikštelėje, A. B. atidarius neužrakintas vairuotojo pusės dureles, įsibrovė į M. B. priklausantį 650 Eur vertės automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), M. Š. automobilyje rastais rakteliais jį užvedė ir juo abu išvažiavo iki Vilniuje, Balsių g. 5, kur minėtą automobilį, šiam užstrigus, paliko, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas su A. B., dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, 2023 m. birželio 14 d. apie 18.30 val. grįžo prie Vilniuje, Balsių g. 5, stovėjusio pagrobto automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir transporto priemonės pagalba ištempė automobilį, M. Š. turimu raktu užvedė jį ir juo kartu su A. B. išvažiavo, taip pagrobė svetimą M. B. priklausantį 650 Eur vertės turtą.