Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos D. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei N. Š. (buv. Ž.) dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys T. B., D. B., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ieškiniu prašė: įpareigoti atsakovę N. Š. per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytus statinius – pagalbinį ūkinį pastatą, sodo namą, betoninį vandentiekio šulinį bei metalinės tvoros dalį, esančius (duomenys neskelbtini) bei valstybinėje žemėje, Generaliniame plane numatytoje parvažiavimui tarp sodo sklypų; atsakovei neįvykdžius šio įpareigojimo, suteikti teisę Inspekcijai nugriauti savavališkai pastatytus statinius atsakovės lėšomis.

Nurodė, kad atsakovė jai priklausančiame sodo sklype ant SB „Šermukšnėlė“ pravažiavimo tarp sodo sklypų pastatė sodo namą, pagalbinį ūkinį pastatą, dalį metalinės tvoros. Taip pat atsakovė ant pravažiavimo tarp sodo sklypų atsakovė dar pastatė ir betoninį vandentiekio šulinį. Nustatyta, kad kita dalis atsakovės pastatytos metalinės tvoros (20 m.) pastatyta sodo sklype priklausančiame T. ir D. B.. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė minėtus statinius pastatė neturėdama supaprastinto statinio projekto su įgalioto savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo raštišku pritarimu surašyti savavališkos statybos aktai. Savavališkai pastatytus statinius – sodo namą, pagalbinį ūkinį pastatą, betoninį vandentiekio šulinį – atsakovei nurodyta nugriauti iki 2010-03-13, o metalinę tvorą iki 2010-11-13. Atsakovė neįvykdė reikalavimų dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, nors reikalavimų dėl sodo namo, pagalbinio ūkinio pastato, betoninio vandentiekio šulinio nugriovimo įvykdymo terminas jos prašymu buvo pratęstas iki 2011-04-01. Atsakovė nėra gavusi reikalingų valstybinės žemės patikėtinio NŽT sutikimų dėl minėtų statybų statant nesudėtingus statinius sodininkų bendrijos bendrojo naudojimo valstybinėje žemėje. Atsakovė taip pat neturi rašytinių žemės sklypų savininko ir valdytojų sutikimų, kadangi statinys yra statomas ne statytojui priklausančiame žemės sklype.

Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriuo sutinka su ieškiniu.

Nurodė, kad Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Žemės naudojimo valstybinės kontrolės skyrius gavo suderinti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) sodininkų bendrijoje „Šermukšnėlė“, nuosavybės teise priklausančius N. Š., kadastrinių matavimų bylas. Minėtos bylos buvo atmestos trūkumams šalinti. Bylos buvo teikiamos kelis kartus pakartotinai suderinimui, tačiau atmetamos dėl trūkumų. Vilniaus r. žemėtvarkos skyriaus specialistai nuvyko į vietą patikrinti žemės sklypo. Nustatė, kad minėtas planas neatitinka galiojančio sodininkų bendrijos „Šermukšnėlė“ teritorijų planavimo dokumento. Specialistai konstatavo savavališką valstybinės žemės užėmimą ir naudojimą, to pagrindu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Atsakovė N. Š. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo taikyti ieškinio senaties terminą ir ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atsakovės N. Š. naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas susijusias su bylos nagrinėjimu.

Nurodė, kad atsakovei reikalavimų įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2011-04-01,todėl įvertinant, kad inspekcija teismui ieškinį pateikė tik 2011-12-05, pripažintina, kad ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą, kadangi pagal Statybos įstatymą, ieškovas turėjo kreiptis į teismą dėl įsipareigojimo vykdymo ne vėliau kaip per mėnesį nuo įpareigojimo termino pabaigos. Nurodė, kad tarp sodo sklypų jokio kelio nėra, jo nėra ir SB Šermukšnėlė generaliniame plane, taip pat bendrijos detaliuosiuose planuose su kelių ir vandentiekio bei elektros linijų nužymėjimais. Teigia, kad ieškovas 2009-05-15 parengto žemės sklypo jokios kadastrinės bylos nepateikė, o iš pateikto plano nesimato kitų žemės sklypų, suformuotų atliekant kadastrinius matavimus, išdėstymas. Nurodė, kad UAB „Georanga“ 2009-05-15 parengtas žemės sklypas neatitinka ir prieštarauja SB Šermukšnėlė generaliniam ir nurodytiems detaliems bendrijos žemės sklypo ribų ir ploto planams. Atsakovė nurodė, kad visi statiniai yra pastatyti jai nuosavybes teise priklausančiame žemės sklype, todėl Nacionalinės žemės tarnybos rašytinis pritarimas jai nėra reikalingas, juolab, kad SB Šermukšnėlė valstybinę žemę dar ir nuomoja bei moka mokesčius.

Tretieji asmenys D. B. ir T. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

Nurodė, kad tuo metu, kai įsigijo žemės sklypą žemės pirkimo dokumentuose ir planuose kelias tarp sklypų buvo. Įsigytame name nuolat negyveno, tačiau atvykus į priklausantį sklypą, pamatė, kad atsakovė aptvėrusi metaline tvora jai priklausantį žemės sklypą, bendro naudojimo kelio dalį ir dalį trečiųjų asmenų žemės. Kadangi neturėjo žemės kadastrinių matavimų, užsakė atlikti juos UAB „Georanga“ 2009 m. gegužės mėn. Prašymas ištirti atsakovės sklypo statinių teisėtumą buvo persiųstas Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamentui. Protokolas dėl atsakovei priklausančio žemės sklypo aptvėrimo legalumo, nebuvo surašytas nors patikrinimas atliktas. Pakartotinai kreipiantis buvo atlikta apžiūra ir surašytas žemės naudojimo patikrinimo aktas. Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyr. specialistas nustatė, kad dalis metalinės tvoros, priklausančios N. Š., stovi tretiesiems asmenims nuosavybes teise priklausančiame žemės sklype.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartimi civilinė byla Nr. 2-108-494/2012 pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei N. Š., tretiesiems asmenims T. B., D. B., Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo sustabdyta iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje byloje Nr. I-1897/12 pagal pareiškėjos N. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko 2009-06-02 įsakymo Nr. 2.3-8678-(30) ir 2009-06-05 įsakymo Nr. 2.3-9037-(30) panaikinimo.

Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovo ieškinys grindžiamas, tame tarpe aplinkybe, jog atsakovės savavališkai pastatyta metalinės tvoros dalis yra tretiesiems asmenims T. B., D. B. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype,o atsakovė skunde Vilniaus Apygardos administraciniame teisme ginčija šių trečiųjų asmenų žemės sklypo atliktų kadastrinių matavimų įregistravimo pagrindą – Vilniaus apskrities viršininko 2009-06-02 ir 2009-06-05 įsakymus, nagrinėjama byla stabdytina.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėja D. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Viliaus rajono apylinkės teismo 2012-02-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-108-494/2012.

Nurodo, kad ji yra įsitikinusi, kad mano kaip žmogaus teisės yra pažeistos, nes negali valdyti, naudotis ir disponuoti man nuosavybės teise priklausančia žeme, taip pat naudotis bendro naudojimo kelio dalimi. N. Š. pateikiamas 1989 m. s/b „Šermukšnėlė“ dendrologinis ir inžinerinis tinklų planas klaidina teismus, kadangi jis nėra sodininkų bendrijos generalinis planas. Nurodo, kad atsakovė neturi jokių dokumentų, patvirtinančių, kad ji turi teise naudotis valstybine žeme ir mums nuosavybės teise priklausančia žemės dalimi.

Atsakovė N. Š. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą; priteisti iš trečiojo asmens D. B. atsakovės naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme.

Nurodo, kad D. B. atskiruoju skundu nenurodė jokių faktinių ir/ar teisinių aplinkybių, kurių pagrindu ginčo teismo nutartį galima būtų naikinti. Teigia, kad Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla ir N. Š. nagrinėjamas skundas Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra betarpiškai susiję.

Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikt nutartį nepakeistą.

Nurodo, kad administracinėje byloje nustatytos aplinkybės ir faktai, susiję su T. ir D. B. žemės sklypo kadastriniais matavimais, turės prejudicinę reikšmę Civilinėje byloje vertinant, ar N. Š. pastatyti statiniai patenka į T. ir D. B. žemės sklypą ar valstybinę žemę, ar jie laikytini savavališkais, taip pat sprendžiant klausimus dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Negalimumas nagrinėti atitinkamos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla reiškia, kad teismas neturi tam tikrų faktų, kurie turi būti nustatyti kitoje byloje ir pats jų nustatyti negali,o kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją ar prejudicinę galią.

Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija teismo prašo – įpareigoti atsakovę N. Š. per nustatytą terminą nugriauti savavališkai pastatytus statinius –pagalbinį ūkinį pastatą, sodo namą, betoninį vandentiekio šulinį bei metalinės tvoros dalį, D. B. ir T. B. priklausančiame žemės sklype(duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos administraciniame teismui administracinėje byloje Nr. I-1897/2012, panaikinus Vilniaus apskrities viršininko 2009-06-02 įsakymą Nr. 2.3-8678-(30) ir 2009-06-05 įsakymą Nr. 2.3-9037-(30), būtų nustatyti prejudiciniai faktai,o jų žemės sklypo ribos taptų preliminarios (netikslios), dėl ko neliktų jokio pagrindo tenkinti ir ieškinį, todėl darytina išvada, kad Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla ir atsakovės nagrinėjamas skundas Vilniaus apygardos teisme yra betarpiškai susiję, nes patenkinus skundą, Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas tiesiogiai įtakotų ir ieškinio nagrinėjimą bei teismo būsimo sprendimo priėmimą. Atkreiptinas dėmesys, kad iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad teismo posėdis Lietuvos Vyriausiajame administraciniame teisme paskirtas 2013m. gegužės 16 d.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1p. , teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nepakeistą Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-108-494/2012.

Priteisti iš D. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovės N. Š. (duomenys neskelbtini) 400 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.