Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Jancevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. 2019 m. vasario 17 d., apie 14.20 val., Vilniuje, Ukmergės g. ties pastatu Nr. 286, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3.12 promilės etilo alkoholio).

Šiais savo veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. P. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Parodė, kad 2019 m. vasario 17 d. ryte išgėrė 500 gramų degtinės ir 2 litrus alaus, o 2019 m. vasario 17 d., apie 14 val., nusprendė nuvežti draugus namo. Sėdo vairuoti jam priklausanti automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo važiavo Vilniuje, Ukmergės gatve. Važiuojant ties 286 pastatu per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė švyturėlius, iš karto sustojo arčiau dešiniojo krašto. Prie jo priėjo policijos pareigūnas, paprašė dokumentų, jis padavė jam dokumentus, išskyrus vairuotojo pažymėjimą, nes jo niekada neturėjo. Pareigūnai savo tarnybiniame automobilyje patikrino jo girtumą alkoholio kiekio matuokliu ir nustatė 3,39 promilių girtumą. Po patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu jį nuvežė į priklausomybės ligų centrą paimti kraujo, kur jis davė kraujo mėginį. Tolimesniam tyrimui jį nuvežė į policijos komisariatą, o iš ten - į areštinę. Automobilio pirkimo – pardavimo sutartis, kuri buvo sudaryta 2019 m. vasario 17 d. ryte, yra likusi automobilyje (b. l. 21, 28).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. P. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas M. L. parodė, kad 2019 m. vasario 17 d., apie 14 val. 10 min., patruliuodami kartu su vyriausiaja patrule R. G., Vilniuje gavo pranešimą apie iš Riešės važiuojantį automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra galimai neblaivus, pavojingai manevruoja, paskui automobilį važiuoja pranešėjas. Apie 14 val. 15 min. minėtas automobilis buvo pastebėtas važiuojantis Ukmergės g. ties pastatu Nr. 294, automobilis AUDI A6 buvo sustabdytas apie 14 val. 16 min., ties Ukmergės g. 286, už Gedvydžių stotelės. Priėjus prie automobilio, jo vairuotojui M. P. prisistačius ir paaiškinus sustabdymo pagrindą, bendraujant su M. P., nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Paklaustas ar vartojo alkoholinius gėrimus, atsakė „taip, gėriau šiandien alų, išgėriau keturias stiklines, prieš vieną valandą. Dieną prieš tai irgi gėriau. Nusprendžiau nuvežti draugę į miestą“. Automobilio salone už priekinių sėdynių gulėjo įvairių rūšių, spalvų ir formų plastmasiniai alaus buteliai. Automobilio salone sėdėjo dar du žmonės, vyras, kuris sėdėjo prieky, keleivio vietoje ir moteris, kuri sėdėjo automobilio gale už vairuotojo. Kilus pagrįstam įtarimui, jog minėtas vairuotojas yra apsvaigęs nuo alkoholio, vairuotojui buvo paaiškinta praeiti iki tarnybinio automobilio, kur bus patikrintas jo blaivumas alkotesteriu. Apie 14 val. 22 min., patikrinus M. P. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0111, patikros sertifikato Nr. 0846593, buvo nustatytas 3,39 promilių neblaivumas. Patikrinus per VRM CDB buvo nustatyta, kad M. P. nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo ir automobilį pakartotinai per metus vairavo neturint jo. M. P. apie 14 val. 50 min. buvo pristatytas į Respublikinį priklausomybės ligų centrą , esantį G. V. g. 3, kur buvo paimtas kraujo mėginys. Apie 15 val. 15 min. minėtas asmuo buvo pristatytas į policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi (b. l. 33).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 1649/2019(01)matyti, kad M. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,12 promilės etilo alkoholio (b. l. 53).

Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) priklauso L. Ž. gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).

Iš 2019 m. vasario 17 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad M. P. įsigijo iš L. Ž. automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini).

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Teismo vertinimu, M. P. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumos analizė. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo parodymai, specialisto išvada, kurioje, be kita ko, nurodyta, kad M. P. kraujyje nustatyta 3,12 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog M. P., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. P. sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė skiriamą baudą išdėstyti dalimis (b. l. 57).

Skirdamas M. P. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę ir visas kitas bylos aplinkybes. Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis M. P. vairavo pirmiau nurodytą automobilį neblaivus, įvykio metu M. P. kraujyje nustatyta 3,12 promilės etilo alkoholio koncentracija – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį M. P. – neteistas, duomenų apie psichiatrinį, priklausomybės ligų gydymą, buvimą psichiatro ar narkologo įskaitoje nėra, baustas administracine tvarka, be kita ko, ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 48–51). Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas 75 MGL baudos dydis, atsižvelgus į pirmiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį pagrindo nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, M. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

M. P. taip pat prašo leisti mokėti baudą dalimis. Teismas pažymi, kad baudžiamojo proceso įstatymai nesuteikia teisės teismui išdėstyti paskirtosios baudos mokėjimą dalimis. Tačiau Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, todėl teismui yra suteikta teisė nustatyti ilgesnį nei dviejų mėnesių baudos sumokėjimo terminą. Taigi, atsižvelgus į kaltinamojo prašymą, skirtinos baudos dydį, kaltinamojo materialinę padėtį, teismo vertinimu, tikslinga nustatyti kaltinamajam ilgesnį baudos sumokėjimo terminą nei numatytas BVK 22 straipsnio 2 dalyje minimalus, o būtent – 12 mėnesių.

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - gali būti skiriama kartu su bausme. M. P. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones. Vertindamas nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę M. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,12 promilių neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Įvertinęs tai, kad M. P. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, kad jis prisipažino ir gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, taip pat į tai, kad jis anksčiau baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, teismas sprendžia, kad tikslinga kaltinamajam uždrausti vairuoti transporto priemones prokuroro siūlomam terminui - trejiems metams.

Automobilis, kurį vairavo M. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra laikytinas konfiskuotinu turtu.

Kadangi automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalo būti konfiskuotas, ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2019 m. vasario 19 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui turi būti taikomas iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas M. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. vasario 17 d., 14.25 val. iki 2019 m. vasario 18 d., 13.57 val. (b. l. 13, 23).

Ikiteisminio tyrimo metu M. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 75 MGL dydžio, t. y. 3750 eurų baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. P. skirti galutinę bausmę – 50 MGL dydžio, t. y. 2500 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. vasario 17 d., 14.25 val. iki 2019 m. vasario 18 d., 13.57 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti M. P. galutinai nubaustu 48 MGL dydžio, t. y. 2400 eurų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti M. P. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam 3 (trejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo 2019 m. kovo 4 d.

Konfiskuoti kaltinamajam M. P. priklausantį automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini).

Prokuroro 2019 m. vasario 19 d. nutarimu paskirtą laikiną M. P. nuosavybės teisės apribojimą į automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo, o įvykdžius turto konfiskavimą – panaikinti.

Kaltinamajam skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus - panaikinti.

1. Bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.